Взыскание убытков с генерального директора

Взыскание убытков с бывшего директора — судебная практика

Общие положения о взыскании убытков с бывшего директора

Взыскание убытков при недобросовестных действиях директора

Судебная практика о взыскании убытков с директора при его недобросовестности

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий — судебная практика

Прочие условия для наступления ответственности директора

Случаи, когда во взыскании долга с директора ООО суды отказывают

Общие положения о взыскании убытков с бывшего директора

Основанием для взыскания убытков с бывшего директора предприятия является п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ним:

• Убытки могут быть взысканы с лица, которое уполномочено выступать от имени предприятия законом, правовым актом или уставом. Таким образом, в понятие «директор» в этом случае включается также лицо, временно исполняющее обязанности директора, управляющая организация, члены совета директоров, члены правления и т. д. (п. 1 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62, далее — постановление ВАС).
• Ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии вины директора, если будут представлены доказательства того, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе когда его бездействие или действия не вытекали из обычных условий гражданского оборота. Ниже мы остановимся на каждом из этих случаев более подробно.
• Убытки могут быть взысканы по требованию юрлица в лице его нового директора либо конкурсного управляющего, участников (учредителей) юрлица. При этом участник юрлица действует в интересах предприятия, и основанием для отказа в иске не может стать тот факт, что на момент совершения директором действий, повлекших убытки, данное лицо еще не являлось участником (п. 10 постановления ВАС).

Взыскание убытков является только одной из разновидностей ответственности, к которой может быть привлечен директор юрлица. Подробности в статье «Ответственность генерального директора ООО с 2018 года».

Взыскание убытков при недобросовестных действиях директора

В п. 2 постановления ВАС названы случаи, когда наличие недобросовестности в действиях или бездействии директора считается установленным:

• Руководитель ведет деятельность при наличии конфликта между интересами юрлица и его личными интересами, в том числе когда существует заинтересованность директора в заключении юрлицом определенного договора;
• Директор скрывает от участников юрлица заключение договора, в том числе не включает сведения о таком договоре в отчетность, либо предоставляет участникам недостоверные сведения о заключенном договоре;
• Руководитель заключает сделку без требуемого одобрения органами юрлица;
• Бывший директор уклоняется от передачи документов юрлица новому руководству, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для юрлица.
• Директор знает или должен знать, что совершенные им действия или допущенное бездействие не отвечает интересам юрлица (заключил договор на заведомо невыгодных условиях либо подписал контракт с фирмой-однодневкой).

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что проведенная невыгодная сделка:

• являлась одной из взаимосвязанных сделок, направленных на получение юрлицом прибыли;
• была направлена на предотвращение еще больших убытков юрлица.

Что признается недобросовестностью директора — судебная практика

Приведем конкретную судебную практику о взыскании убытков с директора в том случае, когда была доказана недобросовестность его действий. Итак, с директора были взысканы убытки:

• Вызванные перечислением денежных средств на счета другой фирмы при отсутствии договорных отношений, которые впоследствии были взысканы в качестве неосновательного обогащения (постановление АС ДО № Ф03-1470/2018 от 10.05.2018 по делу № А51-31253/2014).
• Возникшие из-за его недобросовестных действий, которые выразились в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности (определение ВС РФ от 25.04.2018 по делу № А12-33573/2016).
• Причиненные незаконным увольнением сотрудницы, выразившиеся в выплате зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты зарплаты (постановление АС ВСО от 05.09.2017 по делу № А33-25497/2016).
• Причиненные присвоением денежных средств (невнесением наличных денежных средств в кассу предприятия), полученных в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов (постановление АС МО от 04.06.2018 по делу № А41-16680/2014).
• Вызванные неуплатой юрлицом страховых взносов и перечислением денежных средств на счет ликвидируемого лица без наличия договора (постановление АС ЗСО от 18.12.2017 по делу № А56-68622/2016).

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий

В п. 3 постановления ВАС приведены случаи, когда неразумность действий (либо бездействие) считается доказанной:

• Директор при принятии решения не учел известную информацию, которая имела значение в той ситуации.
• Руководитель не совершил действий, чтобы получить достаточную информацию для принятия решения, например, если доказано, что разумный директор отложил бы принятие решения до получения такой информации.
• Директор заключил договор без соблюдения процедур, установленных у юрлица, например не согласовал его условия с юристом, бухгалтерией и т. п.

При этом оценивать, насколько то или иное действие входило или должно было входить в круг обязанностей руководителя, должен арбитражный суд при рассмотрении дела. Необходимо при этом учитывать характер совершенного/несовершенного действия, масштаб деятельности юрлица и т. д.

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий – судебная практика

В качестве примера приведем постановление АС МО от 13.02.2018 по делу № А40-142636/2013 (определением ВС РФ № 305-ЭС18-6917 от 18.06.2018 в передаче кассационной жалобы на данное постановление для рассмотрения в ВС РФ отказано). В постановлении, в частности, указано, что:

• лицо, исполнявшее обязанности главного бухгалтера, оставаясь при этом членом правления банка, имело возможность ознакомиться с досье заемщиков и должно было удостовериться в том, что выдача кредитов отвечает интересам банка;
• руководитель обязан владеть информацией относительно уставной деятельности банка, к которой, в частности, относится выдача кредитов.

Указанная неразумность действий привела к выдаче кредитов ненадежным фирмам, которые не вернули кредитные средства, чем причинили ущерб банку. Ущерб был взыскан в том числе и с указанных лиц.

Прочие условия для наступления ответственности директора

Наряду с доказательствами неразумности или недобросовестности действий директора истцу требуется также доказать (ст. 15 ГК РФ) наличие:

• Понесенных предприятием убытков, а также их размер. В том случае, если размер убытков невозможно установить, суд не может отказать в удовлетворении иска. Размер убытков определяется судом исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 постановления ВАС).
• Вины в действиях директора.
• Причинно-следственной связи между действиями/бездействием директора и наступлением убытков.

В том случае, когда истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, вину директора либо причинно-следственную связь между действиями директора и наступлением убытков, суды отказывают в удовлетворении исковых требований (определение ВС РФ от 23.07.2018 по делу № А60-19122/2017).

А если при рассмотрении дела директор ведет себя недобросовестно (не дает пояснений при нехватке сведений), то бремя доказывания отсутствия недобросовестности может быть возложено судом на такого директора (абз. 5 п. 1 постановления ВАС).

Случаи, когда во взыскании долга с директора ООО суды отказывают

Судебная практика о взыскании долга с директора ООО не всегда приводит к тому, что исковые требования удовлетворяются. Приведем несколько примеров, когда суды не признавали действия директора недобросовестными или неразумными. Это происходило, когда:

• Истцом не было доказано, что при заключении договора директор действовал неразумно (заем был выдан под 12% годовых, что выше учетной ставки Банка России; на момент предоставления денежных средств контрагент являлся действующим юрлицом; при утверждении годовой отчетности второй участник не заявлял возражений по факту заключения договора). См. постановление АС МО от 13.12.2017, определение ВС РФ № 305-ЭС18-1601 по делу № А40-46309/2017.
• Истцом не предоставлено обоснования включения в состав убытков доначисленных налоговых платежей. Факт привлечения юрлица к ответственности не является достаточным основанием для взыскания с убытков (постановление АС ВСО от 05.04.2017 по делу № А78-9399/2014).
• Истцом не доказан факт того, что у директора была реальная финансовая возможность исполнить обязательства предприятия перед партнером. Факт судебного взыскания задолженности не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий директора. Факт поступления денежных средств на счет предприятия не означает возможности исполнить свои обязательства перед данным контрагентом, т. к. деньги были направлены на другие хознужды предприятия (постановление АС МО от 18.07.2017, определение ВС РФ от 09.10.2017 по делу № А41-62047/2016).

***

Таким образом, бывший руководитель предприятия, который своими неразумными или недобросовестными действия причинил убытки возглавляемому им юрлицу, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. Иск о взыскании убытков может быть заявлен новым директором предприятия, в том числе конкурсным управляющим, а также участниками/учредителями юрлица. Бремя доказывания недобросовестности действий директора и других условий, необходимых для наступления ответственности, лежит по общему правилу на истце.

***

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

• Добрый день, у нас следующий вопрос относительно взыскания убытков, которые причинил нашей фирме ее бывший генеральный директор. Я являюсь одним из 3-х учредителей нашей фирмы (ООО). Мы занимается оптовыми поставками продовольственных товаров, имеем несколько собственных магазинов и складов.
  Несколько месяцев назад после долгих переговоров нам удалось уволить бывшего генерального директора нашего ООО. Предлагали ему при увольнении провести инвентаризацию, сдать документы и т.д. Директор отказался. Но нам, учредителям, не захотелось с ним портить отношения, поэтому мы расстались полюбовно: заплатили ему значительные денежные средства за увольнение.
  Спустя 2 месяца новый директор провел инвентаризацию на складах, обнаружил большую (на 19 млн. руб.) недостачу, нет некоторых документов, трудовых договоров, договоров с нашими партнерами. Многие из наших контрагентов просто не платили долги, но бывший директор ничего не делал.
  Я, как учредитель ООО, хочу взыскать с бывшего директора убытки. Поэтому у меня к вашим корпоративным юристам несколько вопросов. Буду признателен за ответ.
  1. В какой суд надо подавать иск о взыскании убытков с директора?
  2. Могу ли я как учредитель нашей фирмы подать иск один, сам и без других учредителей. К сожалению, бывший директор – хороший знакомый других учредителей и, наверное, поэтому, они не хотят подавать на него суд.
  3. Как нам доказать убытки? Хватит ли акта инвентаризации и обнаружившейся недостачи? Какие документы нам нужно представить в суд? Что будет говорить директор?
  4. Каковы мои шансы взыскать убытки? Если у ваших юристов успешная практика? Что может противопоставить нам бывший директор? Он будет говорить, что нельзя с него взыскивать убытки, потому что их нет?
  Мы благодарим за консультацию.
• Ответ корпоративного юриста об особенностях взыскания (возмещения) убытков с бывшего директора, возможных аргументах и доказательствах

  Прежде чем ответить на ваш вопрос о взыскании убытков с директора, рекомендую, как корпоративный юрист, в будущем, при заключении трудового договора с «новым» директором, включить и в устав, и в трудовой договор с директором условия о порядке взаимоотношений учредителей с генеральным директором, условия о правах и обязанностях генерального директора, а также разработать Положение о генеральном директоре общества, включив в него условия о порядке и способах взаимодействия между учредителем и генеральным директором, ограничительные либо расширительные условия, касающиеся порядка, размера, способов совершения директором сделок, видов сделок, иные условия, которые вам, как учредителю, хотелось бы согласовать с потенциальным директором вашей организации.

  В частности, с некоторыми из таких условий можно ознакомиться в Уставе, образец которого представлен на нашем сайте. В данном уставе содержатся условия о повышенной ответственности директора, указаны дополнительные права и обязанности генерального директора общества. Кроме того, в Уставе содержится ссылка на наличие в обществе Положения о генеральном директоре, с образцом которого в сокращенной форме также можно ознакомиться. По своей сути Положение о генеральном директоре общества является его должностной инструкцией. Учтите, наличие в организации положения о генеральном директоре должно быть указано как в уставе, так и в трудовом договоре с генеральным директором. С образцом (в сокращенной форме) трудового договора с генеральным директором также можно ознакомиться на нашем сайте.

  Возвращаемся к вашему вопросу об особенностях взыскания убытков с директора общества.

  Споры по искам учредителей к бывшему директору о возмещении причиненных обществу убытков относятся к корпоративным спорам, поэтому за защитой прав и законных интересов Вам необходимо обратиться в арбитражный суд (ч. 3 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Дела по таким спорам подлежат рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ.

  Согласно успешной практике наших корпоративных юристов по делам о взыскании убытков с директоров аргументами для привлечения директора к ответственности могут быть следующие (общие и специальные, более конкретизированные, но так или иначе связанные с убытками, которые причинены вашей фирме) аргументы (естественно, их перечень не является исчерпывающим):

  1. Недобросовестность и неразумность действий (и/или бездействия) бывшего директора, что повлекло неблагоприятные последствия для вашей фирмы.

  2. Негативные последствия, которые возникли в результате действий (бездействий) бывшего директора вашей фирмы.

  3. Убытки причинены вашей фирме действиями (бездействием) директора, при этом данные действия явно и очевидно выходят за пределы обычного риска, присущего предпринимательской деятельности любого предпринимателя, в том числе вашей фирме.

  4. Причинение убытков вашей фирме произошло в результате действий директора, совершенных им при наличии конфликта между его личными интересами и интересами вашей фирмы, а также – сокрытием им данной информации от Вас и иных участников фирмы. К примеру, им заключены договоры с компаниями, в которых он является директором или участником.

  5. Сокрытие директором какой-либо информации о совершенных им сделках (заключенных им договорах) от участников вашей фирмы или предоставление им недостоверной информации.

  6. Совершение директором сделок (заключение договоров) вопреки положениям устава фирмы, условиям трудового договора, положениям о генеральном директоре, условиям иных внутренних документов фирмы.

  7. Бывший директор отказался от участия в передаче документов новому директору либо иному лицу, уполномоченному фирмой, либо необходимые документы просто отсутствуют.

  8. Недостача, выявленная по итогам инвентаризации.

  9. Привлечение вашей фирмы к ответственности, например, к налоговой, возложение на вашу фирму тех или иных санкций за нарушение требований законодательства.

  10. Перечисление денежных средств фиктивным организациям или «фирмам-однодневкам», либо фирмам, которые контролируются директором вашей фирмы.

  11. Убытки по данным бухгалтерского баланса.

  12. Денежные средства, полученные под отчет и невозвращенные в вашу фирму.

  13. Подписание директором документов о принятии товара, без их учета на складе и в бухгалтерии.

  14. Отказ директора от выполнения процедур, выполнение которых предусмотрено внутренними документами фирмы.

  15. Контрагенты вашей фирмы договоры не заключали и денежные средства по ним не получали (либо наоборот получали денежные средства при отсутствии договорных обязательств).

  16. Подписание директором актов выполненных работ (актов оказанных услуг, иных первичных учетных и платежных документов) по тому или иному договору, который не был исполнен контрагентом вашей фирмы (либо такой договор отсутствует).

  17. Убытки в размере расходов вашей фирмы на восстановление документов бухгалтерского и налогового учета, документов, ведение и наличие которых предусмотрено трудовым законодательством.

  18. Иные аргументы, посредством которых можно доказать обоснованность заявленного требования о взыскании с бывшего директора убытков, которые причинены вашей фирме действиями или бездействием бывшего директора.

  Исходя из вышеизложенного и текущей арбитражной практики, конкретными доказательствами по делам о взыскании убытков с директора могут быть:

  1. Трудовой договор, содержащий условия, которые были нарушены директором вашей фирмы.

  2. Устав или положение о директоре фирме, условия которых также были нарушены директором.

  3. Бухгалтерский баланс вашей фирмы и/или бухгалтерская справка.

  4. Результаты инвентаризации (акт, инвентаризационная опись и т. д.).

  5. Аудиторское заключение или справка специалиста в сфере финансово-экономической деятельности.

  6. Досудебное (внесудебное) экспертное заключение.

  7. Судебные акты, касающиеся вашей фирмы, участвующей в деле.

  8. Бухгалтерские справки о взятых под отчет денежных средств, на которые не были представлены документы об их использовании.

  9. Претензии контрагентов, отсутствие претензий фирмы к контрагентам, которые не исполняют свои обязательства перед фирмой.

  10. Акты налоговой проверки, решения о начислении штрафных санкций.

  11. Наличие заключенных договоров с фиктивными контрагентами.

  12. Акты сверок и отсутствие каких-либо действий со стороны директора по получению задолженности.

  13. Акты выполненных работ, акты оказанных услуг, иные первичные учетные и платежные документы (при отсутствии каких-либо результатов выполненных работ или деятельности, связанной с предоставлением услуг).

  14. Судебные решения по делам, в которых участвовала ваша фирма.

  Перечень доказательств открытый, выбор предмета доказательства зависит от обстоятельств конкретного дела. Например, в одном из дел о взыскании в пользу общества (истца) убытков с бывшего директора (ответчика) корпоративные юристы нашей компании представили в арбитражный суд следующие доказательства (список неполный):

  1. Трудовой договор, заключенный между обществом (истцом, нашим клиентом) и ответчиком – бывшим директором.

  2. Приказ о переводе работника (бывшего директора) на другую работу.

  3. Решение единственного участника общества.

  4. Приказ «О прекращении полномочий генерального директора».

  5. Должностную инструкцию генерального директора общества.

  6. Положение о генеральном директоре общества.

  7. Договор аренды недвижимого имущества.

  8. Договор аренды транспортных средств, иные договоры.

  9. Решение Арбитражного суда г. Москвы, установившее нарушение бывшим директором положений о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

  10. Расчет подлежащих возмещению с бывшего директора — ответчика убытков и их обоснование.

  11. Коммерческие предложения иных фирм, подтверждающие несоответствие стоимости заключенных бывшим директором сделок среднерыночным ценам.

  12. Акты, подтверждающие получение бывшим директором корреспонденции, в том числе уведомлений и др.

  13. Инвентаризационную ведомость, к которой также прилагались фотографии испорченного товара.

  14. Нотариальные протоколы, содержащие электронную переписку между директором, его заместителями, участниками общества.

  15. Иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с бывшего директора убытков.

  Стоит отметить, что после подачи иска о взыскании с бывшего директора убытков, стороны заключили мировое соглашение, согласно которому бывший директор выплатил обществу – нашему клиенту денежные средства в размере 12 844 000 руб.

  Обратите внимание и учтите следующее!

  Арбитражный суд не будет проверять экономическую целесообразность принятых бывшим директором решений.

  Директор, возражая против ваших требований, скорей всего, будет ссылаться на: проведение в вашей фирме инвентаризации по истечении 2-х месяцев с момента его увольнения и несообщении ему о проведении инвентаризации; нарушение фирмой процедур и порядка его увольнения (приема на работу); вмешательство участников вашей фирмы в его деятельность и создание препятствий для ее надлежащего осуществления; негативную рыночную ситуацию; недобросовестные действия контрагентов фирмы, его подчиненных (иных сотрудников фирмы), иных лиц; выполнение им всех необходимых действий для успешного развития фирмы; соответствие цены того или иного договора среднерыночным ценам; иные обстоятельства, указанные в иске о взыскании с него убытков, которые он будет опровергать.

  В общих чертах вы в качестве истца должны доказать то, что что бывший директор действовал неразумно (недобросовестно), причинил убытки вашей фирме, наличие иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность вашего иска о взыскании убытков с бывшего директора.

  Обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является вашим Конституционным правом. Более того, с иском о возмещении директором убытков вправе обратиться один из учредителей общества в силу ст. 4 АПК РФ, согласно которой отказ заинтересованного лица от права на судебную защиту недействителен.

  При этом для успешного взыскания убытков вам необходимо будет доказать факт наличия убытков, вину директора в возникновении убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны директора и возникшими у общества убытками, а также, что действия/бездействие директора были противоправными и не соответствовали нормальной деловой практике осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества в соответствии с требованиями добросовестности, разумности и эффективности.

  Корпоративные юристы нашей компании имеют успешный опыт представительства в делах о взыскании убытков с бывшего директора хозяйственных обществ, в чем можно убедиться, посетив разделы «Арбитражная практика», «Проекты», «Арбитражные документы», «Арбитражные иски» и другие разделы нашего сайта.

  С образцами арбитражных исков, отзывов на арбитражные иски, образцами иных процессуальных документов, составленных арбитражными юристами нашей компании, вы можете ознакомиться .

  Образцы апелляционных/кассационных жалоб, отзывы на жалобы, которые были подготовлены и успешно использованы в арбитражных судах, представлены .

  С иными образцами процессуальных документов, подготовленных нашими арбитражными юристами, вы можете ознакомиться в разделе «Арбитражные процессуальные документы».

  Перейдя в раздел «Судебные процессуальные документы», вы сможете познакомиться с образцами: исков, возражений на иски, встречных исков, административных исков, апелляционных (кассационных) жалоб, возражений на жалобы, иными судебными процессуальными документами.

  Наличие успешного опыта представительства в арбитражных судах всех инстанций, суде по интеллектуальным правам подтверждено многочисленными принятыми в пользу Клиентов нашей компании судебными актами, небольшая часть которых размещена в разделе «Практики».

  Для эффективной защиты ваших прав и законных интересов, для успешного разрешения дел по корпоративным спорам, в том числе о взыскании убытков с директора, о взыскании убытков с иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, обращайтесь к корпоративным юристам нашей компании:

  + 7 (495) 790-98-06

>Взыскание убытков с директора

Взыскание убытков с директора: комментарий к Постановлению Пленума №62. Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности: как обезопасить директора

В данном материале, посвященном взысканию (возмещению) убытков с руководителей компании (в т.ч. генерального директора, директора, текущего и будущего директора и пр.), вы найдете существующий и сложившийся в судебной практике подход, основные принципы рассмотрения таких дел. Мы оставили за собой право прокомментировать отдельные моменты этого подхода, либо обратить внимание на возникающие вопросы.

Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия ….. сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль.. не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно…. такой директор может дать пояснения …. и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты ….. бремя доказывания ….. может быть возложено судом на директора.

Комментарий.

Обязанность возместить убытки (в том числе и упущенную выгоду) возникает, если будет доказана недобросовестность и (или) неразумность действий. Причем достаточно доказывания или наличия обоих элементов (недобросовестность, неразумность), или одного из них (любого).
Суд, по-прежнему, не интересует экономическая подоплека совершаемых действий. Только защита прав и интересов учредителей (участников). Впрочем, мне сложно представить обратное. Поэтому в этой части все предельно логично.
Действия являются добросовестными и разумными, если они совершены в пределах обычного предпринимательского риска.

Следовательно, в рамках спора, стороны будут вынуждены определять этот риск, его пределы и доказывать-доказывать-доказывать. Одни – совершение действий вне пределов, а вторые – совершение действий в пределах.

Суд определил не только бремя доказывания, но и указал случай, когда оно может быть изменено (отказ от дачи пояснений и что хуже, «явная неполнота»). Эта «явная неполнота» может выйти боком, поэтому пассивность ответчика не будет выигрышной стратегией в любом случае.

Помимо этого, суд привел примерные причины, которые могут привести к возникновению убытков. Если не трогать обстоятельства, возникновение которых никак не связано с действиями ответчика (например, стихийное бедствие), то остаются вполне подходящие и адекватные варианты – недобросовестность контрагента (например, в ситуации неисполнения обязательства по договору причинившего убытки организации), недобросовестность представителя/работника компании.

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
Невыгодной сделкой признается сделка, например,…. цена которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента,…. по аналогичным сделкам.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им ….. являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что ….. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Комментарий.

Любопытный открытый перечень случаев признания директора недобросовестным. Обращу внимание, что в пп.1 меня заинтересовала «фактическая заинтересованность». Если нет формальных оснований для признания заинтересованным (по сути, речь про аффилированность), то в остальных случаях суд сам независимо от фактов можно признать, что эта самая фактическая заинтересованность есть. Следовательно, исключить или минимизировать риск ее признания судом крайне сложно.

Далее. Теперь мы знаем, что есть невыгодная сделка. Теперь у нас есть пример, главное, чтобы при определении аналогичных сделок не возникало сложностей. Например, если речь идет о продаже разного оборудования, различного программного обеспечения. При определении невыгодности должна приниматься во внимание взаимосвязь этой сделки с другими.

Затем. Интересы юридического лица не равны интересам одного или нескольких участников. Любопытно также, а интересы организации равны интересам всех ее участников? Исходя из логики суда, нет.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Комментарий.

Теперь точно мы знаем. Есть разумный директор, а есть и не разумный директор. Что должен делать разумный директор? Ответы на эти вопросы дает нам ВАС РФ.
Например, он должен учитывать информацию и только после этого принимать решения. Надо ли как-то дополнительно фиксировать, что учет информации произошел? Вопрос пусть будет риторическим.
Разумный директор должен быть активным. Активным в сборе информации и документов, необходимых для принятия решения.
Разумный директор должен соблюдать максимально возможно внутренние процедуры, даже если сам является обладателем юридических знаний или является в компании единственным ответственным за ведение бухгалтерского учета. Если процедур нет, то они должны быть.

4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Комментарий.

Суд определил приоритет между публичными и частными интересами. Юридическое лицо хоть и создается для извлечения прибыли (речь про коммерческие организации), но исполнение публичных обязанностей является приоритетным и необходимым условия ведения предпринимательской деятельности. Поэтому если директор не смог принять необходимые и достаточные меры для исполнения этих обязанностей и общество было привлечено к публичной ответственности, то имущественные санкции подобного могут быть взысканы с директора.
Есть только несколько вопросов.
1) На каком этапе с директора уже можно взыскивать расходы? С момента вступления соответствующего акта в законную силу или взыскания средств с самого общества?
2) Любые способы налоговой оптимизации, которые не устоят в суде, приведут к личным убыткам директора. Нужно ли теперь директору заниматься такой оптимизацией?
3) Если принимаемые директором меры были согласованы с ОСУ общества, то влияет ли это на возможность взыскания убытков?
4) При принятии решений директор теперь будет вынужден собирать и анализировать массу арбитражной практики по налоговому, таможенному праву, чтобы подтвердить не очевидность квалификации действий организации. Как будет определяться подобная не очевидность? Насколько собранная практика должна быть обширна? Учитывать ли регион места нахождения компании и самой практики?

5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Комментарий.

Во-первых, одной из функций единоличного исполнительного органа является выбор и контроль работников, представителей и контрагентов.
Во-вторых, также функцией является организация системы управления юридическим лицом.
В случае если эти функции исполняются ненадлежащим образом, то за возникшие убытки ответит руководитель.
Суд разделил категории «выбор и контроль» и «ненадлежащая организация системы управления». Следовательно, по каждому из перечисленных элементов целесообразно предпринимать необходимые меры.
Например, при выполнении работниками своих трудовых обязанностей, руководитель с периодичностью осуществляет проверку результатов их деятельности. Подобное будет добросовестным и разумным. Если же он это не делает, то недобросовестным и неразумным. Во внутренних локальных актах, как мера контроля за работниками может быть установлена периодичность контроля, форма и способ перепроверки полученного результата.
Если общество заключает договор об оказании юридических услуг, выдает доверенность (выбирает тем самым представителя), но при этом оставляет на усмотрение представителя осуществление процессуальных прав, то будет ли подобное разумным и добросовестным? Например, при заявлении ходатайств и заявлении, при затягивании судебного разбирательства, при обжаловании судебных актов? Поэтому общество в договоре может закрепить необходимость получения предварительного согласия представителем на совершение перечисленных действий, либо во внутренних документах определить необходимость принятия соответствующих решений «рабочими» органами управления общества (комиссиями, комитетами и пр.).
Также стоит понимать, что во внутренних документами может быть определен обычный порядок выполнения процедур выбора и контроля.
Любое отклонение может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности.
Однако если этот обычный порядок будет содержать вариативность процедур выбор и контроля? И именно один из этих вариантов, может быть и не являясь обычным, но являясь предусмотренным, будет реализован? Вопросы и еще раз вопросы.
Ну и про уклонение.
Прочитав пункт постановления почему-то подумал о консалтинговых компаниях, которые на аутсорсинге могут привлекаться для дачи экспертных суждений по различным вопросам. Юристы, бухгалтеры, айтишники, финансисты, аудиторы и прочие. И? Если вы их привлекли, то это может быть несмотря ни на что расценено как уклонение от ответственности за неверный выбор и контроль, за ненадлежащую организацию системы управления.

6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Комментарий.

Данное положение не является новым. В этой части ВАС РФ продолжает придерживаться ранее озвученного подхода (читайте подробности – дело «Смартс», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11). Следовательно, по этим и по всем иным делам суд не должен отказывать по причине недоказанности размера убытков.

7. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Комментарий.

Руководитель будет нести ответственность за убытки, даже если его действия были одобрены иными органами управления. Руководитель будет нести убытки, даже если его действия соответствовали внутренним документам общества и были утверждены компетентными органами управления общества. Руководитель будет нести убытки, даже если заключаемая сделка была одобрена органами управления общества.
Объяснения одно – единоличный исполнительный орган самостоятелен. Эта самостоятельность означает, что независимость в принятии решении, возможность бездействовать или уклоняться от навязываемого решения принятого другими органами управления, а в случае не разрешаемого конфликта и инициирование прекращения собственных полномочий.
Подобный вывод, на наш взгляд, может быть сделан по аналогии с возможностью освобождения от ответственности членов коллегиальных органов голосовавших против «убыточных» решений.
Каждый ли руководитель готов к такому противостоянию?

8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Комментарий.

Для осуществления права на иск истцу не нужно соблюдать какие-либо дополнительные требования, выполнять иные мероприятия или формальности. Есть убытки? Есть ответчик – это руководитель компании.
Истец может инициировать защиту собственных прав иными способами, если для этого есть желание и возможности. Но может и не делать. Возражать по этому основанию ответчику будет пустой тратой времени и сил.
Однако, если к моменту вынесения решения суда (особо если судебное разбирательство будет затягиваться, благо способов хватает, даже если посмотреть этот наш материал), истец получит желаемое удовлетворение за счет других лиц, то в иске должно быть отказано. Логично предположить, что если удовлетворение будет в части, то в неудовлетворенной части ответчик будет нести ответственность.
На наш взгляд, непосредственные причинители вреда могут быть привлечены к процессу в качестве третьих лиц, а в случае удовлетворения иска к ответчику у последнего может возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения с соответствующих лиц.Правда в судебном акте должно быть однозначно указано на противоправность действий не только ответчика, но и третьих лиц, в результате которых и были причинены убытки. В противном случае, будет сложнее обосновывать ответчику свои требования к третьим лицам. Также будет крайне трудно исключить затягивание процесса уже третьим лицами, если они посчитают, что вынесенный судебный акт по иску истца к ответчику о взыскании убытков затрагивает их права, а они не были привлечены к участию к деле.

9. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Комментарий.

Арбитражный суд в очередной раз подтвердил относимость спора по взысканию убытков с руководителя к своей компетенции. Еще раз указал, что такой спор является корпоративным, а не трудовым, несмотря на применимость в определенной части и норм законодательства о труде.
Соответственно, если в суд общей юрисдикции будет предъявлен иск о взыскании убытков, то целесообразно рассчитывать руководителю компании на прекращение производства по делу в связи с его неподведомственностью.

10. Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Комментарий.

В случае, когда иск предъявляется участником в интересах общества, стоит понимать, что не имеет значение был ли участник им на момент возникновения убытков. Участник действует не в своих интересах. Повторимся вслед за ВАС РФ, в интересах общества. Поэтому тут важнее, определение даты начала течения срока исковой давности. Когда узнал или должен был узнать текущий участник (например, при приобретении доли в уставном капитале), либо когда должен был узнать предыдущий участник.
Также немаловажное значение и вариант, когда иск подан самим обществом. В этом случае важна реальная возможность получить информацию о наличии убытков. Каким образом она будет определяться, на текущий момент, вопрос неоднозначный. Скорее всего, он будет решаться индивидуально в каждом конкретном деле, пока не потребуется на уровне пленума ВАС РФ устранить разные подходы в правоприменении.

11. В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание — юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.
Комментарий.

Вопрос, по сути, технический. Касается только реквизитов исполнительного листа, что впрочем, изменяет содержание закона об исполнительном производстве.

12. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Комментарий.

Существо отношений. Ответчикам крайне непросто будет убеждать, что существо отношений не допускает применение данного постановления. А если так, то перечисленные субъекты расширяют количество дел, где это постановление будет применяться и где будут рассматриваться вопросы о взыскании убытков. Хотя подобное и так уже было.

Данный комментарий подготовлен Виталием Ветровым, управляющим партнером юридической фирмы «Ветров и партнеры» в августе-сентябре 2013.

p.s. В октябре 2014 мы провели исследование арбитражной практики применения норм, касающихся привлечения руководителей организации к ответственности. Результаты мы отразили в прилагаемой инфографике.

Смотрите наш видеоподкаст на тему взыскания убытков с директора:

p.s.s. Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе «Статьи».

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма «Ветров и партнеры»

больше чем просто юридические услуги

Как взыскать долг с директора/учредителя, если ООО исключено из ЕГРЮЛ

1. Срок давности для обращения в суд (Закон обратную силу..имеет?).
2. Кто отвечает по долгам исключенного из реестра ООО, а следовательно, к кому предъявлять иск? Где и как их найти?
3. В какой суд обращаться с иском (Подведомственность и подсудность)?
4. В каких случаях на директора/участников ООО может быть возложена субсидиарная ответственность?

Еще чуть более года назад распространенной практикой у недобросовестных коммерсантов было «бросать» свои ООО: менять директора/участника на номинальных (это минимум), иногда — выводить в другой регион. По таким «брошенным» организациям не сдавалась отчетность, не устранялись недостоверные сведения в ЕГРЮЛ (например, о том, что организация фактически не находится по юридическому адресу), и рано или поздно ООО исключалось налоговой инспекцией из реестра юридических лиц. А предприниматели тем временем открывали новую организацию, и продолжали далее свою деятельность. Исключение ООО из реестра юридических лиц воспринималось как благо — «нет организации — нет долгов».

Однако, с июля 2017 года, с учетом введенного в ст.3 Закона «Об ООО» пункта 3.1, у кредиторов появилась возможность привлечь таких коммерсантов к ответственности.

К данной теме у меня сугубо практический интерес: близкому родственнику не выплатили зарплату, нескольким клиентам — долги по исполнительным листам, я рассмотрю решение тех вопросов, которые встали передо мной.

1. Срок давности для обращения в суд (Закон обратную силу ..имеет?).
Если ООО исключено из реестра после введения в ст.3 Закона «Об ООО» п.3.1, то вопросов нет — привлекать к ответственности контролирующих лиц можно. Но как быть с теми организациями, которые исключены из реестра до внесения поправок в законодательство?

Контролирующих эти организации лиц также можно привлечь к ответственности по долгам организаций, но только в пределах трех лет с момента исключения организации из ЕГРЮЛ. Например, если организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая 01.09.2015, то иск о привлечении контролирующих лиц можно подать в суд до 01.09.2018.

Обоснование: п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО» разъясняет, что исключение организации из ЕГРЮЛ (при наличии долга перед кредитором) приравнивается к отказу организации от исполнения обязательства, и ссылается на ст.399 ГК РФ. В ст.399 ГК РФ (п.1) говорится о том, что если должник отказался от исполнения обязательства, то требование можно предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность (контролирующему лицу, в нашем случае).

Но, п.1 ст.399 ГК РФ существует в такой редакции с момента принятия части 1 ГК РФ (введена в действие 01.01.1995). То есть, возможность (по крайней мере, теоретическая) привлекать контролирующих лиц к ответственности по долгам организаций, исключенных из реестра, была и ранее, с 2005 года, поскольку именно тогда в Закона «О государственной регистрации юридически лиц..» была введена ст.21.1, регламентирующая порядок исключения из реестра недействующих организаций. А п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО» лишь разъяснил, что исключение организации из ЕГРЮЛ = отказ от исполнения обязательств. Срок давности общий (специальных не предусмотрено) и составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ), начинает течь с момента исключения организации из реестра (п.1 ст.200 ГК РФ).

Вывод о сроках привлечения к ответственности весьма неприятный для недобросовестных коммерсантов: до июля 2017 года практика «выбрасывания» юридических лиц с долгами была повсеместной, и никто не рассчитывал на возможность привлечения к ответственности: не было прямого указания закона и соответствующей судебной практики.

2. Кто отвечает по долгам исключенного из реестра ООО, а следовательно, к кому предъявлять иск? Где и как их найти?

По долгам исключенного из реестра ООО отвечают: единоличный исполнительный орган (директор), участники, иные контролирующие лица (п.1-3 ст.53.1 ГК РФ). Для упрощения, «иных контролирующих лиц», различных «теневых бенефициаров», рассматривать не будем. Поскольку «классика» жанра это все-таки: работало ООО с реальным участником/директором — возникли финансовые проблемы — сменили реального директора/участника на номинала.

Итак, иск можно предъявить к директору и участникам исключенного ООО. Узнать, кто являлся директором/участниками на момент исключения общества из реестра можно из выписки из ЕГРЮЛ. Получить выписку можно мгновенно и бесплатно на сайте, заказав на сайте egrul.nalog.ru.

Правда есть одна проблема: выписка не содержит сведений об адресе проживания директора и участников общества. А указать адрес ответчиков необходимо, иначе не будет соблюдено требование к содержанию искового заявления (ст.131 ГПК РФ, ст.125 АПК РФ). Сведения о проживании физических лиц адресный стол без судебного запроса также не предоставит.

На мой взгляд, допустимо, в целях принятия иска к производству, в качестве адресов директора/участников общества указать юридический адрес общества. Впоследствии, когда иск будет принят к производству, можно заявить ходатайство о направлении судебного запроса в адресный стол с целью установления адреса регистрации указанных лиц и надлежащего их извещения. Установление действующего адреса регистрации может повлечь за собой передачу дела в другой суд, по месту жительства ответчика.

Есть еще один немаловажный нюанс: в выписке как правило содержаться сведения о номинальных директоре/участниках. Интерес же как правило представляют реальные руководители общества. Сведения о них можно получить в ИФНС, по судебному запросу. Таким образом, изначально можно указать в иске в качестве ответчиков только «номиналов», а потом добавить соответчиками реальных контролирующих лиц (на момент неисполнения обязательств перед кредиторами).

3. В какой суд обращаться с иском (Подведомственность и подсудность)?

Прежде всего подведомственность: арбитражный суд или суд общей юрисдикции? Это зависит от характера отношений между кредитором и исключенным из реестра ООО:

— если правоотношение носило характер предпринимательской деятельности для обеих сторон: договор поставки, строительного подряда и тому подобное, и кредитор — организация или индивидуальный предприниматель, то обращаться с иском нужно в арбитражный суд.
— если правоотношение носило характер удовлетворения личных потребностей гражданина: оказание бытовых услуг и тому подобное, и кредитор — физическое лицо, то обращаться нужно в суд общей юрисдикции. Касается и бывших работников исключенного из реестра ООО!

Обоснование: Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются, как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, в соответствии с правилами о разграничении компетенции (п.7 ПП ВС РФ от 02.06.15 №21). То есть, экономические споры — арбитраж (ст.33 АПК РФ), иные споры — суд общей юрисдикции (ч.3 ст.22 ГПК РФ). По сути, подведомственность спора определяется также, как определялась бы для иска кредитора к исключенному из реестра ООО, правила точно такие же!

Пример из практики: Апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 30.01.2018 по делу №33-3879. Характер отношений между кредитором и исключенным ООО — удовлетворение личных потребностей гражданина (оформление права собственности на квартиру), кредитор — гражданин, подведомственность — суд общей юрисдикции.
Другой пример: дело №А60-47830/2017. Характер отношений между кредитором и исключенным ООО -предпринимательская деятельность (договор поставки товара), кредитор — организация, подведомственность — арбитраж. Данное дело примечательно еще и тем, что первоначально Арбитражный суд Свердловской области, приняв иск, впоследствии прекратил производство по делу, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Мотивировав это тем, что физическое лицо — бывший директор ООО на момент предъявления иска директором уже не являлось, и статуса ИП не имело. Апелляция определение о прекращении производства по делу отменила, и суд рассмотрел спор по существу.

В какой суд обращаться территориально (подсудность)? По общему правилу — в суд по месту жительства Ответчика (ст.35 АПК РФ, ст.28 ГПК РФ). Если ответчиков несколько и проживают они в разных муниципальных образованиях, можно выбрать суд по месту жительства одного из ответчиков (ч.1 ст.31 ГПК РФ, ч.2 ст.36 АПК РФ).

4. В каких случаях на директора/участников ООО может быть возложена субсидиарная ответственность?

Из формулировки п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО» следует, что субсидиарная ответственность может (а не должна!) быть возложена на директора/участников исключенного из реестра ООО. Следовательно, для возложения этой ответственности не достаточно просто исключения ООО из ЕГРЮЛ с долгами, должны быть дополнительные основания, устанавливаемые судом, а именно: недобросовестность или неразумность контролирующих лиц, по причине которой ООО не исполнило свои обязательства перед кредитором.

Итак, субсидиарная ответственность по долгам общества может быть возложена на контролирующих лиц при одновременном соблюдении двух условий:
— исключение недействующего ООО из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга перед кредитором. Доказать это обстоятельство элементарно.
— наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства (перед кредитором) и недобросовестным или неразумным поведением контролирующих лиц. Вот с этим аспектом нужно разобраться подробней.

Как устанавливается недобросовестность и неразумность на практике?

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения суды расценивают:
— непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором «при жизни» ООО (А71-20472/2017, А53-29729/17);
— фактическое прекращение деятельности общества после прекращения полномочий контролирующих лиц (А53-29729/17);
— непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ. (А71-20472/2017).
— факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства (Апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 30.01.2018 по делу №33-3879).

Наконец, есть судебные акты в которых при привлечении к субсидиарной ответственности вообще не анализируется недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, а вывод о привлечении к ответственности вытекает просто из констатации неисполнения обязательств ООО (А60-47830/2017). Не думаю, что это верный подход. Скорее всего, он основан на том, что ответчик вел себя пассивно и суд применил ч3.,3.1 ст.70 АПК РФ.

А вот интересный пример «негативной» практики, решения в пользу контролирующего лица: на Истца судом была возложена обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между убытками и поведением Ответчика (А45-2887/2018). Решением суда в иске кредитора отказано, причем апелляция «засилила» указанное решение.

Также следует учесть, что суд может освободить участника от ответственности ввиду того, что размер его доли в уставном капитале не позволяет принимать ключевые решения по деятельности общества, то есть участник по сути не является контролирующим лицом (подобный подход продемонстирован в деле А53-29729/17).

Итак, из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

— На сегодняшний день единая правоприменительная практика по вопросу критериев недобросовестности (неразумности) и распределению бремени доказывания указанных обстоятельств не сложилась. При обращении в суд кредитор может столкнуться как с достаточно «мягким» подходом (например, как недобросовестность понимается неподача директором заявления о банкротстве ООО, при наличии признаков банкротства), так и с «жестким» (суд требует кредитора доказать противоправность поведения должника и причинно-следственную связь между поведением и возникшими убытками).

— На мой взгляд, исключение ООО с долгами из ЕГРЮЛ, как недействующего, прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) контролирующих лиц, являющихся таковыми на момент исключения организации из реестра. Субсидиарная ответственность данных лиц должна презюмироваться, пока этими лицами не доказано иное. Но, пока суды не всегда разделяют такую точку зрения, необходимо работать над формированием соответствующей судебной практики.

Судебные споры по взысканию убытков с директоров

Как защититься директору от ответственности (убытков)?

Судебные споры по привлечению директоров к ответственности являются одной из частых категорий корпоративных споров. Именно поэтому мы решили обобщить практику, которая подтверждает, что руководители (директора и пр.) могут успешно защищаться от требований по взысканию убытков.

1. «Не доказан элементный состав убытков»

Решение АС Волгоградской области о 18.10.2017 по делу А12-26025/2017

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

2. «Отсутствие недобросовестности и неразумности действий еио»

Решение АС Хабаровского края от 17.10.2017 по делу № А73-11467/2017

Считая, что сумма процентов и неустойки, взысканная судебными актами и начисленная судебным приставом-исполнителем, в общем размере 2 600 232 руб. 10 коп. является убытками общества, причиненными неправомерными действиями генерального директора ООО «Оникс» Сироткина В.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Судом не установлена недобросовестность действий генерального директора ООО «Оникс» и умышленное сокрытие им информации о заключении и исполнении сделки договора займа.

С учетом установленных обстоятельств по делу, начисленные и взысканные Центральным районным судом г. Хабаровска в пользу Шляхового А.З. проценты и неустойка за просрочку платежа по договору займа не могут быть расценены судом в качестве убытков общества, поскольку материалами дела не доказаны виновные действия ответчика по уклонению от погашения возникшей задолженности и наличие реальной финансовой возможности оплаты долга, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и возникшими обязательствами у общества по уплате процентов и неустойки вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору займа.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком был оспорен судебный акт о взыскании с ООО «Оникс» денежных средств и размер подлежащей взысканию неустойки был существенно уменьшен судом апелляционной инстанции, то есть ответчиком приняты меры к минимизации последствий несвоевременного исполнения обязательств обществом по возврату займа.

3. «Отсутствие (непредставление руководителем общества в полном объеме) авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды Общества, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед обществом»

Решение АС Удмуртской Республики от 17.10.2017 по делу А71-11467/2017

В обоснование требований о взыскании с бывшего руководителя 1 283 500 руб. 00 коп. убытков истец ссылается на получение Мельниковым М. В. на личный счет указанных денежных средств в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды общества (авансовых отчетов, первичных документов).

При этом данное требование основано на факте отсутствия у истца (не передачи ему бывшим руководителем Общества в полном объеме) авансовых отчетов и платежных документов, подтверждающих расходование денежных средств подотчетными лицами на нужды должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта и размера причиненных бывшим руководителем общества убытков, поскольку отсутствие (непредставление руководителем общества в полном объеме) авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды Общества, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед обществом и не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

4. «Обращение с иском при пропуске срока исковой давности»

Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.10.2017 по делу А82-13774/2015

Истец утверждает, что ответчик своими действиями причинил Обществу убытки, в подтверждение чего сослался на проведенную по заданию истца аудиторской фирмой ООО КАФ «Приоритет» проверку бухгалтерской отчетности ООО «Росинка» с 01.01.2010 по 31.12.2013. Спорные убытки, по мнению истца, заключаются в следующем: в бухгалтерском учете 01.07.2011 необоснованно списана недостача ТМЦ в сумме 1 527 962 рублей; 31.12.2011 списана на убытки недостача в размере 1 329 588 рублей 64 копеек; в бухгалтерской отчетности за 2011 год не нашла отражения выручка, полученная Обществом и оприходованная на основании ПКО в январе – апреле 2011 года на сумму 434 387 рублей; в кассе не отражено поступление от продажи памятников в размере 3 650 855 рублей за 2010 год.

Между тем суд установил, материалами дела (в том числе решением Переславского районного суда по делу № 2-500/1) подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец в оспариваемый период являлся участником Общества с долей 50 процентов уставного капитала и главным бухгалтером и должен был знать о нарушении своего права. Доказательств обратного в дело не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, исчисление которого следует производить не позднее 01.04.2011 (с учетом сроков представления годовой отчетности, установленной законодательством о бухгалтерском учете).

5. «Привлечение кредитов еил под более высокие проценты, чем доход, установленный по векселю своего дочернего общества, не может толковаться как причинение убытков»

Решение АС г. Москвы А40-234875/2016 от 17.10.2017

В качестве обоснования своих исковых требований Истец считает, что действиями Генерального директора Гладкевича А.В. по заключению Договора № 0017011-В были причинены убытки ЗАО «ТЗК Шереметьево», поскольку в период приобретения векселя у Истца имелась кредиторская задолженность перед ОАО АКБ «Россия» и процентные ставки по заключенным Истцом в этот период кредитным договорам были выше, чем процентная ставка по векселю.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что данная сделка при её заключении была экономически обоснованной и не была невыгодной, в связи с чем, нет оснований для утверждения о недобросовестности и/или неразумности действий Ответчика.

В частности: при заключении данной сделки отсутствовал конфликт между личными интересами Гладкевича А.В. и интересами юридического лица; Ответчик не скрывал информацию о совершенной им сделке; на совершение данной сделки не требовалось получение одобрения органов ЗАО «ТЗК Шереметьево»; после прекращения полномочий директора Гладкевич А.В. передал ЗАО «ТЗК Шереметьево» все документы по этому обществу; ООО «ТЗК-Инвест» не была «фирмой-однодневкой», заведомо неспособной исполнить свои обязательства, а была 100 процентов дочерним обществом ЗАО «ТЗК Шереметьево», и Договор № 0017011-В купли-продажи векселя нельзя признать невыгодной сделкой, поскольку по векселю была предусмотрена выплата Истцу 6 процентов годовых.

Договор № 0017011-В купли-продажи векселя не был безвозмездным или беспроцентным, по векселю была предусмотрена выплата Истцу 6 процентов годовых. Соответственно, нет оснований для утверждения о невыгодности данной сделки.

Необходимо также иметь в виду, что денежные средства в данном случае передавались по вышеуказанной сделке не сторонней организации, а своему дочернему обществу, которое нуждалось в указанных средствах для пополнения оборотных средств и осуществления своей деятельности. Отказ от предоставления финансовой помощи ЗАО «ТЗК Шереметьево» своему дочернему обществу мог повлечь убытки не только для ООО «ТЗК-Инвест», но и для самого ЗАО «ТЗК Шереметьево».

Доводы Истца о том, что Ответчик не должен был приобретать спорный вексель ООО «ТЗК-Инвест» и финансировать это общество, поскольку, будучи Генеральным директором ЗАО «ТЗК Шереметьево», не мог не знать о том, что ООО «ТЗК-Инвест» не вело никакой хозяйственной деятельности кроме заключения сделок на фондовой бирже, что само по себе является деятельностью с повышенной степенью риска в смысле её прибыльности, являются несостоятельными.

6. «Предоставление еио доказательств исполнения возложенных на него обязанностей»

Постановление 10 ААС от 13.10.2017 по делу № А41-35945/2012

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2012 года между ООО «ВиГрупп» (Покупатель) и ЗАО «Хоббит» (Продавец) в лице Генерального директора Курмаева М.У. заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Часть доли в уставном капитале ООО «АЛС-Терминал» (п. 1.1. Договора).

Цена отчуждаемой доли согласно пункту 2.1. Договора по соглашению сторон составила 30 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ООО «Водолей» указал, что денежные средства в размере 30 500 000 рублей на расчетный счет ЗАО «Хоббит» за отчужденную долю ООО «АЛС-Терминал» не поступали, что является убытком должника, вызванного неразумными действиями бывшего руководителя Курмаева М.У.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Курманов М.У. являлся на момент заключения с ООО «ВиГрупп» договора купли-продажи от 15 мая 2012 года генеральным директором должника.

Из представленных в материалы документов следует, что оплата по указанному договору происходила на основании:

зачета встречных однородных требований на сумму 24 500 000 рублей по Заявлению от 31 мая 2012 года;

оплатой векселя ОАО «Сбербанк РОССИИ» серии ВД № 0242532 от 29.05.2012 года на сумму 3 000 000 рублей;

оплатой векселя ОАО «Сбербанк РОССИИ» серии ВД № 0242533 от 29.05.2012 года на сумму 3 000 000 рублей.

Обязательства ООО «ВиГрупп» перед ЗАО «Хоббит» исполнены 30 мая 2012 года в полном объеме.

Договор купли-продажи от 15.05.2012 не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, судом верно установлено, что кредитором должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора Курмаева М.У. и наличием убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

7. «Отсутствие доказательств того, что ответчик не должен был производить указанные расходы, что он потратил данные суммы на свои личные нужды, истцом не представлено. Отсутствие кассового чека по произведённым генеральным директором расходам не является основанием признания таких расходов убытками общества»

Решение АС г. Москвы от 12.10.2017 по делу А40-76840/2017

Согласно представленной истцом выписке, за период с 10.07.2015 г. по 24.10.2016 г. ответчиком произведены расходы в сумме 701278 руб. 29 коп., за период с 04.07.2016 г. по 24.10.2016 г. в размере 53394 руб. 00 коп.

За период с 04.07.2016 г. по 24.10.2016 г. ответчиком произведена оплата счетов в кафе и ресторанах, в которых проводились встречи с контрагентами и деловыми партнёрами общества («Кофемания» (Coffemania), Pro cafe, Vogue cafe, LavkaLavka).

За период с 10.07.2015 г. по 03.07.2016 г. ответчиком произведены такие же расходы, большинство из которых в ресторане «Кофемания».

За период с 10.07.2015 г. по 03.07.2016 г. общество не предъявляло требований о взыскании убытков, и признаёт тот факт, что расходы были понесены ответчиком добросовестно и разумно в интересах ООО «ПРАЙМПАСС».

В судебном заседании, представитель общества Стратиенко А.Н пояснила, что расходы, произведённые ответчиком за период с 10.07.2015 г. по 03.07.2016 г., не являются убытками, и произведены в интересах общества, по ним ответчик представил всю необходимую отчётность.

В обязанности ответчика входило обеспечение эффективной работы общества, в том числе привлечение новых организаций культуры для включения их в программу сервиса.

Для поддержания и развития сервиса, ответчик как генеральный директор общества в силу своих обязанностей, организовывал встречи с представителями государственных и частных учреждений культуры, а также организовывал встречи в ресторанах, чем и обусловлены представительские расходы, произведённые ответчиком в период его нахождения в должности генерального директора.

Корпоративная кредитная карта была оформлена обществом на имя ответчика в целях оплаты ответчиком как генеральным директором общества представительских и командировочных расходов.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, в бухгалтерском балансе, представленном налоговым органом, сведения об убытках в указанный период отсутствуют.

8. «Недостатки в работе общества не всегда является следствием недобросовестных и неразумных действий руководителя»

Определение ВС от 11.10.2017 по делу № А14-7150/2016

Суд признал, что при заключении и исполнении обществом гражданско-правовых договоров подряда, ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. При этом судом не установлена недобросовестность и неразумность в действиях бывшего руководителя, который утверждал, что им велась претензионная работа с субподрядными организациями, в том числе на предмет устранения недостатков, а также были переданы документы обществу, что заявителем не опровергнуто. Доказательств обратного и обстоятельства того, что действия (бездействия) ответчика были направлены исключительно на причинение вреда обществу, не представлено.

При наличии корпоративного конфликта, что сторонами ранее не отрицалось, факт отсутствия в материалах дела документов, которые ведет и хранит само общество, не позволил суду прийти к выводу о том, что неисполнение обязанности обществом по устранению недостатков в работах является следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) его бывшего руководителя. При этом судом учтено, что по другому арбитражному делу истцу отказано в иске об обязании ответчика передать документы и печать обществу, поскольку факт их нахождения у бывшего руководителя не установлен.

9. «Ответственность за налоговые нарушения несет само общество, а не еио»

Решение АС Кемеровской области по делу № А27-4321/2017 от 02.10.2017

Полагая, что в результате недобросовестных действий генерального директора Савицкого С.П. и главного бухгалтера Васильевой М. А. в проверяемые периоды обществу причинены убытки в общей сумме 20 305 776 руб. (за минусом сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль), истцы в интересах общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Данную сумму истцы считают убытками вследствие противоправного поведения, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Из содержания решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2013 № 191 следует, что основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени явились следующие обстоятельства:

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что в результате проведенных налоговой инспекцией контрольных мероприятий были установлено признаки неправоспособности организаций, являющихся поставщиками труб, и получены документы, ставящие под сомнение факт осуществления поставщиками финансово-хозяйственной деятельности. Учредители ООО «ПромСтройКлассик», ООО «Альяс» не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени явились обстоятельства того, что указанными организациями документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Бурвод», не представлено, на балансе отсутствуют транспортные средства, не представлены справки по форме 2-НДФЛ, по юридическому адресу данные общества не находятся. По результатам почерковедческих экспертиз подписи от имени руководителей организаций в документах, представленных АО «Бурвод», выполнены неустановленными лицами.

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор.

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оплата недоимок, штрафов, пеней, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Савицкого С.П. и главного бухгалтера Васильевой М.А. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения Савицкого С.П. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) директора и главного бухгалтера были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено.

Не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о том, что Савицкий С.П. как руководитель общества знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

Квалификация налоговым органом действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной.

При этом истцами не указано, из каких достоверных общедоступных источников руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, мог получить информацию о контрагентах, аналогичную той, которая получена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Наличие в данном случае какого-либо из вышеуказанных критериев недобросовестности руководителя должника, поименованных в Постановлении Пленума ВАС РФ №62, истцами не доказано, не обоснована. Не является и таким критерием отсутствия обжалования со стороны бывшего директора Савицкого С.П., сохранившего в обществе статус акционера, решений налогового органа.

10. «Отсутствие со стороны общества мер контроля за деятельностью директора»

Решение АС Белгородской области по делу № А08-1498/2017 от 02.10.2017

Поскольку требование общества от 23.01.2017 о возмещении убытков на сумму приобретенных товарно-материальных ценностей в размере 103992 руб., которые не были установлены новым директором оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 103992 руб.

В рассматриваемом случае, первая инвентаризация должна быть проведена перед увольнением директора (при этом в описи на основании изданного приказа в качестве принявшего имущество расписывается директор, а в случае, если и.о. не назначен, учредитель); вторая инвентаризация при приеме на работу нового директора.

Фактически из материалов дела следует, что инвентаризация проведена в одностороннем порядке и на день увольнения не проводилась, в вязи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного доказательства — актов инвентаризации допустимым доказательством.

Истец, ссылаясь на недостачу, не предоставил ни технический паспорт здания, в котором были установлены кондиционеры, ни паспорт самих кондиционеров (для подсчета их износа и амортизации), ни иных индивидуальных особенностей, например, лампочек – которые согласно материалам дела, были переданы истцу по передаточным актам.

В силу положений ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, какие меры принимало общество во исполнения контроля за деятельностью директора в порядке 8.1, 9.1, 9.5 Устава общества, в том числе и после увольнения ответчика.

Представленные в совокупности доказательства не подтверждают наступление вреда в результате поведения ответчика, в том числе вины ответчика, не доказывают причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправность поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, обществу, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия оснований для возмещения убытков и недоказанности истцом иска.

20 октября 2017

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

И смотрите наш видеоподкаст на тему взыскания убытков с директора

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Share Share Tweet Class Plus

Иные интересные материалы по банкротству и корпоративным спорам:

1) 10 ошибок кредиторов при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов;

2) основания и случаи исключения требований из реестра требований кредиторов (анализ практики);

3) основные причины отказа в признании должника банкротом и введении наблюдения (также анализ практики);

4) отстранение директора в наблюдении.

5) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;

6) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела);

7) ответственность директора: 10 частых ошибок;

8) взыскание убытков с директора (комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»);

9) расходы на производственную деятельность в очередности платежей при банкротстве;

10) залоговый кредитор;

11) привлечение арбитражного управляющего к ответственности;

12) оспаривание сделок в банкротстве;

13) о формировании искусственной задолженности банкрота.

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

а) защита и охрана интеллектуальной собственности (от регистрации товарного знака до споров по любым результатам интеллектуальной деятельности, в т.ч. сами товарные знаки, программы для эвм);

б) корпоративные вопросы и споры (от организации и проведения ГОСУ, ВОСУ до оспаривания сделок, взыскания убытков с директора, признания решений органов управления недействительными);

в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);

г) налоговые вопросы (от аудита бизнес-процессов на предмет налоговых рисков, сопровождения налоговых проверок до оспаривания результатов проверок, иных актов налоговых органов);

д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);

е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);

ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе «Статьи».

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
больше чем просто юридические услуги

Добросовестность №4: Беспокойная совесть директора

Видео: фрагмент из к/ф «Кин-дза-дза!» («Мосфильм»)
(для просмотра требуется переход по ссылке)

— Ду ю спик инглиш?
— Ку!
— Парле франсе?
— Ку.
— Здрасьте!
— Ду ю спик инглиш? Парле франсе? Шпрехен зи дойч?
— Ку.

к/ф «Кин-дза-дза!» (реж. Г. Данелия, а/с Г. Данелия, Р. Габриадзе)

Как я уже здесь писал, термин «добросовестный» (а равно и его антоним «недобросовестный») в российском гражданском праве имеет несколько существенно отличающихся значений.

Приведу несколько перефразированное резюме предыдущей заметки.

В России существует как минимум четыре отличающихся понятия добросовестности. Одно из них не определено и, кажется, не имеет аналогов в зарубежных правопорядках. Три других имеют параллели в зарубежном, в том числе немецком праве, но там для них используются три разных термина. Обозначим эти четыре понятия как добросовестность № 0, № 1, № 2 и № 3.

1. Не определенное законом общее понятие добросовестности, применяемое ко всем участникам всех гражданско-правовых отношений (п.п. 3-4 ст. 1 ГК). Правовые последствия невыполнения требования о добросовестности (в этом смысле) также не определены. (Если не считать таким определением довольно туманный тезис о том, что «никто не может извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения».) По-видимому, это понятие мыслится как включающее в качестве частных случаев три последующие концепции.

2. Объективный стандарт добросовестности: учет интересов контрагента, взаимное содействие в исполнении обязательства, обмен информацией. Этот стандарт применяется только к сторонам обязательств, в том числе к стороне договора (п. 3 ст. 307 ГК). Объективный стандарт основан на обычаях оборота (ст. 309 ГК). Санкции за отклонение от стандарта законом в общем виде не определены, но как минимум включают взыскание убытков (см., например, ст. 434.1 ГК).

3. Стандарт, применяемый для идентификации злоупотребления правом (то есть «заведомо недобросовестного» осуществления гражданских прав) (п. 1 ст. 10 ГК). Предположительно совпадает со стандартом противоречия «основам правопорядка и нравственности», применяющимся для идентификации «антисоциальных» сделок (ст. 169 ГК). Злоупотребление правом может повлечь отказ в защите права, признание сделки недействительной, взыскание убытков.

4. Субъективный стандарт (который скорее можно было бы назвать «субъективно-объективным»): «не знал и не мог знать». Этот стандарт применяется для идентификации «добросовестного приобретателя» (ст. 302 ГК) и в некоторых других похожих ситуациях. Отклонение от этого стандарта само по себе не является правонарушением, но может повлечь негативные последствия для приобретателя. Такие последствия наступают при его фактическом знании о пороке сделки на стороне контрагента либо при невыявлении существующего порока в результате нарушении общепринятого стандарта осмотрительности.

***

Относительно недавнее введение в ГК понятия «добросовестности № 0», можно предположить, было вызвано желанием объединить понятия «добросовестности № 1» (объективная добросовестность в обязательственном праве; зафиксирована в ГК еще позже), «добросовестности № 2» (антитеза «антисоциального» поведения) и «добросовестности № 3» (субъективная добросовестность в вещном праве).

Желание кажется естественным, поскольку во всех трех случаях в российском законе используется тот же термин «добросовестность» (или «недобросовестность»). Однако термины совпадают лишь в русском переводе. В немецком оригинале термины разные. Отличаются друг от друга и англоязычные аналоги немецких терминов.

Добросовестность № 1 (объективный стандарт из обязательственного права) в немецком праве обозначается составным выражением «nach Treu und Glauben». При заимствовании в американское право это понятие получило составное же обозначение «good faith and fair dealing», и под тем же англоязычным обозначением оно вошло в DCFR.

Добросовестность № 2 (антоним «злоупотребления правом» и «антисоциальности») в немецком праве известна как соответствие «добрым нравам» (gute Sitten). В англо-американском праве это «публичный порядок» (public policy). Причинение вреда вопреки «добрым нравам» не допускается. Сделки, противоречащие «добрым нравам» или «публичному порядку» (соответственно), правом не защищаются.

Добросовестность № 3 (субъективный стандарт из вещного права) в немецком праве обозначается выражением «Erwerber in gutem Glauben». В англо-американском праве это «purchaser in good faith» или «bona fide purchaser». (Частичное совпадение составного термина, конечно, не означает, что стандарт совпадает с добросовестностью № 1).

***

Но и это еще не все. Слово «добросовестность» встречается в ГК еще в одном значении, которое я буду называть «добросовестностью № 4».

Эта концепция, относящаяся к корпоративному праву, была позаимствована авторами ГК не из немецкого, а из англо-американского права. Содержание понятия отличается от всех перечисленных выше «добросовестностей». Однако во всем великом и могучем русском языке авторы ГК опять не нашли иного слова для выражения своей мысли, кроме все той же «добросовестности»…

Обратим внимание на следующую норму ГК.

Статья 53. Органы юридического лица

…

3. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как видим, директор должен действовать в интересах своей компании «добросовестно и разумно». Очевидно, речь идет о неком объективном стандарте поведения фидуциария, подобном стандарту «добросовестности № 1» для стороны в обязательстве (хотя, несомненно, по своему содержанию этот стандарт более требователен по отношению к фидуциарию, чем стандарт поведения стороны, допустим, договора купли-продажи). Однако в данном случае, в отличие от «обязательственного» стандарта, «фидуциарный» стандарт обозначен составным термином «добросовестно и разумно».

Ясно, что значение слова «добросовестность» здесь иное, чем в обязательственном праве. Но что конкретно оно здесь означает? Ни ГК, ни корпоративные законы не дают внятных пояснений. Имеют ли вообще термины «добросовестно» и «разумно» отдельные значения, или это просто неделимая идиома, как «Treu und Glauben»?

Откуда вообще взялась эта магическая формула?

***

Как известно, российское корпоративное законодательство во многом списывалось с американского образца (в отличие от обязательственной части ГК, позаимствованной в основном у немцев). В американском Модельном законе о коммерческих корпорациях (Model Business Corporation Act) обнаруживаем следующую формулу.

§ 8.30. STANDARDS OF CONDUCT FOR DIRECTORS

Затем в пунктах (b), (c), (d), (e), (f) следуют некоторые конкретные правила, разъясняющие эту общую формулировку. Дальнейшие разъяснения можно найти в других статьях Модельного закона.

По-видимому, формула из российского ГК (повторяемая и в специальных корпоративных законах) является несколько ухудшенным вариантом именно этой американской формулы. Все последующие разъяснения были опущены, надо полагать, за ненадобностью.

Американская формула, в свою очередь, является кодификацией обязанностей фидуциария, выработанных английскими, а затем и американскими судами на протяжении последних пятисот лет. Так что термины в ней отнюдь не являются бессмысленными благоглупостями: они имеют весьма конкретные значения, определенные многовековым рядом прецедентов.

Согласно этим прецедентам, обязанности фидуциария делятся на две большие группы, часто именуемые «обязанность проявлять лояльность» (duty of loyalty) и «обязанность проявлять заботливость» (duty of care). Несколько упрощая, первая группа обязанностей означает, что фидуциарий не должен воровать у своих бенефициаров, а вторая – что он не должен делать глупых ошибок при управлении вверенными ему активами.

Именно это традиционное разграничение и отражено в формуле Модельного закона.

Эти две группы обязанностей фидуциария в англо-американском праве противопоставляются друг другу.

«Нелояльность» по отношению к своим бенефициарам связана с обременением совести фидуциария. Обычно такие нарушения умышленны: вывод активов, сокрытие важной для бенефициаров информации, ущемление прав одного бенефициара в угоду другому и т.п. Но и безразличное отношение к своим обязанностям (мы бы назвали это косвенным умыслом) также может быть признано нарушением лояльности. В таких случаях вступает в действие блок правовых норм, известный как «право справедливости» (equity). Оно подразумевает весьма широкий спектр средств судебной защиты, включая выплату компенсации (equitable compensation), взыскание неправомерно полученной фидуциарием прибыли (account of profits), аннулирование сделок (rescission), запрет совершения неправомерных действий (injunction) и др.

Недостаточная «заботливость» мыслится как неумышленное нарушение (непреднамеренная ошибка в расчетах), не отягощающее совесть бенефициара. Здесь применимо лишь взыскание с фидуциария убытков (damages) в соответствии с принципами общего права (common law). При этом директор имеет право на ошибку, не являющуюся «неразумной», будучи защищен правилом «делового суждения» (business judgment rule). Ответственность за нарушения данной обязанности, в отличие от ответственности за «нелояльность», может быть исключена договором или застрахована.

Надо сказать, что именно фидуциарные обязанности директоров мыслятся в Англии и Америке как важнейшая часть корпоративного права, которой посвящена львиная доля соответствующей судебной практики. В российском корпоративном законе, однако, этот блок правил нашел выражение лишь в одной-единственной фразе с неопределенными терминами, позаимствованной из американского источника (справедливости ради, в последнее время кое-что на эту тему в закон добавили).

***

Поскольку формула в российском ГК позаимствована в Америке, то, надо полагать, и термины означают то же, что и в Америке. Иначе говоря, термины «добросовестно» и «разумно» соответствуют двум группам обязанностей фидуциария, известным англо-американскому праву: обязанности проявлять лояльность и заботливость, соответственно.

Именно в этом смысле и разъяснил данные термины покойный ВАС РФ, вначале в постановлении Президиума по делу Кировского завода (N 12505/11 от 06.03.2012), а затем и в Постановлении пленума об ответственности директоров (N 62 от 30.07.2013). До этого суды обычно применяли формулу «добросовестно и разумно» как единый фразеологизм, не делящийся на составные части.

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

…

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

…

http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/90841.html

Как видим, для осознания смысла терминов, использованных в законе, российскому правопорядку потребовалось почти 20 лет. Но лучше поздно, чем никогда…

***

Таким образом, «добросовестность № 4» (то есть термин, встречающийся в формуле «добросовестно и разумно», задающей стандарт поведения директоров компаний) означает одну из двух частей составного критерия для оценки поведения директоров.

Критерий «добросовестности» (№ 4) требует, обобщенно говоря, чтобы директора вели себя честно по отношению к участникам компании: не воровали, не утаивали информацию, не оказывали необоснованного предпочтения одним участникам за счет других и т.д. Нарушение этого критерия можно охарактеризовать как бессовестное поведение.

Критерию «добросовестности» (№ 4) противопоставляется критерий «разумности» (являющийся второй частью упомянутого составного критерия), требующий, чтобы директора не совершали глупостей при управлении делами компании. Нарушение критерия «разумности» можно охарактеризовать как неразумное поведение (хотя, возможно, и добросовестное).

Право призывает директоров к ответу не только за бессовестность, но и за честный идиотизм!

Как видим, «добросовестность № 4» (позаимствованная в Америке) радикально отличается от «добросовестности № 1», то есть критерия для оценки поведения стороны обязательства (позаимствованного в Германии).

Очевидно, стандарт добросовестности (№ 1), действующий в обязательственном праве, включает запрет как на бессовестное, так и на идиотское поведение. Если сторона обязательства действует вопреки принятым в обороте обычаям в ущерб другой стороне (скажем, пытается вернуть долг среди ночи), то не имеет значения, делает это она по злому умыслу или по глупости. В любом случае она нарушает требование о добросовестности (№ 1).

Остается лишь пожелать нашим законотворцам проявлять больше фантазии при переводе с иностранных языков, по возможности избегая использования одного и того же русского слова для обозначения различных заимствованных понятий…

>Хороший, плохой, злой, или Когда ТОПы уводят дело

01 Мар Хороший, плохой, злой, или Когда ТОПы уводят дело

Дата публикации: 2017-03-01
Рубрика: Корпоративное право Андрей Зайцев

Иногда нам кажется, что российский бизнес живет по законам Дикого Запада, и как в знаменитом вестерне Серджио Леоне, совсем не понятно, кто из твоих партнеров какую роль играет – Хороший он, Плохой или Злой? Какой нанятый top-менеджер, с безупречной репутацией и отличными качествами, лояльный-прилояльный компании, будет тем самым – the Bad? Какой лакомый кусок бизнеса может быть выведен из дела, таким «плохим» top-менеджером, а ваш бывший партнер скажет – «прости, Коротышка…».

Такой кейс оказался в нашей практике. Владельцы бизнеса, небольшой производственной компании, занимавшейся разработкой, проектировкой и производством электронной начинки вендингового оборудования, назовем его ООО «R», со штатом из 50 человек, с клиентской базой и стабильными заказами, в один прекрасный момент обнаружили, что количество заказов резко сократилось. Большая часть опытных и востребованных сотрудников, в которых фирма «вкладывалась», как в основной актив, проводя обучения и тренинги, да что там, «корпоративные» сплавы по горным рекам неожиданно уволилась «по собственному желанию». А долгосрочные договоры аренды производственных помещений расторгнуты генеральным директором ООО «R» Ивановым, и в этих помещениях уже трудятся другие арендаторы.

Каково же было удивление участников, когда после небольшого опроса оставшихся сотрудников фирмы, они узнали – новая фирма, тот самый новый арендатор производственных помещений, это личный бизнес нашего top-манагера, где генеральный директор — «номинал» его жена и работники ООО «R» ушли именно к Иванову.

В настоящей статье мы расскажем, как нам удалось «разобраться» с нерадивым top-менеджером компании. Однако адвокатская тайна не позволяет указывать сведения о своих доверителя, поэтому все имена и названия юридических лиц изменены, все совпадения случайны. Если же по какой-либо случайности, в данном примере вы узнали свой кейс и вы не являетесь нашим клиентом – примите наши искренние соболезнования.

По «понятиям» или по праву

Что делать если жизнь уже поставила вас перед фактом и ситуация с переводом бизнеса на подконтрольное генеральному директору лицо произошла?

В нашем конкретном случае (назовем его – Дело №Х) мы предложили собственникам бизнеса взыскать убытки с «плохого» директора Иванова, а именно расходы, которые ООО «R» должно было произвести для восстановления нарушенного права, а также упущенную выгоду, то есть неполученные Обществом доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не неправомерные действия «плохого» топ-менеджера Иванова.

С таким требованием к генеральному директору (единоличному исполнительному органу), лицу входящему в состав коллегиального органа — члену совета директоров (или наблюдательного совета), члену правления, управляющей организация, чьи распоряжения были обязательны для общества, может обратиться как само общество, так и участник.

Но как мы любим говорить – «Правильная защита решает исход спора». Доказывание убытков, это достаточно сложный процесс, а процесс доказывания убытков причиненных генеральным директором (ЕИО) обществу еще более требовательный, и здесь существует много «но».

«За market ответишь!»*

(* устойчивое деловое выражение из 90-х)

ЕИО общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Однако при разрешении вопроса о взыскании убытков с генерального директора суд, устанавливая размер и основания ответственности генерального директора, принимает во внимание:

• обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела;
• добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей (достаточные ли меры принял ЕИО для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо);
• надлежащее исполнение ЕИО публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, инициировавший иск об убытках к «плохому» генеральному директору.

Но и здесь есть «маленький» подводный камень. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Более того такой «плохой» директор, может рассказать суду относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков.

Таким примером для суда могут являться, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.).

Но при этом директор не может быть голословным, а должен представить суду соответствующие доказательства.

В случае отказа «плохого» директора от дачи пояснений или их явной неполноты, суд сочтет такое поведение директора недобросовестным применительно к судебному процессу, и бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на такого директора.

Право на нашей стороне. Что доказываем?

Как вы уже поняли, при доказывании убытков необходимо раскрыть два понятия:

• недобросовестность действия (бездействия) директора;
• неразумность действий (бездействия) директора.

На примере нашего Дела №Х мы покажем, что суд вкладываем в данные понятия, и как удалось доказать оба обязательных критерия.

Недобросовестность «плохого» директора суд посчитает доказанной, если:

1) директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Дело №Х:

В судебном процессе удалось доказать, что «плохой» генеральный директор одномоментно произвел досрочное расторжение договоров аренды наиболее ликвидного производственного помещения, в котором общество осуществляло свою деятельность. Организовал вывоз имущества ООО «R» из арендуемых помещений и передал их по актам арендодателю.

Фактически, выбытие из бизнес-процесса основного звена – производства, означало для общества остановку своей деятельности.

Заинтересованность Иванова в расторжении договоров смогли доказать, поскольку указанные помещения он намеревался использовать в собственных целях и для осуществления предпринимательской деятельности аффилированного юридического лица, зарегистрированного на близкого родственника.

Оценив совокупность представленных фактов, суд указал, что Иванов действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированного лица) и интересами возглавляемого ООО «R».

2) директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

Дело №Х:

В нашем деле суд установил, что Иванов скрыл от участников общества информацию о подписании соглашений о расторжении долгосрочных договоров аренды.

3) директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Дело №Х:

Адвокатом была инициирована аудиторская проверка результаты которой были отражены в рамках арбитражного процесса. Заключение независимого аудитора показало недобросовестность действий Иванова.

Аудитор установил, что принятое директором решение о расторжении договоров привело фактически к параличу деятельности общества (срыв нескольких контрактов на поставку продукции, изготавливаемой обществом, существенное снижение финансовых показателей общества).

Аналогичная недобросовестность ответчика установлена и при массовом подписании заявлений работников об увольнении. В результате опросов адвокатами работников общества (письменные объяснения приобщены к материалам дела) установлено — увольнение было спровоцировано директором. По указанию директора до работников доведена заведомо недостоверная информация: о прекращении деятельности компании, в связи с существенными долговыми обязательствами; и о необходимости «перевестись» через увольнение в новую фирму, аффилированную с директором.

Суд однозначно посчитал, что директор знал (должен был знать) о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица, крайне невыгодны для общества.

Неразумность действий (бездействия) «плохого» директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

Дело №Х:

Совокупность фактов свидетельствовала, что расторжение договоров аренды привело к неминуемому срыву производственного процесса, об этапах которого в силу своих профессиональных обязанностей не мог не знать генеральный директор.

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

Дело №Х:

Совместно с привлеченными специалистами HR-агентства, было подготовлено заключение (в последствии заключение приобщено к материалам судебного дела) о недобросовестных действиях директора при массовом увольнении сотрудников. В рамках заключения была дана оценка нетиповому, недобросовестному поведению директора.

В частности, HR-специалисты выявили функциональные профили уволенных сотрудников, с указанием степени востребованности сотрудников на производстве. После чего были представлены доказательства ряд методологических ошибок директора при массовом увольнении (ни один из опрошенных сотрудников не подтвердил фактов собеседования директора с увольняющимися работниками на предмет причин и условий увольнения).

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)

Дело №Х:

В рамках дела, суду был представлен регламент, утвержденный в ООО «R», о порядке согласования процедуры увольнения работников и расчета выходных пособий. Ни одно увольнение сотрудников не было оформлено с учетом данного регламента. Видимо «плохой» директор так спешил перевести работников на подконтрольную фирму, что просто забыл о таком локальном акте общества.

Итоги Дела №Х

Cуд посчитал доказанным и обоснованным размер упущенной выгоды ООО «R», произведенный истцами (участниками общества) и подтвержденной документально данными бухгалтерского учета среднемесячной прибыли, полученной за 12 месяцев отчетного года предшествующего недобросовестным действиям «плохого» директора, с учетом сумм выручки от продаж, прочих доходов, сумм себестоимости продаж, коммерческих расходов, прочих расходов.

С «плохого» директора удалось взыскать – свыше 15 млн. рублей. Более того, участникам ООО «R» удалось восстановить «status quo» производственного процесса и кадрового обеспечения компании.

В начале нашей статьи мы немного иронизировали на тему соболезнований владельцам бизнеса пострадавших от «плохого» директора. Возможно вы упрекнете нас – «Вы не дали консультаций, как избежать такого недобросовестного поведения со стороны top-менеджмента?»

Вот несколько рекомендаций, которые помогут вам:

1. Не забывайте – ВЫ участник общества. Реализуйте свои права на 120%. О самых главных правах участника читайте нашу статью о самых важных правах участников ООО.

1. Не экономьте на разработке внутренней локальной документации общества. Да, «заморачиваться» над очередным регламентом приема и увольнения сотрудника сложно, а передавать сторонним юристам затратно. Поверьте, хорошо подготовленная внутренняя документация сэкономит не мало сил и средств.

1. Если в компании есть ключевые бизнес-процессы, не смущайтесь контроль таких действий отнести к компетенции общего собрания участников общества. Укажите такие компетенции в уставе компании.

1. Никогда не забывайте о внешнем правовом аудите. Юрист-«инхаус» может сознательно не видеть проблемы, либо не обращать на нее внимание из-за загруженности типовыми хозяйственными вопросами. Даже если вы интегрированы в процесс управления обществом «на всю катушку», сторонний аудитор всегда укажет на проблемы, которые вы не увидели «замыленным» глазом.

1. Не пренебрегайте ревизиями. Создайте ревизионную комиссию по принципу коллегиального совета директоров с привлечением независимых ревизоров. Установите обязательное условие о полугодовой ревизии или даже ежеквартальной ревизии.
2. Делайте! У вас все получится! )

Арбитражный суд отказал во взыскании «оформленных» убытков

Люблю арбитражные дела о взыскании убытков. Было их много, и в качестве истца и в качестве ответчика и прямой ущерб взыскивался и упущенная выгода, что всегда очень радует.
Дела характеризуются необходимостью четкой и неоспоримой доказательственной базы не только наличия самих убытков и их размера, но и причинной связи между неправомерным поведением ответчика (в т.ч. нарушением условий договора) и наступившими последствиями.
Убытки необходимо четко рассчитать, особенно если в одном иске взыскивается и прямой ущерб и упущенная выгода. Да еще в рамках прямой причинной связи помимо всего, необходимо доказать, что истец предпринял все возможные способы избежать наступления убытков.
В спорах между субъектами предпринимательской деятельности мне больше нравится представлять интересы ответчика, поскольку это не предполагает представление всего вышеперечисленного доказательного базиса, что довольно трудоемко, если он, этот базис, вообще есть.
Ответчику проще – он должен акцентировать внимание суда на недостатках и порочности доказательств истца, их недостаточности, то есть разбить доказательственную базу, подтверждающую наличие всех «составляющих», необходимых для взыскания убытков, отсутствие доказательств любого из обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска. Иногда стоит представить свои доказательства, которые в основном сводятся к доказательствам отсутствия нарушения договора со стороны истца.
В данном деле нами были представлены именно такие доказательства.

Обстоятельства дела

Машиностроительное предприятие обратилось за помощью по вопросу взыскания долга за изготовленное, по чертежам заказчика, оборудование на сумму 735.000 рублей. Это было последнее из четырех изделий, которое ответчик не оплачивал длительное время. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, мною была направлена претензия заказчику на данную сумму. Однако вместо ответа о признании бесспорного долга, от ответчика так же поступила претензия-ответ о возмещении ему убытков на сумму 2 с лишним миллиона рублей, которые «возникли» давно, но о которых покупатель почему-то долго молчал.
Покупатель основывал свои требования о возмещении ущерба тем, что мой клиент допустил просрочку в поставке комплектующего (мотор-редуктора), в результате чего, покупателем и контрагентом покупателя была задержана поставка готового изделия (вакуум-фильтра) предприятию из Ярославля, стоимостью более 30 млн. рублей, в которое входил данный мотор-редуктор. В результате этого заказчик получил от своего контрагента претензию, которую добровольно удовлетворил и перечислил своему контрагенту в счет возмещения его ущерба 2 281 469 рублей. У того в свою очередь данный ущерб возник в результате выплаты пени за просрочку в поставке вакуум-насоса в Ярославль. Этот убыток, переходящий из одной сделки в другую и был предъявлен предприятию доверителю в претензии.
Заказчик мотивировал свои требования ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 года № 15078/12, что имело под собой вескую основу и предлагал зачесть свой долг по поставке в счет ущерба и доплатить ему.

Подготовка дел к рассмотрению

При изучении документов и претензионной переписки многое показалось странным, в том числе факт того, что претензии контрагентом заказчику были заявлены довольно давно, а сумма убытка была перечислена непосредственно в день ответа на нашу претензию. Имела место некая искусственность в документах прилагаемых к претензии нашего оппонента, а так же несвойственная текущему моменту «добровольность» в погашении далеко не бесспорной значительной суммы.
Используя открытые источники информации в Интернете начался процесс изучения заказчика и его контрагента на предмет их аффилированности. После получения предварительных данных, которые дали некоторую пищу для размышлений, пришли к необходимости задействования платных источников, в том числе системы «Контур-Фокус» которая подтвердила, что директором и частично владельцем обоих предприятий является один и тот же человек. Таким образом, никаких препятствий, чтобы одной рукой писать претензии, а другой их удовлетворять и оплачивать деньги, по сути, из своего правого кармана в свой же левый, у наших оппонентов не было.
Нами был подан иск в Арбитражный суд Свердловской области и вскоре перед первым заседанием по нашему иску, ответчиком был заявлен встречный иск с участием третьего лица, о взыскании убытков, который к слову судом в качестве встречного принят не был. Так из одного дела появилось два, второму из которых, о взыскании убытков данный материал и посвящен.

Рассмотрение дела

При рассмотрении дела невозможно было умолчать факт руководства истца и третьего лица одним и тем же человеком, на что мы постоянно давили, создавая мнение суда о «нарисованном» характере убытков, и участвующий в деле исполнительный орган и истца и третьего лица (во, как бывает!) вынужден был признать, что так торговать ему удобнее.
Однако учитывая, что арбитражная процедура, довольно формальна и юридические лица фактически разные и имеется документ подтверждающий перечисление убытка по претензии и факт просрочки между ними, необходимо было наличие и иной формально-правовой аргументации для апеллирования к суду о необходимости отказа в иске.
Таковой аргументацией стали доводы, основанные на том, что заключенный между истцом и нами договор являлся договором смешанного типа – поставки и подряда, согласно условий которого, заказчик должен был заблаговременно передать исполнителю чертежи, необходимые для изготовления комплектующего оборудования.
Запросив у доверителя данные о том, были ли переданы ему чертежи и если были то когда, получил от него книгу входящей корреспонденции, согласно которой вышеуказанные чертежи переданы истцом ответчику 29 апреля 2013 года, за пределами сроков поставки, который определены 28 февраля 2013 года, в результате чего изделие было поставлено 25 мая 2013 года после изготовления его в соответствии с технологическими сроками.
Ведение книги входящей и исходящей корреспонденции – очень полезная вещь. Кроме того, были подняты сами чертежи, на которых стоял штамп третьего лица и входящий штамп ответчика с датой, соответствующей дате указанной в книге входящей корреспонденции. Эти документы были представлены в суд в подлинниках, и мы были уверены в том, что они выдержат любые экспертизы, однако суд отказал истцу в исследовании этих документов экспертным путем, поскольку ничего их опровергающего истец представить не смог ни в данном заседании, ни в последующих.
Тем более, что реально, кроме затягивая дела, экспертизы ни к чему бы не привели – все было настоящим (книга содержала записи и предыдущих годов, а чертежи тем более) хотя и поискать эти документы по закоулкам цехов и подразделений завода пришлось долго.
Таким образом, ходе разбирательства выяснилось, что истец возместил добровольно третьему лицу прямой ущерб, который в свою очередь, третье лицо возместило уже своему покупателю, как неустойку за просрочку в поставке готового изделия. При этом, что интересно, но это не вошло решение суда, третье лицо не платило своему покупателю неустойку.
Покупатель просто заявил письмом, что удерживает ее из полагающейся оплаты полученной готовой продукции, а третье лицо решило не оспаривать это действо, положив на алтарь будущую прибыль от работы с гигантом промышленности. Какие же здесь убытки тогда? Третье лицо еще может в пределах исковой давности предъявить иск к покупателю и признать удержание неустойки незаконным и взыскать долг полностью.
Таким образом, между добровольной оплатой небезспорной неустойки, ни по ее размеру, ни по основаниям ее начисления и действиями ответчика нет никакой причинно-следственной связи.

Решение суда и после

Далеко в вышеуказанные дебри суд лезть не стал, посчитал достаточным для отказа в иске факта того, что истец не передал вовремя (заблаговременно) конструкторскую документацию ответчику на основании которой тот должен был изготовить изделие, вследствие чего обязательство ответчика по поставке товара не могло быть исполнено в срок, а должник не считается просрочившим, вследствие просрочки кредитора.
Однако мне кажется, что на суд больше всего произвело впечатление наличие «двух директоров из ларца одинаковых с лица» и то как они (он) создают документы и переводят деньги, создавая необходимые для взыскания убытков документы и обстоятельства.
Своевременно в апелляционную инстанцию истец не обратился, а его просрочка в 3 месяца с момента вынесения решения судом первой инстанции, повлекла отказ в принятии жалобы, чему я так же поспособствовал, направив по «Арбитру» свои возражения относительно восстановления срока, которые правда судом не рассматриваются, но пусть будут, хуже не станет о того, что суд узнает, как смотрит вторая сторона на столь длительный пропуск процессуального срока.

В возмещении убытков отказано

З.Н. Янович

Адвокат Коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов»

Арбитражный суд отказал в требовании о взыскании убытков, требования о расторжении договора поставки и взыскании стоимости товара оставил без рассмотрения (дело №А40-198394/2017, в этом деле мною оказывалась юридическая помощь ответчику)

Договор поставки: важные моменты

Досудебный порядок урегулирования споров, экспертное заключение и возмещение убытков

При обращении в арбитражный суд предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров между юридическими лицами. При этом последующие исковые требования должны соответствовать содержанию досудебной претензии. Несоблюдение этих условий может повлечь оставление иска без рассмотрения. Кроме того, для взыскания убытков необходимо правильно установить лицо, виновное в их причинении, размер убытков, а также причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Проиллюстрировать последствия игнорирования этих и других, не менее важных, требований законодательства при рассмотрении спора можно на примере из судебной практики.

По договору поставки Поставщик (ответчик, резидент Республики Беларусь) поставил в адрес Покупателя (истец, резидент Российской Федерации) щеточное оборудование дорожное с гарантией безотказной работы в течении 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Во время эксплуатации истцом трактора, щеточное оборудование вышло из строя, однако Покупатель продолжал пользоваться трактором. Покупатель, посчитав что Поставщик поставил ему некачественное оборудование, направил последнему досудебную претензию.

Позиция истца

В претензии в адрес Поставщика Покупатель указал на причинение ущерба (расходы на приобретение и установку взамен вышедших из строя деталей трактора и проведение экспертизы).

В письменной досудебной претензии покупатель требовал произвести замену поставленной щетки на щетку, не имеющую конструктивных/производственных дефектов, возместить понесенные прямые расходы, а также оплатить работы по ремонту трактора – а всего 308 тыс.RUB.

Ответчик отклонил претензию, отказался признать поломки гарантийным случаем, и истец обратился с иском в арбитражный суд. Примечательно, что в исковом заявлении истец просил другое – на основании ст.ст.15, 469, 470, 475 ГК РФ расторгнуть договор поставки, возвратить стоимость товара и возместить убытки – а всего 620 тыс. RUB. Истец счел, что досудебный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, им соблюдён.

В основу своих требование истец положил следующие нормы законодательства

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе потребовать расторжения договора поставки и возврата уплаченных за бракованный товар денег в сумме 80 тыс.RUB.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ Истец вправе требовать возмещения убытков в сумме 359 тыс.RUB.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с договором Истец заплатил экспертному учреждению 69 тыс. RUB. Кроме того, за подачу иска Истец заплатил в бюджет госпошлину в сумме 11 тыс.RUB. Следовательно, с Ответчика необходимо взыскать в пользу Истца судебные издержки в сумме 80 тыс.RUB.

Также в связи с отсутствием в штате истца собственной юридической службы последним был заключен договор об оказании юридических услуг с юридической фирмой, в котором стороны установили стоимость этих услуг в 100 тыс. RUB.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, с Ответчика в пользу Истца также необходимо взыскать расходы на представителя.

Позиция ответчика

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям.

1.Требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком: в материалах дела имелась претензия, представленная истцом, которая не содержала предложений о расторжении договора и оплаты стоимости товара.

А поскольку истец требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара ответчику не направлял, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск в части расторжения договора и взыскании стоимости товара следует оставить без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

2. В требовании о взыскании убытков надлежит отказать в полном объеме, поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки.

В обоснование своих требований истец ссылался на п.2 ст.475 ГК – он вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы за товар, а также убытки из-за постоянных поломок трактора.

Вместе с тем, из представленных самим истом доказательств следовало, что он сам и установил щетку в нарушение «паспорта и Руководства по эксплуатации на щеточное оборудование» на трактор, который не указан в Руководстве.

В договоре поставки стороны согласовали, что продавец не несет ответственности, если покупатель внес конструкторские изменения без согласования с продавцом, при использовании покупателем продукции не по назначению.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, истец, действуя неосмотрительно, продолжая эксплуатировать трактор, несмотря на имевшиеся поломки, сам являлся лицом, виновным в возникновении убытков, а возникшие расходы (сумма) на ремонт трактора находятся в прямой причинной связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств по эксплуатации трактора.

Что касается представленного заключения специалистов, оно является ненадлежащим доказательством, т.к. обследование оборудования проводилось специалистами экспертного учреждения по инициативе истца в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. Более того, истец о предстоящем проведении обследования, а также о его результатах ответчика не информировал. Между тем, право ответчика на участие в обследовании оборудования, является очевидным. Соответственно, нарушение этого права лишает заключение доказательственной силы.

Примечательно, что представленное истцом заключение не содержало:

– ни записи о предупреждении экспертов (специалистов) в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

– ни указания на методы, примененные в ходе исследования;

– ни обоснования выводов.

А обследование оборудования проводилось спустя длительное время с момента обнаружения поломки.

Т.о., из заключения не следовало, что именно ответчик явился лицом, в результате действий которого возникли убытки.

3. Не доказан размер вреда, подлежащего возмещению.

Истец в расчет (сумму) убытков включил стоимость редуктора, который сам же добровольно по договору приобрел у ответчика. Приобретение запасных частей для ремонта трактора не было подтверждено документально и вообще не свидетельствовало о том, что детали приобретались именно на этот трактор, Аналогичная ситуация и с ремонтом трактора – неизвестно какой трактор ремонтировался и по какой причине.

Кроме того, при выходе из строя щетки, на тракторе срабатывает защитная функция, в результате которой выходит из строя только одна деталь, которая находится в непосредственном соприкосновении с трактором, а не ломается полностью весь трактор.

Таким образом, истец не доказал причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины ответчика, размер причиненных вследствие поломки убытков и, следовательно, размер причитающегося ему возмещения.

4. Во взыскании в полном объеме суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчик просил отказать потому, что истец не представил доказательств факта понесенных расходов – платежных документов, подтверждающих перечисление (внесение) денежных средств на счет (в кассу) юридической фирмы, в материалах дела не имеется, а представлен лишь договор на оказание услуг.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в т.ч. на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

5. Ответчик также обратил внимание на то, что истец не выполнил требования, указанные в определении суда об оставлении иска без движения и не представил доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере: в нарушение п.2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном законом порядке, в материалах дела имелись лишь ксерокопии платежных поручений без отметки банка и подписи ответственного работника банка, которые не являются надлежащим доказательством уплаты госпошлины.

Правовое регулирование

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ч.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.125 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

На основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2.ст 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ст. 249 АПК РФ указано, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В договоре стороны установили, что все неурегулированные споры, вытекающие из этого договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, с применением материального и процессуального права РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение арбитражного суда

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. ФЗ от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил письменную претензию, которая не содержала предложений о расторжении спорного договора и оплаты стоимости товара.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части требований о расторжении договора поставки, а также требования о взыскании стоимости товара подлежит оставлению без рассмотрения. Перечисленная госпошлина подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Суд рассмотрел исковые требования в части взыскании убытков, судебных расходов в виде расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

1. Из представленных истом доказательств следовало, что он установил щеточное оборудование в нарушение «Паспорта и Руководства по эксплуатации на щеточное оборудование» на трактор, который не указан в Руководстве, т.е. совершенно на другой трактор.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, истец, установив на трактор в нарушение Руководства щетку, действуя при этом неосмотрительно, в т.ч. продолжая эксплуатировать трактор, несмотря на имевшиеся поломки, является лицом, виновным в возникновении убытков.

Возникшие расходы (сумма) на ремонт трактора находятся в прямой причинной связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств по эксплуатации трактора.

2.Представленное истцом экспертное заключение, является ненадлежащим доказательством, поскольку обследование оборудования проводилось специалистами экспертного учреждения по инициативе истца в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, с нарушением порядка проведения и оформления заключения.

3. Истец не доказал размер убытков – все детали он покупал самостоятельно, не доказаны причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины ответчика, размер причиненных убытков.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом истцу в иске, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции обжаловалось в вышестоящую инстанцию и Девятым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения