Сальдо встречных обязательств лизинг

Содержание

Что следует учитывать лизингодателю при расторжении договора выкупного лизинга

Как правило, договор выкупного лизинга прекращает действие в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ). В частности, лизингополучатель вносит все платежи, установленные договором, а лизингодатель передает право собственности на лизинговое имущество (п. 2, абз. 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; далее – постановление № 17).

Однако нередки случаи, когда договор прекращается в связи с его расторжением (по соглашению сторон, по требованию лизингодателя или лизингополучателя, вследствие одностороннего отказа лизингодателя или лизингополучателя). В итоге лизингодатель сохраняет за собой право собственности на лизинговое имущество, а у лизингополучателя возникает обязанность возвратить это имущество лизингодателю (ст. 622 ГК РФ, абз. 4 п. 5 ст. 15, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

При этом независимо от оснований расторжения договора сторонам нужно:

  • соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (т. е. рассчитать сальдо встречных обязательств), и
  • определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В пункте 3.1 постановления № 17 Пленум ВАС РФ разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга (в т. ч. по причине просрочки внесения лизинговых платежей) не должно приводить к тому, чтобы лизингодатель оказывался в лучшем имущественном положении по сравнению с тем, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Этот вывод основан на толковании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

В то же время расторжение договора не должно освобождать лизингополучателя от обязанности:

  • возвратить лизингодателю полученное финансирование;
  • внести плату за финансирование;
  • возместить причиненные лизингодателю убытки;
  • понести ответственность по иным основаниям, предусмотренным в законе или договоре.

Вопрос: Обязан ли лизингодатель рассчитывать сальдо встречных обязательств?

Ответ: Нет, не обязан, но целесообразно это сделать.

Закон не предусматривает для сторон договора выкупного лизинга обязанность соотносить взаимные предоставления, совершенные до момента расторжения договора. Необходимость, о которой идет речь в абзаце 3 пункта 3.1 постановления № 17, предусмотрена лишь в отношении судов, рассматривающих споры о последствиях расторжения договора выкупного лизинга.

Однако сальдо встречных обязательств сторонам лучше все же рассчитать самостоятельно.

Это позволит определить, у какой из сторон возникла задолженность в результате расторжения договора и, следовательно, какая сторона вправе предъявить требование.

В итоге у лизингодателя будет больше шансов совершить одно или несколько из следующих действий:

1) принять правильное решение о том, стоит ли инициировать спор с лизингополучателем (например, требовать взыскать убытки);

Ничто не мешает предъявить требование к лизингополучателю еще до того момента, как стороны рассчитают сальдо встречных обязательств.

Вместе с тем, надо понимать, что при рассмотрении спора суд, вероятнее всего, учтет правила пункта 3.1 постановления № 17 и будет исходить из соотношения взаимных предоставлений сторон. В итоге может оказаться, что лизингодатель не только не вправе предъявить требование к лизингополучателю, но и сам должен погасить образовавшуюся задолженность.

Чтобы заранее оценить последствия спора с лизингополучателем, нужно рассчитать сальдо встречных обязательств.

2) убедить лизингополучателя не предъявлять требования к лизингодателю;

Если сальдо встречных обязательств будет свидетельствовать о том, что задолженность образовалась у лизингополучателя (даже несмотря на наличие нарушений со стороны лизингодателя), лизингополучатель может отказаться инициировать спор с лизингодателем.

3) разрешить спор без обращения в суд.

Если каждая из сторон согласится с правильностью расчета сальдо встречных обязательств, необходимость обращаться в суд может отпасть. Так, сторона, у которой образовалась задолженность, может добровольно перечислить другой стороне денежную сумму в размере рассчитанного сальдо.

Как рассчитать сальдо встречных обязательств

Чтобы определить, у какой из сторон образовалась задолженность при расторжении договора выкупного лизинга, нужно соотнести следующие показатели (т. е. суммы взаимных предоставлений).

Предоставления со стороны лизингодателя Предоставления со стороны лизингополучателя
1) сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю; 2) плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю; 3) сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором 1) сумма всех платежей, внесенных по договору, за минусом суммы авансового платежа (если лизингополучатель выплатил аванс); 2) стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю

Таким образом, сальдо встречных обязательств (разница между показателями) рассчитывается по формуле:

сальдо встречных обязательств = сумма финансирования + плата за финансирование + сумма убытков и санкций (стоимость возвращенного имущества + сумма внесенных платежей – авансовый платеж)

Если сумма предоставлений лизингодателя превышает сумму встречных предоставлений (т. е. сальдо положительное), лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя образовавшуюся разницу между суммами (п. 3.2 постановления № 17). В противоположной ситуации (сумма предоставлений лизингополучателя больше суммы предоставлений лизингодателя) право на взыскание разницы появляется у лизингополучателя (п. 3.3 постановления № 17).

Если суммы взаимных предоставлений равны, считается, что ни у одной из сторон задолженность не возникла. Это означает, что стороны не вправе предъявить требования друг к другу.

Внимание! Лизингополучатель может попытаться включить в общую сумму своих предоставлений дополнительные показатели.

Это приведет к тому, что сальдо встречных обязательств изменится в пользу лизингополучателя.

Чтобы не допустить этого, важно проследить за тем, какие именно показатели лизингополучатель учел при расчете сальдо. К примеру, если в общую сумму предоставлений со стороны лизингополучателя вошла сумма авансового платежа, лизингодателю нужно настоять на ее исключении.

В то же время бывают ситуации, когда лизингополучатель вправе учитывать дополнительные показатели. В частности, таким показателем считается сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховой организации (страховщика по договору страхования предмета лизинга) в связи с гибелью или повреждением лизингового имущества (п. 7 постановления № 17).

Кроме того, лизингополучатель может попытаться включить в общую сумму своих предоставлений по договору сумму неустойки или иной санкции, полученной лизингодателем от продавца лизингового имущества. Лизингодателю имеет смысл согласиться с таким предложением лишь в случае, если на момент получения суммы от продавца одновременно выполнялись три условия:

  • продавец выплатил сумму неустойки (иной санкции) в связи с тем, что нарушил срок передачи товара (предмета лизинга);
  • риск неисполнения продавцом своих обязательств лежал на лизингополучателе;
  • лизингополучатель вносил лизинговые платежи независимо от того, получил он предмет лизинга во владение или нет.

В пункте 6 постановления № 17 Пленум ВАС РФ разъясняет, что при рассмотрении споров о правах лизингодателя по договору купли-продажи лизингового имущества (а также по иным договорам, связанным с предметом лизинга) суд должен:

  • исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ);
  • принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении того, что в будущем он приобретет право собственности на предмет лизинга.

В связи с этим Пленум ВАС РФ приводит пример ситуации, когда лизингополучатель вправе предъявить к продавцу лизингового имущества требования относительно неустойки и иных санкций за просрочку передачи имущества. Такое право принадлежит лизингополучателю, если он:

  • несет риск неисполнения продавцом своих обязательств;
  • обязан вносить лизинговые платежи независимо от того, получил предмет лизинга во владение или нет.

На практике приведенная ситуация встречается довольно редко.

В то же время эта ситуация описана как частный случай (используется формулировка «в частности»). После такого описания Пленум ВАС РФ делает важный вывод, который, вероятно, распространяется на другие ситуации, когда лизингодатель по договору выкупного лизинга получил сумму неустойки или иной санкции от продавца: «Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю».

Как именно суды будут толковать данный вывод (относится ли он к любой ситуации, при которой лизингодатель получил неустойку от продавца), вопрос времени. Вместе с тем, при расчете сальдо встречных обязательств лизингодателю имеет смысл расценивать сумму полученной неустойки в качестве предоставления лизингополучателя только тогда, когда имеет место конкретный случай, рассмотренный Пленумом ВАС РФ.

Таким образом, может сложиться ситуация, когда общая сумма предоставлений лизингополучателя будет рассчитываться по формуле:

предоставления со стороны лизингополучателя = стоимость возвращенного имущества + сумма внесенных платежей – авансовый платеж + сумма неустойки (иной санкции), полученная лизингодателем от продавца + сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика

Как определить показатели, необходимые для расчета сальдо встречных обязательств

В постановлении № 17 приведены правила, по которым надо рассчитывать следующие показатели:

  • сумму (размер) финансирования, предоставленного лизингополучателю (п. 3.4 постановления № 17);
  • плату за предоставленное финансирование (п. 3.5 постановления № 17);
  • убытки лизингодателя (п. 3.6 постановления № 17);
  • стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю (п. 4 постановления № 17).

Сумма финансирования

Определяется как закупочная цена предмета лизинга (т. е. цена, по которой лизингодатель приобрел лизинговое имущество) в совокупности с расходами на его доставку, ремонт, передачу лизингополучателю и другими затратами лизингодателя. Такую сумму необходимо уменьшить на сумму авансового платежа, если в процессе исполнения договора лизингополучатель выплатил аванс.

сумма финансирования = закупочная цена лизингового имущества + расходы лизингодателя авансовый платеж

Плата за финансирование

Определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если стороны установили такую плату (процентную ставку) в договоре лизинга, при расчете сальдо встречных обязательств нужно использовать именно ее.

Если договор лизинга не предусматривал плату за финансирование, ее определяют по следующей формуле:

плата за финансирование (в процентах годовых) = сумма всех платежей по договору – авансовый платеж – сумма финансирования ÷ сумма финансирования × срок договора лизинга в днях × 365 × 100

Убытки лизингодателя

Определяются по общим правилам закона (ст. 15 ГК РФ).

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться:

  • затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию лизингового имущества;
  • плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного лизингового имущества

Определяется по состоянию имущества на момент, когда к лизингодателю перешел риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга. По общему правилу (т. е. если договор не предусматривал иное) такой риск переходит при фактическом возврате имущества лизингодателю.

Стоимость необходимо определить одним из двух способов:

1) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в срок, который предусмотрели лизингодатель и лизингополучатель (например, при подписании соглашения о расторжении договора). Если такой срок не установлен, стоимость определяется исходя из суммы, которую лизингодатель получил при продаже лизингового имущества в разумный срок;

2) на основании отчета оценщика (если он был составлен при возврате предмета лизинга). При этом в случае спора между сторонами суд будет учитывать недостатки, указанные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

При выборе способа лизингодателю имеет смысл придерживаться следующего правила: чем ниже будет стоимость возвращенного имущества, тем лучше (см. формулу расчета сальдо).

Внимание! Лизингополучатель полагает, что стоимость возвращенного лизингового имущества оказалась занижена, поскольку лизингодатель, продавший имущество, при определении его цены действовал недобросовестно или неразумно. В связи с этим лизингополучатель предлагает определить стоимость имущества на основании отчета оценщика. Стоит ли соглашаться с таким предложением?

Это зависит от конкретной ситуации.

Если лизингодатель считает, что он продал имущество по рыночной (а не по заниженной) цене, то можно смело отстаивать свою позицию: стоимость возвращенного предмета лизинга равна цене при его реализации. Однако нужно понимать: если в случае спора суд согласится с аргументацией лизингополучателя и сочтет стоимость заниженной, то она будет определяться исходя из отчета оценщика (абз. 2 п. 4 постановления № 17). Если стоимость окажется больше, увеличится и общая сумма предоставлений со стороны лизингополучателя. В итоге сальдо встречных обязательств (разница между суммами предоставлений) изменится в пользу лизингополучателя, что нарушит интересы лизингодателя.

Если аргументация лизингополучателя кажется лизингодателю достаточно обоснованной (например, если лизингодатель действительно продал имущество по гораздо более низкой цене, чем рыночная), то с предложением лизингополучателя стоит согласиться. В этом случае снизится риск последующих судебных разбирательств. А если судебный спор по какой-либо причине все же возникнет, суд вряд ли посчитает стоимость возвращенного имущества заниженной, а выбранный способ ее определения ненадлежащим.

Когда и в каком порядке нужно рассчитать сальдо встречных обязательств

Приступить к расчету сальдо встречных обязательств стоит как можно раньше после того, как договор выкупного лизинга прекратил действие (например, на следующий день после получения уведомления об одностороннем отказе лизингополучателя от исполнения договора).

Однако на завершение такого расчета может уйти несколько дней или даже недель.

Некоторые показатели, необходимые для расчета сальдо встречных обязательств, можно определить спустя лишь некоторое время с момента расторжения договора.

Так, один из способов, которым определяют стоимость возвращенного лизингового имущества, сводится к тому, что эта стоимость представляет собой сумму, вырученную лизингодателем от продажи имущества в предусмотренный либо разумный срок. Следовательно, при выборе такого способа стоимость удастся установить только после реализации предмета лизинга.

Кроме того, лизингодателю может понадобиться время на то, чтобы определить сумму убытков, которые должен возместить лизингополучатель.

При этом не будет лишним взаимодействовать с сотрудниками организации-лизингополучателя.

Оптимальный вариант – выбрать следующий порядок действий:

  • как можно раньше определить суммы всех показателей и рассчитать сальдо встречных обязательств;
  • уведомить о своих расчетах лизингополучателя;
  • получить вариант сальдо встречных обязательств, предложенный лизингополучателем (если лизингополучатель не согласится с расчетами лизингодателя). Сравнить показатели, которые рассчитал лизингополучатель, с показателями, определенными лизингодателем;
  • составить единый документ, отражающий соотношение взаимных предоставлений по договору и содержащий вывод о том, у какой из сторон образовалась задолженность. Если обе стороны согласятся со сделанным выводом и подпишут документ, дальнейших судебных разбирательств, вероятнее всего, удастся избежать.

Лизингополучатель отказывается взаимодействовать с лизингодателем при расчете сальдо встречных обязательств. Что имеет смысл сделать лизингодателю

Это зависит от конкретной ситуации.

Ситуация 1. Лизингодатель намерен предъявить требования к лизингополучателю (например, взыскать убытки).

Стоит попытаться убедить лизингополучателя принять участие в расчете сальдо встречных обязательств. Не будет лишним направить в адрес лизингополучателя пояснение (письмо) о том, что взаимодействие с лизингодателем отвечает интересам обеих сторон. В частности, при таком взаимодействии у лизингополучателя появится шанс доказать, что на его стороне задолженность не возникла.

Данное пояснение можно включить и в текст направляемой претензии (например, претензии о возмещении убытков). Другими словами, лизингодатель может направить претензию, не дожидаясь варианта сальдо от лизингополучателя, но при этом предложить лизингополучателю урегулировать спор в досудебном порядке, а именно:

  • принять участие в разработке единого документа, отражающего сальдо встречных обязательств;
  • погасить образовавшуюся задолженность.

В то же время можно и вовсе обойтись без расчета сальдо встречных обязательств. Однако нужно понимать, что в этом случае при рассмотрении спора в суде могут возникнуть неожиданные для лизингодателя последствия.

Ситуация 2. Лизингодатель опасается претензий со стороны лизингополучателя (например, предполагает, что лизингополучатель попытается взыскать неосновательное обогащение).

В такой ситуации возможны несколько вариантов поведения. Рассмотрим два наиболее вероятных.

1. Настоять на расчете сальдо встречных обязательств и убедить лизингополучателя подписать единый документ. Это избавит лизингодателя от неопределенности в отношении того, возникла у него задолженность перед лизингополучателем или нет. Возможно, при соотношении взаимных предоставлений по договору лизингополучатель придет к выводу о том, что предъявлять требования к лизингодателю бессмысленно.

2. Прекратить взаимодействие с «молчащим» лизингополучателем в надежде на то, что тот не станет предъявлять какие-либо требования.

В случае если лизингополучатель все-таки направит претензию, лизингодатель может попытаться настоять на совместном расчете сальдо встречных обязательств. Такой расчет может показать, что на самом деле у лизингодателя задолженность не возникла.

Если лизингополучатель обратится непосредственно в суд, соотношение взаимных предоставлений по договору станет задачей суда.

Залог предмета лизинга

Определением от 31.01.2012 № ВАС-16533/11 для пересмотра в порядке надзора передано в Президиум ВАС РФ дело № А56-2946/2011.

ФАБУЛА ДЕЛА

15.12.2006 между ООО “ЛК “Скандинавия” (лизингодатель) и ЗАО “Балтдрага” (лизингополучатель) заключен договор лизинга судна “Печора”.

Тогда же, 15.12.2006 между ЛК “Скандинавия” (заемщик) и ОАО “Банк “Санкт-Петербург” (кредитор) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение судна “Печора”.

29.01.2007 между ЛК “Скандинавия” (залогодатель) и банком “Санкт-Петербург” (залогодержатель) заключен договор ипотеки судна “Печора” в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

02.03.2007 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в силу которого лизингодатель обязан письменно согласовывать с лизингополучателем любые действия, направленные на уступку прав и обязанностей по договору лизинга третьему лицу, в т. ч. передачу имущества в залог или иные обременения.

28.11.2008 между гр-ном Архангельским В. Д. (заемщик) и банком “Санкт-Петербург” (кредитор) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 130 млн руб.

12.12.2008 между ЛК “Скандинавия” (залогодатель) и банком “Санкт-Петербург” (залогодержатель) заключен договор ипотеки судна “Печора” в обеспечение исполнения обязательств гр-на Архангельского В. Д. (генерального директора ЛК “Скандинавия”) по указанному кредитному договору.

ЗАО “Балтдрага” досрочно исполнило обязательства по внесению лизинговых платежей.

10.07.2009 между ЛК “Скандинавия” (продавец) и ЗАО “Балтдрага” (покупатель) заключен договор купли-продажи судна “Печора”.

По письменному указанию ЛК “Скандинавия” оплата была произведена в адрес банка “Санкт-Петербург” с назначением платежа “погашение задолженности по кредитному договору № 3500-06-00273 от 15.12.2006”.

23.09.2009 зарегистрирован переход права собственности на судно “Печора” к ЗАО “Балтдрага”. В этот момент приобретателю стало известно об обременении судна ипотекой, установленной на основании договора от 12.12.2008.

20.10.2009 банк “Санкт-Петербург” обратился в арбитражный суд с иском к ЛК “Скандинавия” о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2006 и обращении взыскания на судно “Печора” по договору ипотеки от 29.01.2007.

12.04.2010 решением арбитражного суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на судно “Печора” отказано.

02.12.2010 банк “Санкт-Петербург” обратился в суд общей юрисдикции с иском к гр-ну Архангельскому В. Д. и ЗАО “Балтдрага” о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2008 и обращении взыскания на судно “Печора” по договору ипотеки от 12.12.2008.

23.12.2010 решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на судно “Печора” по требованию банка “Санкт-Петербург”.

26.01.2011 ЗАО “Балтдрага” обратилось в арбитражный суд с иском к ЛК “Скандинавия” и банку “Санкт-Петербург” о признании недействительным договора ипотеки судна от 12.12.2008 и применении последствий его недействительности в виде обязания банка обратиться к капитану морского порта с заявлением о снятии обременения – погашении регистрационной записи об ипотеке.

14.04.2011 решение районного суда об обращении взыскания на судно оставлено без изменения кассационной инстанцией и вступило в законную силу.

02.06.2011 решением арбитражного суда первой инстанции в иске о признании недействительным договора ипотеки от 12.12.2008 и применении последствий его недействительности отказано.

20.09.2011 постановлением апелляционного суда решение отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части признания договора ипотеки судна от 12.12.2008 недействительным.

22.11.2011 постановлением кассационного суда указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

05.12.2011 банк “Санкт-Петербург” обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре постановлений апелляционного и кассационного судов в порядке надзора.

31.01.2012 данное дело передано в Президиум ВАС РФ “в целях обеспечения единообразия судебной практики по вопросам соотношения прав залогодержателей и лизингополучателей в отношении имущества, являющегося одновременно и предметом лизинга, и предметом залога”.

Это дело заслуживает особого внимания, т. к. его исход (а точнее, даже вне зависимости от его формального исхода, т. е. от процессуальной судьбы оспариваемых судебных актов, – формулировка постановления Президиума ВАС РФ) способен оказать существенное воздействие на функционирование целого сектора рынка финансовых услуг, а именно лизинговой отрасли.

ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЛОГИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ЛИЗИНГА

С хозяйственной точки зрения лизинговая деятельность заключается в финансовом посредничестве между банками и иными институтами, аккумулирующими денежные средства, с одной стороны, и реципиентами инвестиций, с другой.

Финансовая услуга, оказываемая лизинговыми компаниями, заключается в привлечении средств (теоретически — по более низкой ставке, во-первых, за счет “опта”, во-вторых, за счет меньшего уровня рисков банков при кредитовании лизинговых компаний по сравнению с кредитованием других хозяйствующих субъектов) и в их последующем размещении на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности путем приобретения для клиентуры необходимого ей имущества у определенных ею же продавцов.

Кроме того, лизинговые компании, являясь профессиональными заемщиками и покупателями, освобождают клиентов от существенной части трудозатрат, связанных с оформлением документации, сопутствующей банковскому кредитованию и приобретению основных средств (включая импорт оборудования с неизбежным осуществлением сложно структурированных валютных платежей за рубеж, оформление валютных операций и таможенное оформление ввоза имущества).

Наконец, часть клиентуры только благодаря лизингу и отсутствию его скрупулезной регламентации получает доступ к кредиту (в широком смысле слова), поскольку в силу своих показателей финансово-хозяйственной деятельности и жестких нормативов регулирования банковской деятельности не может рассчитывать на традиционное банковское кредитование.

Бóльшая доступность лизинга по сравнению с кредитом теоретически обусловливается также за счет предоставления лизингодателю более сильного обеспечительного права (права собственности) по сравнению с традиционным залоговым правом обычного кредитора. Титул собственника призван упростить лизингодателю порядок восстановления владения активом, рассматриваемым как объект обеспечения его имущественных интересов, по сравнению с процедурой обращения взыскания на предмет залога. Предоставление кредитору более сильного права и упрощение процедуры изъятия имущества рассматриваются факторы снижения стоимости лизинговых услуг и повышения их доступности. (К сожалению, эти факторы на практике “работают” значительно слабее, чем позволяет их потенциал, в силу громоздкости судебной процедуры изъятия предмета лизинга и вновь возникшего “благодаря” последней практике ВАС РФ риска противопоставления требованию лизингодателя об изъятии имущества встречного кондикционного притязания лизингополучателя.)

В то же время лизинговые компании, будучи полноценными заемщиками – клиентами банков, связаны в своей деятельности необходимостью предоставления банкам обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам в соответствии с установленными нормативами.

Будучи одновременно собственниками активов колоссальной суммарной стоимостью, лизинговые компании, разумеется, стараются максимально эффективно использовать это обстоятельство в период до созревания обязанности передать лизинговое имущество в собственность клиентам, в свою очередь исполнившим должным образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Лизинговое имущество может быть передано в залог в обеспечение обязательств по возврату кредита, предоставленного на приобретение данного имущества. Впоследствии возможна т. н. “синхронизация” погашения кредита с внесением лизинговых платежей. В случае опережающего погашения лизинговой компанией кредита по сравнению с получением лизинговых платежей возможно отступление от “синхронизации” и освобождение лизингового имущества от залога ранее внесения лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей.

Кроме того, технология финансирования, используемая конкретной лизинговой компанией, и структура доступных ей финансовых ресурсов вполне могут исключать целевое кредитование и “синхронизацию” платежей. Лизинговое имущество может оплачиваться за счет “собственных” средств (при их наличии в распоряжении лизинговой компании на день наступления срока оплаты по договору купли-продажи), а впоследствии предоставляться в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, предоставленному на цели, не связанные с приобретением данного имущества (в обеспечение кредитов, предоставленных на приобретение другого имущества или даже на пополнение оборотных средств).

В нормально функционирующей лизинговой компании вся сумма ее обязательств перед банками обеспечивается не “застывшей”, а постоянно изменяющейся имущественной массой. Такое обеспечение напоминает иррегулярный залог. По мере внесения клиентами лизинговых платежей и выкупа лизингового имущества его приходится освобождать от залога или путем досрочного погашения соответствующих кредитов, или путем предоставления банкам в залог другого имущества. Эта работа является для лизинговых компаний рутинной и повседневной. Определенная свобода маневра обеспечивается за счет вознаграждения (“маржи”) лизинговых компаний, включенной в лизинговые платежи, временных лагов в циклах возмещения НДС (развивающаяся лизинговая компания постоянно вправе рассчитывать на возврат НДС из бюджета), рефинансирования с варьированием сроков и ставок и т. п.

РИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАЛОГОМ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА

Обратной стороной большей доступности и “гибкости” лизингового финансирования при изложенном подходе становится появление у реципиента инвестиций (лизингополучателя) дополнительных рисков, связанных с возможностью обращения взыскания на предмет лизинга по долгам лизингодателя даже при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Часть этих рисков учтена и нивелирована законодателем. В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)”: взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Таким образом, если залогодержатель обращает взыскание на имущество, пока оно является предметом лизинга по действующему договору лизинга (т. е. доводит процедуру обращения взыскания до логического завершения, включая реализацию третьему лицу или обращение в собственность кредитора), лизингополучатель сохраняет полноту прав по такому договору, включая право получить от нового собственника имущество собственность по внесении всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены.

Другая часть рисков связана с ситуацией, когда право лизингополучателя получить имущество в собственность реализуется до предъявления залоговым кредитором притязаний, основанных на залоговом праве. В таком случае при предъявлении залоговым кредитором подобных притязаний после внесения всех лизинговых платежей и перехода права собственности на имущество к лизингополучателю последний не имеет действенных способов защиты своих интересов. Именно такого рода ситуация послужила фактической основой дела, переданного для пересмотра в порядке надзора.

ПОДХОДЫ К РАЗРЕШЕНИЮ КОЛЛИЗИИ

К сожалению, формально в данном деле предметом исковых требований является не обращение взыскания на предмет залога (бывший ранее лизинговым имуществом), которому можно было бы противопоставить возражение, не связанное с недействительностью договора залога, а признание договора залога недействительным. От удовлетворения именно такого требования в данном деле зависит эффективная защита законных интересов лизингополучателя, надлежаще исполнившего обязательства по внесению лизинговых платежей.

В данном деле, исходя из условий договора лизинга (в т. ч. в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2009), обстоятельств его исполнения лизингополучателем и передачи судна в залог банку, сложно не согласиться с доводами, основанными на сомнениях в добросовестности ЛК “Скандинавия” и банка “Санкт-Петербург” и допущении ими злоупотребления правом.

В то же время признание договора залога имущества, одновременно являющегося предметом лизинга, недействительным по столь “размытым” мотивам, как недобросовестность залогодателя и залогового кредитора и злоупотребление правом с их стороны, слабо согласуется с таким требованием к норме права, как формальная определенность, и с учетом прецедентного характера актов высшей судебной инстанции может существенно осложнить финансирование лизинговой деятельности с использованием описанных выше “иррегулярно-залоговых” технологий.

Подобный подход к защите интересов лизингополучателя по существу тождественен запрету залога предмета лизинга с одновременным допущением залога исключительно прав требования (внесения лизинговых платежей) по договору лизинга.

Особенность лизинговой операции (по сравнению с традиционным кредитованием под залог) заключается в том, что кредитор (лизинговая компания) по мере внесения лизингополучателем лизинговых платежей все в большей мере становится по отношению к своему дебитору также и должником – в обязательстве передать предмет лизинга в собственность. Строго говоря, данное обязательство возникает единовременно после внесения лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены. Вместе с тем по мере накопления общей суммы, внесенной лизингополучателем, в его имущественной сфере постепенно формируется “притязание на выкуп лизингового имущества”. От констатации этого обстоятельства “рукой подать” до конструирования специфического права, соответствующего праву ожидания (Anwarschaftsrecht) в немецкой доктрине. По существу именно защите этого притязания, наличие которого отмечается в определении от 31.01.2012, служит вывод состава ВАС РФ о заключении спорного договора ипотеки от 12.12.2008 очевидно в ущерб интересам лизингополучателя.

Следовательно, правовая мысль должна работать в направлении создания конструкции, способной, с одной стороны, защитить этот интерес лизингополучателя, надлежащим образом исполняющего обязательства по внесению лизинговых платежей, и, с другой стороны, сохранить фундамент этого интереса, т. е. саму лизинговую операцию, в т. ч. реализуемую с использованием описанных выше “иррегулярно-залоговых” технологий финансирования.

De lege ferenda можно предложить несколько вариантов подобных конструкций. Так, в определении от 31.01.2012 указывается, что определяющим в практике арбитражных судов в настоящее время является правовой подход, при котором при невыполнении лизингодателем своих заемных обязательств, обеспеченных залогом предмета лизинга, на него обращается взыскание с последующей продажей с торгов независимо от того, что лизингополучатель уже выплатил лизинговые платежи и приобрел право собственности на предмет лизинга, а способом защиты прав лизингополучателей является взыскание с лизингодателей убытков. Эту конструкцию можно усилить страхованием ответственности лизингодателя.

Другой подход мог бы заключаться в возобновлении лицензирования лизинговой деятельности и установлении обязательных нормативов соотношения ряда показателей финансово-хозяйственной деятельности лизинговых компаний, а также обязательности опубликования их финансовой отчетности, призванных если не исключить неплатежеспособность этих финансовых институтов, то хотя бы существенно снизить вероятность ее наступления, а также предоставления потенциальным клиентам сведений о рисках взаимодействия с тем или иным финансовым институтом.

При этом целесообразно исходить из того, что задача правовой конструкции заключается не в полном исключении рисков, а в существенном повышении уровня гарантий для участников оборота, надлежащим образом, исполняющих свои обязательства.

На нынешнем этапе правотворческой экспансии ВАС РФ ни обязательное страхование ответственности, ни тем более лицензирование определенного вида деятельности на основании решения высшей судебной инстанции введены быть не могут. (Нельзя исключать, что со временем ВАС РФ поразит воображение изумленной публики способностью исключительно при помощи ловкости рук добиваться и таких впечатляющих результатов.)

Поэтому сегодня в распоряжении судебной практики более ограниченный инструментарий защиты интересов лизингополучателя. Центральная идея определения от 31.01.2012 заключается в необходимости такой защиты при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, выкупной цены и оформлении перехода права собственности на предмет лизинга.

Реализации этой идеи (безотносительно к обстоятельствам данного дела) могло бы служить, например, признание за лизингополучателем возможности правомерно (т. е. без риска расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга) приостановить исполнение обязательства внести “последнюю копейку” в счет лизинговых платежей и (или) выкупной цены (и тем самым искусственно воспрепятствовать переходу права собственности на предмет лизинга, а также сохранить правовой статус лизингополучателя с привилегией, предусмотренной п. 2 ст. 23 Закона о лизинге) ввиду наличия обстоятельств (залоговое обременение лизингового имущества и нарушение обеспеченного залогом обязательства, влекущее возможность обращения взыскания), очевидно свидетельствующих о том, что встречное исполнение (обязательства передать имущество в собственность лизингополучателю свободным от прав третьих лиц) лизингодателем не будет произведено.

Другой путь реализации этой идеи мог бы заключаться в предоставлении лизингополучателю, должным образом исполнившему обязательства по внесению лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга и получившему его в собственность, основанного на указанных обстоятельствах возражения против требования залогового кредитора об обращении взыскания на предмет залога с одновременным сохранением действительности самого договора залога. Нормативным обоснованием такого подхода могла бы стать аналогия с правовым статусом лизингополучателя, не доплатившего последнюю копейку перед обращением взыскания на предмет залога (лизинговое имущество), сохраняющего права лизингополучателя и в отношении нового собственника предмета лизинга, усиленная правовой позицией КС РФ о недопустимости (запрете) различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановление КС РФ от 15.06.2006 № 6-П, постановление КС РФ от 28.05.2010 № 12-П). С точки зрения баланса интересов участников спорных отношений (лизингополучателя, лизингодателя-заемщика и банка-кредитора-залогодержателя) такой подход представлялся бы оптимальным. Риск недостаточности обеспечения кредита при таком подходе переносился бы с лизингополучателя на банк как на профессионального участника кредитных отношений, имеющего больше опыта и возможностей для обеспечения своих имущественных интересов (в том числе путем оценки имущественного положения заемщика-лизингодателя при выдаче кредита и его последующего мониторинга) именно с учетом того обстоятельства, что заемщиком является лизинговая компания, права которой на имущество обременены специфическими притязаниями ее клиентов. Для банка одним из критериев приемлемости обеспечения могла бы стать “рутинность” залоговой операции (соответствие стандартной технологии финансирования, принятой в отношениях банка с лизинговой компанией) или, напротив, ее “экстраординарность”, свидетельствующая (как в данном деле) о ее очевидном совершении в ущерб интересам лизингополучателя.

При выборе такого (более универсального) подхода защите индивидуальных интересов лизингополучателя в данном деле мог бы послужить частный довод о необходимости его согласия на залог судна в силу п. 3 ст. 6 Закона об ипотеке и дополнительного соглашения от 02.03.2007 к договору лизинга. (На практике условие о необходимости предварительного согласия лизингополучателя на осуществление лизингодателем правомочия распоряжения предметом лизинга в договоры лизинга включается редко.)

ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВАС РФ от 31.01.2012

В определении ВАС РФ приводится аргументация нижестоящими инстанциями вынесенных ими судебных актов.

Так, апелляционный суд, мотивируя постановление, указал, что ст. 209 ГК РФ предоставляет собственнику право совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, — делает вывод суд, — право собственника распорядиться своим имуществом не является абсолютным, безусловным правом и может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом.

Между тем в тексте п. 2 ст. 209 ГК РФ указание на правомочие собственника “отдавать имущество в залог” упоминается после фразы “совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц”, что следует толковать как безусловное признание права собственника отдавать имущество в залог, тогда как оценочный критерий правомерности и соответствия правам и интересам других лиц приводится для оценки действий собственника, прямо в данной норме не указанных.

Разумеется, и право собственника передать имущество в залог может быть ограничено, но такое ограничение права может быть установлено только федеральным законом и только в конституционно значимых целях (ч. 3 ст. 55 Конституции, абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Между тем ограничение фундаментального права собственности путем запрета собственнику (лизингодателю) передавать лизинговое имущество в залог иначе как в обеспечение кредита на приобретение предмета лизинга не способно эффективно содействовать достижению указанных конституционно значимых целей, т. к. такое ограничение одновременно не является ни стимулом, ни гарантией надлежащего исполнения заемщиком-лизингодателем обязательства, исполнение которого обеспечено залогом.

С изложенных позиций очень спорным является данное апелляционным судом ограничительное толкование п. 2 ст. 18 Закона о лизинге (лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга) – предполагающее, что данная норма предусматривает возможность передачи предмета лизинга в залог только в качестве обеспечения денежного обязательства самого лизингодателя и ограничивает основания возникновения этого обязательства конкретной целью — приобретением предмета лизинга.

Представляется, что акцент в толковании этой нормы следует сделать на признании законом возможности “использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем” (ср. п. 6 ст. 340 ГК РФ: “договором о залоге … может быть предусмотрен залог вещей .., которые залогодатель приобретет в будущем”).

Логичным представляется вывод о возможности передачи в залог предмета лизинга только одновременно с правами лизингодателя, хотя остается неясным, на каком основании суд посчитал, что в спорном договоре ипотеки произошел разрыв между залогом предмета лизинга и залогом прав лизингодателя.

Более того, теоретически вполне можно было бы ограничиться именно залогом прав, однако конструкция залога прав настолько шатка с точки зрения материального права и еще более – с точки зрения права процессуального, что стремление кредитора получить в залог наряду с правами еще и вещь, с которой эти права тесно связаны, вполне объяснимо.

Вывод ВАС РФ о том, в силу определяющего в практике подхода способом защиты прав лизингополучателей является взыскание с лизингодателей убытков, мог бы стать дополнительным стимулом совершенствования и повышения эффективности именно этого способа защиты прав, а не поиска другого в предубеждении к возмещению убытков. (Ясно, что при банкротстве лизингодателя этот способ далеко не в полной мере защитит лизингополучателя, однако также далеко не очевидно, что при банкротстве лизингодателя именно лизингополучатель должен оказаться в привилегированном положении по сравнению с другими кредиторами. В то же время при банкротстве банка заемщики не несут риска убытков, связанных с правовым режимом залогового обеспечения, и это тоже необходимо принимать во внимание при поиске оптимальной конструкции.)

P.S. Приношу извинения за пространность изложения. Короче не получилось.

Предмет лизинга оказался в залоге у банка. Права на него удалось зарегистрировать без обременений

Компания выплатила лизингодателю все лизинговые платежи и выкупную стоимость взятого в лизинг катера. Но когда дело дошло до оформления перехода права собственности на катер, возникли сложности. Оказалось, что он находится в залоге у банка, а лизингодатель — на грани банкротства. Решение этой проблемы удалось найти Михаилу Севостьянову, лауреату Премии «Юрист компании ‘2013» (III место).


Михаил Севостьянов, руководитель организационно-правового департамента ООО Девон-альянс

Проблема: выплатив все лизинговые платежи, компания узнала, что предмет лизинга находится в залоге

Лауреат Премии (III место) Михаил Севостьянов в 2006 году с отличием окончил Саратовскую государственную академию права. Еще до окончания вуза начал работать по специальности в юридической фирме. С 2007 по 2009 год — специалист, затем — ведущий специалист отдела правового обеспечения ОАО «Саратовнефтепродукт» (дочернее предприятие ОАО «ТНК-ВР»). С ноября 2009 года — руководитель юридической службы ООО «Девон-альянс» (сфера деятельности компании — складская логистика, оказание услуг по хранению грузов). В прошлом году занял III место во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012».

В 2007 году ООО «Девон-альянс» приобрело в лизинг катер. Он был передан сроком на три года с возможностью выкупа по окончании срока действия договора (при условии полного погашения лизинговых платежей). В 2010 году ООО «Девон-альянс» оплатило лизингодателю последнюю часть лизинговых платежей и выкупную стоимость. Чтобы зарегистрировать переход права собственности на катер, компания обратилась к своему лизингодателю за содействием. Но тот сообщил, что не может передать катер в собственность лизингополучателя, поскольку он находится в залоге у банка. Оказалось, что лизингодатель приобрел катер на кредитные средства и в обеспечение кредитных обязательств заключил договор залога. При этом у него образовалась крупная задолженность по кредиту.

Изначально юрист ООО «Девон-альянс» пытался урегулировать спор без суда. Представители лизинговой компании и банка убеждали, что вопрос о выводе катера из залога банка в ближайшее время будет решен. Но через некоторое время вместо выполнения договоренностей по выводу катера из залога лизинговая компания подала в суд заявление о признании себя банкротом. Банк незамедлительно отреагировал на это путем подачи в суд заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе катер, на который претендовало ООО «Девон-альянс» (дело № А57−9908/2010).

Решение: недопущение обращения взыскания на катер и регистрация права собственности на него без обременений

Важно было не допустить утраты ценного для компании актива. Для этого нужно было избежать обращения взыскания банком на этот актив (он находился в залоге) и найти способ зарегистрировать право собственности на него без обременений.

В такой ситуации главной задачей компании стало не допустить обращение взыскания на катер. На тот момент судебная практика по поводу выкупного лизинга не была единообразной, поэтому юрист предпочел занять выжидательную позицию и начать с оспаривания залога. Для этого в рамках дела об обращении взыскания на катер было подано заявление о признании недействительным договора залога катера и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспаривание залога. Единственной зацепкой для признания залога ничтожным было несоблюдение нотариальной формы договора залога катера. Дело в том, что катер является недвижимым имуществом (ст. 130 ГК РФ), а его залог регулируется в том числе Кодексом внутреннего водного транспорта. На момент подписания договора залога катера действовало правило о том, что договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной госрегистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно (ст. 24 КВВТ РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки). Оспариваемый договор залога прошел регистрацию, но нотариально удостоверен не был, то есть по сути являлся ничтожным (п. 1 ст. 165 ГК РФ в прежней редакции, сейчас это п. 3 ст. 163 ГК РФ). Правда, это основание для оспаривания не было полностью однозначным: в момент регистрации договора залога в реестре положения об обязательном нотариальном удостоверении были уже исключены. Поэтому банк настаивал на том, что нотариальное удостоверение договора не требовалось.

Также юрист ООО «Девон-альянс» нашел другое основание для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога. Этот иск подал не сам банк, который заключил с лизинговой компанией договор залога, а новый кредитор, которому банк уступил право требования по договору цессии. Но при передаче права требования банк не учел, что поскольку договор залога подлежал регистрации, то и договор уступки права требования нужно было зарегистрировать в том же реестре (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Из-за того, что договор цессии не был зарегистрирован, он являлся незаключенным. Поэтому суд должен был отказать новому кредитору в удовлетворении иска об обращении взыскания на катер.

Одновременно юристу удалось договориться с конкурсным управляющим лизинговой компании, чтобы при выставлении катера на торги в рамках дела о банкротстве была сделана оговорка об обременении данного лота договором лизинга.

Однако мнения судов разделились. Первая инстанция поддержала позицию ООО «Девон-альянс»: она обратила взыскание на все имущество лизингодателя, кроме катера, указав на недействительность договора залога. Апелляционная инстанция это решение изменила, посчитав договор залога катера все-таки действительным. Но при этом она подтвердила, что договор цессии является незаключенным. Такое решение тоже было в пользу ООО «Девон-альянс». Но в кассации дело было отправлено на новое рассмотрение. На новом круге первая инстанция признала недействительным договор залога в части передачи в залог катера и применила последствия недействительности в виде прекращения ипотеки и совершения необходимых для этого регистрационных действий. В апелляции решение было оставлено без изменения, но кассация его снова отменила. Суд счел залог действительной сделкой, но в то же время оставил без изменения решение об отказе в обращении взыскания на катер из-за незаключенности цессии.

Nota bene!

7 ноября Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел проект постановления Пленума об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга (www.arbitr.ru).

К этому моменту помощь пришла с другой стороны. Еще до принятия постановления кассационной инстанции в Президиум Высшего арбитражного суда было передано чужое похожее дело, по которому надзорная инстанция в итоге вынесла решение в пользу лизингополучателя, прекратив залог в отношении фактически выкупленного предмета лизинга (постановление от 22.03.12 № 16533/11 по делу № А56−2946/2011, далее — постановление № 16533/11). Ключевой вывод этого постановления заключался в следующем: имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп, и надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей означает реализацию им права на выкуп. Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга. Проще говоря, если лизингополучатель выплатил все лизинговые платежи и оплатил всю выкупную стоимость, то залог автоматически прекращается.

Использование этой позиции в интересах ООО «Девон-альянс» было уже делом техники.

Регистрация права собственности на предмет лизинга и признание залога отсутствующим. Компания подала новый иск — о государственной регистрации перехода права собственности на катер по договору лизинга и признании права залога банка отсутствующим (дело № А57−18652/2012). Для аргументации иска была использована правовая позиция, изложенная в постановлении № 16533/11 .

Вопрос лауреату

В чем для вас главный интерес и стимул участия в Премии (помимо приза)?
Главный интерес — комментарии членов жюри. Юристы нечасто слышат отзывы о своей работе, а, принимая участие в конкурсе, я мог видеть, как практически каждый день на протяжении месяца самые авторитетные юристы страны оставляют комментарии о проделанной мною работе.

Относительно регистрации перехода права собственности ООО «Девон-альянс» сослалось на то, что по своей природе договор лизинга с правом последующего выкупа содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимости уклоняется от совершения действий по регистрации перехода права собственности, то другая сторона вправе обратиться с иском о регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума В. С. РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.10 № 1729/10 по делу № А41−243/09). Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является оплата всех платежей по договору. Следовательно, полное погашение всех платежей влечет за собой возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя (лизингополучателя) права собственности на уже переданный ему продавцом (лизингодателем) товар.

Чего удалось добиться

Суд удовлетворил иск ООО «Девон-альянс» о регистрации перехода права собственности на катер и признании права залога отсутствующим (решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.13 по делу № А57−18652/2012). В вышестоящей инстанции решение суда обжаловано не было. В итоге через два месяца Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области зарегистрировал в реестре переход права собственности на катер без обременений и запись о залоге была погашена.

«Защита интересов лизингополучателя — дело непростое»


Елена Валявина, к. ю. н., cудья ВАС РФ, член жюри Премии

Российский вариант лизинговых отношений осложнен проблемами не только субъективного плана, в том числе недобросовестностью лизингодателей, но и объективного. Наше законодательство, основанное на Конвенции УНИДРУА о лизинге, отличается (зачастую не в лучшую сторону) от законодательства многих развитых европейских государств, которые не присоединились к конвенции. В практике Президиума Высшего арбитражного суда некоторые спорные проблемы лизинга уже нашли разрешение, но многие еще ждут своей очереди. В таких условиях успешная защита интересов лизингополучателя, добросовестно выполнившего свои обязательства, — дело непростое. Меня, как и других экспертов, порадовало доступное изложение материала, убедительность аргументов автора и грамотный подход к делу. Проделанная работа заслуживает высокой положительной оценки.

Журнал «Юрист компании», № 12, Декабрь 2013

Договор выкупного лизинга

г. _________

«__» _______ 20__ года

__________________________________, далее именуемое «Лизингодатель», в лице ______________________, действующего на основании ______, с одной стороны, и ________________________________, далее именуемое «Лизингополучатель», в лице ______________________, действующей на основании ______, с другой стороны (далее по тексту – Стороны), заключили настоящий Договор о нижеследующем.

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. По настоящему Договору Лизингодатель обязуется приобрести ___________________________ (далее по тексту – Лизинговое имущество) у __________________(далее – Продавца) и за плату предоставить имущество Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

1.2. Передача Лизингового имущества осуществляется _________ в срок до ___________________ путем ____________________________ По завершении приемки Лизингового имущества Стороны подписывают акт приема-передачи.

1.3. Срок лизинга составляет ________________ с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Лизингового имущества.

1.4. Право собственности на Лизинговое имущество переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю с момента внесения Лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, указанной в пункте 3.2 настоящего Договора. Стороны оформляют переход права собственности соответствующим актом приема-передачи.

1.5. В течение срока действия Договора Лизинговое имущество числится на балансе _____________. В бухгалтерском и налоговом учете _____________ вправе применять ускоренную амортизацию.

2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. Права и обязанности Лизингополучателя:

2.1.1. Лизингополучатель обязуется принять Лизинговое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

2.1.2. Лизингополучатель обязуется осуществить за свой счет ввод Лизингового имущества в эксплуатацию.

2.1.3. Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи Лизингодателю в сроки и порядке, установленные разделом 3 настоящего Договора. При просрочке платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере ___ ________ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Лизингополучатель вправе внести платежи досрочно.

2.1.4. Лизингополучатель обязан бережно относиться к Лизинговому имуществу, использовать его соответственно назначению и техническим особенностям.

2.1.5. Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с порчей или потерей, кражей или преждевременным износом Лизингового имущества, происшедшие после передачи ему имущества в лизинг.

2.1.6. Лизингополучатель обязуется не производить никаких конструктивных изменений (модификаций) Лизингового имущества, ухудшающих его качественные и эксплуатационные характеристики.

2.1.7. Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание, а также капитальный и текущий ремонт Лизингового имущества.

2.1.8. Лизингополучатель вправе заключать в отношении Лизингового имущества договоры сублизинга при условии получения письменного согласия Лизингодателя на заключение таких договоров.

2.2. Права и обязанности Лизингодателя:

2.2.1. Лизингодатель обязан не позднее __________________ заключить с Продавцом договор купли-продажи (поставки), предусмотрев в нем условия, необходимые для надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

2.2.2. При приобретении имущества для Лизингополучателя Лизингодатель обязуется уведомить Продавца о том, что приобретаемое имущество предназначено для передачи его в лизинг.

2.2.3. Лизингодатель имеет полномочия проверять состояние Лизингового имущества, инспектировать условия его эксплуатации. В целях реализации указанного правомочия Лизингодатель вправе _________________________.

2.2.4. Лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью Лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности Лизингополучателя и выполнением Лизингополучателем обязательств по настоящему Договору. В целях реализации указанного правомочия Лизингодатель вправе ______________________.

2.2.5. При внесении Лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, указанной в пункте 3.2 настоящего Договора, Лизингодатель обязан передать Лизинговое имущество в собственность Лизингополучателю со всеми принадлежностями, а также сопроводительными, техническими, технологическими и эксплуатационными документами.

2.3. Стороны обязаны сообщить друг другу об изменении своего юридического адреса, номеров факсов и телефонов не позднее ________ с даты их изменения. В случае невыполнения этого условия виновная Сторона компенсирует все расходы (включая полную компенсацию возможных судебных издержек), понесенные другой Стороной в процессе установления ее местонахождения.

3. ЛИЗИНГОВЫЕ ПЛАТЕЖИ И ВЫКУПНАЯ ЦЕНА

3.1. Лизинговые платежи по настоящему Договору включают в себя возмещение затрат Лизингодателя, связанных с приобретением и передачей Лизингового имущества Лизингополучателю, а также доход Лизингодателя и выкупную цену Лизингового имущества.

3.2. Общая сумма лизинговых платежей составляет ______________ руб.

3.3. Выкупная цена Лизингового имущества составляет ______ (____________) руб.

3.4. Лизинговые платежи вносятся на расчетный счет Лизингодателя ________ в следующем порядке:

  • ______________________
  • ______________________

3.5. Размер _______ ежемесячного платежа составляет ______ (__________) руб., из них ____ (_______) руб. — часть выкупной цены Лизингового имущества.

3.6. По истечении ___________ месяцев с момента заключения настоящего Договора Стороны вправе по взаимному согласию изменить размер лизинговых платежей. Дальнейшие корректировки размера платежей могут осуществляться ______________.

4. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА. РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА

4.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента перехода права собственности на Лизинговое имущество от Лизингодателя к Лизингополучателю, то есть до момента внесения Лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей.

4.2. Настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, о чем составляется дополнительное соглашение, в котором также урегулируются финансовые вопросы, связанные с расторжением настоящего Договора.

4.3. Лизингополучатель вправе потребовать расторжения настоящего Договора и возмещения убытков при нарушении срока передачи Лизингового имущества более чем на __________ по обстоятельствам, за которые отвечает Лизингодатель.

5. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

5.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Договора, должны разрешаться путем переговоров.

5.2. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в ___________ в порядке, установленном действующим законодательством.

6. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН

Лизингодатель:

Лизингополучатель:

Одним из самых значимых документов, принятых Пленумом ВАС РФ в 2014 году, стало постановление от 14.03.2014 № 17 Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга (далее Постановление № 17). Основные положения данного документа нуждаются в комментарии. Прежде всего, необходимо объяснить, почему документ ВАС РФ посвящен не просто лизингу, а одной его разновидности выкупному лизингу. Дело в том, что понятие лизинга довольно размытое. Дословно лизинг это аренда. Но в русском языке лизингом называется только финансовая аренда, и добавление слова финансовая существенно меняет ситуацию, позволяет не применять к лизингу многие классические решения, свойственные обыкновенной аренде.

Вместе с тем в деловом обороте существуют конструкции, которые стороны называют оперативный лизинг. Эти конструкции, как правило, не несут в себе никаких элементов финансирования и поэтому сводятся к классической аренде (возмездное пользование вещью на определенный срок, как правило, меньший, чем период полезного использования вещи). Использование сторонами в таких договорах термина лизинг может преследовать цель получения налоговых преимуществ, которые, как известно, имеются у договора лизинга, но отсутствуют у аренды. Вопрос о том, не должны ли налоговые органы отказывать в квалификации договора оперативного лизинга как договора лизинга, мы оставляем за пределами нашего рассмотрения, хотя и предполагаем, что могли бы. В любом случае Пленум ВАС РФ уделил внимание только той разновидности лизинга, которая наиболее распространена в отечественном обороте, выкупному лизингу.

При выкупном лизинге квалифицирующим его признаком является приобретение предмета лизинга в собственность лизингополучателя по завершении всей лизинговой операции. Не столь принципиально, как это происходит по условиям договора:

при внесении сполна всех периодических платежей,

при внесении дополнительной выкупной цены (п. 1 Постановления № 17).

В части выкупной цены постановление содержит два варианта: либо обязанность выкупа предмета лизинга лизингополучателем заранее предусмотрена договором лизинга (в этом случае размер выкупной цены не важен для отнесения договора к выкупному лизингу), либо договором предусмотрено право лизингополучателя приобрести предмет лизинга по символической цене (в практике встречаются примеры 1 руб., 10 руб., 1000 руб. и т. п.). В последнем случае главное, что лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по символической цене не в любое время, а только при условии внесения всех согласованных сторонами периодических платежей.

Таким образом, под определение договора выкупного лизинга не попадают такие договоры, в которых арендатор вправе приобрести предмет аренды в любое время в ходе действия договора по рыночной цене.

Читайте далее:

Финансирование является квалифицирующим признаком лизинга

Режим лизинга приравнивается к режиму кредита в случае банкротства лизингодателя

Особенности расчетов при расторжении договора лизинга

Судебной защите подлежит сальдированное обязательство

Лизингодатель может просить обратить взыскание на собственное имущество

Источник — СистемаЮрист

Архив новостей

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N 54

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ
ПО ПОВОДУ НЕДВИЖИМОСТИ, КОТОРАЯ БУДЕТ СОЗДАНА
ИЛИ ПРИОБРЕТЕНА В БУДУЩЕМ

В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов (далее — суды) при рассмотрении споров из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество — предмет договора — само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

2. Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным. В связи с изложенным отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключенным, не соответствует закону и может быть признан судом незаконным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

При этом судам надлежит иметь в виду, что в случаях когда покупатель подписал договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, находясь под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в нем данных достаточно для индивидуализации предмета договора, он может потребовать от продавца возмещения реального ущерба, причиненного вследствие признания договора незаключенным, если докажет, что заблуждение возникло по вине продавца, применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

4. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

5. При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик — продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

6. В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

7. В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

8. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

9. Судам следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по данному договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи будущего жилого помещения не был зарегистрирован, не соответствует закону.

10. Судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

11. Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 58-КГ18-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 г. N 58-КГ18-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Животова Владимира Геннадьевича к Животову Евгению Владимировичу о расторжении договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе Животова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Животов В.Г. обратился в суд с названным иском к Животову Е.В., указывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, цена договора определена в 3 800 000 руб. Договор и переход права собственности к покупателю Животову Е.В. зарегистрированы в ЕГРП, однако покупатель договор купли-продажи не исполнил: квартиру по акту приема-передачи не принял, денежные средства в размере цены договора продавцу не передал. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил исполнить свои обязательства, но ответа на обращение не получил. С учетом изложенного Животов В.Г. просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 27 июля 2016 г. года между ним, как продавцом, и покупателем Животовым Е.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Животова В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск Животова В.Г. удовлетворен.

Животовым В.Е. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

28 марта 2018 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2017 г. по делу по иску Животова В.Г. к Животову Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 16 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2017 г. в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 июля 2016 г. между Животовым В.Г. с одной стороны и Животовым Е.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры N <…>, расположенной по адресу: <…>.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 800 000 руб. Данная сумма уплачена покупателем продавцу на момент подписания настоящего договора полностью. Претензий между сторонами нет, о чем имеются подписи продавца Животова В.Г. и покупателя Животова Е.В.

9 августа 2016 г. за Животовым Е.В. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права N <…>).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования значения слов и выражений положений договора купли-продажи о произведенном расчете, денежные средства, причитающиеся продавцу за его имущество, получены им на момент подписания договора. Доказательств того, что Животовым Е.В. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, как указал суд, истцом не предоставлено. Сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику не предъявлял. При этом суд принял во внимание, что Животов В.Г. обратился с иском спустя почти год со дня подписания договора, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. ст. 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял, тем самым не считая свои права нарушенными.

Суд также не принял доводы истца о том, что покупатель отказывается от принятия квартиры по акту приема-передачи, установив, что фактически имущество по договору было передано продавцом Животовым В.Г. покупателю Животову Е.В., ответчик после регистрации права собственности на квартиру проживает в ней, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие акта приема-передачи, подписанного сторонами, не влечет за собой расторжение договора купли продажи на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как было установлено судом в судебном заседании, фактически квартира истцом ответчику передана, что не отрицалось самим покупателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора, который был исполнен сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешение спора суду надлежало установить, какая цена товара была определена сторонами сделки, исполнена ли покупателем обязанность по оплате товара, произошла ли фактическая передача товара покупателю. При этом суду надлежало исходить из положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В тексте договора купли-продажи указано, что цена продаваемой квартиры определена сторонами суммой 3 800 000 руб., передача квартиры и принятие ее покупателем должна быть осуществлена в течение десяти рабочих дней с момента регистрации договора, отсутствие акта приема-передачи не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности.

Утверждения покупателя Животова Е.В. о том, что он полностью уплатил цену квартиры, по мнению суда апелляционной инстанции не могли быть приняты судом во внимание, поскольку они не признаны покупателем Животовым В.Г. и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, а ответчик в обоснование своих возражений против иска, покупателю Животову Е.В. надлежало доказать, что он полностью оплатил приобретенный товар и передал продавцу Животову В.Г. 3 800 000 руб., при этом факт передачи покупателем продавцу денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Письменных доказательств (расписки, денежные переводы и т.п.), свидетельствующих о том, что сумма 3 800 000 руб. была передана покупателем Животовым Е.В. и получена продавцом Животовым В.Г., как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат, и на наличие таких доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался. Содержание п. 3 договора купли-продажи от 27 июля 2016 г., в котором указано, что цена договора уплачена покупателем продавцу на момент подписания настоящего договора полностью, по мнению судебной коллегии краевого суда, необоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельство передачи денежных средств от покупателя с продавцу. Данный текст выполнен печатным шрифтом, не подписан покупателем, и не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма была передана покупателем и получена продавцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязанности по договору покупатель не исполнил, приобретенный товар не оплатил.

Судебная коллегия краевого суда также указала, что предмет сделки покупатель Животов Е.В. фактически не принял и не имеет намерений это сделать, поскольку продавец Животов В.Г. и члены его семьи продолжают пользоваться квартирой, личные вещи и мебель не вывезли, постоянно проживают в ней, зарегистрированы по месту жительства по этому адресу. Акт приема-передачи между сторонами не подписан. На предложение продавца подписать такой акт, покупатель не ответил и никаких действий к его подписанию не предпринимает.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В п. 3 договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, содержится указание о том, что цена квартиры определена в сумме 3 800 000 руб., на момент подписания договора уплачена продавцу полностью, претензий не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Мотивов, по которым судебная коллегия краевого суда при толковании условий заключенного между сторонами договора, не приняла во внимание буквальное значение содержащихся п. 3 договора слов и выражений, в обжалуемом апелляционном определении не приведено.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что от покупателя требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного продавцом лично договора купли-продажи, содержащего подтверждение продавца факта получения денежных средств, нормами действующего законодательства не мотивирован.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя — обязанности принять имущество.

С учетом приведенных выше положений закона основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, при этом по смыслу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт подтверждает только факт исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю имущества, а не удостоверяет произведение взаиморасчета сторонами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что 27 июля 2016 г. продавец и покупатель лично передали необходимые документы на государственную регистрацию договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано за покупателем Животовым Е.В. 9 августа 2016 г.

После сдачи документов на государственную регистрацию продавец передал покупателю ключи от квартиры и в течение года никаких претензий по поводу этой квартиры покупателю не предъявлял, в этой квартире не проживал и в ней не появлялся с июля 2016 г.

Животов Е.В. открыл на свое имя финансово-лицевой счет в ТСН «Ерофей», с октября 2016 г. лично оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается выпиской из лицевого счета, произвел в квартире ремонт.

Сторонами спора данные обстоятельства также не отрицались.

Таким образом, действия покупателя, который продолжает пользоваться квартирой и постоянно проживает в ней, могут свидетельствовать о принятии им переданного продавцом имущества даже в отсутствие подписанного акта приема-передачи.

При этом следует учитывать, что отсутствие акта приема-передачи квартиры хотя и нарушает условия договора (п. 4), однако не влечет для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем основания для расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел, что в претензии от 19 июня 2017 г. (л.д. 7) Животовым В.Г. ставился вопрос об оплате ему денежных средств за квартиру, требования о расторжении договора данная претензия не содержала.

На данные обстоятельства ссылался ответчик в возражениях на исковое заявление (л.д. 23 — 24), указывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако апелляционное определение в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит суждений по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Закладка Постоянная ссылка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *