Регулируемые тарифы

Путин сказал, что билеты на Камчатку станут дешевле, когда вырастут доходы граждан и снизятся издержки на перевозки

По словам журналистки из Камчатки, появлялась информация о том, что «Аэрофлот» якобы может убрать программу «плоских» тарифов. Но даже с ними и льготами для пенсионеров, студентов и многодетных семей, купить авиабилеты на Камчатку по приемлемой цене порой сложно.

«Что касается билетов («плоских» тарифов и льгот — Прим «Сноб»), никто их не собирается отменять. «Аэрофлот» нагнетает, выдавливая из правительства деньги. Более того — программа будет расширяться за счет других регионов. Надо чего добиваться? Роста доходов граждан и снижения издержек на перевозки», — ответил президент.

Что важно знать:

«Аэрофлот» выполняет регулярные рейсы из Москвы во Владивосток, Хабаровск, Южно-Сахалинск, Магадан и Петропавловск-Камчатский. Большинство билетов класса «эконом» продают по «плоским» тарифам, не меняющимся в течение года. В обе стороны можно слетать за 25 тысяч рублей, однако такие билеты быстро раскупают.

В сентябре 2019 года пассажиры обратили внимание на то, что авиакомпания перестала продавать билеты на Дальний Восток и обратно: из агрегаторов пропали все рейсы с 1 января 2020 года. СМИ связывали это с желанием «Аэрофлота» отказаться от «плоских» тарифов.

Тариф притормозят приказом

Федеральная антимонопольная служба России в четверг опубликовала приказ о корректировке долгосрочных тарифов на перевозку грузов для ОАО «РЖД» до 2025 года. Регулятор предлагает начиная с 2020 года незначительно снизить темпы роста цен на перевозку. В РЖД полагают, что решение мотивировано желанием сдерживать инфляцию тарифным регулированием.
Тарифы для ОАО «РЖД» утверждаются не ФАС, а Правительством РФ. При этом, естественно, учитываются мнения разных ведомств, в том числе и приказы ФАС. Именно правительство дало антимонопольному ведомству задание разработать долгосрочную стратегию изменения тарифов на железнодорожные перевозки. В 2017 году ведомство предложило план роста тарифов с 2019 по 2025 год, утверждённый приказом ФАС. Но не прошло и года, как его решили пересчитать. В ФАС сообщили, что пересчёт произведён в связи со снижением темпов инфляции по наблюдениям за последние два года и прогнозам на два года вперёд, а снижение темпов тарифного роста не приведёт к сокращению инвестиционных программ РЖД.
Суммарный рост тарифов до 2025 года должен был составить 25,07%. А по новому приказу – 22,37%, то есть на 2,7% меньше. Общая сумма выпадающих в этом случае за пять лет доходов примерно 41 мдрд руб.
По годам изменения выглядят так. В 2020 году индекс роста тарифов на грузоперевозки составит 3,5% вместо ранее установленных 3,6%, в 2021-м – 3,7% вместо 3,9%, в 2022-м – 3,6% (ранее планировалось 3,8%), в 2023 году рост грузового тарифа составит 3,8% (а не 3,9%). А в 2024 и 2025 годах по новому плану надбавки к тарифам останутся без изменений – 3,9%.
Логику регулятора для «Гудка» пояснил заместитель начальника Правового департамента РЖД Алексей Васильев. По его словам, согласно позиции антимонопольного органа тарифы индексируются по формуле «инфляция минус». То есть рост тарифов должен быть медленнее, чем рост инфляции. Принятые решения соответствуют этой позиции. Это сделает железнодорожные грузоперевозки более доступными.
«С мнением регулятора трудно спорить, ведь иначе тарифы могут просто разгонять инфляционные процессы. Кроме того, речь идёт только о регулируемом секторе тарифообразования. В остальных секторах не запрещено устанавливать тарифы с учётом инфляционных рисков», – сказал Алексей Васильев.
В Департаменте методологии тарифообразования, экспертизы, анализа и применения тарифов в области грузовых и пассажирских перевозок ОАО «РЖД» для «Гудка» уточнили, что реальной бесспорной величиной является только индекс роста тарифов на 2020 год – 3,5%. Индексы на последующие годы в значительной степени носят расчётный, прогнозный характер. «Есть план повышения грузовых тарифов на несколько лет. Обоснованное изменение тарифного показателя на 2020 год автоматически ведёт к перерасчёту индексов на все последующие годы», – уточнил начальник отдела экспертизы тарифных решений и совершенствования тарифов Михаил Варгунин.
Однако в случае изменения темпов инфляции индексы роста тарифов начиная с 2021 года могут быть скорректированы вновь.
Не все согласны с мнением, что сдерживание тарифов перевозчика благоприятно отразится на инфляции. Поскольку её подстегивают сейчас иные факторы, а не транспортные расходы грузовладельцев.
«Не стоит забывать, что нам ещё подняли НДС на 2%, поэтому расходы для конечного покупателя в любом случае будут расти. Общая цифра роста цен за доставку продукта получится совсем иная, более тревожная, чем озвученная ФАС», – считает директор по проектам ООО «Аврора Логистикс» Виталий Ильченко.
При этом, по словам Виталия Ильченко, «ввиду низкой платёжеспособности клиентов ставки операторов будут оставаться на пределе рентабельности».
Директор по оперативной работе и управлению собственным подвижным составом ООО «Первый промышленный оператор» Станислав Петров не считает, что решение ФАС серьёзно отразится на рынке грузоперевозок. «Изменение планов по росту тарифов на 0,1–0,2% – стандартная процедура, в ней нет ничего особенного», – сказал он.

О потерях рсо в виде межтарифной разницы

В декабре 2013 г. появился еще один знаковый для РСО судебный акт. Это Постановление от 06.12.2013 N 87, в котором Пленум ВАС РФ дал разъяснения арбитражным судам относительно разрешения споров, связанных с взысканием с публично-правовых образований в пользу РСО потерь, вызванных возникновением межтарифных разниц.

Причины образования разниц в тарифах

Возникновение межтарифных разниц является следствием реализации соответствующими органами власти своих полномочий по регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы (услуги) и социальной поддержке отдельных групп населения. При этом РСО не всегда удается правильно определить, кто именно обязан компенсировать им потери, вызванные необходимостью применять тарифы ниже экономически обоснованных. Чаще всего энергоснабжающие организации обращаются с требованием возместить образовавшиеся потери к органам местного самоуправления, однако последние порой не имеют такой обязанности. Все это было подробно описано еще в Постановлении КС РФ от 29.03.2011 N 2-П.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ относятся установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги), а также реализация полномочий в сфере тепло- и водоснабжения, водоотведения (пп. 55, 67, 67.1 п. 2 ст. 26.3 указанного Закона). Одним из способов регулирования цен (тарифов) на определенные товары (услуги) является введение предельных уровней тарифов.

При установлении предельного размера цены (тарифа) на соответствующий вид коммунального ресурса субъекты РФ определяют барьер монополизации и недобросовестной конкуренции, являются гарантом доступности таких ресурсов для потребителей (прежде всего для населения, в том числе для льготных категорий граждан), препятствуют необоснованному росту тарифов и т.д. В целом эта мера призвана не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем именно принятие данной меры предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты РСО на производство коммунальных ресурсов, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях РСО понесенных ею экономических потерь. Ведь законодательные ограничения прав и свобод, включая свободу предпринимательской деятельности и свободу договора, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и т.д., а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности. В основе данного вывода лежат положения Конституции РФ и правовая позиция КС РФ.

Обязанность по возмещению разницы

Все вышесказанное означает, что субъектом, который обязан возместить РСО расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (по общему правилу это субъект РФ).

Однако обязанность возмещать потери РСО в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления субъектом РФ тарифа для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления. Это возможно, если муниципалитеты наделены соответствующими государственными полномочиями в сфере ценообразования (см. ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») с предоставлением необходимых для их реализации финансовых и материальных средств.

Пленум ВАС обратил внимание арбитражных судов на то, что, разбирая споры, связанные с неполучением РСО причитающихся им компенсаций в виде межтарифных разниц, не требуется оспаривать акты об установлении тарифов, а необходимо правильно определять должников РСО и источник финансирования (местный бюджет или бюджет субъекта РФ).

Рассмотрение дел по существу

При рассмотрении дел о возмещении РСО потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует исходить из представленной организацией информации:

• о сумме требований, основанной на сравнении размеров экономически обоснованного и социально доступного тарифов;
• о количестве ресурса, отпущенного потребителям по льготному тарифу.

При этом арбитры должны учитывать возражения публично-правовых образований о том, что:

• при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного все же были приняты меры, направленные на компенсацию потерь РСО (например, в виде выделения определенных субсидий);
• при установлении экономически обоснованного тарифа были учтены потери РСО, вызванные поставкой населению коммунальных ресурсов по более низкому тарифу.

Если подобные факты будут доказаны, суд вправе отказать РСО в удовлетворении иска или снизить размер требуемой компенсации.

Если льготный тариф был установлен органом местного самоуправления исходя из предельных индексов изменения тарифов или других ограничителей, провозглашенных субъектом РФ, исполнительные органы последнего могут быть привлечены к участию в деле в качестве соответчика, особенно если местные власти обращались к субъекту РФ с предложением согласовать соответствующий тариф на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвращения образования межтарифных разниц.

О пересмотре судебных актов

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС или Президиума ВАС практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 такой оговорки нет. Более того, суд посчитал, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, которые сформулированы в данном Постановлении, не могут служить основанием для пересмотра тех судебных актов, которые были приняты до его опубликования на сайте ВАС, то есть до 27.12.2013.

И.Н.Калинина

Эксперт журнала

«Жилищно-коммунальное хозяйство:

бухгалтерский учет и налогообложение»

«Вымпелком» с 16 января 2020 года повысит цены на ряде архивных тарифов на 17–18%. В МТС проводили корректировку устаревших тарифов в начале декабря, некоторые расценки на интернет и платное ТВ пересматривает «Ростелеком», «Мегафон» меняет архивные корпоративные тарифы. Подорожание позволит избавиться от низкомаржинальных абонентов, но может привести к перераспределению долей на рынке, предупреждают эксперты.

«Вымпелком» (бренд «Билайн») предупредил абонентов безлимитных архивных тарифов о повышении цен с 16 января 2020 года. В зависимости от тарифа в сообщениях оператора говорилось, например, что плата вырастет с 24,74 руб. до 29 руб. или с 20,33 руб. до 24 руб. в день. Повышение, таким образом, составит 17–18%. На пакетных тарифных планах изменится только размер абонентской платы, в планах без абонентской платы изменится стоимость местных исходящих вызовов на номера «Билайна» и других операторов, пояснил оператор в сообщениях.

«Вымпелком» вынужден пересмотреть условия ряда архивных тарифных планов в соответствии с рыночной ситуацией, на изменение которой повлияли затраты на «закон Яровой» и планируемые расходы на реализацию закона о «суверенном рунете», пояснила “Ъ” представитель компании.

Хотя большую часть расходов на закон о «суверенном рунете» планирует взять на себя государство, еще в январе 2019 года директор «Вымпелкома» по работе с органами государственной власти Сергей Мальянов предупреждал, что установка серверов для реализации закона на сетях оператора обойдется компании в 500 млн руб. (а государству — еще в 1 млрд руб.).

О том, что в 2020 году сотовая связь может подорожать минимум на 10%, сообщали «Известия» 11 ноября со ссылкой на прогноз Telecom Daily. По прогнозу Content Review, опубликованному 9 декабря, рост цен на услуги мобильной связи в РФ в 2020 году может составить 17–18%.

По итогам 2019 года средний минимальный пакетный тариф на мобильную связь подорожал на 6% — с 255 руб. до 270 руб., следует из отчета Content Review, вышедшего 16 декабря.

Цены на связь будут вынуждены увеличить и другие операторы, соглашается аналитик Mobile Research Group Эльдар Муртазин. С 2014 года тарифы на мобильную связь выросли менее чем на 30%, при этом издержки операторов росли значительно быстрее, отмечает он. «Таким образом, повышение на 20% сейчас является логичным шагом для операторов, и такой рост сохранится на ближайшие десять лет»,— считает эксперт.

В МТС отказались от комментариев, «МегаФон» и Tele2 не ответили на запрос “Ъ”.

«МегаФон» еще 21 ноября предупредил об изменении параметров ряда корпоративных архивных тарифных планов с 1 декабря, следует из информации на его сайте. Tele2 13 декабря предупредила об изменении стоимости услуг в международном роуминге в ряде стран с 25 декабря. МТС 3 декабря проинформировала абонентов о закрытии ряда «устаревших» услуг на безлимитном тарифе.

«Ростелеком» также «плавно и точечно пересматривает устаревшие архивные тарифные планы на домашний интернет и платное ТВ в регионах, если они перестают соответствовать экономическим реалиям», отметил представитель пресс-службы компании. По его словам, все операторы прибегают к корректировке архивных тарифных планов, которые появились в других экономических условиях и не учитывают роста НДС и возникновения новых регуляторных требований.

************************

Василь Лацанич, гендиректор «Вымпелкома», в интервью “Ъ” 17 декабря 2018 года:

У операторов в России нет практики прямого повышения цен. Например, в Британии операторы каждый год на несколько процентов повышают тариф.

*************************

В рыночной экономике ценообразование зависит от уровня конкуренции, который пока не снизился, отмечает инвестиционный менеджер «Открытие Брокер» Тимур Нигматуллин. По его мнению, объяснение роста стоимости тарифов возросшей себестоимостью услуг «противоречит основным экономическим принципам». При этом повышение тарифов примерно на 20% «в разы превышает расходы на исполнение «закона Яровой» и прочие законодательные инициативы», указывает аналитик. За счет повышения цен «Вымпелком» сможет избавиться от относительно низкомаржинальной абонентской базы и снять нагрузку с сетей, прогнозирует господин Нигматуллин, но это приведет к сокращению доли рынка, чем может воспользоваться Tele2.

Тарифы на услуги ЖКХ скоро снизятся

В состав тарифов ЖКХ входит комиссия банков

Оказывается, в настоящее время поставщики коммунальных услуг включают банковские комиссии за перевод средств с граждан в тарифы ЖКХ. Это значит, что потребители платят за перевод денег в банке даже, когда для них декларируется нулевая комиссия. Это связано с тем, что поставщики коммунальных ресурсов заключают соглашения с отдельными банками и самостоятельно оплачивают банку комиссию, при этом учитывая ее при расчете тарифов коммунальных услуг, так что фактически она все равно ложится на плечи граждан-потребителей.

Как сообщает «Российская газета», размер таких банковских комиссий, растворенных в тарифах, посчитать довольно сложно. По словам заместителя руководителя ФАС Андрея Кашеварова:

Известны факты, когда ресурсоснабжающие организации, договариваясь с ограниченным кругом банков, включали в тариф расходы на перевод платежей граждан за коммунальные услуги по непрозрачным и завышенным ценам.
ФАС выявляла случаи, когда в составе коммунального тарифа была заложена комиссия платежных организаций в размере до 7% от суммы переводов, тогда как сам банк при обращении с платежом без договора может максимально взять с клиента 2% от суммы платежа. Но и это еще не все. Ведь если гражданин оплачивал за свет, воду и газ через банк, с которым у поставщика ресурсов нет договор, он дополнительно платил комиссию банку за перевод платежа. Таким образом, комиссия взималась с потребителя услуг ЖКХ дважды:

первый раз — в составе суммы, указанной в платежке,

второй раз самому банку за перевод средств.

Особенно часто такие двойные платежи осуществляют пенсионеры, которым удобно оплачивать услуги ЖКХ на почте или в Сбербанке при получении пенсии. То есть, поставщики наживаются на самых малообеспеченных гражданах.

Аналогично получается с платежами, которые собственники квартир вносят непосредственно в кассу управляющей организации или поставщика ресурсов. В этом случае получается, что в составе коммунального тарифа человек оплачивает по завышенной цене услугу, которой даже не воспользовался.

Как ФАС будет бороться с банковской комиссией
Премьер-министр российского правительства Дмитрий Медведев подписал постановление, которое запрещает поставщикам ресурсов включать затраты на уплату комиссий банкам в тарифы ЖКХ. Но оно вступит в силу только через год после официального опубликования — в середине сентября 2020-го. Поскольку тарифы ЖКХ на следующий год формируются в октябре-ноябре, от банковской комиссии они освободятся только в 2021 году. Все это время поставщики коммунальных ресурсов будут продолжать забирать деньги граждан себе безо всяких на это оснований

«Коварная» межтарифная разница или очередные экономические споры.

И опять об энергетических спорах…Мало энергетических споров в Ивановской области обходится без правовой помощи юристов ЮБ «Константа».

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Бюро «Константа» исковые требования поддержал, просил взыскать с Администрации убытки, возникшие в результате разницы между фактически понесенными расходами Общества на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и включенными в тариф на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод затратами. По мнению Общества, принятие Администрацией постановления No639 от 26.11.2009 «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для ООО на 2010 год носит противоправный характер, что выразилось в отрицательных финансовых последствиях для истца. Причинно-следственная связь состоит в факте несения расходов, которые не учтены в тарифе.

Арбитражный суд Ивановской области не принял во внимание доводы Общества, оставив исковое заявление без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель Общества обратился в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрация обязана возместить убытки (выпадающие доходы) в виде разницы между экономически обоснованной ценой на соответствующие коммунальные услуги и размером платы за те же услуги, установленным органом местного самоуправления. Материалами дела подтверждается, что ответчик утвердил для истца тарифы на холодную воду и водоотведение на 2010 год в размере, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных затрат Общества на оказание деятельности по водоснабжению. Данные обстоятельства привели к возникновению у Общества убытков.

Утверждая тарифы на холодную воду и водоотведение в размере, меньшем по сравнению с экономически обоснованными затратами истца, муниципальное образование не определило порядок и условия возмещения возникающей разницы, а также бюджетные источники ее финансирования. Реализация данных полномочий в сфере регулирования цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение возможна посредством принятия муниципальным образованием нормативного правового акта, обеспечивающего возмещение выпадающих доходов организаций коммунального комплекса.

В связи с изложенным непринятие данного нормативно-правового акта в совокупности с установлением тарифа, не обеспечивающего возмещение экономически обоснованных затрат истца на услуги водоснабжения, послужило причиной образования у истца убытков.

Суд пришел к выводу, что установленные Администрацией тарифы на водоснабжение и водоотведение ниже фактического размера затрат нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на истца обязанность по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации коммунального комплекса по возмещению затрат на производство и нарушает положения статей 3, 7, 9 Закона N 210-ФЗ.

При указанных обстоятельствах вина Администрации была доказана.

При этом апелляционный суд учел тот факт, что истец занимался социально-значимым видом деятельности, регулируемой государством; ответчик при этом не представил убедительных доводов, позволяющих Обществу продавать коммунальный ресурс по свободным ценам либо обязывающих Общество осуществлять водоснабжение потребителей городского поселения за счет собственных средств.

На основании изложенного апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, профессионализм и высокая квалификация представителей ООО ЮБ «Константа» позволили отстоять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции и добиться принятия судом второй инстанции положительного решения в пользу клиента.