При прекращении договора обязательства сторон

1. Правилами, предусмотренными п. п. 1 и 2 комментируемой статьи, устанавливаются последствия изменения и расторжения договора.

В соответствии с п. 1 комментируемой статьи в случае изменения договора обязательства сторон сохраняются, но они существуют в измененном виде. Эти измененные обязательства действуют как продолжение прежних обязательств. Нельзя исключать и того, что при изменении договора отдельные обязательства сторон прекратятся; в то же время возможно и появление новых отдельных обязательств.

В п. 2 указано на прекращение обязательств, возникших из договора, в том случае, если договор расторгнут. При этом прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения норм договора (п. 4 ст. 425, гл. 25 ГК РФ).

2. При применении п. 3 комментируемой статьи, определяющего момент, с которого обязательство считается измененным или прекращенным, необходимо учитывать следующее.

Во-первых, когда изменение или расторжение договора производится в судебном порядке, этот момент определен императивной нормой и сторонам не предоставлено право на иное решение.

Во-вторых, если изменение или расторжение является результатом соглашения сторон, сами стороны могут определить этот момент. Диспозитивное правило, предусмотренное для этого случая, действует лишь тогда, когда стороны не договорились об ином либо его применение невозможно в силу характера изменения договора.

В-третьих, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ такое соглашение по общему правилу совершается в той же форме, что и сам договор, то возможны различные варианты определения указанного момента (при заключении соглашения в виде одного документа, путем обмена документами, путем подписания документа, подлежащего нотариальному удостоверению).

3. В ряде положений ГК РФ прямо предусмотрено право стороны требовать возврата того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Соответственно в этих случаях неприменимо правило, предусмотренное п. 4 комментируемой статьи, устанавливающее запрет для таких требований. Например, в соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ суд по требованию любой стороны при определении последствий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

Поскольку правило п. 4 комментируемой статьи носит диспозитивный характер, стороны могут предусмотреть иное своим соглашением.

4. В п. 5 комментируемой статьи предусмотрено право стороны требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Целью данной нормы является урегулирование отношений сторон в случаях, когда основанием изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора. Им не охватываются случаи, когда таким основанием явились иные причины, в частности невозможность исполнения.

5. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А12-24417/2013;

— решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 по делу N А60-37327/2013;

— Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2014 N Ф05-17373/2013 по делу N А40-116635/12;

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-31826/2013.

Статья 453 ГК РФ. Последствия изменения и расторжения договора

Новая редакция Ст. 453 ГК РФ

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Президент Российской Федерации

Б. Ельцин

Москва, Кремль

30 ноября 1994 г.

N 51-ФЗ

Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора

Комментарий к Ст. 453 ГК РФ

Судебная практика.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Другой комментарий к Ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи в случае изменения договора обязательства сторон сохраняются, но они существуют в измененном виде. Эти измененные обязательства действуют как продолжение прежних обязательств.

Вместе с тем нельзя исключать того, что при изменении договора отдельные обязательства сторон прекратятся; в то же время возможно и появление новых отдельных обязательств.

В п. 1 комментируемой статьи развивается общее положение о взаимосвязи между договором и обязательствами, возникшими из договора (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Пункт 1 относится ко всем случаям изменения договора: по соглашению сторон, по решению суда, по одностороннему заявлению; на основе норм ст. ст. 450, 451 ГК или других норм закона.

2. В п. 2 указывается на прекращение обязательств, возникших из договора, в том случае, если договор расторгнут. При этом прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения норм договора (п. 4 ст. 425, гл. 25 ГК РФ).

3. В п. 3 говорится о том моменте, в который договорные обязательства считаются измененными или прекратившимися, если договор изменен или расторгнут.

Когда изменение или расторжение договора имело место по соглашению сторон (первый случай), то по общему правилу с момента заключения такого соглашения изменились (прекратились) и договорные обязательства.

Если же договор изменен (расторгнут) в судебном порядке (второй случай), то это воздействует на договорные обязательства с момента вступления в силу судебного решения.

Однако в первом из указанных случаев иной момент изменения или прекращения обязательств может вытекать из соглашения или из характера изменения договора. Таким образом, стороны могут своим соглашением определить иной момент изменения или прекращения обязательств.

Нормы, относящиеся к первому случаю, распространяются и на односторонний отказ от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

4. В п. 4 установлено общее правило, согласно которому если договор изменен или расторгнут, то ни одна из сторон не вправе требовать возвращения того, что было ранее исполнено по обязательствам, возникшим из этого договора. Это, в частности, означает, что нормы о неосновательном обогащении к исполненному по договору не применяются.

Вместе с тем общая норма, содержащаяся в п. 4, может быть отменена или изменена законом или соглашением сторон.

Следует различать два случая. Первый: стороны исполняли свои обязательства надлежащим образом, но договор был изменен или расторгнут. В этом случае стороны не могут заявлять никаких требований друг к другу по поводу уже исполненного, за исключением тех случаев, когда они заранее предусмотрели возможность предъявления таких требований. Исключение из этой оговорки содержится в п. 3 ст. 451 ГК.

Второй: были допущены отступления от установленного в договоре порядка его исполнения. В этом случае могут применяться меры ответственности (гл. 25, 60 ГК РФ). Пункт 4 ст. 453 не затрагивает возможности применения таких мер.

5. Норма, содержащаяся в п. 5, относится к определению возможности возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Здесь речь идет не о тех убытках, которые появились в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в том числе приведших к изменению или расторжению договора, а об иных убытках — о тех, которые вызваны самим изменением или расторжением договора. Эти убытки и должны быть возмещены, но лишь в том случае, если договор изменен или расторгнут в результате существенного нарушения его одной из сторон.

Президент

Российской Федерации

Б.ЕЛЬЦИН

Москва, Кремль

Комментарий к статье 453 ГК РФ

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а при расторжении — прекращаются (п. п. 1 и 2 комментируемой статьи).

Изменение и расторжение договора не имеют обратной силы и изменяют (прекращают) договорные обязательства лишь на будущее время. В этом состоит принципиальное отличие изменения (расторжения) договора от признания его недействительным, при котором договор считается недействительным изначально — с момента его заключения (см. п. 1 ст. 167 ГК и коммент. к ней). Следует также учитывать, что нарушения, влекущие недействительность договора, должны иметь место еще при его заключении, в то время как обстоятельства, являющиеся основанием для изменения или прекращения договора, должны появиться после его заключения (см. п. 59 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

Будущий эффект расторжения договора проявляется в том, что само по себе оно не аннулирует юридически значимых действий сторон, совершенных до его расторжения, в частности не влияет на титул собственника, полученный стороной договора до его расторжения.

При расторжении договора стороны освобождаются от исполнения не исполненных на момент расторжения договора обязательств. Однако это правило не касается охранительных притязаний (на уплату неустойки, возмещение убытков), возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств. Например, расторжение договора аренды не лишает арендодателя возможности требовать с арендатора образовавшихся до момента расторжения имущественных санкций за несвоевременное внесение арендной платы (см. п. 1 письма ВАС N 104).

Расторжение договора также не затрагивает договорных положений об урегулировании споров (например, арбитражную оговорку), а также иных условий, которые по своему характеру должны действовать и после его прекращения. Так, несмотря на расторжение договора, сохраняют силу оговорка о применимом праве, положения, ограничивающие размер ответственности сторон, условия, предусматривающие обязанность сохранения конфиденциальности полученной информации, и т.п. (подробнее см.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарий. М., 1994. С. 191; Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006. С. 254).

2. В случае изменения или прекращения договора соглашением сторон обязательства считаются измененными (прекращенными) с момента заключения такого соглашения. При совершении подобного соглашения между отсутствующими сторонами действует общее правило п. 1 ст. 433 ГК — моментом изменения (прекращения) договорных обязательств будет признаваться момент получения стороной, направившей предложение, полного и безоговорочного ответа другой стороны о его принятии. Иное может быть установлено соглашением или вытекать из его содержания (п. 3 комментируемой статьи).

При изменении или расторжении договора в судебном порядке он считается измененным (расторгнутым) с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (ст. 209 ГПК, ст. 180 АПК).

3. По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 комментируемой статьи). Данное положение может быть адекватно применено к той части делимых договорных обязательств, которая взаимно исполнена сторонами. Так, досрочное расторжение договора аренды исключает возможность обратного истребования арендной платы за фактический срок пользования имуществом, расторжение договора энергоснабжения не дает абоненту права требовать возврата цены, уплаченной за уже отпущенную энергию.

Однако применительно к ситуациям, когда встречное удовлетворение стороной, получившей исполнение, не было предоставлено (например, предварительно оплаченная услуга не оказана), буквальное толкование правила п. 4 комментируемой статьи входит в противоречие с институтом неосновательного обогащения. По этой причине судебная практика в значительной степени корректирует применение данной нормы, устанавливая возможность стороны при расторжении договора истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (см. п. 1 письма ВАС N 49, п. 13 письма ВАС N 69).

4. Если основанием для изменения (расторжения) договора послужило существенное нарушение, допущенное контрагентом, потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (так называемых компенсаторных убытков). Правило п. 5 комментируемой статьи ограничивает право на возмещение убытков лишь случаями существенного нарушения договора. Однако оно не устанавливает зависимости возникновения этого права от способа изменения (расторжения) договора. Соответственно, право требовать возмещения убытков возникает как при изменении (прекращении) договора в юрисдикционном (судебном) порядке, так и при одностороннем отказе от договора (неюрисдикционном прекращении договора) ввиду существенного его нарушения контрагентом.

Следует также учитывать, что правила п. 5 комментируемой статьи не затрагивают права потерпевшей стороны требовать наряду с убытками, причиненными расторжением договора (компенсаторными убытками), также возмещения убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) контрагентом своего договорного обязательства (мораторных убытков).

Другой комментарий к статье 453 ГК РФ

1. Правилами, предусмотренными пп. 1 и 2 комментируемой статьи, устанавливаются последствия изменения и расторжения договора. Что касается последствий одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, то они установлены п. 3 ст. 450 (см. коммент. к ней).

2. При применении п. 3 комментируемой статьи, определяющего момент, с которого обязательство считается измененным или прекращенным, необходимо учитывать следующее. Во-первых, когда изменение или расторжение договора производится в судебном порядке, этот момент определен императивной нормой и сторонам не предоставлено право на иное решение. Во-вторых, коль скоро такое изменение или расторжение является результатом соглашения сторон, сами стороны могут определить этот момент. Диспозитивное правило, предусмотренное для этого случая, действует лишь тогда, когда стороны не договорились об ином либо его применение невозможно в силу характера изменения договора. В-третьих, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК такое соглашение по общему правилу совершается в той же форме, что и сам договор, то возможны различные варианты определения указанного момента (при заключении соглашения в виде одного документа, путем обмена документами, путем подписания документа, подлежащего нотариальному удостоверению). В-четвертых, предметом регулирования этого правила не является односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично. Соответственно его предписания не определяют и момента вступления в силу такого отказа (см. п. 3 коммент. к ст. 450).

3. В ряде положений ГК прямо предусмотрено право стороны требовать возврата того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Соответственно в этих случаях неприменимо правило, предусмотренное п. 4 комментируемой статьи, устанавливающее запрет для таких требований. Например, в соответствии с п. 3 ст. 451 ГК суд по требованию любой стороны при определении последствий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Это предписание предполагает и возможность решения о возврате того, что было исполнено по обязательству (см. п. 5 коммент. к ст. 451). В соответствии с п. 2 ст. 416 ГК при невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, должник вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Соответственно, даже если стороны оформили прекращение договора (его расторжение) соглашением либо между ними возник спор об обоснованности требования должника прекратить договор и он разрешается судом, суд, установив вину кредитора, должен, на наш взгляд, вынести по требованию должника решение о возврате ему исполненного по договору. В ГК прямо предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи при отсутствии у продавца товара, необходимого для обмена, покупатель вправе возвратить продавцу приобретенный товар и получить уплаченную за него денежную сумму (п. 1 ст. 502). Закон о приватизации от 21.07.1997 N 123-ФЗ содержит специальные правила (п. 7 ст. 21 и п. 1 ст. 29), применяемые при расторжении сделок приватизации государственного или муниципального имущества.

Поскольку правило п. 4 комментируемой статьи носит диспозитивный характер, стороны могут предусмотреть иное и своим соглашением. Представляется, что не подлежит применению это правило и в случаях, когда оно противоречило бы характеру договорных отношений сторон, независимо от того, имеются ли в законе предписания, прямо исключающие его применение. Например, при досрочном расторжении судом в соответствии со ст. 620 ГК договора аренды по требованию арендатора в отношении имущества, арендная плата за которое внесена предварительно.

4. Применение правила, предусмотренного п. 5 комментируемой статьи, требует выяснения сферы его действия, объема регулирования, характера обязательности, его соотношения с другими положениями ГК.

В правиле не указывается, что его действие ограничено только случаями, когда спор об изменении или расторжении договора разрешается судом. Как установлено предписаниями ст. 450 (см. коммент. к ней), договор может быть изменен или расторгнут также путем соглашения сторон или одностороннего отказа от исполнения (полностью или частично). Из этого следует, что комментируемое правило применимо и к таким случаям.

В п. 5 предусмотрено право стороны требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Означает ли это, что здесь решен вопрос о тех убытках, которые возникли именно в результате изменения или расторжения договора, либо данное предписание охватывает и те убытки, которые явились следствием нарушения договора, вызвавшего его изменение или расторжение? Необходимо иметь в виду, что в ГК содержатся правила (ст. 524), в которых проводится четкое разграничение между убытками, причиненными расторжением договора, и иными убытками, вызванными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из п. 4 ст. 524 ГК ясно следует, что законодатель исходит из того, что удовлетворение требований о возмещении убытков, вызванных расторжением договора (исчисленных в соответствии с предписаниями этой статьи), не освобождает сторону, нарушившую обязательство, от возмещения на основании ст. 15 ГК иных убытков, причиненных другой стороне (см. ст. 15 и коммент. к ней). Хотя ст. 524 включена в § 3 гл. 30 ГК, регулирующий отношения по договору поставки, ее положения носят общий характер. Используя аналогию закона (см. ст. 6 и коммент. к ней), их следует применять и к другим видам договорных обязательств.

Комментируемое правило не дает оснований для его расширительного толкования. В нем четко определен объем регулирования. Иное понимание могло бы привести к серьезным затруднениям в правоприменительной практике. Например, согласно п. 2 ст. 406 (см. коммент. к ней) сам факт просрочки кредитора в виде общего правила дает должнику право на возмещение убытков, причиненных просрочкой. Изменение сторонами договора, вызванное просрочкой кредитора, при расширительном толковании комментируемого правила приводило бы к выводу, что должник тем самым дал согласие поставить свое уже возникшее право требовать возмещения убытков в зависимость от того, будет ли признана просрочка кредитора существенным нарушением договора. Следует также учесть, что расширительное толкование комментируемого правила привело бы к тому, что сторона, нарушившая договор (что привело к его изменению или расторжению), оказалась бы в лучшем положении, чем при постановке вопроса о прекращении обязательства невозможностью исполнения. Согласно п. 1 ст. 416 ГК обязательство прекращается при невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (см. коммент. к ст. 416).

При толковании этого правила с использованием приема «a contrario» может быть сделан вывод, что, коль скоро основанием изменить или расторгнуть договор послужило его нарушение, которое не может быть квалифицировано в качестве существенного, другая сторона не вправе требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков. Допустимость такого вывода не вызывает сомнений. Однако при применении этого предписания решающее значение приобретают характер его обязательности и соотношение с другими нормами ГК.

Хотя комментируемое правило как будто сформулировано в императивной форме, представляется сомнительным на его основании допускать пересмотр судом условий соглашения сторон, которым они изменили или расторгли договор. Это было бы необоснованным нарушением принципа свободы договора. В этой связи следует обратить внимание на то, что в ГК даже при новации (т.е. замене одного обязательства другим по соглашению сторон) в диспозитивной форме урегулирован вопрос о прекращении дополнительных обязательств, связанных с первоначальными (см. ст. 414 и коммент. к ней).

При рассмотрении вопроса о соотношении комментируемого правила с другими положениями ГК необходимо учитывать следующее.

Во-первых, целью комментируемого правила, как следует из его формулы, является урегулирование отношений сторон в случаях, когда основанием изменения или расторжения договора послужило нарушение договора. Им не охватываются случаи, когда таким основанием явились иные причины, в частности невозможность исполнения. При расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств справедливое распределение судом между сторонами расходов, понесенных при исполнении договора, может заключаться и в возложении на одну сторону убытков, которые понесла другая сторона (см. п. 3 коммент. к данной статье).

Во-вторых, при применении конкретных положений ГК необходим их сопоставительный анализ с комментируемым правилом. Так, ст. 524 ГК предусмотрен порядок исчисления убытков при расторжении договора для случаев, когда после расторжения договора продавец или покупатель совершили продажу (покупку) товара взамен предусмотренного договором. Предписания этой статьи, исходящие из права стороны требовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора, не связывают их применение с характером допущенного нарушения. При одностороннем отказе исполнить договор на основании соответствующих правил ГК должны учитываться их предписания. При этом следует исходить из презумпции, что нарушение договора предполагается существенным, когда законом предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения.

Основания изменения и расторжения договора: нюансы

Подписанные договоры выполняются с теми условиями, с которыми обе стороны достигли общего соглашения, и до окончания его действия не должны изменяться. При этом может сложиться такая ситуация, когда по обоюдному желанию некоторые условия договора изменяется. Необходимо обратить внимание на то, что на основании пункта 2 статьи 422 ГК пересмотреть изменение договора либо расторгнуть его совсем можно, только составив нормативно-правовой акт. Поправки либо прекращение договора может быть только по совместному согласию сторон.

В случае одностороннего расторжения договора в полном объеме либо определенной его части существует два варианта итога. Если законом разрешено и условия договора не противоречат этому, то договор расторгается в одностороннем порядке, если же законодательство либо условия договора противоречат одностороннему расторжению, то сторона, прекратившая договор, обязана в соответствии с законодательством выплатить штрафные санкции. Все спорные вопросы решаются в судебном порядке.

Основания изменения и расторжения договора

Основные положения и средства изменения и прекращения договора

Основными положениями для изменения условий договора либо его прекращения служат:

• обоюдное соглашение сторон;
• значительное нарушение пунктов договора;
• другие сложившиеся условия, указанные в законодательстве либо в договоре (в том числе несогласие выполнять условия соглашения). Это регулируется статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;
• в связи со значительной реструктуризацией договора.

Важно знать! Изменить условия либо прекратить действие на законном основании возможно в отношении только такого соглашения, которое признано действительным и считается заключенным.

Изменить условия можно только того договора, который признан действительным

Изменение (прекращение) договора по соглашению сторон

Основным путем внесения изменений в договор либо его прекращения является обоюдное согласие (статья 450 ГК РФ). Тем не менее, такое условие имеет определенные ограничения, которые прописаны либо в законодательстве, либо в самом договоре. Например, в случае, когда имеется ввиду договор (соглашение) в пользу третьего лица. Здесь существует определенное требование: «с того времени, как третье лицо заявляет должнику свое решение использовать право по договору, участники уже не имеют право прекращать либо изменять условия в одностороннем порядке, без письменного соглашения на то третьего лица, если иное не предусмотрено законом, нормативной базой либо самим договором» (пункт 2 статьи 430 ГК РФ).

Юридическое следствие прекращения (изменения) договора

Основные принципы дополнительного соглашения об изменении или прекращении договора имеют юридический смысл лишь для установления последствий такого соглашения.

В случае прекращений (изменений) договора по согласованию сторон основания такого дополнительного договора имеют юридический смысл лишь для установления последствий такого соглашения, изменения его условий, прекращения срока действия и никак не для признания законности соглашения участников договора.

Дополнительное соглашение может заключаться для установления последствий

Например, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при аннулировании договора аннулируется и обязанность должника выполнять в дальнейшем все пункты договора (например, выезжать на автомобиле за границу, осуществлять трудовую деятельность по договору подряда, оплачивать денежные средства по договору кредита и т.д.).

В связи с этим штрафная сетка, установленная на случай некачественного выполнения всех условий договора либо совсем их неисполнения, не имеет в данном случае силы. Штрафные пени насчитываются до окончания договора, а значит до окончания всех обязательств и договорных отношений.

Существуют определенные условия договора, которые не прекращают действовать даже после его расторжения

Некоторые условия договора не прекращают действовать даже после его расторжения. В соответствии со своей природой предусматривается их использование и после прекращения (например, гарантийные договоренности в отношении товара по прекращенному соглашению, условия по изучению спорных ситуаций в соответствии с договором в третейском суде, договор о подсудности, о конструктивном праве и т.д.).

Такие условия имеют задачу урегулирования отношений сторон после прекращения договора (например, договоренности в отношении предмета аренды и его возвращения после расторжения соглашения, о способе возврата полученного аванса и невыполненных условий ввиду того, что договор был расторгнут раньше времени и т.д.).

Они действуют уже после досрочного прекращения договора, все другие условия должны быть оговорены заранее в договоре и подписаны сторонами.

Важно знать! Все стороны, участвующие в договоре, который досрочно расторгнут, не имеют права на требование выполнения тех или иных обязательств, которые уже были исполнены в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом и не предусмотрено договорным соглашением.

Все стороны, принимающие участие в соглашении, которое досрочно расторгнуто, не имеют права на требование выполнения тех или иных обязательств

Что может быть предусмотрено?

1. Правила специального назначения, в соответствии с которыми может быть возвращено имущество при досрочном прекращении договора, а также на основании нормативно-правовой базы.
2. Обязательство в возвращении движимого (недвижимого) имущества при досрочном расторжении договорных соглашений в случае отсутствия нарушений пунктов данного договора.

В случае, когда в договоре между сторонами определено, что ими осуществляется возврат принятого, и при отсутствии договоренности сторон о другом положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит исполнению только при случае, когда интересы участников договора не нарушены.

Статья 453 ГК РФ

Это возможно в таких случаях.

1. Взаимные имущественные передачи по прекращенному в будущем договору на момент прекращения выполнены соответственным образом.
2. При разделе предмета договоренностей количество выполненных участниками договора имущественных предоставлений эквивалентно (например, сумма оплаченных авансовых расчетов отвечает указанной в договоре стоимости оказанных услуг либо поставленных товаров. Данные услуги либо товары соблюдают интерес для выгодоприобретателя).

Суждение: «В случае, когда целью сделки было недвижимое имущество, для оформления возвратного перехода права владения на конкретную недвижимость стороны обязаны обратиться в компетентный орган, предварительно написав заявление и предоставив все доказательства того, что соглашение досрочно прекращено. Тем самым будет подтверждено то, что стороны пришли к консенсусу».

При неполном выполнении пунктов досрочно прекращенного договора взыскание штрафов выполняется в соответствии с условиями прекращенного договора и нормативными законодательными актами.

Если пункты договора не были выполнены, положено взыскание штрафов

Если на момент прекращения договора, выполняемого не полностью, товары, которые уже поставлены, работы, которые выполнены, либо услуги, которые оказаны, в соответствии с условиями договора не были вовремя оплачены, штрафные санкции производятся на основании пунктов договора и законодательной базы, регулирующей взыскание такого вида задолженности и иные гражданские отношения.

В тоже время участники сохраняют:

• возможность взыскания штрафных санкций в соответствии с условиями договора либо законодательства;
• права, образовавшиеся при дотационных сделках;
• возможность затребовать возмещение убытков и взыскания штрафных санкций в день указанного в договоре выполнения договоренностей (пункт 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Участники договора сохраняют право требовать возмещение убытков и взыскания штрафных санкций

Ограничения существующих договоренностей при досрочном прекращении договора при отступных

При отступном расторжении договоренностей, возникшем при заключении договора, кредитору положена выдача конкретного имущества. В связи с этим расторжение договоренностей определяется не датой подписания договора, а фактической датой передачи имущества, как отступные (статья 409 ГК РФ).

Договоренности по изменению условий договора имеет отдельные пределы. В таких случаях принимаются изменения определенных условий, а не всего договора. Также нельзя изменить тип самого обязательства.

Это возможно, если:

• имущество, которое сторона обязана передать, получено контрагентом;
• был вариант выполнения договоренностей (не с помощью железнодорожного транспорта, а, например, любой вид самовывоза).

Можно изменить отдельные условия договора

То есть имеет место изменение некоторых незначительных условий договора. При этом количество, наименование и сумма имущества остаются неизменными.

В случае, когда участники оговаривают вариант обязательств контрагента, получившего предмет договора, заплатить за него денежную сумму, тем самым они предполагают выполнить переход к другому виду договорных обязательств – купли-продажи, что считается соглашением, появившимся из договора мены (статья 414 ГК РФ).

Изменение (прекращение) договорных отношений на основании значительных нарушений условий соглашения и других факторов

Договорные обязательства и условия можно изменить либо прекратить в судебном порядке по требованию одной из стороны:

• при грубых нарушениях условий договора;
• при ситуациях, предусмотренных договором либо законодательными актами.

Также это возможно при одностороннем разрыве договоренностей.

При нарушениях условий договора договорные обязательства можно прекратить либо изменить

Важно знать! Значительное нарушение условий договора – нарушение, которое приводит к существенному ущербу для контрагента, порой до такой степени, что он теряет то, на что имел права при начальном заключении соглашения (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Значительный характер нарушений договора заключается не в сумме убытка, причиненного невыполнением или некачественным выполнением договора, а в его соответствии с тем, чего ожидала вторая сторона конкретного договора от фактических обязательств участника соглашения. В связи с этим в судебном порядке иск о досрочном прекращении либо расторжении договора будет удовлетворен. Также требование примется судом при незначительном размере убытка. Решение суда обуславливается тем, что рассматривается действительность значительного расхождения между тем, на что участник заключенного договора имел право полагать, и тем, что по факту смог получить.

Можно подать исковое заявление, если одна из сторон грубо нарушает условия договора

Значительные изменения либо досрочное прекращение договора в судебном порядке, предусмотренные законодательными актами либо условиями договора

Договорные соглашения могут быть досрочно прекращены либо изменены в судебном порядке, предусмотренным законодательством, либо условиями конкретного соглашения (пункт 2 статья 450 ГК РФ). Так, например, неисполнение продавцом обязательства по предоставлению покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц позволяет покупателю добиваться снижения цены на этот товар (таким образом, договор изменит свои условия, относящиеся к цене) либо прекращения договора купли-продажи в случае, если не доведено, что покупатель был в курсе либо должен был быть в курсе прав на товар третьих лиц (пункт 1 статья 460 ГК РФ).г

Основными принципами для досрочного прекращения либо существенных изменений договора могут быть аналогично и ситуации, не связанные с несоблюдением условий договора одной из сторон только тогда, когда они четко резюмируются в законе либо в самом договоре. Например, страховая компания, уведомленная об обстоятельствах, возможных увеличениях страховых рисков, имеет право затребовать изменения условий договора страхования либо доплаты страхового платежа путем заключения дополнительного соглашения в соответствии с увеличением риска. Если страхователь не соглашается на заключение дополнительного соглашения, то страховая компания имеет полное право требовать расторжение договора в судебном порядке (пункт 2 статья 959 ГК РФ).

Если одна из сторон не согласна заключать дополнительное соглашение, договор может быть расторгнут

Отказ от условий договора (самого договора в целом) либо выполнение прав по соглашению

Данный способ изменений и досрочных прекращений договора заключается в том, что один участник договора осуществляет свое законное право на расторжение (изменение условий, отказ от выполнения определенных пунктов) договора в одностороннем порядке. Такое право регулируется статьей 450 ГК РФ. При отказе от договора (выполнения каких-либо обязательств) одной из сторон частично либо в полном объеме, в случае, если законодательно разрешено, он считается расторгнутым либо измененным.

Важно знать! В соответствии с общепринятыми правилами отказ от выполнения условий договора либо его изменение в одностороннем порядке не разрешен. Исключением являются случаи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, иными законодательными актами либо самим договором. Но в то же время, если имеется в виду договор, связанный с реализацией его участниками коммерческой деятельности, то данный вопрос регулируется пунктом 2 статьи 310 ГК РФ и предусматривает иные соглашения сторон.

Сторона договора, которой Гражданским кодексом РФ, иными нормативными актами либо конкретным договором предоставлено право на расторжение договора (отказа от выполнения его условий), обязана при использовании данного права действовать в соответствии с законом РФ и условиями договорных соглашений.

Сторона договора, его расторгающая, обязана действовать в рамках законов РФ

Для использования права расторжения и отказа от условий договора в одностороннем порядке не обязательно подавать иск в суд.

Например, при окончании срока аренды недвижимого имущества договор принято считать восстановившимся на неуказанный срок, и любая из сторон имеет право отказаться от договора аренды в любое время. Единственное условия такого соглашения – это предупреждение второй стороны о предполагаемом расторжении договора не позднее трех месяцев (статья 621 ГК РФ). Договор считается прекращенным либо измененным с того момента, когда один из участников, имеющий право на такие действия в одностороннем порядке, донесет свое намерение в соответствующей форме до второго участника договора.

Договор считается прекращенным либо измененным с того момента, когда один участник договора донес свое намерение до другого

Порядок и результат изменения, досрочного прекращения договора

Все поправки к договору, досрочное прекращение зависят от использованного способа внесения поправок (расторжения).

При внесении поправок в договор при его досрочном прекращении по обоюдному согласию сторон участники обязаны применить порядок заключения текущего соглашения, а также выполнять все требования, вменяемые к форме конкретного договора, на том основании, что вид дополнительного соглашения должен совпадать с тем видом, в котором заключался договор (статья 452 ГК РФ). Хотя законом, другими нормативными актами либо договором могут быть учтены другие требования к форме договора о внесении поправок либо досрочном прекращении всех обязательств.

Другие условия и обязательства могут быть выделены из иного делового оборота. К примеру, договором, обусловленным пунктами об оплате за товар по предварительным расчетам, не исключено, что будет предусмотрена оплата меньшей денежной суммы, чем указано в договоре – это указывает на отказ от определенной доли товара, а значит, это изменение существенных условий договора, касаемых количества товара, подлежащего передаче второй стороне. При таких ситуациях, невзирая на то, что договор оформлялся в обычной письменной форме, основанием внесения в него поправок будет считаться не письменное дополнительное соглашение участников договора, как того требуют общие правила, а способствующие сделки (конклюдентные) действия покупателя.

Иногда основанием для изменения договора является не письменное дополнительное соглашение, а способствующие сделки

Необходимым условием внесения поправок в договор и его досрочного прекращения в судебном порядке по иску одного из участников является следование специального досудебного процесса решения споров непосредственно между участниками соглашения. Смысл досудебного процесса урегулирования споров заключается в том, что заинтересованная сторона до подачи иска в суд обязана направить второй стороне договора свое представление по изменению либо досрочному прекращению договора. Требования в суд предъявляется только тогда, когда соблюдены не менее одного условия.

1. Получение отрицательного ответа от другого участника договора на предложенные условия по внесению поправок либо досрочного прекращения договора.
2. Отсутствие ответа на отправленное предложение по внесению поправок либо досрочного прекращения договора в течении тридцати суток в случае, если другой срок не указан в договоре либо не предусмотрен в законе.

При внесении поправок в договор при его досрочном прекращении на основании одностороннего отказа третье лицо обязательно необходимо уведомить в письменной форме.

При внесении изменений в договор о его досрочном прекращении третье лицо должно быть уведомлено

Результат внесения поправок либо досрочного прекращения договора

Результат внесения поправок либо досрочного прекращения договора заключаются в следующем.

1. Меняются либо расторгаются обязательства, возникшие в процессе гражданско-правовых отношений.
2. Определяется дальнейшая судьба всех исполненных обязательств до досрочного прекращения либо изменения договора.
3. Решается вопрос об обязательстве стороны, нарушившей значительные условия договора, ставшей причиной изменений либо досрочного прекращения договора.

В тех случаях, когда договор досрочно прекращает свои действия, все обязательства, возникшие при его оформлении, соответственно прекращаются. Если же имеется ввиду изменение условий в договоре, то обязательства сторон остаются в неизменном виде (пункт 1, 2 статья 453 ГК РФ), что в целом означает как внесение поправок, так и частичное расторжение. К примеру, когда поставщик и покупатель приходят к общему соглашению относительно вопроса о снижении объема поставки, это значит, что реорганизация договора привела к неполному расторжению обязательств.

Если договор досрочно расторгнут, все обязательства сторон аннулируются

Момент, когда договор считается измененным либо расторгнутым, зависит от значительности изменений гражданско-правовых отношений либо их прекращений в целом.

1. В соответствии с обоюдным соглашением сторон.
2. На основании решения суда (по исковому заявлению одной из сторон).
3. В соответствии с односторонним невыполнением условий договора.

1. Комментируемая статья устанавливает общие правила о состоянии возникших из договора обязательств (п. 2 ст. 307 и п. 3 ст. 420 ГК) в связи с изменением или расторжением договора. Иными словами, данными правилами устанавливается взаимосвязь между действиями, совершаемыми сторонами договора по его изменению или расторжению, и действовавшими до совершения указанных действий обязательствами. Согласно рассматриваемым правилам п. п. 1 и 2 комментируемой статьи возникшие из договора обязательства сохраняются в измененном виде при изменении договора и прекращаются при его расторжении.

2. Временной момент, с которого обязательства будут считаться для сторон договора измененными или прекращенными, является юридическим фактом, с которым связаны определенные п. п. 1 и 2 комментируемой статьи правовые последствия.

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает порядок определения такого временного момента, который прежде всего зависит от способа изменения или расторжения договора: по соглашению сторон или в судебном порядке.

Если стороны действуют по взаимному соглашению, временная точка, с которой связывается изменение или прекращение обязательств, совпадает с моментом заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. При этом для действий сторон по соглашению устанавливается диспозитивное правило, предусматривающее, что момент, с которого обязательства будут считаться измененными или прекращенными, может быть определен в самом соглашении или следовать из характера изменения договора. Данное диспозитивное правило применимо и для случаев одностороннего отказа от исполнения договора в части возможности установления момента исходя из условий соглашения или характера изменения договора (о моменте вступления в силу одностороннего отказа см. комментарий к ст. 450 ГК РФ).

В тех случаях, когда изменение и расторжение договора осуществляются в судебном порядке, действует императивное правило, согласно которому обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Сроки вступления в законную силу судебных решений установлены процессуальным законодательством. В частности, согласно ст. 209 ГПК РФ и ст. 180 АПК РФ в законную силу соответственно решение суда общей юрисдикции вступает по истечении 10-дневного срока на апелляционное или кассационное обжалование, а решение арбитражного суда первой инстанции — по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Важно отметить, что прекращение обязательств сторон договора при его расторжении не лишает заинтересованную сторону права требовать от должника неисполненного им по обязательству. Об этом свидетельствует судебная практика. Как отмечается в приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 , если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

———————————
См.: п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

Данный вывод был сделан исходя из рассмотрения судами следующей ситуации.

При рассмотрении судом первой инстанции дела по иску одного общества к другому о взыскании суммы задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку ее внесения было отказано в удовлетворении иска исходя из того, что спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и вытекающие из него обязательства в силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращены.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и что, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. В то же время было отмечено, что соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ.

3. Пункт 4 комментируемой статьи содержит общее правило, согласно которому с моментом изменения или расторжения договора связывается возможность предъявления стороной договора требования о возвращении исполненного ею по обязательству. Согласно данному правилу не допускается требование возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству, до момента изменения или расторжения договора. Этим подчеркивается незыблемость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (см. ст. 309 ГК РФ и комментарий к ней). Вместе с тем рассматриваемое правило имеет диспозитивный характер, поскольку иное может быть предусмотрено законом или соглашением сторон. Законом могут быть предусмотрены конкретные случаи, когда сторона договора вправе требовать возврата исполненного ею по договору до момента его изменения или расторжения. К примеру, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

4. Существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его изменения или расторжения в судебном порядке (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК). Если изменение или расторжение договора произошло по указанному основанию, то согласно п. 5 комментируемой статьи потерпевшая сторона вправе предъявить требование другой стороне договора о возмещении убытков. Следует отметить, что правило комментируемой статьи связывает возможность выдвижения требования об убытках с причинением их именно изменением или расторжением договора. Вместе с тем основной причиной для изменения или расторжения договора выступает допущенное одной из его сторон существенное нарушение, которое, в свою очередь, характеризуется причинением одной из сторон такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае убытки возникают по причине допущенного существенного нарушения договора, а не в связи с причинением их изменением или расторжением договора. При этом, конечно, заинтересованная сторона не лишается права на возмещение иных убытков в соответствии с общим правилом о возмещении убытков, предусмотренным в ст. 15 ГК РФ.

В качестве примера из судебной практики о применении судами положений п. 5 ст. 453 ГК РФ приведем Постановление ФАС Центрального округа от 11 октября 2006 г. по делу N А23-369/06Г-4-20.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи унитарное предприятие (продавец) обязалось передать в собственность, а предприниматель (покупатель) — оплатить по цене 142600 рублей и принять объект недвижимого имущества — подвал под магазином общей площадью 46,0 кв. м.

Условия договора сторонами были исполнены: оплата объекта произведена покупателем по платежному поручению, подвал общей площадью 46 кв. м передан продавцом по акту приема-передачи недвижимого имущества. Вместе с тем согласно выписке из технического паспорта общая площадь помещения подвала составила 24,2 кв. м, а не 46 кв. м.

Ссылаясь на данное обстоятельство, предприниматель направила в адрес унитарного предприятия претензию, в которой просила внести изменения в заключенный с ней договор купли-продажи в части площади отчуждаемого объекта, указав вместо 46 кв. м общую площадь помещения в размере 24,2 кв. м, а также изменить продажную цену подвала со 142600 рублей на 75020 рублей исходя из стоимости 1 кв. м 3100 рублей и возвратить ей излишне уплаченную за помещение сумму.

Отказ исполнить данные требования явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивировав свой вывод тем, что факт существенного нарушения условий договора купли-продажи истцом не доказан.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда первой инстанции, однако, признав установленным факт передачи предпринимателю нежилого помещения меньшей площадью, иск удовлетворила в части взыскания убытков, руководствуясь ст. ст. 466, 556 ГК РФ.

Кассационная инстанция не признала состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в заключенный между сторонами договор купли-продажи.

Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в 30-дневный срок.

Кассационной инстанцией было принято во внимание, что по договору купли-продажи недвижимого имущества унитарное предприятие обязалось передать в собственность предпринимателю помещение подвала общей площадью 46 кв. м. При этом фактически истице было передано помещение площадью 24,2 кв. м. Последнее обстоятельство подтверждено техническим паспортом и произведенными контрольными замерами.

Кассационная инстанция признала изложенные факты существенным нарушением унитарным предприятием договора купли-продажи и, как следствие, обоснованность требования предпринимателя об изменении условий договора в части указания площади и цены продаваемого объекта недвижимости. В то же время было указано, что порядок изменения договора истцом соблюден.

Кассационная инстанция, отметив положения п. 5 ст. 453 ГК РФ, пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а требования предпринимателя — удовлетворению в части внесения изменений в договор купли-продажи, также было оставлено в силе решение суда апелляционной инстанции о взыскании убытков.

Последствия расторжения договора. На что ссылаться, требуя назад то, что было исполнено

30.09.2014

Основной вопрос: компания заключила договор, который частично был исполнен, но затем по каким-либо причинам расторгнут. Специальные последствия расторжения для договора данного вида в законе не установлены, а соглашение о последствиях стороны не заключали. Как определить, должны ли контрагенты что-то друг другу, если по общему правилу нельзя требовать возвращения того, что было исполнено до расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ)?
Решение: незадолго до упразднения Пленум ВАС РФ принял постановление, которое как раз разъясняет, как определить обязательства сторон друг перед другом в связи с прекращением действия договора. Некоторые позиции, указанные в этом постановлении, изменили прежние подходы судебной практики.
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.14 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) посвящено тем случаям, когда действуют общие правила, определяющие последствия прекращения договоров любого вида (а именно пункт 3 статьи 450 и статья 453 Гражданского кодекса), то есть когда закон не предусматривает специальных последствий и нет соглашения сторон, устанавливающего эти последствия.
Необходимость в разъяснении была связана с не вполне удачными формулировками вышеуказанных норм Гражданского кодекса: их буквальное толкование во многих случаях не позволяло достичь защиты нарушенных прав и интересов сторон. По сути, постановление № 35 представляет собой разбор последствий расторжения договоров в типичных наиболее распространенных ситуациях.
Для применения правовых позиций из постановления № 35 важно понимать, что они распространяются на любые случаи прекращения договорной связи – как путем расторжения по соглашению сторон или по решению суда, так и путем одностороннего волеизъявления (отказа от договора), когда оно влечет прекращение договора. Разница в этих способах прекращения договорной связи не имеет значения для последствий ее прекращения (п. 1 постановления № 35).
Развитие судебной практики о последствиях расторжения договоров
В правопорядках разных стран существует два подхода к последствиям расторжения договора. Первый подход ретроспективный: считается, что договора как будто не было вовсе и стороны должны вернуть друг другу все, что было передано по этому договору. Второй подход (проспективный) предполагает, что договор прекращается лишь на будущее время. Соответственно, стороны не должны возвращать друг другу то, что уже было исполнено до расторжения договора.
В российском гражданском законодательстве избрана проспективная модель, но формулировки соответствующих норм нельзя признать удачными. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а в соответствии с пунктом 4 той же статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Буквальное понимание этих формулировок поначалу привело к довольно странной судебной практике.
Последствия буквального толкования пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Практически сразу после вступления в силу первой части Гражданского кодекса в судебной практике выявилась следующая проблема. Представим, что заключен договор, по нему перечислен аванс, затем договор расторгнут или одна из сторон от него отказалась (когда такой отказ допустим по закону или условиям самого договора). Аванс не отработан или отработан не полностью, то есть другая сторона не представила встречное исполнение на сумму полученного аванса. Возникает вопрос: может ли сторона, перечислившая аванс, потребовать его возврата в неотработанной части? Если понимать пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса буквально, то не может (и примеры такого грамматического толкования этой нормы в судебной практике встречались). Но совершенно очевидно, что такое последствие несправедливо для стороны, перечислившей аванс, тем самым нарушаются ее интересы: у нее не было намерения одарить контрагента, а у ее контрагента нет экономических оснований для того, чтобы обогатиться за счет нее, поскольку встречного представления не было.
Обнаружив эту проблему, Президиум ВАС РФ предложил применять в таких ситуациях нормы о неосновательном обогащении. Так появился пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – обзор № 49), в котором сказано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Недостатки тотального применения норм о неосновательном обогащении. Чем больше появлялось в судебной практике споров о расторжении договоров с разными фабулами, тем яснее становилось, что применение норм о неосновательном обогащении – не всегда удачное решение.
Особенно заметно это в случаях, когда возникал вопрос об акцессорном обязательстве. Например, заключен договор поставки с условием о неустойке за просрочку оплаты. Товар отгружен, принят покупателем, но не оплачен. Затем поставщик отказался от договора из-за неисполнения обязательства по оплате. Исполненное поставщиком обязательство по передаче товара оказалось без встречного предоставления. Если суд взыщет с покупателя стоимость товаров как неосновательное обогащение, то за задержку платежа поставщику могут присудить максимум проценты по статье 395 Гражданского кодекса (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). На договорную неустойку он рассчитывать не может, ведь если исходить из того, что с расторжением договора обязательства сторон прекратились, то прекратилось и акцессорное обязательство покупателя уплатить неустойку за просрочку платежа.
Еще один пример: представим, что обязательства покупателя в описанной ситуации были обеспечены поручительством. После расторжения договора поставщик видит, что у покупателя не очень надежное финансовое положение и деньги за товар лучше потребовать с поручителя. Но он не может этого сделать, если руководствоваться идеей о том, что в связи с расторжением договора обязательства по этому договору прекратились и возникают лишь обязательства из неосновательного обогащения. Ведь прекращение основного обязательства влечет и прекращение поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Справедливо? Вряд ли, потому что поставщик не может получить в полном объеме то, на что он мог бы рассчитывать в части встречного представления, если бы договор продолжал действовать, хотя свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме.
Иное толкование пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Проанализировав накопившуюся неудачную судебную практику, через несколько лет после появления обзора № 49 в другом информационном письме Президиум ВАС РФ указал, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.05 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», далее – обзор № 104).
________________________________________
Например, в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 147 есть прямая фраза о том, что положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются на обязательство заемщика по возврату средств, которые он уже получил по этому договору.
________________________________________

Иными словами, идея этого подхода в том, что после расторжения договора его нет на будущее – поставщик больше не должен отгружать товары, подрядчик больше не должен выполнять работы, исполнитель не обязан оказывать услуги, банк не обязан выдавать новые кредитные транши и т. д., но долги, которые образовались к моменту расторжения договора, сохраняют договорный характер, а не превращаются автоматически в обязательства из неосновательного обогащения. То есть договор прекращается проспективно (на будущее), но с сохранением тех требований, которые уже сложились у сторон друг к другу к моменту расторжения.
В дальнейшем эта идея получила развитие также в части обеспечения обязательств по расторгнутому договору: после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом или поручительством, залог и поручительство продолжают обеспечивать те из них, которые не были исполнены и сохраняются после расторжения договора – например, основную сумму долга и проценты по кредиту, задолженность по арендной плате (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
Казалось бы, ВАС РФ постепенно перестал рассматривать последствия расторжения договоров через призму неосновательного обогащения. И вдруг в пункте 65 совместного пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах <…>, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) снова использован этот вариант. Там указано, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества по правилам о неосновательном обогащении.
Системность в выработанной судебной практике. На первый взгляд может показаться, что практика ВАС РФ металась от идеи применять нормы о неосновательном обогащении к последствиям расторжения договора к идее не применять их. Но это не так: в действительности практика развивалась системно. Просто при расторжении договоров бывает несколько разных типичных ситуаций (назовем их сценариями) с разными последствиями.
Первый типичный сценарий – когда одна сторона передала имущество по договору (например, деньги или товар), вторая сторона свои обязательства не исполнила, из-за этого договор расторгается, и первая сторона требует вернуть ей то, что она передала. В этих случаях ВАС РФ как раз применял нормы о неосновательном обогащении (п. 1 обзора № 49, п. 65 постановления № 10/22). Второй сценарий – когда в аналогичных обстоятельствах первая сторона требует не возврата того, что она передала по договору, а полагающегося ей встречного предоставления. Здесь уже речь идет об обязательстве, возникшем из договора.
Новый подход из постановления № 35
В новом постановлении № 35 сохранен выработанный подход к толкованию пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса: действие договора прекращается на будущее в части обязанности должника совершать те действия, которые являются предметом договора (отгружать товары, выполнять работы и т. д.), а пункт 4 о невозможности истребовать уже исполненное по расторгнутому договору применяется лишь в случаях, когда интересы сторон не нарушены – их встречные обязательства к моменту расторжения полностью исполнены либо исполнены частично, но размеры встречного предоставления эквивалентны (п. 3, 4 постановления № 35).
При этом в постановлении № 35 используется более системный подход, который в настоящее время в развитых юрисдикциях является доминирующим: в связи с расторжением договора обязательства вступают в ликвидационную стадию, и в рамках этой стадии необходимо «взвесить», кто кому остался должен.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 постановления № 35).

По смыслу этого подхода все обязательства, связанные с ликвидацией договора, имеют скорее договорный характер, чем кондикционный, поэтому ВАС РФ не называет их в постановлении № 35 обязательствами из неосновательного обогащения. Это позволяет сохранять и акцессорные обязательства. ВАС РФ использует более осторожную формулировку: к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (п. 5 постановления № 35). Иными словами, нормы о неосновательном обогащении применяются лишь в случаях, которые прямо не охвачены правовыми позициями, изложенными в постановлении № 35.
Различные сценарии расторжения договора
Выше были описаны два основных сценария расторжения договора. На практике типичных сценариев, конечно, гораздо больше. В новом постановлении № 35 собраны самые распространенные из них. Остановимся на некоторых подробнее.
Так, в пунктах 6.1–6.3 постановления № 35 рассмотрены последствия расторжения договора в ситуации, когда одна сторона передала другой какое-либо имущество, вторая сторона его не оплатила, договор расторгается, но имущество к этому времени погибло. Вопрос о том, должна ли вторая сторона компенсировать контрагенту стоимость этого имущества, решается в зависимости от ряда факторов, в частности от причины расторжения договора (по чьей вине это произошло).
Пункт 7 постановления № 35 касается ситуации, когда имущество, переданное по расторгнутому договору, до момента его расторжения было обременено (например, заложено). Если при расторжении договора имущество подлежит возврату стороне, которая его передала, возникает вопрос: сохраняется ли обременение? Постановление № 35 отвечает на этот вопрос утвердительно. Обременение сохраняется, потому что расторжение договора влечет не аннуляцию права собственности, которое было получено на основании данного договора, а возврат имущества и обратный переход права собственности. То есть у стороны, которая получает свое имущество назад, право собственности на него возникает производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ). Соответственно, нет оснований сбрасывать обременения, которые были установлены за время, пока собственником этого имущества была другая сторона.
Но нужно понимать, что появление обременения может повлиять на стоимость имущества, поэтому данное обстоятельство должно учитываться при установлении размера взаимных обязательств сторон в рамках ликвидационной стадии договора.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу. При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости (п. 7 постановления № 35).

Разумеется, в этом разъяснении имеются в виду ситуации, когда третье лицо, в пользу которого установлено обременение, является добросовестным. Но бывают и случаи, когда покупатель, понимая, что дело идет к расторжению договора, фиктивно закладывает полученное по договору имущество своему аффилированному лицу с целью навредить продавцу. С такими случаями необходимо бороться с помощью пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса.
Пункт 10 постановления № 35 посвящен вопросу о судьбе обеспечения договорных обязательств в ситуации, когда одна сторона выполнила свои обязательства по договору, а вторая нет и первая сторона в связи с расторжением договора требует не возврата исполненного, а встречного предоставления. ВАС РФ прямо указал, что такое требование является договорным, а значит, обеспечение сохраняется до момента фактического исполнения этого обязательства.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 10 постановления № 35).

Важно заметить, что в части взыскания неустойки раньше в судебной практике применялся противоположный подход – считалось, что неустойка рассчитывается только до момента расторжения договора (п. 1 обзора № 104). Но этот подход изменился еще до появления постановления № 35, а именно в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре».