Приложение. Отзыв на проект федерального закона N 167003-4 «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»
1. Отсутствует обоснование к требованиям, предъявляемым к типам ОЭЗ, и к условиям, соблюдение которых необходимо для их создания.
1.1. Пунктом 1 статьи 4 проекта предусматривается возможность создания двух типов ОЭЗ: промышленно-производственных и технико-внедренческих. Перечень типов, таким образом, является закрытым — создание каких-либо иных видов ОЭЗ проектом не предусмотрено. При этом положения пункта 2 данной статьи устанавливают императивное ограничение площади участков территории, на которых могут создаваться ОЭЗ: десять квадратных километров и два квадратных километра соответственно. Следует отметить, что мотивы такого ограничения, приведенные в пояснительной записке (необходимость значительной концентрации затрат на обустройство инфраструктуры зоны…, снижение концентрации инвестиционных, трудовых и иных ресурсов при чрезмерно больших размерах территорий ОЭЗ), недостаточны. Во-первых, необходимость затрат на обустройство инфраструктуры — это первый этап создания ОЭЗ, что совершенно не объясняет императивного запрета на расширение территории ОЭЗ в последующем (например, в случае ее успешного, экономически эффективного для страны и (или) региона функционирования). Во-вторых, с точки зрения авторов законопроекта, участок территории ОЭЗ, площадь которого превышает соответственно десять и два квадратных километра, является «чрезмерным». Обоснованность данного критерия не приводится. Учитывая, что основная задача любой ОЭЗ — это, прежде всего, развитие отраслей экономики, подобное ограничение представляется нецелесообразным. Авторам проекта следует либо дать обоснование применению предлагаемых требований к площадям участков либо внести изменение, предоставляющее право соответствующим органам увеличивать площадь действующей ОЭЗ в случае появления новых потенциальных резидентов. Согласно предлагаемой редакции проекта (пункт 5 статьи 13) заявителю будет отказано в заключении соглашения, если в пределах действующей ОЭЗ отсутствуют свободные земельные участки, что фактически будет являться добровольным (при этом — необоснованным) отказом государства от новых инвестиционных вложений в экономику (сумма в рублях, эквивалентная не менее 10 миллионам евро — в отношении промышленно-производственных ОЭЗ).
1.2. Исходя из анализа положений проекта (пункт 4 статьи 4, пункт 1 статьи 5) можно сделать вывод, что создание ОЭЗ в подавляющем большинстве случаев в пределах населенных пунктов невозможно, поскольку:
— на территории ОЭЗ не допускается размещение объектов жилищного фонда;
— на момент создания ОЭЗ земельные участки, образующие ее территорию, не должны находиться во владении и (или) пользовании граждан и юридических лиц (исключение сделано для образовательных и (или) научно-исследовательских организаций в отношении технико-внедренческих ОЭЗ).
Очевидно, что авторы проекта исходят из того, что размещение новых производств действительно требует наличия свободных земельных участков. При этом создание инфраструктуры потребует значительных временных и финансовых затрат. В то же время разработчики даже не рассматривают возможность территориальной интеграции ОЭЗ в пределы населенных пунктов (при условии соблюдения положений действующего законодательства РФ), что существенно снизило бы вышеназванные затраты. При этом действующие российские центры (академгородки и т.п.) в принципе не смогут стать резидентами технико-внедренческих ОЭЗ как по территориальному ограничению (площадь участка ОЭЗ не более 2 кв.км), так и по вышеуказанным требованиям (объекты жилищной сферы, статус земельных участков). Таким образом, авторы, предлагая создавать технико-внедренческие зоны для «создания и реализации научно-технической продукции, доведения ее до промышленного применения,…создания программных продуктов, систем сбора, обработки и передачи данных…» (пункт 2 статьи 10), потенциал большинства действующих научно-исследовательских организаций во внимание не принимают. Такой же вывод можно сделать и в отношении действующих предприятий: либо им придется переносить свою деятельность на другой участок (участков промышленно-производственных ОЭЗ) и при этом вкладывать значительные денежные средства либо отказываться от возможности ведения предпринимательской деятельности в качестве резидентов ОЭЗ.
Таким образом, проектом закона участие в создаваемых ОЭЗ действующих производств и (или) исследований практически полностью исключается.
Борис Титов направил отзыв к законопроектам Минэкономразвития о госконтроле и об обязательных требованиях
Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов направил заместителю председателя правительства России Константину Чуйченко отзыв на проекты федеральных законов «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», подготовленные Министерством экономического развития.
Отмечается, что проект закона о госконтроле унаследовал недостатки предыдущего документа, разрабатывавшегося Департаментом государственного регулирования экономики Минэкономразвития в 2014-2017 годах.
Законопроект, по мнению Титова, отличается чрезвычайной неопределенностью: решение многих важных вопросов оставляется на усмотрение административных органов. Например, должностным лицам дается право, в случае, если определенные отношения не урегулированы законодательством, действовать «исходя из принципов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленных главой 2 законопроекта».
В законопроекте, в отличие от действующего закона №294-ФЗ, не упоминается презумпция добросовестности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместо нее говорится о толковании «всех сомнений в нарушении обязательных требований» в пользу контролируемого лица.
Контрольно-надзорные органы, помимо всего прочего, наделяются правом блюсти «и иные охраняемые законом ценности». Однако понятие «охраняемых законом ценностей» нигде не определено, что делает законопроект очень непредсказуемым для бизнеса.
Согласно законопроекту, инспектор наделяется правом выдавать либо предписания об устранении выявленных нарушений, либо рекомендации по соблюдению обязательных требований. Однако не конкретизируется, в каких случаях какой путь он должен выбрать.
По сравнению с законом №294-ФЗ из числа оснований, влекущих недействительность проверки, исчезли «требование документов, не относящихся к предмету проверки»; «проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля». А формулировка «нарушение срока уведомления о проведении проверки» заменена на «нарушение требования об уведомлении о проведении контрольно-надзорного мероприятия».
Согласно законопроекту, ключевые показатели вида контроля должны утверждаться Правительством России. Но индикативные показатели оставлены на усмотрение самого контрольно-надзорного органа. Участие предпринимательских объединений ни в определении показателей, ни в оценке их достижения не предусмотрено.
Законопроект запрещает включать в ключевые показатели видов контроля количество проведенных мероприятий, количество выявленных нарушений и лиц, привлеченных к ответственности. Однако не запрещает устанавливать «плановые нормы» по собранным штрафам.
Не учтено очень важное, с точки зрения Уполномоченного, положение о том, что дела об административных правонарушениях не должны возбуждаться без проведения согласованной органами прокуратуры проверки (за исключением случаев уже наступившего вреда жизни, здоровью и иных специально определенных случаев).
Законопроект декларирует, что убытки контролируемых лиц от неправомерного решения контрольно-надзорного органа должны возмещаться. Однако механизм возмещения не прописан.
Что касается проекта Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», то в отзыве Уполномоченного констатируется, что:
Понятие «обязательных требований» сузилось до требований, установленных нормативными правовыми актами. Из него исчезли СанПины, ГОСТы, международные стандарты и т.д. Соответственно, на них не распространяются новые принципы регулирования (актуализация, категорирование, оценка регулирующего и фактического воздействия, единый реестр требований).
Особое регулирование предусмотрено для обязательных требований, содержащихся в международных договорах, решениях международных организаций, международных конференций. А вот принимаемые во их исполнение НПА (в которых обычно и содержится вся конкретика) в законопроекте не фигурируют.
В случае расхождений между реестром обязательных требований и нормативным правовым актом преимущественная сила придается нормативному правовому акту. Таким образом, реестр фактически низводится до уровня справочной системы. А должно быть наоборот, считает Титов, систематизированные и публичные данные реестра должны иметь приоритет перед нормативным правовым актом.
В законопроекте сохраняются риски вменения уголовной ответственности вместо административной за одни и те же нарушения (например, либо возбуждение уголовного дела по статье 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности», либо дела по статья 14.43 КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов»). В качестве критерия дифференциации ответственности указана «массовость несоблюдения контролируемыми лицами обязательных требований», но не ясно, является она основанием для ужесточения, либо, наоборот, смягчения ответственности.
Помимо замечаний к законопроектам, Борис Титов предложил узаконить участие предпринимательских объединений в обсуждении контрольно-надзорной деятельности. А для этого создать при Правительстве Общественный деловой совет. За образец предложено взять работу Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан, деятельность которой высоко оценивается предпринимательским сообществом ЕАЭС.
Проект официального отзыва Правительства Российской Федерации на проект федерального закона № 134365-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части запрета ростовщических сделок)»
ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ
на проект федерального закона № 134365-6
«О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части запрета ростовщических сделок)»,
внесенный депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.Г. Аксаковым, О.Л. Михеевым
В Правительстве Российской Федерации рассмотрен проект федерального закона № 134365-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части запрета ростовщических сделок)», внесенный депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.Г. Аксаковым, О.Л. Михеевым (далее — законопроект).
Законопроектом предлагается внести изменения в ряд отраслевых федеральных законов в целях ограничения полной стоимости кредита (займа) по кредитным договорам (договорам займа), заключаемым кредитными организациями, микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами и иными займодавцами.
Ограничение размера полной стоимости кредита (займа) и определение его максимальной величины представляется нерыночным инструментом регулирования деятельности кредиторов (займодавцев). Высокая доходность, связанная с предоставлением потребительских кредитов (займов) в настоящее время привлекает новых участников соответствующего рынка, что обеспечивает появление большого количества предложений по кредитным (заемным) продуктам и усиливает конкуренцию, влияющую в конечном итоге на снижение процентных ставок по выданным потребительским кредитам. Вместе с тем принятие законопроекта может привести к сокращению количества участников рынка и снижению доступности финансовых услуг для населения.
В материалах к законопроекту в качестве примера законодательного ограничения максимального размера процентных ставок приводится в том числе практика регулирования ростовщических сделок во Франции. Вместе с тем следует отметить, что наряду с французской моделью, существует опыт и других развитых стран, таких как Германия и Великобритания, в законодательстве которых максимально допустимый размер процентных ставок не установлен, а сформированы лишь общие запреты и ограничения в указанной сфере. Кроме того, имеется опыт Италии, который направлен на обеспечение заемщиков возможностью реального сопоставления и, соответственно, выбора наиболее приемлемых с точки зрения стоимости кредитных (заемных) продуктов, что, в свою очередь, приводит к усилению конкуренции на кредитном (заемном) рынке и снижению процентных ставок на указанные продукты.
Пунктом 1 статьи 1 законопроекта предлагается статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» дополнить положениями, ограничивающими размер полной стоимости кредита по кредитному договору, заключенному с заемщиком — гражданином, при этом данное предложение выходит за рамки предмета правового регулирования данной статьи, поскольку в данной статье речь идет о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации, а не о полной стоимости кредита.
Редакция абзаца третьего пункта 1 статьи 1 законопроекта нуждается в доработке, учитывая что абзацем вторым пункта 1 статьи 1 законопроекта устанавливается императивная норма об ограничении размера полной стоимости кредита, при этом никаких ограничений из этого правила ни законопроектом, ни федеральным законом «о банках и банковской деятельности» не предусматривается. Аналогичное замечание относится к абзацам шестым статей 2 и 3, абзацу третьему статьи 4 и абзацу четвертому статьи 5 законопроекта.
Согласно законопроекту суд вправе снизить размер процентов и иных вознаграждений по кредитному договору до размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем неясен механизм реализации указанного положения, в частности, подлежат ли возмещению ранее погашенные потребителем проценты и в каком порядке. Кроме того, перекладывание на потребителя проблем, связанных с реализацией права на снижение процентной ставки в судебном порядке, не даст должного результата и может привести к негативным последствиям, в том числе перегрузке судов огромным количеством однотипных споров.
Абзацы пять и шесть статьи 2 законопроекта не учитывают правовую особенность деятельности кредитных потребительских кооперативов, в соответствии с которой порядок предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) утверждается общим собранием кредитного потребительского кооператива, то есть те ми же заемщиками кредитного потребительского кооператива.
Статья 4 законопроекта предусматривает ограничение максимальной ставки по выдаваемым ломбардами займам до 10% в месяц или 120% в год, без учета средних процентных ставок для данного вида деятельности, тогда как согласно информации ломбардов, средние процентные ставки в настоящее время составляют 13-18% в месяц. В связи с чем, установление данной нормы создаст для ломбардов неконкурентные условия по отношению к иным видам деятельности по выдаче кредитов (займов), что станет необоснованным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности и приведет к сокращению числа ломбардов.
Статей 5 законопроекта предусматривается введение предельной полной стоимости займа для займодавцев, не являющихся кредитными организациями, микрофинансовыми организациями или ломбардами в размере не более чем в два раза превышающей обычную полную стоимость кредита для кредиторов аналогичного вида, предоставленных кредитными организациями, что является некорректным сравнением.
Учитывая вышеизложенное, Правительство Российской Федерации не поддерживает проект федерального закона № 134365-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части запрета ростовщических сделок)».
Проект
Государственная Дума
Федерального Собрания
Российской Федерации
на № 2.12-17/235 от 21 марта 2012 г.
ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ
на проект федерального закона № 24001-6
«О внесении изменения в статью 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», внесенный депутатом Государственной Думы И.А. Яровой
В Правительстве Российской Федерации рассмотрен представленный проект федерального закона.
Законопроектом предлагается внести изменение в статью 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) в части введения квалифицированного состава административного правонарушения для юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, смерть одного человека, двух и более лиц.
Законопроект направлен на усиление административной ответственности юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности и реализацию принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность юридических лиц в случаях, когда нарушение ими требований пожарной безопасности привело к причинению тяжкого вреда здоровью, смерти одного человека, двух и более лиц. Норма, предусматривающая такую ответственность, содержится в Уголовном кодексе Российской Федерации и распространяется исключительно на физических лиц.
Таким образом юридические лица избегают соразмерной ответственности.
Замечаний правового характера по законопроекту не имеется. Законопроект не противоречит Конституции Российской Федерации, законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 2.1 КоАП установлено, что привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Несмотря на актуальность положений, отраженных в законопроекте, материалы к нему нуждаются в доработке.
Внесение в законодательные акты изменений, касающихся усиления ответственности за совершенные правонарушения, требует аргументированных обоснований, включающих наличие сведений и статистических данных, свидетельствующих о недостаточности установленных мер ответственности.
В пояснительной записке к законопроекту указанные сведения и обоснования отсутствуют.
Учитывая изложенное, Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект с условием доработки к первому чтению.
Начало проведения экспертизы: 6 апреля 2012 года
Окончание проведения экспертизы: 12 апреля 2012 года
Контакты исполнителя: Притула Ю.Л., 212-07-13, dnd-pravo@rambler.ru