Содержание
Специальные сроки и вывод активов: как оспорить сделки банкрота
В судебной практике наметилась тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, и из-за этого сделки признают недействительными лишь в исключительных случаях, говорит Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × . Исключением из этого являются оспаривания сделок по так называемым банкротным основаниям, отмечает она: «Участившееся число подобных разбирательств очевидно связано с нынешними экономическими реалиями».
Сроки и специальный субъект
Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Налоговое консультирование группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа ТМТ 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По количеству юристов Профайл компании × : «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке». Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).
– Арбитражный управляющий (может обратиться с таким заявлением по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов).
– Мажоритарные кредиторы (10% требований в реестре кредиторов).
– Миноритарные кредиторы (получили право на оспаривание: 1) обжаловав бездействия управляющего; 2) объединившись с другими кредиторами).
Полина Стрельцова, юрист Vegas Lex.
Самое общее обстоятельство в таком оспаривании – злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке Профайл компании × .
Но в таких случаях и сложнее собрать доказательства, правильно их квалифицировать, сформировать правовую позицию, добавляет она. Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация».
– Подозрительные сделки: 1) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве); 2) с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве).
– Преференциальные сделки (ст. 61.3 закона о банкротстве), которые совершены с предпочтением в отношении одного из кредиторов.
Вячеслав Голенев, адвокат МКА «Железников и партнеры».
В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект –это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает. В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело № А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения. Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили. Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.
Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art de Lex Art de Lex Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Финансовое/Банковское право × . Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле № А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия. Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.
| Срок для оспаривания | Основание для оспаривания |
| 1 месяц до принятия заявления о признании банкротом. |
Когда сделка привела или может привести к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими Если одному из кредиторов оказано предпочтение. |
| 6 месяцев до принятия заявления. | Когда сделка направлена на обеспечение обязательства, возникшего до ее совершения. Если операция изменила или может изменить очередность удовлетворения требований одного из кредиторов должника. |
| 6 месяцев до принятия заявления. | Когда кредитор или контрагент по сделке знал о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества. |
| 1 год до принятия заявления. | Когда по сделке получено неравноценное встречное предоставление. Если цена в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным операциям. |
| 3 года до принятия заявления. | Если сделка причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов и другая сторона соглашения знала о такой противоправной цели. |
Вывод активов и банкротство банков
Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких – вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой. Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт. Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова. Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.
В подобных ситуациях получится применить и последствия недействительности сделки в отношении последнего приобретателя выведенных активов. Так, в деле № А40-33328/16 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам. Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации. Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.
Вообще, когда оспариваются банковские операции, совершенные перед банкротством кредитной организации, доказательства недобросовестности второго участника сделки порой не выдерживают никакой критики, возмущается Норкина. По ее словам, иногда кажется, что суду достаточно одного лишь заявления АСВ, чтобы признать такие сделки недействительными. Она замечает, что аналогичные ситуации возникают и с банками, которые не стали несостоятельными, а лишь переживают финансовые трудности. Так, в деле № А40-183445/2016 на втором круге рассмотрения АСГМ отказался взыскивать с санируемого банка «Уралсиб» возмещения по банковским гарантиям на $20 млн. Суд пришел к выводу, что сделки по выпуску гарантий наносят ущерб банку и другим его кредиторам. А бенефициар по спорным соглашениям является недобросовестным лицом, так как принял гарантии от «проблемной» кредитной организации, заключил суд.
Участниками подобных разбирательств при банкротстве кредитных организаций становятся и их заёмщики. Клиент Волжского социального банка внес очередной платеж по кредиту за месяц до того, как у банка отозвали лицензию. Если учитывать временной период, в который прошла эта операция, то временная администрация банка в лице АСВ добилась признания этой сделки недействительной (дело № А55-28168/2013). Заявитель указал, что клиент, перечисляя деньги ВСБ, знал о плачевном финансовом состоянии своего кредитора. Вместе с тем Норкина считает, что такие сделки надо оспаривать лишь в тех случаях, когда есть весомые доказательства осведомленности заемщика о проблемах банка, деньги клиента для погашения займа хранятся в этой же кредитной организации, а корреспондентский счет банка уже заблокирован.
Если говорить о еще одном основании («неравноценном встречном предоставлении»), то по нему получится оспорить сделки предбанкротного периода, когда ликвидное имущество должника продали по цене существенно ниже рыночной, приводит пример Евгений Пугачев из Интеллектуальный капитал Интеллектуальный капитал Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Интеллектуальная собственность × : «Или когда покупатель так и не заплатил деньги за приобретенный актив». Кроме того, по специальным банкротным основаниям можно оспорить не только договоры или соглашения, но и платежи должника, говорит юрист: «Например, банковский безналичный перевод, который в судебной практике расценивается как сделка».
В обсуждаемых спорах нередко приходится доказывать и осведомленность контрагента о неплатёжеспособности фирмы в ее предбанкротный период, чтобы признать сделку недействительной, замечает Муратова. Но подтвердить такой факт сложно, поэтому суды чаще всего принимают решение не в пользу заявителя. В деле № А40-16677/16 о банкротстве «Р-Холдинга» 9-й ААС разъяснил, что знание о наличии у предприятия многочисленных кредиторов еще нельзя приравнивать к осведомленности о неплатежеспособности компании.
Недостатки и сложности
Оспаривание сделок в банкротстве – это сложный комплексный процесс, который требует учесть финансово-экономическое состояние должника за период, предшествующий спорной операции, говорит Роман Речкин, старший партнер INTELLECT INTELLECT Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . Кроме того, такое оспаривание, как правило, происходит не один месяц – за это время ответчик успевает вывести все свои активы, рассказывает Муратова. Поэтому даже успех в подобном деле вовсе не гарантирует, что удастся реально пополнить конкурсную массу должника, резюмирует Муратова.
Главной особенностью банкротства является то, что оспаривание сделки происходит в состоянии несостоятельности должника, когда имеющихся у него активов недостаточно для расчетов с кредиторами. С одной стороны, это упрощает оспаривание, поскольку, как правило, не нужно доказывать негативные последствия конкретной сделки. С другой стороны, в таких спорах приходится анализировать финансово-экономическое состояние должника за три года до открытия дела о банкротстве.
Роман Речкин
- Арбитражный процесс
- Банкротство
Комментарии к поправкам к закону «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 5 июля 2009 г
Комментарии к поправкам к закону «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 5 июля 2009 г.
Варвара Кнутова, старший партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
Екатерина Лебедева, партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
I. Упрощение процедуры доказывания недействительности сделок:
1.1. В закон введена новая глаза «Оспаривание сделок должника» и новое понятие — «подозрительная сделка». Первый период подозрительности – до года. Вводится второй период подозрительности сделок — от одного года до трех лет до принятия заявления о банкротстве судом, при условии, что кредитор в момент совершения сделки знал о фактической неплатежеспособности должника.
Необходимо отличать основания для оспаривания сделок по ч. 1 ст. 61.2 и ч. 2 ст. 61.2 закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона). Срок один год (ч. 1 ст. 61.2) установлен для сделок, совершенных должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, в случае если такая сделка совершена по заниженной цене. При этом законодателя не интересуют мотивы совершения такой сделки. Для оспаривания сделки имеет значение формальное основание – неравноценное встречное предоставление (например, продажа объекта недвижимости по цене существенно ниже рыночной).
В соответствии с нововведениями, подозрительной является сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Таким образом, для подозрительной сделки имеет значение цель – умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов. То есть при оспаривании сделки придется доказывать субъективный фактор, что значительно сложнее.
Однако в ряде установленных законом случаев цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается:
· если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;
· если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника;
· если стоимость переданного в результате совершения сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) имущества или принятых обязательства и (или) обязанности составляет 
20% балансовой стоимости активов должника. Для кредитной организации норматив составляет 10% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (сделок);
· если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
· если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Введение трехлетнего срока, за который могут быть выявлены и оспорены подозрительные сделки, обусловлено тем, что руководство и собственники должника могут заблаговременно и планомерно готовиться к банкротству, чтобы контролирующим органам было тяжелее выявить преднамеренное банкротство.
Необходимо учитывать, что указанные сроки (один год и три года) не являются сроками исковой давности. Поскольку обе описанные сделки могут быть признаны недействительными по решению суда, то есть являются оспоримыми, срок исковой давности для их оспаривания – один год с момента, когда лицо (например, кредитор) узнало о нарушенном праве.
Насколько адекватно введение понятия «подозрительная сделка» как юридической категории? С одной стороны, термин «подозрительный» обычно применяется для субъективной оценки и, казалось бы, не применим для сферы юриспруденции. С другой стороны, кредиторы, к сожалению, очень часто оказываются в ситуации, когда должнику нечем рассчитаться по долгам, поскольку все имущество выведено посредством действительно подозрительных сделок.
Желание законодателя защитить кредиторов от недобросовестных действий должника понятно и разумно. Введение критериев подозрительности сделок обосновано практикой: законодатель учел наиболее распространенные злоупотребления. В то же время последний из перечисленных критериев подозрительности вряд ли удастся использовать на практике. Например, как доказать, что должник фактически пользуется земельным участком, выведенным на подставное лицо?
1.2. Вводится порядок, связанный, по сути, с презумпцией виновности руководителя предприятия за утрату документов об имуществе компании.
«Презумпция невиновности» закреплена в Конституции Российской Федерации, но она в данной ситуации неприменима. Презумпция невиновности установлена для уголовного судопроизводства (статья 49 Конституции РФ), а привлечение руководителя к имущественной ответственности – это все-таки сфера гражданско-правовых отношений. Следует отметить, что в гражданском праве вина зачастую презюмируется (например, вина причинителя вреда). Таким образом, введенное положение не противоречит законодательству РФ.
Кстати, в США в налоговых правоотношениях действует презумпция виновности руководителя.
1.3. Недействительными могут быть признаны любые сделки с неравноценным исполнением, фиктивные или совершенные в пользу подконтрольных лиц. Например, если за копейки продано имущество предприятия, составляющее более 20% балансовой стоимости имущества должника, то такая сделка может быть признана недействительной, даже если она проведена за три года до начала процедуры банкротства.
В старой редакции закона основания для оспаривания сделок были сформулированы в более общем виде. Так, доказать, что исполнение заключенной должником сделки причинило или могло причинить убытки кредиторам или самому должнику, или повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, было достаточно сложно. В актуальной редакции законодатель добавил новое основание – подозрительность сделки – и установил достаточно формальные критерии подозрительности. Таким образом, несмотря на то, что для признания сделки подозрительной необходимо доказать наличие цели причинения вреда (умысла), что на практике сделать довольно сложно, закон устанавливает случаи, когда цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Это позволит облегчить процесс доказывания.
Поскольку при оспаривании сделок бремя доказывания наличия оснований для оспаривания лежит на заявителе (кредиторе, арбитражном управляющем), последнему необходимо собрать доказательства в обоснование заявленных требований. Должнику же остается только «отбиваться» от доводов заявителя.
С учетом внесенных в закон изменений (в том числе в отношении сделок с заинтересованными лицами) доказать неправомерное сокрытие имущества и денежных средств должника вполне реально.
1.4. Как утверждают специалисты, все вышеперечисленные нововведения ведут к тому, что организации лишатся возможности самостоятельно урегулировать свои проблемы и предотвратить банкротство путем досудебных мероприятий.
Это верно, поскольку если должнику не удастся договориться с кредиторами о рассрочке погашения задолженности, ему останется или подать заявление о признании себя банкротом (что, скорее всего, и сделает руководитель должника, чтобы избежать ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 закона), или дожидаться, пока кто-либо из кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
1.5. Конкурсный управляющий может, но не обязан обратить внимание на «подозрительную» сделку. Это аргументируется тем, что обязывать конкурсного кредитора проверять все сделки нельзя, иначе у компаний, которым может грозить банкротство, никто ничего покупать не будет – «в любой момент все могут отнять обратно».
Полномочия конкурсного управляющего определены законом о банкротстве (ст. 129); иных инструкций, предписывающих конкурсному управляющему, на какие сделки обращать внимание, нет. Деятельность арбитражных управляющих контролируют саморегулируемые организации арбитражных управляющих, которые, в свою очередь, подконтрольны Федеральной регистрационной службе.
Юрист компании, намеревающейся оспорить сделку должника, вправе обратиться к конкурсному управляющему с указанием на наличие оснований для оспаривания сделки, представив соответствующие доказательства. Нормативная база – закон о банкротстве, Гражданский кодекс РФ.
II. Введение субсидиарной имущественной ответственности лиц
2.1. Главное новшество документа – возможность привлечь директора и собственников компании-банкрота к дополнительной ответственности по ее долгам. Если раньше своим личным имуществом отвечали только частные предприниматели, то теперь наличие такой ответственности не зависит от формы собственности предприятия.
Теперь по долгам компании могут отвечать «лица, контролирующие предприятие»: акционеры, имеющие прямо или опосредованно 50% и более акций ОАО, участники ООО, владеющие 51% и более долей в уставном капитале, а также бывшие собственники, имевшие возможность контролировать деятельность предприятия за период до двух лет до введения процедуры банкротства.
Данное правовое явление можно охарактеризовать как «возможность приподнять корпоративный занавес» юридического лица, за которым скрывались от должников, например, владельцы компаний. Так, зачастую на практике головные компании, которые по смыслу новой редакции закона будут являться «контролирующими предприятие лицами», выводят всю прибыль, а долги оставляют за дочерними предприятиями.
С вступлением в силу новой редакции закона у кредиторов, наконец, появится возможность «добраться» до имущества, из которого могут быть удовлетворены их требования.
Однако в настоящий момент трудно предсказать, как будет работать закон в новой редакции на практике. В нем заложена, в принципе, правильная идея борьбы с недобросовестными банкротствами. Ведь нередко российские предприятия в кризисных ситуациях выводят активы на другие организации или за рубеж, оставляя на российской компании лишь долги. Но, к сожалению, пока законодательством о банкротстве не учтены интересы крупных и градообразующих предприятий, играющих ведущую роль в экономике государства. Права таких должников тоже нуждаются в защите от недобросовестных кредиторов, налетающих на предприятие, попавшее в трудную ситуацию.
Судебное разбирательство может занять длительное время, поскольку указанные лица будут, скорее всего, пытаться затянуть процесс, чтобы успеть вывести/скрыть имущество, которым они могли бы отвечать по долгам компании-банкрота.
Лица, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота, будут пытаться доказать, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника и не могли предвидеть, что их действия повлекут банкротство компании.
2.2. Закон не устанавливает никаких норм в отношении ответственности родственников, если, конечно, они не являются собственно руководителями компании или контролирующими предприятие лицами. В этом же законе родственники должника-гражданина включены в круг «заинтересованных лиц» по отношению к должнику.
Ст. 19 Закона устанавливает перечень лиц, которые будут считаться заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу и должнику-гражданину. Так, родственники руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главного бухгалтера (бухгалтера) должника, также считаются заинтересованным лицами (п. 2 ст. 19 закона), на которых закон в новой редакции возлагает бремя доказывания добросовестности при заключении сделки с должником. Противоречий в положениях новой редакции закона, касающихся заинтересованных лиц, нет.
2.3. Для того чтобы избежать всех указанных выше негативных последствий, должнику предлагается заблаговременно, в течение месяца с момента, когда компания стала неплатежеспособной, подать заявление о несостоятельности (банкротстве) своего предприятия, так как если иск подан позже, руководство и собственники компании автоматически попадают в зону риска и впоследствии отвечают по долгам своим имуществом.
К сожалению, на сегодняшний день, несмотря на вносимые изменения, закон можно характеризовать как «прокредиторский», учитывающий в первую очередь интересы кредиторов. Института судебной защиты должника, по сути, нет. Хотя, безусловно, суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом, что является, своего рода, механизмом защиты предприятия-должника.
Признаки фиктивного банкротства можно выявить на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности. Документы бухгалтерской отчетности должны быть приложены к заявлению о признании должника банкротом, а если они не приложены, то такие документы истребуются судом у должника и подлежат обязательной проверке (п. 5 ст. 42 закона).
Нарушения прав собственников или руководителей компании в данном случае нет. Напротив, установление ответственности за доведение предприятия до фиктивного или преднамеренного банкротства является своего рода призывом указанным лицам добросовестно осуществлять деятельность предприятия.
Внесенные в закон изменения пока не сильно отразились на практике, поэтому говорить о том, как предприятия приспосабливаются к новым условиям, своевременно. Насколько известно, на сегодняшний день готовится новый пакет поправок и дополнений в закон о банкротстве. В частности, должен быть сделан следующий шаг в совершенствовании законодательства – принятие поправок, защищающих должника, а также устанавливающих правовое регулирование трансграничной процедуры банкротства.
С учетом финансового кризиса резко возросло количество банкротств и споров о взыскании задолженности по кредитным договорам, за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Многие предприятия прибегают к процедуре банкротства с целью отсрочить выплаты по старым долгам, при этом продолжая осуществлять текущую деятельность. В нашей практике нередки случаи, когда в то время, как в ходе наблюдения идет установление размера требований кредиторов, должник продолжает осуществлять не запрещенную законом текущую деятельность, получая прибыль. Таким образом, к концу наблюдения финансовая отчетность должника свидетельствует о возможности восстановления его платежеспособности и до банкротства дело не доходит.
Изменения законодательства о банкротстве логично должны были повлечь внесение изменений в корпоративное законодательство, что и произошло: 3 июля 2009 года Госдума одобрила закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в том числе в законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О рынке ценных бумаг».
О праве миноритарных кредиторов на оспаривание сделок должника
Автор указывает на возможность оспаривания сделок должника кредитором, требования которого составляют менее 10% от кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
C окончания 2014 г. в Закон о банкротстве включено положение, согласно которому конкурсный кредитор вправе обжаловать сделки должника, причиняющие вред интересам кредиторов (гл. III.1 Закона о банкротстве), в случае если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.
При этом такое положение включено в Закон о банкротстве в целях ограничения чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов1].Однако возникает вопрос: может ли миноритарный кредитор, обладающий менее 10% требований от реестра требований кредиторов, обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника?
Какие ошибки помешают компании получить деньги при банкротстве должника
Во-первых, миноритарные кредиторы могут объединиться, чтобы требования совместно превышали 10%, с целью подачи заявления об оспаривании сделки должника. Во-вторых, до внесения изменений в Закон о банкротстве кредиторы могли обратиться с заявлением об оспаривании сделки, в случае если суд признал бездействия конкурсного управляющего, не предпринимающего действий для оспаривания сделки, незаконными.
В настоящее время суды предоставляют возможность миноритарным кредиторам право на подачу заявления о признании сделок недействительными, в случае если суд признал бездействие конкурсного управляющего недействительным. Соответственно, миноритарный кредитор вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки, в случае если (условия закреплены в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63):
- арбитражный управляющий бездействует, либо отказался оспаривать сделку по требованию кредитора;
- суд признал такой отказ (бездействие) незаконным;
- суд в судебном акте указал на право кредитора самому подать заявление об оспаривании сделки.
При этом миноритарный кредитор вправе одновременно с жалобой подать заявление об оспаривании сделки (в целях подачи заявления в пределах срока исковой давности), но производство по оспариванию будет приостановлено до рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего.
Как защитить сделку, чтобы ее не оспорили по банкротным основаниям
Соответственно, в настоящее время миноритарный кредитор (до 10% от реестра требований кредиторов) вправе самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, с учетом п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63.