Двойное наказание за одно административное правонарушение

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

2.1. При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей.

2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.1. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

3.4. В случаях, предусмотренных частью 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере одной трети минимального размера административного штрафа, предусмотренного частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

3.5. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3.6. В случае, если при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, суд, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от одного года до семи лет.

3.7. За административное правонарушение, предусмотренное частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если такое административное правонарушение совершено при проведении официальных международных спортивных соревнований.

4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Решение № 12-38/2015 от 14 мая 2015 г. по делу № 12-38/2015

Приморско-Ахтарский районный суд (Краснодарский край) — Административное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
Г. Приморско-Ахтарск 14 мая 2015 года
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Гриценко И.В.,
при секретаре – Жорник Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району Скидан С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Миретина С.А., привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району Скидан С.С., обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Миретина С.А., привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 10 мин. на 8 км. Автодороги водитель Миретин С.А. в нарушении п.23.5 Правил дорожного движения РФ, управляя КАМАЗ — 34528410 г/н №, грузовым транспортным средством принадлежащим ему на праве собственности, перевозил тяжеловесный груз — кукурузу, весом 46 530 кг, с превышением допустимой нагрузки на оси, при допустимой норме загруженности в 40 800кг. не имея специального разрешения, которое при указанных обстоятельствах обязательно.
В ходе рассмотрения данного протокола, постановлением мирового судьи С/У № 194 Приморско-Ахтарского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Миретина С.А. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводом, послужившим прекращению производства, мировой судья указал, что Миретин С.А. был дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. В судебном заседании было установлено, что за совершенное ДД.ММ.ГГГГ. ИП Миретиным С.А. административное правонарушение, в отношении последнего, было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ:
— протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району в отношении Миретина С.А., как на физическое лицо;
— протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району в отношении Миретина С.А., как на должностное лицо.
Мировой судья С/У №194 Приморско-Ахтарского района ссылается на те обстоятельства, что статья 2.4 КоАП РФ определяет административную ответственность должностных лиц, при этом лица, осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Так ответственность должностное лицо – ИП Миретина С.А., получая доход от использования в хозяйственно-экономических целях личного автомобиля КАМАЗ уже понес ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД Приморско-Ахтарского района, при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ составленного в отношении Миретина С.А., как на должностное лицо. Так же мировой судья прекративший производство по делу об административном правонарушении по протоколу № ссылается на обстоятельства предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Полагает, что постановление мирового судьи С/У № 194 Приморско-Ахтарского района №№. от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении физического лица Миретина С.А. по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП вынесено не законно и подлежит отмене по следующим основаниям:
ИП Миретин С.А. при совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ, выступает субъектом правонарушения, как физическое лицо, что выразилось при управлении им грузовым транспортным средством КАМАЗ с превышением допустимой нагрузки на оси, не имея при этом специального разрешения, которое при указанных обстоятельствах обязательно;
— так же ИП Миретин С.А. выступает субъектом правонарушения, как должностное лицо, что выразилось, при не приятии им, как ИП, должных мер по недопущению к использованию, на
линии грузового транспортного средства КАМАЗ с превышением допустимой нагрузки на оси, с отсутствием при этом специального разрешения, которое при указанных обстоятельствах обязательно;
— в вышеуказанных протоколах, составленных в отношении ИП Миретина С.А. указаны разные субъекты правонарушения.
Просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Хорошилова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Миретина С.А., привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

В судебное заседание заявитель инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району Скидан С.С. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Миретин С.А. возражал против удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району Скидан С.С., считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено законно.
Суд, выслушав Миретина С.А., и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району Скидан С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Миретина С.А., привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, на основании следующего:
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Хорошиловым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Миретина С.А., привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производством прекращено.
Обстоятельства, изложенные водителем Миретиным С.А. и свидетелем ФИО6 полностью подтверждаются материалами рассмотренного дела, согласно которого указанное выше лицо дважды: как водитель (физическое лицо) и как индивидуальный предприниматель (должностное лицо) привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение Правил дорожного движения в Темрюкском районе, Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года.
Так, на основании ст. 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.
Статья 2.4 Ко АП РФ определяет административная ответственность должностных лиц, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Такую ответственность должностное лицо — ИП Миретин С.А., получая доход от использования личного автомобиля КАМАЗ для хозяйственно-экономических целей, уже понес ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарском районе, за нарушение Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкском районе, Краснодарского края.
При этом составляя на него протокол ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо полиции Темрюкского района — Скидан С.С. указанные выше обстоятельства не принял во внимание, и привлек Миретина С.А. к ответственности по ч. 1 ст. 21.1 КоАП РФ, как физическое лицо, хотя имел полные данные о том, что последний индивидуальный предприниматель и сам лично управляя грузовым автомобилем КАМАЗ для получения и извлечения доходов, тем самым нарушал Правила дорожного движения в части п. 23.5.
Таким образом, судом объективно установлено, что Миретин С.А. привлечен к административной ответственности дважды за одно и того административное правонарушение: ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкском районе, и ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарском районе, и уже понес наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей как должностное лицо.
В статье 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе согласно п. 7 — наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При изложенных выше обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении в отношении водителя Миретина С.А. подлежит прекращению, поскольку имеется постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Хорошилова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, является законным и обоснованным, а жалоба инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району Скидан С.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Хорошилова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда апелляционной инстанции, нет.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Хорошилова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Миретина С.А., привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району Скидан С.С., без удовлетворения.

Решение окончательное, и обжалованию не подлежит.
Судья: Гриценко И.В.

Суд:

Приморско-Ахтарский районный суд (Краснодарский край)

Судьи дела:

Гриценко Игорь Владимирович (судья)

Каждому ООО грозит штраф в 500 тыс. руб. за нарушение порядка собраний

Источник: Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH

Каждое Общество с ограниченной ответственностью ежегодно в период с 1 марта по 30 апреля1 обязано провести очередное общее собрание своих участников, на котором утверждаются отчет и бухгалтерский баланс за предыдущий год. В случае нарушения этой обязанности возникает риск привлечения к административной ответственности как для самого Общества (практически для каждого), так и его руководителя. При этом чем больше участников и чем сложнее отношения между ними — тем этот риск выше.

Речь идет о нарушении установленного Законом2 и/или Уставом Общества порядка созыва и проведения общих собраний участников. Размер штрафа для общества — от 500 до 700 тысяч рублей, для руководителя ООО — от 20 000 до 30 000 руб. А, учитывая, что практически 99% Уставов ООО не соответствуют реальному порядку поведения собраний — шансы получить подобное наказание весьма велики.

Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пункт 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ

Первое основание. Нарушения, связанные с незаконным отказом в созыве или уклонением от созыва общего собрания участников.

В соответствии с Законом «Об ООО» в Уставе должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников, на котором утверждают результаты работы общества за предыдущий год. При нарушении этого срока компанию могут привлечь к ответственности на основании п. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Все остальные собрания участников являются внеочередными, созываются исполнительным органом (директором) общества и инициировать их могут:

  • директор (исполнительный орган) Общества;

  • совет директоров (наблюдательный совет) Общества;

  • ревизионная комиссия (ревизора) Общества;

  • аудитор;

  • участники Общества, обладающие в совокупности не менее чем 10 % от общего числа голосов.

При получении такого требования руководитель ООО (по общему правилу) обязан его рассмотреть в течение 5 дней и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае если полученное требование безосновательно останется без внимание либо будет отклонено, это может служить основанием для привлечения общества и / или его руководителя к ответственности.

На практике часть ООО вообще не проводит общее собрание участников в даты, указанные в Законе и Уставе. Вторая часть — ограничивается формальным составлением протокола с указанием на якобы рассмотренные вопросы: итоги года, планы на следующий и т.п. В обоих случаях любой из участников (даже обладающий 1% доли в уставном капитале) может ссылаться на нарушение порядка проведения собраний. Чем не повод начать корпоративный спор?

Второе основание. Нарушения требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ.

В действующем законодательстве содержится большое количество требований к процедуре созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ, и за нарушение любого формального положения компания может быть привлечена к административной ответственности.

Порядок созыва общего собрания состоит из следующих этапов3:

  • принятие решения о проведении общего собрания;

  • уведомление участников Общества о проведении собрания;

  • получение предложений о дополнительных вопросах повестки дня, их рассмотрение и включение в повестку дня, уведомление участников об изменении повестки дня;

  • предоставление участникам информации и материалов по вопросам повестки дня для ознакомления.

Для всех этапов в Законе предусмотрены конкретные сроки, которые должны соблюдаться, иначе грозит административная ответственность.

По сути же общества сами загоняют себя в ловушку, не корректируя положения своих Уставов или локальных актов (например, Положение о порядке созыва и проведения общего собрания участников), копируя нормы Закона.

Бизнес-действительность же такова, что иногда не позволяет ждать месяц (требование Закона, которое можно изменить) для проведения собрания с даты уведомления участников. Как правило, решение ОСУ может потребоваться здесь и сейчас, например, одобрение неожиданной выгодной крупной сделки. В таком случае без нарушения не обойтись. А следовательно, возникает риск привлечения к административной ответственности.

Однако отметим, что если в общем собрании, которое созвано с нарушением порядка, установленного Законом, участвовали все участники Общества, то такое собрание признается правомочным, то есть может принимать решения4 Хотя это не освободит от административной ответственности, если собрание проведено с другими нарушениями, например срока его проведения. Как в деле компании «Горскинъ и партнеры»5, в котором директор в нарушение 5-ти дневного срока с даты получения требования от одного из участников, не направил всем участниками уведомления о проведении общего собрания, за что компанию оштрафовали на 250 000 рублей, несмотря на то, что само общее собрание было проведено несколько позднее.

Приведем ещё несколько реальных примеров из судебной практики:

  • Общество оштрафовано на 250 000 руб. (за извещение участника о проведении собраний по телефону и не проведении общего собрания в установленный Законом срок).6 Штраф в размере 250 000 руб. назначен с учетом возможности снижения его судом ниже низшего предела. По общему правилу штраф выше.

  • Другая компания привлечена к ответственности (штраф 500 000 руб.) за перенос даты очередного годового общего собрания участников на ноябрь, хотя по Закону оно должно быть проведено не позднее 30 апреля следующего за отчётным года.7

  • Торговая компания из г. Москвы оштрафована на 500 000 руб. за ненаправление копии протокола общего собрания всем участникам ООО.8 Вспомните, когда ваша компания в последний раз направляла копии протоколов своим участникам?

Привлекают к ответственности не только сами ООО, но и их руководителей, так, например:

  • Директору ООО назначен штраф в 20 000 руб. за уклонение от проведения ежегодного годового собрания участников в срок, установленный Законом.9

  • Генеральному директору Общества назначен штрафа в 20 000 руб. за проведение очередного общего собрания участников позже установленного в Законе срока.10

Но есть и положительные примеры, когда директор представил в суд доказательства соблюдения всех формальностей (сроков и процедур по порядку проведения общего собрания участников) и был освобождён от ответственности, а в суд такое дело попало только из-за не получения жалобщиком (миноритарным участником ООО) уведомлений, которые ему направлялись по почте и затем возвращались в Общество.11

Как видим, вопрос соблюдения формальных требований к проведению собраний — не праздный, а нарушение порядка потенциально грозит серьезными штрафами как Обществу, так и его руководителю.

Однако отдельный вопрос — это порядок и срок привлечения к ответственности. Административное производство возбуждается по жалобе одного из участников Общества, что, учитывая размеры штрафа и формальный состав правонарушения, является отличным инструментом для корпоративного шантажа.

Компетенцией по возбуждению дел и составлению протоколов об этих правонарушениях обладают должностные лица Банка России,12 которые на основании жалобы (заявления) одного из участников ООО составляют протоколы и направляют их на рассмотрение в суд.

Несмотря на то, что это явно споры из предпринимательской деятельности, рассматривают их мировые судьи, а не арбитражные суды!13

Срок привлечения к административной ответственности истекает через один год с момента нарушения14, то есть если в ООО не проведено ежегодное общее собрание участников до 30 апреля, как положено по Закону15, то оно может быть привлечено к ответственности до 30 апреля следующего года, и так по каждому нарушению.

Несоответствие отраженного в Уставе ООО порядка созыва и проведения общих собраний участников действительному положению дел в компании является основанием для наложения значительного штрафа!

Важно заранее проработать в Уставе все моменты: порядок уведомления участников, порядок предоставления документов и информации, необходимых для собрания, порядок направления копии протоколов собрания и т.п.

Нерешение этого вопроса заранее является инструментом борьбы в корпоративных конфликтах. Недовольный чем-то участник может «затерроризировать» общество многочисленными жалобами в Центробанк, что в подобных ситуациях встречается достаточно часто.

Действующее законодательство позволяет компании и её участникам избежать возможных споров и заранее, самостоятельно определить порядок созыва и проведения общих собраний (сократить процедурные сроки, например).

Поэтому в силах каждого ООО оградить себя от подобных нарушений и уплаты больших штрафов.

Сноски

1. Статья 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

2. Статьи 34 — 38 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

3. Статья 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

4. пункт 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

5. Постановление от 16 февраля 2017 г. по делу № 5-9/2017 мирового судьи судебного участка №12 г.Калуга

6. Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 5-105/2017 мирового судьи 3 судебного участка Первомайского района г. Новосибирска

7. Постановление от 28.11.2014 по делу № 5-239/2014 мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга

8. Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № 05-0096/295/2017 мирового судьи судебного участка № 295 района «Восточный» г.Москвы

9. Постановление от 2 марта 2017 г. по делу № 5-104/2017 мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска

10.Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № 5-34/2017 мирового судьи судебного участка № 47 г.Братска

11.Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № 7-18/2017 мирового судьи Судебного участка № 5 г. Костромы

12. пункт 81 ст. 28.3 КоАП РФ

13. пункт 1 ст. 23.1 КоАП РФ

14. пункт 1 ст. 4.5. КоАП РФ

15. Статья 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Сообщают ли на работу об административных правонарушениях в РФ

Вопрос о том, сообщают ли на работу об административных правонарушениях в РФ, волнует многих российских граждан — ведь эта информация во многих случаях может прямо повлиять на карьеру сотрудника и привести к дополнительным проблемам. В российском законодательстве есть ответы на этот вопрос, однако знают их далеко не все жители Российской Федерации, что может привести к серьезному нарушению их прав.

Сообщают ли на работу об административных правонарушениях — общие принципы

Под административным правонарушением в России подразумевается совершение поступка, который предусматривает несение виновным лицом административной ответственности. К таким проступкам относятся противоправные и виновные действия, которые, в отличие от уголовных преступлений, не несут за собой значительной общественной опасности, хоть и являются нарушением закона. Наиболее распространенными административными правонарушениями можно назвать:

  • Нарушение правил дорожного движения.
  • Распитие алкогольных напитков и курение в запрещенных местах.
  • Нарушение работодателями трудового законодательства.
  • Мелкое хулиганство.
  • Хищение имущества в мелких размерах.
  • Нарушение тишины и покоя в ночное время и выходные.
  • Нарушение правил хранения оружия.
  • Неисполнение обязанностей по воспитанию детей.
  • Нарушение правил пользования электросетями.
  • Неуплата в срок административных штрафов.

Важный факт — это лишь краткий перечень самых распространенных административных правонарушений, всего же под квалификацию таких деяний попадает достаточно большое количество незаконных действий.

Основным нормативно-правовым документом, который рассматривает понятие административной ответственности и перечень ситуаций, по отношению к которым она может применяться, является Кодекс об административных правонарушениях (КоАП). В частности, именно там рассматриваются возможные виды административной ответственности, к которым относятся:

  • Вынесение предупреждения. Это один из наиболее мягких видов ответственности, не предполагающий никаких санкций и ограничений для человека, однако, фактически требующий составления протокола о нарушении. Впоследствии, при совершении административного проступка может учитываться наличие или отсутствие предупреждений ранее для вынесения решения о мере ответственности.
  • Административный штраф. Это — второй по распространенности вид административной ответственности. Минимальный и максимальный размер штрафа устанавливаются непосредственно за каждое правонарушение, а размеры штрафов могут составлять от 100 рублей до 100 и более миллионов рублей.
  • Конфискация. Орудия совершения административного правонарушения по некоторым статьям могут быть конфискованы без предоставления компенсаций.
  • Лишение специальных прав. Виновник административного правонарушения может быть лишен определенных специальных прав, например — права на управление транспортным средством.
  • Административный арест. В некоторых ситуациях, совершение административного правонарушения может предполагать арест человека вплоть до 30 суток.
  • Дисквалификация. За некоторые виды административных правонарушений может быть предусмотрено ограничение в праве вести определенную деятельность или занимать определенные должности.
  • Депортация. В отношении иностранных лиц одной из мер административной ответственности может быть выдворение за пределы Российской Федерации.
  • Приостановление деятельности. Если административное правонарушение совершено субъектом хозяйствования, одной из мер ответственности может быть временное приостановление его деятельности.
  • Запрет на посещение спортивных мероприятий. Данная мера ответственности может применяться в отношении болельщиков, совершивших правонарушение на стадионе или в связи со спортивным событием.

Выше приведен исчерпывающий перечень установленных законодательством видов ответственности за совершение административных проступков. При этом ни один из них сам по себе, как можно понять, не подразумевает сообщение работодателю об административном правонарушении. Однако на практике ситуации могут быть разные, и следует рассмотреть особенности информирования работодателей о правонарушениях со стороны сотрудников более подробно.

Можно ли сообщать на работу о правонарушении — что говорит законодательство

К сожалению, в Российской Федерации сотрудники правоохранительных органов часто злоупотребляют своим служебным положением и эксплуатируют правовую неграмотность жителей России и иностранцев, в том числе в вопросе информирования их о реальных последствиях совершенных ими незаконных действий и административных проступков. Например, одним из наиболее распространенных методов давления на человека являются угрозы о том, что об административном правонарушении обязательно сообщат на работу или по месту учебы. Часто подобной угрозы хватает для того, чтобы виновник правонарушения был готов дать взятку или же просто оказался подавлен и не обращал внимания на иные нарушения его прав и проведение процедуры вне установленного законом порядка.

При этом законодательство совсем не обязывает сотрудников полиции сообщать на работу о совершенном правонарушении. Более того, в большинстве случаев такие действия сами по себе являются незаконными и могут быть квалифицированы как разглашение персональных данных человека. Конечно, если сообщить об этом сотрудникам правоохранительных органов непосредственно при разговоре о правонарушении, часто этого будет достаточно, чтобы они более не говорили о возможных противоправных действиях и тем более не совершали их. Юридическая грамотность позволяет избежать незаконных действий со стороны полицейских.

В случае, если же правоохранитель всё же решил превысить свои полномочия и сообщить работодателю о правонарушении, совершенном его сотрудником, эти действия могут быть оспорены. Так, до составления протокола об административном правонарушении, а в случае применения штрафа или иного взыскания кроме предупреждения — до решения суда, человек в принципе не может считаться подвергнутым административной ответственности. Так что, если полицейский решил сообщить работодателю о правонарушении сотрудника до оформления протокола — необходимо в обязательном порядке отразить данные действия полицейского непосредственно в оформляемом протоколе.

Кроме этого, всегда есть возможность пожаловаться на незаконные действия полицейских в прокуратуру. В данной ситуации хорошим подспорьем могут стать хорошие взаимоотношения с работодателем. Если у него ведётся аудиозапись входящих звонков, практически всегда этой информации будет достаточно, чтобы полицейский был привлечен к ответственности за разглашение персональных данных и нарушение своих прямых служебных полномочий. Но что делать, если о правонарушении уже сообщили, и работодатель собирается применить к сотруднику различные меры воздействия?

Что может сделать работодатель в связи с административным правонарушением

Само по себе административное правонарушение не даёт работодателю никакого права применять к работнику различные санкции и иные меры воздействия. Фактически, это никак не касается рабочего процесса и рабочей деятельности, и любые негативные действия со стороны работодателя к сотруднику за совершение последним административного правонарушения будут считаться незаконными. То есть — работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию и тем более, его нельзя оштрафовать на работе или уволить за совершение административного правонарушения.

Любые такие действия работодателя могут быть оспорены в судебном порядке в рамках индивидуального трудового спора. И применение санкций из-за совершения работником правонарушения практически всегда будет признано судом недопустимым. Если сотрудник был уволен за административное правонарушение, то суд может обязать работодателя восстановить сотрудника в должности либо изменить дату и причину увольнения, а также выплатить работнику оплату всех дней вынужденных прогулов с момента увольнения до момента вынесения судом решения о его отмене. Дисциплинарные взыскания иного характера также могут быть сняты с работника по решению суда.

Однако в некоторых ситуациях, как сообщение работодателю о правонарушении, так и применение к работнику дисциплинарных взысканий могут быть обоснованными. Об этих случаях следует всегда знать заранее, чтобы избежать возможных проблем на работе и с правоохранительными органами.

Когда работодателю могут сообщить о совершении административного правонарушения

Работодателя могут законно информировать о совершении человеком административного правонарушения в ряде ситуаций. Например, если сотрудник был лишен специального права, которое необходимо ему для работы. В таком случае, если срок лишения этого права дольше, чем два месяца, работник даже может быть уволен по обстоятельствам, независящим от воли сторон. Также, работодателя обязаны информировать о действующей дисквалификации в отношении работника.

Кроме этого, информируется работодатель и об административных правонарушениях, которые совершены должностными лицами предприятия при исполнении ими своих рабочих обязанностей — и штраф в таком случае может накладываться одновременно как на работника, являющегося должностным лицом, так и на предприятие — как субъект хозяйствования.

В случае, если в рамках ведения своей рабочей деятельности, человек совершил хищение у работодателя, его клиентов, коллег или иных третьих лиц, работодатель должен быть про это информирован. При этом сам факт совершения хищения, подтвержденный решением суда, является достаточным для увольнения работника.

В случае, если за административное правонарушение сотрудник был арестован, это не дает работодателю права уволить его за прогул, так как фактически сотрудник физически не может находиться на рабочем месте не по своей воле и имеет уважительную причину для отсутствия. Сроки ареста не могут превышать 30 суток, поэтому серьезной угрозы для работодателя отсутствие работника в течение такого срока практически никогда не несет.

Наконец, о совершении административных правонарушений или даже не содержащих признаков правонарушения аморальных проступках, должны быть информированы работодатели педагогических работников, ведь такие действия являются полноценным основанием для увольнения.

Князева Ирина Олеговна

По общему правилу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается.
Однако, необходимо разграничивать случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административное правонарушение и имеется повторная административная ответственность.
Можно говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна. Напомним, лицо считается подвергнутым административному наказанию в течении одного года с момента исполнения постановления (оплаты штрафа).
Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно данной норме, если в отношении лица ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:
1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или
2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или
3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.
На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм. Отсутствуют общие разъяснения, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, существует достаточно большой объем судебной практики, которая помогает найти ответ на данный вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.
Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.
Вопрос № 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации?
Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила. Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
То есть, Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое, а значит и новая административная ответственность виновного лица.

В Кодексе об административных правонарушениях есть статьи, которые предусматривают наложение штрафа в 500 рублей за административное нарушение и в размере пяти тысяч рублей – за его повторное совершение. Вопрос: может ли инспектор ГИБДД вменить водителю повторное нарушение, если оно было зафиксировано в тот же день, что и первое? Разбираются наши коллеги из журнала МойМотор.

Вопрос на самом деле не праздный. И дело даже не в том, что, управляя незарегистрированным по всей форме транспортным средством, вы можете при первой остановке получить минимальный штраф (пункт 1 статьи 12.1 КоАП РФ), а при второй – лишиться прав на срок до трех месяцев (пункт 1.1. статьи 12.1 КоАП РФ), а в том, что таких случаев, когда вас могут останавливать на каждом перекрестке и штрафовать за одно и то же правонарушение, которое вы физически не можете устранить за короткое время, — видимо-невидимо. Или все-таки не могут?

Выше мы уже привели один такой пример. Есть и другой – попроще. В установленный срок вы забыли застраховать свою автогражданскую ответственность – поехали утром на работу без полиса ОСАГО. Вас остановил автоинспектор и оштрафовал на 500 рублей согласно пункту 1 статьи 12.37 КоАП РФ («Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вы решили, что заедете в страховую в тот же день после работы, но вот неудача – по дороге вас снова остановил сотрудник ГИБДД. Может ли он снова применить к вам статью Кодекса и выписать еще один протокол за просроченное ОСАГО? Или еще чище: применить к вам пункт 2 той же самой статьи, где говорится о нарушителях, заведомо катающихся по дороге без «автогражданки» (штраф – 800 рублей)?

В том же самом Кодексе об административных правонарушениях есть статья 4.1, где говорится об общих правилах назначения административного наказания, и пункт 5 этой статьи, где черным по белому написано следующее: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Значит ли это, что в течение месяца, недели или, на худой конец, текущего дня вы можете абсолютно свободно ездить по городу на незастрахованном автомобиле? Но как тогда понимать норму статьи 12.1 о повторном совершении административного правонарушения, наказание за которое куда более серьезное, чем за первое. Неувязочка, однако…

Чтобы разобраться в ситуации, необходимо снова взять в руки КоАП РФ и внимательно прочитать пункт 7 части 1 статьи 24.5. «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении». В нем говорится, что производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае, если установлено, что уже имеется постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту. Все, казалось бы ясно, но на практике часто возникают вопросы относительно применения данных норм.

А что говорит по этому поводу Верховный суд РФ? Несколько лет назад ему задавали вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение (например, за езду без полиса ОСАГО). Длящееся правонарушение – это когда вы не можете устранить его моментально или в течение определенного (короткого периода времени). Например, если вы разогнались до 200 км/ч – это нарушение ПДД не может считаться длящимся, так как вы можете устранить его моментально – достаточно лишь нажать на педаль тормоза. А вот езду на незарегистрированном ТС можно назвать длящимся – хотя бы потому, что для устранения нарушения вам придется поехать на этом авто в МРЭО для регистрации. Длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом.

В части 2 статьи 4.5 КоАП РФ говорится, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В Верховном суде посчитали: в том случае если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Мудреное определение, не правда ли? На самом деле, Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. В его ответе говорится, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое.

Таким образом, вопрос о том, является ли правонарушение длящимся, придется решать с остановившим вас повторно инспектором ДПС исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос может быть спорным и, скорее всего, автоинспектор пойдет вам навстречу. Он еще скорее сделает это, если вы продемонстрируете ему свою осведомленность в данном вопросе. В противном случае, решать вопрос придется в суде. Или платить дважды…

Вряд ли вам «повезет» настолько, что вас остановят дважды за один день и дважды оштрафуют за то, что вы просто просрочили на один день срок действия страховки. Но, как утверждают знающие люди, с нарушениями, которые предусматривают штраф на первый раз и лишение прав – при повторном нарушении, следует быть крайне осторожным. Есть еще в России хитрые «гаишники», которые любят проделывать с автомобилистами такие «штучки», в особенности тем, которые плохо знают свои права и нормы закона.

Иллюстративное фото.

Закладка Постоянная ссылка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *