Действительная стоимость доли ООО

Выход участника: расчет действительной стоимости доли

Ирина Стародубцева, аудитор-эксперт RosCo — Consulting & audit

Как рассчитать действительную стоимость доли при выходе участника из общества?

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок или порядок такой выплаты не предусмотрен уставом общества).

С согласия этого участника общество вправе выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества — действительную стоимость оплаченной части доли (п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее по тексту – Закон №14-ФЗ).

Начиная с 01 января 2016 г., заявление участника о выходе из компании, требует нотариального удостоверения (ст.3 Федерального закона от 30.03.2015 г. №67-ФЗ).

Методика расчета действительной стоимости доли

Размер доли участника общества в уставном капитале компании определяется в процентах или в виде дроби. Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов компании, пропорциональной размеру его доли (п.2 ст.14 Закона №14-ФЗ).

Действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов компании и размером ее уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, компания обязана уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Компания также не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты (либо выдачи доли в натуре имущества) компания отвечает признакам банкротства (п.8 ст.23 Закона №14-ФЗ).

В том случае, если размер чистых активов компании отрицательный, действительная стоимость доли не выплачивается участнику.

Расчет действительной стоимости доли можно представить общей формулой:

Действительная стоимость доли = Размер чистых активов х Размер доли участника в уставном капитале.

В том случае, если действительная стоимость доли больше величины чистых активов, уменьшенных на минимальный размер уставного капитала, то участнику выплачивается часть действительной стоимости доли (п.8 ст. 23 Закона №14-ФЗ).

Порядок расчета стоимости чистых активов определен Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 г. №84н. Чистые активы представляют собой разницу между активами и пассивами бухгалтерского баланса.

Наиболее острым вопросом, вызывающим многочисленные судебные споры, является оценка имущества, находящегося на балансе компании.

Как отмечено высшими судьями, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 г. №15787/04, от 06.09.2005 г. №5261/05, от 29.09.2009 г. №6560/09).

Важно!

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.04.2012 г. №16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника

определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества. Этой позицией руководствуются и арбитражные суда (Постановление АС Центрального округа от 29.06.2016 г. №А14-11017/2014, решение АС г. Москвы от 11.08.2016 г. №А40-8084/2012).

При расчете действительной стоимости доли следует учитывать, что НДС, полученный от покупателя под предстоящую реализацию активов, не влияет на цену чистых активов. А возмещаемый НДС (т.е. 19 счет) учитывается при расчете чистых активов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 г. №3744/13).

Определение отчетного периода для расчета доли

По общему правилу действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования об обращении взыскания на долю участника по его долгам.

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату (п.29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н).

Однако в судах нет единого мнения, что подразумевается под «последней отчетной датой». Так, в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 г. №А53-17251/2013, Московского округа от 13.08.2015 г. №А40-127386/11-137-451, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г. №07АП-9339/15, решении АС Свердловской области от 30.05.2016 г. №А60-50788/2015 отмечено, что такой датой является последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

Например

Кредитор предъявил требование в сентябре 2016 г., следовательно, за основу определения действительной стоимости доли берется бухгалтерская отчетность за январь – август 2016 г.

Противоположное решение вынесено в Определении АС Западно-Сибирского округа от 26.07.2016 г. №А70-10773/2015. Суд не принял доводы кассационной жалобы о том, что для участника, вышедшего 19.05.2015 г., компания обязана была рассчитать рыночную стоимость чистых активов исходя из имущественного состояния общества по состоянию на 30.04.2015 г. Судьи признали правомерным расчет действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2015 г. Аналогичную позицию (период расчета – предшествующий квартал) занимают и некоторые арбитражные суды (Постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.11.2015 г. №Ф04-26688/15, ФАС Уральского округа от 17.03.2014 г. №Ф09-4725/12, Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 г. №03АП-4588/15).

В другом деле суд отметил, что необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее представлению в контролирующий орган. На дату возникновения у компании обязанности по выплате действительной стоимости доли обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности отсутствовала, поскольку не была обусловлена необходимостью ее представления в налоговый орган, следовательно, компания вправе была ее не составлять. А поэтому суд счел последним отчетным периодом 2013 г. (требование о выходе участника из общества заявлено 04.04.2014 г.), в связи с чем, действительная стоимость доли подлежит установлению на 31.12.2013 г. (Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. №А51-19547/2014 и от 09.08.2016 г. №А59-5321/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 г. №А40-209925/2014).

Важно!

За несвоевременную выплату действительной стоимости доли, вышедший из ООО участник, вправе требовать от компании выплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 г. №А70-7000/2015).

Статья актуальна на 29.09.2016

Вопрос от читательницы Клерк.Ру Татьяны (г. Москва)

Как правильно рассчитать стоимость доли, подлежащую выплате участнику ООО при его выходе по собственному желанию?

Порядок выхода участника из общества регламентируется статьей 26 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.
В случае выхода участника из общества, в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу (п. 6.1 статьи 23 ФЗ об ООО).

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли. Стоимость определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Стоимость выплачивается в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

📌 Реклама Отключить

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ об ООО).
В настоящее порядок расчета чистых активов разработан только для акционерных обществ (Приказ Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ»).

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Стоимость чистых активов это разница между активами общества и пассивами, принимаемыми к расчету.
В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:
— внеоборотные активы
— оборотные активы, за исключением стоимости выкупленных долей, и задолженности участников по взносам в уставный капитал.

📌 Реклама Отключить

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:
— долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;
— краткосрочные обязательства по займам и кредитам;
— кредиторская задолженность;
— задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;
— резервы предстоящих расходов;
— прочие краткосрочные обязательства.

Бланк для расчета чистых активов , он поможет в расчете. Таким образом, при расчете действительной стоимости доли действия должны быть следующие:

• Взять баланс (форму 1) за период, предшествующий заявлению о выходе.
• Рассчитать чистые активы в соответствии с таблицей от Минфина-ФКЦБ.
• Полученную сумму умножить на долю участника.

Получившийся итог и будет действительной стоимостью доли, которую общество должно выплатить участнику после его выхода. 📌 Реклама Отключить

Пример:

Участник подал заявление о выходе 01 декабря 2009 года. Уставный капитал – 10000 рублей. Доля участника – 49%. Предыдущим отчетным периодом является 9 месяцев 2009 года.

Выписка из бухгалтерского баланса на 30.09.2009:
Активы:

• Основные средства – строка 140 – 40 тысяч рублей
• Запасы – строка 210 – 50 тысяч рублей
• Денежные средства – строка 260 – 99 тысяч рублей

Итого активов – 189 тысяч рублей.

Пассивы:

• Кредиторская задолженность – строка 620 – 64 тысячи рублей.

Итого пассивов, принимаемых к расчету – 64 тысячи рублей.

Чистые активы: 189-64=125 тысяч рублей.

Действительная стоимость доли: 125/100*49=61,250 тысяч рублей

Таким образом, общество в соответствии с расчетом обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в размере 61250 рублей.

Получить персональную консультацию по регистрации и перерегистрации фирм в режиме онлайн очень просто — нужно заполнить специальную форму. Ежедневно будут выбираться несколько наиболее интересных вопросов, ответы на которые вы сможете прочесть в консультациях специалиста.

Контроль цен при купле-продаже долей в ООО

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 25 августа 2017 г.

Содержание журнала № 17 за 2017 г.Н.А. Мацепуро,
старший юрист Цена покупки или продажи доли в ООО может заинтересовать налоговиков, если сделка контролируемая либо если они увидят желание сторон снизить налоги. Например, путем завышения расходов, когда доля покупается по большой цене, а продается по символической. Либо путем занижения доходов, когда продажа доли за бесценок прикрывает сделку по выходу участника из ООО. Однако суды крайне редко встают на сторону налоговиков.

Продажная цена доли в ООО

Участник, желающий продать долю, сначала должен предложить ее другим участникам, так как у них есть преимущественное право ее покупки, и самому ООО, если в силу устава у него тоже есть такое право. Если участники и ООО не станут покупать долю, то тогда ее можно продать третьим лицамп. 4 ст. 21 Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ (далее — Закон № 14-ФЗ).

При этом продавец вправе установить любую ценуп. 4 ст. 421 ГК РФ. Она не привязана ни к действительной, ни к номинальной стоимости доли. И ничем не ограничена, кроме следующих моментов:

•если уставом ООО заранее установлена цена для участников и ООО, то тогда для них действует эта цена. Если же в уставе таких положений нет, то цена предложения для участников и ООО не должна превышать цену предложения для третьих лиц;

•если участники и ООО не воспользовались преимущественным правом, то цена продажи доли третьим лицам не должна быть ниже цены предложения для участников и ООО. А выше может быть.

Справка

Действительная стоимость доли — это часть стоимости чистых активов ООО, пропорциональная размеру доли участника. А номинальная стоимость доли — это часть уставного капитала ООО, пропорциональная размеру доли участникапп. 1, 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ.

Несмотря на принцип свободы договора и на то, что у долей в каждом конкретном ООО всегда индивидуально-определенная стоимость, несопоставимая со стоимостью долей в других ООО, цены долей при купле-продаже все равно становятся объектом внимания налоговиков. В частности, когда цена сильно завышена по сравнению с действительной стоимостью доли. Либо, напротив, когда при большой стоимости чистых активов у ООО цена соответствует номинальной стоимости доли или даже ниже нее.

Вот два случая, когда налоговики могут проверить цену купли-продажи доли:

•сделка контролируемая;

•в результате сделки получена необоснованная налоговая выгода.

Если сделка контролируемая

Вообще, являются ли сделки с имущественными правами (к коим относятся доли в уставном капитале ООО) контролируемыми, вопрос спорный. С одной стороны, в главе НК РФ о контроле цен (раздел V.1) упоминаются лишь товары (работы, услуги)пп. 3, 6 ст. 105.3, подп. 1 п. 1 ст. 105.14 НК РФ. А с другой — там говорится о сделках в широком смысле, без уточнения их предметапп. 1, 13 ст. 105.3, ст. 105.14 НК РФ.

При незначительном отклонении цены доли от нормальной (то есть действительной или номинальной стоимости) налоговики вряд ли обратят внимание на сделку. А вот при значительном…

Однако ФНС считает, что «ценовой» контроль распространяется также и на сделки по реализации имущественных прав. Это следует из формы уведомления о контролируемых сделках и порядка ее заполнения, согласно которым в качестве предмета контролируемой сделки может указываться или товар, или работа (услуга), или иной объект гражданских правпп. 5.1, 5.3, 5.4 приложения № 2 к Приказу ФНС от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@.

А потому ФНС все-таки может проверить продажную цену доли по сделке, подпадающей под критерии контролируемой (но только в целях контроля правильности уплаты налога на прибыльп. 4 ст. 105.3 НК РФ). Например, сделку:

•с резидентом офшора, когда сумма всех сделок с ним за год составляет более 60 млн руб.п. 7 ст. 105.14 НК РФ;

•между взаимозависимыми компаниями, одна из которых нерезидент РФ, причем независимо от суммы их сделокПисьмо Минфина от 10.05.2016 № 03-01-18/28673;

•между российскими взаимозависимыми организациями, одна из которых на ОСН, а другая — на УСН, если сумма их сделок за год больше 60 млн руб. (кроме случая, когда компании зарегистрированы в одном регионе, не имеют убытков в «прибыльной» отчетности и у них нет ОП в других субъектах РФ и за границей)подп. 4 п. 2, п. 3, подп. 2 п. 4 ст. 105.14 НК РФ; Письмо Минфина от 01.06.2015 № 03-01-18/31603.

Однако нам не попалось ни одного судебного решения, в котором ФНС хотя бы попыталась проверить цену по сделке купли-продажи доли в ООО. Поэтому вероятность попасть под такую проверку ФНС крайне мала.

Если получена необоснованная налоговая выгода

ИФНС могут корректировать налоговую базу, если в ходе проверки выявят получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. То есть установят, что искажены сведения о сделке с долей либо что основной целью этой сделки являлась неуплата налогаподп. 3 п. 2 ст. 45, п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ (ред., действ. с 19.08.2017); п. 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 (далее — Постановление № 53).

Соответственно, указывая на необоснованность налоговой выгоды, налоговики пытались доказать, чтопп. 3, 5 Постановления № 53:

•операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом;

•учтенные операции не обусловлены целями делового характера.

Действительный экономический смысл сделки

По мнению налоговиков, в ряде случаев это выход участника из ООО. Но доказать в суде правомерность переквалификации сделки налоговикам не удавалось. А именно, что договор купли-продажи заключался с целью прикрыть выход из состава участников (чтобы доходом была не действительная стоимость доли, а стоимость, определенная соглашением сторон). При этом действия сторон привели к фактическому возникновению обязательств, не предусмотренных условиями договорап. 2 ст. 170 ГК РФ. Нам попалось два таких дела.

Стоимостные показатели доли	Обстоятельства дела
Доля куплена за 275,7 млн руб., продана за 1,3 млн руб. Номинал — 427,5 млн руб. Действительная стоимость на дату продажи по данным бухгалтерского баланса — 71,7 млн руб., а по оценке — 3,4 млн руб.	ИФНС, посчитав продажу доли выходом из ООО, доначислила налог на прибыль, исходя из суммы дохода в размере действительной стоимости доли по балансу. Но судебная экспертиза установила, что баланс не отражает реальную рыночную стоимость активов ООО. Деловая цель продажи доли — минимизировать убытки, поскольку стоимость доли с каждым годом падала. Договор реально исполнен сторонамиПостановление АС МО от 29.08.2016 № Ф05-13557/2014
Доли куплены по стоимости оценки за 249 тыс. руб. Номинал — 23,4 млн руб. Действительная стоимость — 37,4 млн руб.	Само ООО выкупило доли у своих пяти участников, несмотря на то что такая возможность, по мнению ИФНС, не предусмотрена уставом ООО. ИФНС, переквалифицировав куплю-продажу в выход из ООО, исчислила налог на прибыль, исходя из действительной стоимости (включило разницу между действительной и покупной ценами во внереализационные доходы). Между тем решение о приобретении ООО долей принято с полного согласия всех участников общества и самого ООО. Несоответствий договоров закону не выявленоПостановление АС ЗСО от 30.09.2014 № А27-16327/2013

Обратите внимание, что при купле-продаже доли важно соблюдать процедуру, установленную Законом об ОООст. 21 Закона № 14-ФЗ. Тогда сомнений в действительности этой сделки будет меньше.

Деловая цель сделки

Отсутствие в сделке деловой цели — более частый аргумент налоговиков. В частности, когда при продаже доли не получена прибыль (иной экономический эффект) либо она куплена за баснословные суммы, не соответствующие реальной стоимости доли.

При проверке налоговики могут выявить, что вы связаны со своим контрагентом, то есть имеет место взаимозависимость. Но этого не хватит, чтобы доказать необоснованную налоговую выгоду

Причем налоговикам не сложно сопоставлять покупную и продажную стоимость. Ведь расходы на приобретение доли учитываются на момент ее продажи и, соответственно, отражаются в одной декларации по налогу на прибыльподп. 2.1 п. 1, п. 2 ст. 268 НК РФ.

Под подозрение попадали сделки по купле-продаже доли в ООО с большим разбросом покупной и продажной цены, когда, к примеру:

•у ООО не было активов (их было мало);

•ООО не вело деятельности;

•финансово-экономические показатели ООО с момента покупки доли до ее продажи не менялись;

•цена доли не соответствовала ее действительной стоимости;

•стороны были взаимозависимые.

В одном деле, в котором доля была куплена за 14 млн руб., а продана за 500 тыс. руб., были выявлены все эти обстоятельства, в том числе взаимозависимость сторон (и продавец, и покупатель входили в один холдинг). Поэтому суд поддержал инспекциюПостановление 2 ААС от 26.08.2015 № А28-10716/2014, согласившись, что в этом случае налоговая выгода была главной цельюп. 9 Постановления № 53. Но такие решения судов единичны.

В большинстве же случаев компаниям удается экономически обосновать убыточные или кажущиеся нецелесообразными сделки. Вот несколько примеров.

Стоимостные показатели доли	Обстоятельства дела
Доля куплена за 298,8 млн руб., продана за 200 млн руб. Стоимость оценки на дату покупки — 969,4 млн руб.	Приобретение доли в ООО позволило использовать его лицензию на право пользования недрами и в итоге увеличить объем добычи полезного ископаемогоПостановление 7 ААС от 20.04.2017 № 07АП-1662/2017
Доля куплена за 250,2 млн руб., продана по номиналу за 6 тыс. руб. Действительная стоимость доли на дату покупки по расчетам ИФНС — 788 тыс. руб.	Высокая покупная стоимость объясняется наличием у ООО актива — объекта незавершенного строительства, стоимость оценки которого равна 272,7 млн руб. Доля продана, поскольку не удалось привлечь кредитное финансирование для реализации бизнес-проектаПостановление АС МО от 14.12.2016 № Ф05-17216/2016
Доля куплена за 23,7 млн руб., продана за 14 млн руб. Номинал — 495 тыс. руб.	Доля приобретена с целью прекратить деятельность поглощенного юрлица, устранить конкуренцию с его стороны и использовать его активы в своей предпринимательской деятельности. Доля продана лишь через 5 лет, что говорит об отсутствии схемыПостановление 2 ААС от 11.01.2016 № А28-275/2015
Доля куплена за 358 тыс. руб. Впоследствии ООО признано банкротом, поэтому участник отразил стоимость приобретения доли в отчетности в составе расходов	Цена покупки оправданна, так как у ООО был актив — объект недвижимости. В здании планировалось разместить дополнительный офис. Покупка доли, а не здания позволила избежать значительных трат на перезаключение договоров с арендодателем земельного участка и поставщиками коммунальных услугПостановление АС МО от 12.08.2015 № Ф05-10341/2015
Доля куплена за 120 млн руб., продана за 10 тыс. руб. Номинал — 1,9 млн руб. Действительная стоимость на дату покупки — 4,4 млн руб.	Столь высокая цена покупки обусловлена наличием у ООО объекта недвижимости. Также учтено, что доля продана лишь спустя 5 лет, что не говорит о специальном занижении расходов на покупку доли при ее продажеПостановление АС ЗСО от 27.06.2014 № Ф07-3544/2014
Доля куплена за 141,3 млн руб., продана за 548,9 млн руб. Номинал — 728 тыс. руб. Действительная стоимость доли — 4,2 млн руб.	Цена покупки была определена на основании фактических расходов продавца на приобретение доли у предыдущих владельцев. Этим оправдано ее отклонение от действительной стоимости доли. От операций по покупке и последующей продажи получена прибыль 407,6 млн руб., что свидетельствует о наличии разумных деловых целейПостановление ФАС УО от 15.07.2014 № Ф09-4004/14

Вывод

Чтобы доказать свою правоту, налоговикам нужно установить определенные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгодыпп. 2, 3 ст. 54.1 НК РФ; п. 6 Постановления № 53. В частности, мнимость или притворность сделки с долей либо отсутствие в ней разумной деловой цели. Свидетельствовать об этом могут различные факты (их совокупность). Поэтому, к примеру, одной взаимозависимости либо одного лишь отклонения цен от реальной стоимости доли будет мало. Ведь ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

* * *

А вот граждане, являющиеся стороной в сделке купли-продажи доли ООО, могут беспокоиться о доначислениях еще меньше, поскольку:

•в отношении НДФЛ не применяется «ценовой» контроль ФНСп. 4 ст. 105.3 НК РФ;

•НК РФ не предусматривает такой вид материальной выгоды при приобретении доли, как разница между ее действительной и покупной стоимостьюп. 1 ст. 212 НК РФ; Письма Минфина от 08.11.2011 № 03-04-06/3-300, от 19.01.2009 № 03-04-05-01/15;

•как при продаже доли, так и при выходе из ООО физлицо вправе применить к доходам имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение долиподп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ. Поэтому переквалификация сделки малоинтересна налоговикам.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Дивиденды / участники ООО»:

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

В судебной практике сложились два различных подхода к определению стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью. Особенно четко эти подходы видны при применении п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому при выходе участника из общества оно обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В ряде постановлений окружных арбитражных судов указано, что размер средств, причитающихся выходящему из общества участнику, следует определять исключительно из данных бухгалтерского учета (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А74-1594/03-К1-Ф02-584/04-С2, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/14-2239/А27-2003, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-5712/02-13, Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам N Ф09-1115/04-ГК и Ф09-40/04-ГК, Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-2921/02-С9-С8-С17). Такой подход можно назвать «учетным» методом определения стоимости доли.

Иной подход изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-7802/2004 (6012-А03-13 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-10056/2003-17/207 и А53-15243/02-С4-11). При принятии этих судебных актов суды исходили из необходимости проверки достоверности бухгалтерских данных общества, соблюдения требования об обязательной переоценке основных средств, учета рыночных цен на имущество (для удобства изложения мы будем называть этот подход «рыночным»).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Таким образом, в данном вопросе высшие судебные инстанции также исходят из «рыночного подхода».

Полагаем, что именно этот подход соответствует законодательству, хотя, на первый взгляд, он не соответствует букве закона (ст. 26 указанного Закона).

В силу ст. 94 Гражданского кодекса РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Следовательно, при определении размера средств, подлежащих выплате выбывающему участнику, сначала определяется стоимость имущества общества (естественно, при этом из общей стоимости имущества должны быть исключены долги общества), а затем часть стоимости, причитающаяся участнику. Под стоимостью имущества понимается его реальная — рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех тех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), законодательство специально оговаривает это.

Таким образом, и стоимость доли выбывающего участника, и стоимость имущества общества определяются в ценах одной категории — в рыночных ценах.

Между прочим, ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на применение действительной стоимости, не исключает использования «рыночного подхода». Вообще, если бы не формулировка указанной статьи, маловероятно, чтоб кто-либо пытался бы доказывать, что рыночная стоимость не является действительной стоимостью имущества, а действительная — рыночной. Эти понятия идентичны, причем такое представление существует не только в экономике, но и в праве.

Комментируя ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в которой также говорится о действительной стоимости, А.Л. Маковский (один из разработчиков кодекса) указывает, что «стоимость подлежащего возврату имущества, определяемая «на момент приобретения», должна быть «действительной»» (п. 1 ст. 1105). Это, очевидно, означает ту стоимость соответствующего имущества, за которую оно в момент его получения неосновательно обогатившимся приобретателем могло быть куплено в открытой рыночной торговле»*(1).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности» (название статьи — «Предположение об установлении рыночной стоимости объекта оценки») в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других. Тем самым, данный закон исходит из того, что понятия «действительная» и «рыночная» стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость.

Конечно, данный закон регулирует только отношения в сфере оценочной деятельности. Однако трудно найти доводы в пользу того, что при проведении оценки действительная цена должна соответствовать рыночной, а в других случаях не должна. Вне всякого сомнения, нет очевидных препятствий для того, чтобы применять при толковании ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вывод о совпадении понятий «действительная» и «рыночная» стоимость по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Следует также обратить внимание на то, что согласно ст. 94 Гражданского кодекса РФ закон об обществах с ограниченной ответственностью определяет лишь порядок, способ и сроки выплаты стоимости доли, но не ее размер. А нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, если исходить из того, что закон об обществах устанавливает иной размер выплат, чем Гражданский кодекс РФ, т.е. подлежит применению кодекс, то есть эти размеры должны определяться исходя из рыночных цен, а не по данным баланса.

На наш взгляд, противоречий между кодексом и законом не существует, по меньшей мере, они не существенны. Это становится очевидным, если обратить внимание на порядок установления действительной стоимости.

В силу ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Очевидно, достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает ту стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, т.е рыночную стоимость.

Это выражено и в подзаконных актах. Так, в п. 41 приказа Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 г. N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» указано: «Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки».

Таким образом, при подготовке годовой бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она, в свою очередь, должна основываться на рыночных ценах.

Стоит обратить внимание и на то, как решается вопрос об определении размера выплаты участнику в организациях других форм. Законодательством такие же правила, как и в отношении общества с ограниченной ответственностью, установлены в отношении других форм организаций, в частности полного товарищества (ст. 78 Кодекса), производственного кооператива (ст. 111 Кодекса, ст. 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

Особые правила действуют в акционерных обществах. Законодательство не предусматривает возможности выхода из акционерного общества, однако оно содержит институт, схожий с выплатой доли участнику общества, — выкуп акций по требованию акционеров (ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Акционерное законодательство однозначно указывает на необходимость применения «рыночного подхода». Так, в п. 3 ст. 75 указанного Закона сказано: «Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций». Согласно ст. 77 Закона в случаях, когда цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Следует заметить, что отступление от «рыночного подхода» противоречит принципам равенства участников и требованиям справедливости и добросовестности (ст. 1 и 6 Гражданского кодекса РФ). При расчете стоимости доли исходя из балансовой стоимости имущества общества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедшие участники оказываются в неравном положении с оставшимися участниками, доля которых в случае ликвидации общества будет пропорциональна стоимости имущества общества, полученной от реализации имущества по рыночным ценам, независимо от данных бухгалтерского учета.

Определение выплачиваемой выбывающему участнику стоимости доли без учета рыночной стоимости имущества создает почву для злоупотреблений, нарушений интересов не только выбывающих участников общества, но и самого общества, поскольку при завышении стоимости имущества общество вынуждено будет выплатить выбывающему участнику больше, чем ему причитается. Так, если стоимость, определенная по балансу, завышена в два раза по сравнению с рыночной, выбывающему участнику, владеющему 50% доли в уставном капитале, должна быть выплачена рыночная стоимость всего имущества общества. В этом случае общество вынуждено будет продать все имущество, чтобы рассчитаться с участником, владеющим лишь 50% доли в уставном капитале, а остальные участники останутся ни с чем.

Судебная практика показывает, что использование «учетного» метода часто нарушает баланс интересов выходящих из общества участников и общества (оставшихся в нем участников). Это может обосновываться необходимостью стимулирования предпринимательства. Такое обоснование не вполне корректно. Представьте себя лицом, задумавшимся о том, куда инвестировать свои средства. Решитесь ли вы передать свои деньги организации, зная, что при выходе из нее вам могут вернуть гораздо меньше, чем организация заработает за счет ваших средств? Кроме того, возврата средств придется ожидать минимум полгода, а то и все полтора (если вы подадите заявление о выходе 1 января 2006 г., выплата причитающейся вам доли может затянуться до 31 июня 2007 г.). Не забудьте также и то, что за время с 1 января 2007 г. по 31 июня 2007 г. вы не получите никакой платы за пользование причитающимися вам деньгами. Следует также иметь в виду, что не стоит рассчитывать на порядочность вашего должника. Вполне вероятно, что к дате определения действительной стоимости имущества размер чистых активов будет благодаря стараниям руководителя общества и иных заинтересованных лиц максимально приближен к нулевой отметке. К тому же с момента подачи заявления вы потеряете права участника общества, а следовательно, и возможность даже минимального контроля за деятельностью общества. Кажется, ответ на наш вопрос, очевиден, если вы не альтруист, общество с ограниченной ответственностью в ваших глазах обладает мизерной инвестиционной привлекательностью. Извините, есть одно исключение. Если вы — руководитель общества, привлекательность последнего резко повышается.

Несуразным представляется и «разрыв» правоотношений в период между подачей заявления о выходе и определением размера подлежащих выплате выходящему участнику средств. Права участника общества с момента заявления прекращаются, но говорить о возникновении денежного обязательства по выплате стоимости доли преждевременно, поскольку размер выплат не определен. Не менее нелепым выглядит и то, что определение размера денежного обязательства зависит от должника (он может влиять на размер долга как путем «некорректного» ведения бухгалтерского учета, так и путем вывода имущества из владения общества). Можно ли представить, чтобы покупатель определял стоимость приобретенной вещи. С большим трудом. Но в отношениях между выбывающим участником и обществом это почему-то считается нормальным.

Как мы видим, даже применение «рыночного подхода» не гарантирует соблюдения прав и интересов выбывающего участника. «Высокие технологии» минимизации чистых активов позволяют оставить выбывшего из общества участника «у разбитого корыта». Представляется необходимым внести в законодательство такие изменения, которые позволили бы снизить «риск» выхода участника из общества. Эти изменения могут касаться либо введения определенного контроля за деятельностью общества со стороны выбывающих участников, либо сохранения прав участника до полной выплаты стоимости доли, либо определения стоимости доли участника на дату составления последнего (перед подачей заявления о выходе) баланса.

На наш взгляд, прекращение прав участника должно повлечь возникновение денежного обязательства, причем за время пользования денежными средствами общество должно выплачивать проценты, соответствующие ставке банковского процента.

В интересах общества может быть установлена рассрочка платежа, установление определенных ограничений в сумме выплат. Так, можно предусмотреть, что общество направляет на расчеты с выбывшими участниками денежные средства в размере чистой прибыли, но обязано полностью выплатить стоимость доли в течение определенного срока.

Ю.В. Ширвис,

председатель судебного состава Федерального арбитражного

суда Северо-Кавказского округа

«Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 3, май-июнь 2005 г.

Энциклопедия решений. Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО

Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью — это часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру этой доли. Размер доли участника определяется как соотношение ее номинальной стоимости и уставного капитала общества и выражается в процентах или в виде дроби (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО).

Таким образом, действительную стоимость доли участника общества можно определить по следующей формуле:

Номинальная стоимость доли каждого участника общества, а также ее размер, определяются в заключаемом при учреждении общества договоре. Соответствующие сведения вносятся в ЕГРЮЛ (п.п. 5 и 8 ст. 11 Закона об ООО, пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Размер уставного капитала общества указывается в уставе, утверждённом его учредителями (участниками) (абз. пятый п. 2 ст. 12 Закона об ООО) и не может составлять менее 10 000 рублей (п. 1 ст. 66.2 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона об ООО).

Если ООО действует на основании типового устава*(1), сведения о размере уставного капитала общества содержатся только в ЕГРЮЛ (п. 2.1 ст.12 Закона об ООО).

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время действует Порядок определения стоимости чистых активов, утв. приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее — Порядок), в п. 1 которого прямо предусмотрена возможность его применения в отношении ООО (за исключением кредитных организаций).

Стоимость чистых активов ООО определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов и обязательств общества (п.п. 4, 7 Порядка).

При определении действительной стоимости доли во внимание принимаются данные бухгалтерской отчетности за период:

1) предшествующий дню заявления участником требования о выкупе обществом доли или дню подачи им заявления о выходе из общества — в случаях, когда запрещается отчуждение доли третьим лицам и другие участники отказались приобрести ее; участники не дали согласия на переход доли к третьему лицу, если это требуется в соответствии с уставом общества; участник голосовал против одобрения крупной сделки или увеличения уставного капитала общества либо не принимал участия в таком голосовании; участник воспользовался правом на выход из общества (абз. третий п. 2 и п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО);

2) предшествующий дню смерти участника общества — при отказе в переходе доли к его наследникам (абз. второй п. 5 ст. 23 Закона об ООО);

3) предшествующий дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица — при отказе в переходе доли к правопреемникам или участникам (собственникам имущества) этого юридического лица (абз. второй п. 5 ст. 23 Закона об ООО);

4) предшествующий дню проведения публичных торгов по продаже доли — при отказе в переходе доли к лицу, выигравшему эти торги (абз. второй п. 5 ст. 23 Закона об ООО);

5) предшествующий дню вступления в законную силу решения суда — при исключении участника из общества (п. 4 ст. 23 Закона об ООО);

6) предшествующий дню заявления требования о взыскании — при обращении кредитором взыскания на долю участника в уставном капитале общества (абз. третий п. 2 ст. 25 Закона об ООО).

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухучете) экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Отчетность за отчетный период менее отчетного года (промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность) составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Таким образом, обязанность составления промежуточной отчетности напрямую увязана с обязанностью ее представления. Так, например, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность в обязательном порядке составляется:

— участниками рынка ценных бумаг в случаях, установленных Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»;

— субъектами страхового дела, обязанность представления квартальной отчетности которыми в орган страхового надзора установлена п. 4 ст. 28 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Нормативные правовые акты органов государственного регулирования бухгалтерского учета на сегодняшний день не содержат какого-либо указания на обязательность ее представления. Таким образом, если представление промежуточной отчетности не установлено законодательно, то вопрос составлять или не составлять такую отчетность организация решает самостоятельно.

Ранее п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее — Положение N 34н), и п. 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утв. приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (далее — ПБУ 4/99), содержали указание на то, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Однако решением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 данные нормы были признаны недействующими, как противоречащие положениям ч. 4 ст. 13 Закона о бухучете, поскольку они предусматривали в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчётности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчётного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности её представления*(2).

Представляется, что отмена п. 29 Положения N 34н и п. 48 ПБУ 4/99 может привести к тому, что действительная стоимость доли участника ООО будет всегда определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности за отчетный год, кроме тех случаев, когда промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит составлению в силу прямого указания на это в законе или в уставе общества (см., например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 N Ф04-1283/17, Двенадцатого ААС от 23.08.2017 N 12АП-5842/17).

Однако следует отметить, что в судах присутствует также точка зрения, что по смыслу положений ч. 4 ст. 13 Закона о бухучете необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об ООО, в том числе положений о распределении прибыли (постановления АС Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 N Ф04-1283/17, АС Центрального округа от 26.09.2016 N Ф10-3334/16, Пятого ААС от 28.07.2017 N 05АП-4321/17). Не исключено, что основываясь на этой позиции, суд может признать обязательность составления промежуточной отчетности за квартал или полгода, если устав ООО предусматривает право общества ежеквартально или раз в полгода принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества (см. постановление АС Дальневосточного округа от 24.10.2016 N Ф03-4773/16).

При несогласии с размером действительной стоимости доли, определенной обществом к выплате, лицо, которому она должна быть выплачена, может обратиться за судебной защитой. Суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14).

Следует помнить, что при выплате действительной стоимости доли, из чистых активов общества, за счет которых такая выплата производится, вычитается уставный капитал общества. Если в этом случае чистых активов общества становится недостаточно для выплаты действительной стоимости доли участника, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Если же такое уменьшение приведет к тому, что размер уставного капитала станет менее 10 000 рублей, выплата стоимости доли производится за счет разницы между чистыми активами общества и этим размером уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона об ООО).

Выплата действительной стоимости доли или выдача соответствующего ей по стоимости имущества не может быть произведена:

1) если общество на момент выплаты отвечает признакам банкротства (несостоятельности);

2) если данная выплата приведет к появлению таких признаков;

3) если разница между чистыми активами общества и его уставным капиталом либо размер чистых активов составляет отрицательную величину (постановление АС Поволжского округа от 18.08.2016 N Ф06-11911/16, определения ВС Суда РФ от 15.11.2017 N 302-ЭС17-17500 и от 07.11.2017 N 309-ЭС17-15841).

______________________________

*(1) Типовой устав ООО пока не утвержден.

*(2) В судебной практике, сложившейся к моменту отмены п. 29 Положения N 34н и п. 48 ПБУ 4/99 присутствовал подход, опиравшийся на упомянутые нормы, о том, что отчетным периодом для определения действительной стоимости доли участника может быть признан:

При отсутствии у ООО обязанности по предоставлению промежуточной отчетности (нахождение ООО на упрощенной системе налогообложения) в арбитражной практике отчетным периодом для определения действительной стоимости доли участника исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов участников признавались: