Тяжелое финансовое положение

Суд не признал тяжелое финансовое положение предприятия смягчающим обстоятельством для налогового правонарушения

Спор между компанией и налоговиками начался после того, как у ООО была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2014 года, после которой инспекторы выписали штрафы на сумму 7,8 млн руб. (ст. 122 НК РФ). ООО обратилось в арбитражный суд с требованием признать это решение налоговиков недействительным в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно тяжелого финансового положения ООО. В качестве подтверждения были предоставлены справки из банков об отсутствии денежных средств на счетах, справки из налоговой инспекции, ПФР, ФСС России о состоянии расчетов, расшифровка кредиторской задолженности, а также ссылка на наличие не вступивших в законную силу судебных актов, по которым с ООО взыскано 931,5 млн руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия умысла в действиях ООО по исчислению и уплате НДС за II квартал 2014 года. А также учел кредиторскую задолженность и тяжелое финансовое положение ООО. В результате требование истца было удовлетворено частично – размер штрафа был сокращен на 4,4 млн руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 г. по делу № А41-100872/2015).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. по делу № А41-100872/2015).

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой попросил их отменить.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с доводами налогового органа и отменил предыдущие судебные решения. В данном случае, в качестве аргументов использовался тот факт, что совершение налогового правонарушения суды первой инстанции и апелляции доказали, а тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность, предусмотрено только для физлиц (подп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ). Вместе с тем, ООО является коммерческой организацией. Таким образом, по мнению кассации, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и их решения должны быть отменены (ч. 2 ст. 288 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменила решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. и отказала в удовлетворении требования ООО (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. № Ф05-12804/16 по делу № А41-100872/2015).

О смягчающих обстоятельствах, или Можно ли снизить штраф за налоговое правонаршуение до нуля?

Зобова Е. П., редактор журнала

Журнал «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения» № 4/2019

Обратиться к вопросу об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, нас побудило Определение ВС РФ от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683.

О том, к какому решению в итоге пришли судьи, а также о том, что можно считать смягчающими обстоятельствами, и о практическом их применении при рассмотрении налоговых правонарушений и поговорим.

Нормы НК РФ.

За совершение налогового правонарушения действующее налоговое законодательство предусматривает налоговые санкции, которые являются мерой ответственности за это деяние. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ.

При назначении штрафов НК РФ предусматривает возможность применения смягчающих обстоятельств. В данном случае смягчающие обстоятельства играют ту же роль, что и, например, в уголовном праве: это юридические факты и состояния, которые позволяют назначить налогоплательщику менее строгое наказание – уменьшенный размер штрафа. При этом назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств позволяет его индивидуализировать и тем самым является одной из гарантий назначения справедливого наказания.

Нормы, регулирующие порядок применения смягчающих обстоятельств, приведены в ст. 112 и 114 НК РФ. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

• совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

• совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

• тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом перечень смягчающих обстоятельств является открытым, и смягчающими могут быть признаны иные обстоятельства. Но признать обстоятельства смягчающими может либо налоговый орган, рассматривающий дело, либо суд.

Что дает налогоплательщику наличие смягчающих обстоятельств? При установлении хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114). Это означает, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства.

Подход контролирующих органов.

Общий подход контролирующих органов, в частности представителей Минфина, к вопросу применения смягчающих обстоятельств при вынесении решений по результатам налоговых проверок таков:

• смягчающие обстоятельства следует учитывать. При принятии налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (письма от 18.07.2018 № 03-02-08/50214, от 26.12.2018 № 03-02-07/1/95031);

• должна быть индивидуализация наказания. Налогоплательщик или налоговый агент, привлекаемый к налоговой ответственности, в любом случае имеет право на возможность установления в его деле существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания, в частности на учет смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ. Меры публично-правовой ответственности должны быть адекватны тяжести содеянного, величине и характеру причиненного ущерба, другим определяющим их индивидуализацию существенным обстоятельствам (письма от 13.10.2017 № 03-02-08/69062, от 15.03.2018 № 03-04-05/16172);

• смягчающие обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, определены в ст. 112 НК РФ. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело (Письмо от 26.06.2017 № 03-01-11/40054);

• размер штрафа уменьшается. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (Письмо от 06.02.2017 № 03-02-07/2/6093).

Отметим также, что указанные обстоятельства оцениваются на дату принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Какие обстоятельства могут быть признаны смягчающими?

Как было сказано выше, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими. Соответственно, фактически это могут быть самые разные обстоятельства. Какие же?

Мнение контролирующих органов.

В письмах Минфина и ФНС мы не найдем перечня конкретных смягчающих обстоятельств, которые будут учитывать налоговые органы при вынесении решения по результатам налоговой проверки. Но отметим следующие принципиальные моменты:

• налоговые органы должны учитывать судебную практику, прямо отрицающую применение смягчающих обстоятельств одновременно с доказанным умыслом (Письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@). Например, при установленных обстоятельствах получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность. Кстати, в рассматриваемом судебном решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик привел следующие обстоятельства: доначисление сумм налогов, пени и штрафов, которое явилось результатом деятельности уже уволенных должностных лиц общества, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли организации (убыток), наличие задолженности перед контрагентами, тяжелое финансовое положение общества; наличие у общества кредитных обязательств, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и совершение налогового правонарушения по неосторожности. Интересно, что суд первой инстанции принял данные обстоятельства в качестве смягчающих, но последующие судебные инстанции отменили это решение (Определение ВС РФ от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030);

• действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение. В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом (Письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

Мнение судей.

Поскольку судебные инстанции рассматривают обстоятельства конкретных дел, составить какой-либо перечень обстоятельств, которые признавались смягчающими, также не представляется возможным. Но можно привести примеры решений, в которых различные обстоятельства были или не были признаны смягчающими.

Начнем с решений, в которых суды признали обстоятельства смягчающими:

• совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, отсутствие умысла и совершение налогового правонарушения по неосторожности (Постановление АС СЗО от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017);

• совершение налогоплательщиком налоговых нарушений впервые, тяжелое материальное положение общества, возбуждение в отношении налогоплательщика дела о банкротстве (Постановление АС ВВО от 19.07.2018 по делу № А11-376/2016);

• оказание налогоплательщиком услуг водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям (Постановление АС ВВО от 09.07.2018 по делу № А43-16446/2016);

• отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения, добросовестность налогоплательщика в виде надлежащего исполнения налоговых обязательств, нарушение, явившееся основанием для привлечения его к налоговой ответственности, не носит высокой степени общественной опасности (Постановление АС ЦО от 09.07.2018 по делу № А48-5803/2017).

Примерами судебных решений, в которых суды отклонили доводы налогоплательщиков о признании следующих обстоятельств в качестве смягчающих, являются следующие:

• Постановление АС МО от 16.01.2019 по делу № А41-103588/
  2017 – суды отклонили доводы налогоплательщика о признании вины, деятельном раскаянии, совершении правонарушения впервые, участии в благотворительной деятельности, наличие переплаты по налогам, трудном материальном положении. Кроме того, судами было установлено, что неуплата налогов допускалась налогоплательщиком неоднократно;

• Постановление АС МО от 20.12.2018 по делу № А41-18436/
  2018 – суды не усмотрели основания для снижения штрафных санкций, хотя налогоплательщик действовал добросовестно и впервые привлекался к ответственности, не имел задолженности по уплате налогов, напротив, имел переплату по налоговым платежам, к моменту судебного разбирательства сумма налога и санкций была уплачена;

• Постановление АС СЗО от 06.12.2018 по делу № А52-5388/
  2017 – суд указал, что осуществление благотворительной деятельности не может быть дополнительным смягчающим обстоятельством. Кстати, при принятии оспариваемого решения налоговая инспекция удовлетворила ходатайство налогоплательщика и приняла во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшив размер штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в восемь раз.

Изучая судебные решения, можно выделить следующие основные принципы, которыми руководствуются суды при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафных санкций:

• перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность;

• в отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в п. 1 ст. 112 НК РФ) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

• суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Действующее законодательство не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа;

• учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. При этом уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Можно ли «обнулить» штраф?

Если налогоплательщику (налоговому агенту) не удалось убедить налоговый орган и суд в том, что он не совершал налогового правонарушения, то последним шансом избежать уплаты штрафных санкций остается вариант признания наличия смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа. Поскольку действующим налоговым законодательством не установлен максимальный размер снижения штрафа, а установлен только минимальный – не меньше чем в два раза, – возникает резонный вопрос: можно ли снизить штрафные санкции до нуля?

Ответ на этот вопрос дал Верховный суд (Определение от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683). Названное судебное разбирательство интересно еще и тем, что судебные инстанции приходили к разным выводам на основании одних и тех же обстоятельств и норм законодательства. Кратко суть данного судебного разбирательства следующая.

В отношении общества (ООО) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ему были доначислены НДС, налог на прибыль с соответствующими штрафами, а также штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ. Отсудить доначисления по НДС и налогу на прибыль налогоплательщику в итоге не удалось, а вот по вопросу начисления штрафа по НДФЛ разгорелась настоящая баталия.

Суд первой инстанции по вопросу признания решения налогового органа в части начисления штрафа по НДФЛ указал, что факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается налоговым агентом. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность не установлены. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем были приведены следующие: совершение правонарушения впервые и незначительность сумм и сроков неперечисления НДФЛ. Суд счел: доказательств того, что удержанные денежные средства (сумма удержанного НДФЛ) не были перечислены налоговым агентом в бюджет своевременно в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, нет. Неперечисление обществом в бюджет НДФЛ свидетельствует о неправомерном пользовании данными денежными средствами, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих прямых обязанностей, в связи с чем суд посчитал, что примененный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины заявителя. Исследовав и оценив характер деятельности налогового агента, длительность периодов, в которых произошла неуплата НДФЛ, характер совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и оснований для уменьшения суммы налоговой санкции. Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафа.

Апелляционная инстанция отменила принятое судом первой инстанции решение и полностью удовлетворила все требования налогоплательщика.

Что касается интересующих нас смягчающих обстоятельств, в качестве таковых апелляционная инстанция признала тот факт, что на день принятия решения сумма штрафа по НДФЛ многократно превышала размер недоимки и пени по НДФЛ, а также то, что допущенное правонарушение было совершено впервые, ранее ООО в качестве налогового агента за несвоевременное перечисление НДФЛ не привлекалось.

Логично, что налоговики обратились в кассационную инстанцию, которая, в свою очередь, в части начислений по НДС и налогу на прибыль оставила в силе решение суда первой инстанции, а в части штрафа по НДФЛ согласилась с решением апелляционной инстанции. Доводы налогового органа о чрезмерном уменьшении суммы штрафа были отклонены судом кассационной инстанции, поскольку доказательств данного обстоятельства инспекцией не представлено, как и не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению и наличии существенных обстоятельств, смягчающих вину заявителя.

Налогоплательщик обратился в Верховный суд, пытаясь отсудить доначисления в части НДС и налога на прибыль, но ему было отказано (Определение от 28.12.2018 № 309-КГ18-14683 по делу № А76-5261/2017).

Но это еще не конец истории. Уже налоговики обратились в Верховный суд с просьбой отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа по эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, и оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.

ВС РФ, исходя из обстоятельств дела, сделал следующие выводы.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Однако уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа до 0 руб., суды фактически освободили общество от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует положениям п. 3 ст. 114 НК РФ.

При этом законодатель разграничил между собой юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения: перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 109 НК РФ и является закрытым.

В рассматриваемом деле обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения и, соответственно, привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, судами не установлены. В связи с этим уменьшение штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика до 0 руб., произведено судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального права.

В итоге дело направлено снова в апелляционную инстанцию, которой предстоит при повторном рассмотрении дела оценить доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств и при установлении таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, а не освобождать общество от налоговой ответственности.

* * *

Если налогоплательщик (налоговый агент) привлечен к налоговой ответственности и ему начислены штрафы, то у него есть шанс снизить размер санкций – найти смягчающие обстоятельства. Перечень смягчающих обстоятельств является открытым, и таковыми могут быть признаны иные обстоятельства, но сделать это может либо налоговый орган, либо суд.

Как показывает практика, налоговики при вынесении решений неохотно признают конкретные обстоятельства смягчающими, и налогоплательщикам приходится доказывать наличие таких обстоятельств в суде.

Причем суды оценивают конкретные обстоятельства в совокупности с учетом материалов дела, поэтому, например, совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, отсутствие умысла и совершение налогового правонарушения по неосторожности в одном случае могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, в другом – отклонены судом.

Что касается снижения штрафа при наличии признанных смягчающих оснований, п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; суд, как и налоговый орган, по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. Но это является правом суда, а не его обязанностью. И, как указал Верховный суд, уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат. Таким образом, даже при наличии смягчающих обстоятельств «обнулить» штраф не получится.

«О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)».

В.Г. Рольгайзер, судья Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа

Источник:Журнал НАЛОГИ И ПЛАТЕЖИ.

В отличие от ранее действовавшего законодательства о налогах и сборах Налоговый кодекс Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс), вступивший в силу с 01.01.99, ввел общепризнанное для других отраслей законодательства понятие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Предметом данного комментария судебно-арбитражной практики являются только обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ предусматривает два таких обстоятельства. Во-первых, это совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств и, во-вторых, — совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Данный перечень не является исчерпывающим. Поэтому, в отличие от обстоятельств, отягчающих ответственность, законодатель указал на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими.

Особо следует подчеркнуть, что в первоначальной редакции части первой НК РФ право на признание иных обстоятельств смягчающими было предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» это право было оставлено только за судом.

Отсюда следует важный для налогоплательщика практический вывод. В случае, если он не согласен с предложениями налогового органа по применяемым налоговым санкциям и видит наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, выход у него один — обращаться с соответствующими исками в суд (физическое лицо — в суд общей юрисдикции, а юридические лица и предприниматели—в арбитражный суд).

Двухлетний срок применения положений статьи 112 Кодекса арбитражными судами Западно-Сибирского округа при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых правоотношений, позволяет определить обстоятельства, которые были признаны смягчающими, и наоборот, к ним не относящимися.

1. При применении ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений о выплаченных гражданам доходах судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства большое количество работников, коим были выплачены доходы.

Это обусловлено тем, что законодательством о налогах и сборах установлен твердый срок подачи сведений о доходах, который не зависит от количества работников.

Суд, кроме того, указал, что предприятием документально не было подтверждено наличие объективных причин, препятствующих своевременному представлению названных сведений (постановление от 21.02.01 N Ф04/503-81/А27-2001).

2. Болезнь ребенка предпринимателя и инвалидность его матери были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

По иску ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании с предпринимателя К. штрафа за нарушение установленного статьей 23 НК РФ десятидневного срока сообщения налоговому органу об открытии счета в учреждении банка (статья 118 НК РФ) решением Арбитражного суда Новосибирской области сумма штрафа была снижена.

Кассационная коллегия, проверив законность судебного акта, направила дело на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью и указала, что суд в нарушение требований пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части не указал доказательства, на которых основаны выводы о смягчающих ответственность обстоятельствах, в частности, подтверждающих болезнь ребенка и инвалидность матери (постановление от 15.01.01 N Ф04/73-982/А45-2000).

Поэтому важно при подготовке налогоплательщиком искового заявления документально подтвердить обстоятельства, которые, по его мнению, являются смягчающими ответственность. Так, по рассмотренному делу это могли быть подлинные либо заверенные в установленном порядке копии больничного листа (справка врача) о болезни ребенка и удостоверения матери предпринимателя об инвалидности и нахождения ее на иждивении последнего.

3. При неудержании налоговым агентом подоходного налога, притом, что выплата работникам заработной платы фактически произведена, в качестве смягчающего обстоятельства не может быть признано наличие задолженности федерального бюджета перед предприятием.

ИМНС по Советскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском о взыскании с Управления электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Российской академии наук штрафа за совершение ответчиком правонарушений, в том числе предусмотренных статьей 123 НК РФ, выразившихся соответственно в невыполнении налоговым агентом обязанностей по своевременному перечислению удержанных сумм подоходного налога.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области размер налоговой санкции, с учетом задолженности со стороны федерального бюджета, был уменьшен.

Кассационная коллегия не согласилась с выводом суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличия задолженности федерального бюджета перед ответчиком, поскольку подоходный налог в соответствии с Законом РФ от 07.12.91 N 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» перечисляется в бюджет непосредственно с выплаченных этим физическим лицам доходов.

Таким образом, отсутствует причинная связь между неисполнением ответчиком своей обязанности как налоговым агентом и наличием задолженности со стороны федерального бюджета, то есть по рассматриваемому делу у суда не было правовых оснований для применения положений статьи 114 НК РФ об уменьшении размера взыскиваемых штрафов (постановление от 18.12.2000 N Ф04/3225-913/А45-2000).

4. Нахождение должностных лиц предприятия (организации) в отпуске, на учебе, в командировке не является основанием для освобождения от ответственности за допущенное налоговое правонарушение.

ИМНС по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к общественному объединению о взыскании санкции за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ.

При принятии решения суд отклонил доводы ответчика о признании в качестве смягчающего обстоятельства нахождение должностных лиц в отпуске, на учебе, в командировке.

Кроме того, не было признано в качестве смягчающего обстоятельства и тяжелое материальное положение общественного объединения, поскольку пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение этого налогового правонарушения (постановление от 16.10.2000 N Ф04/2662-363/А67-2000).

5. В случае признания обстоятельств смягчающими налоговую ответственность суду в порядке статьи 112 НК РФ необходимо их исследовать. При разрешении вопроса об уменьшении налоговой санкции в соответствии со статьей 114 Кодекса следует обосновать соотношение степени смягчающих обстоятельств с уменьшенным в связи с этим размером налоговой санкции.

Так, ИМНС по Михайловскому району Алтайского края обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Михайловский райтоп-сбыт» Алтайского края 24 228 руб. штрафа за совершение ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд иск удовлетворил частично, и размер санкции, вследствие наличия смягчающих обстоятельств, был уменьшен до 4 228 руб.

Кассационная коллегия, отменяя решение, указала, что суд, снижая размер санкции с 24 228 до 4 228 руб., не мотивировал причины ее уменьшения более чем в пять раз. Доводы о наличии смягчающих обстоятельств, без конкретной оценки надлежащих статистических данных, подтверждающих это, не могут быть приняты во внимание (постановление от 13.09.2000 N Ф04/2294-480/АОЗ-2000).

6. При принятии решения о взыскании штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал фактическую уплату налога с продаж и отсутствие по нему задолженности перед бюджетом.

ИМНС по Железнодорожному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Кока-Кола Молино Новосибирск» о взыскании налоговой санкции за непредставление филиалом ответчика в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу с продаж.

Решением суда иск был удовлетворен частично. Снизив сумму штрафа в два раза, суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ признал уплату налога с продаж и отсутствие недоимки по нему смягчающими обстоятельствами.

Постановлением кассационной инстанции решение суда было оставлено без изменения (постановление от 04.07.2000 N Ф04/1619-317/АОЗ-2000).

7. Смягчающим вину обстоятельством судом признанано добросовестное заблуждение налогоплательщика, основанное на ошибочных выводах предшествующей налоговой проверки. Это не противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Такой вывод отражен в постановлении от 12.03.01 N Ф04/657-102/А70-2001.

Схема ситуации: По итогам камеральной проверки декларации по НДС Организация была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 716 376 рублей 40 копеек. Организация обратилась в суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным в части штрафа в сумме 7 844 738 рублей 76 копеек в связи с наличием смягчающих обстоятельств (фактически попросила снизить штраф в 10 раз).

К смягчающим обстоятельствам Организация отнесла своё тяжелое финансовое положение. В обоснование этого прискорбного факта Организация представила справки из банков об отсутствии денежных средств на счетах. Справки о состоянии расчетов из налоговой инспекции, из пенсионного фонда, из ФСС. Организация показала суду расшифровку своей ужасной кредиторской задолженности. И в довершение жуткой картины глубины её финансовой пропасти, Организация сослалась на наличие не вступивших в законную силу судебных актов, по которым с неё взыскано 931 515 160 рублей 50 копеек. Немного Организации не хватило до почётного звания «организация-миллиардер».

Казалось бы, ну как не пожалеть несчастную Организацию. Ей ведь и так плохо, а тут ещё «бессердечная» налоговая инспекция «душит» в Организации последнюю предпринимательскую жилку.

Однако, «бессердечные» аргументы налоговой инспекции были весьма любопытны. Инспекция решила, что Организация умышленно создала ситуацию по неуплате НДС, а именно:

21.07.2014 Организация подала декларация по НДС с суммой к уплате в бюджет: 68 320 643 руб.

26.08.2014 Организация подала корректирующую декларацию № 1 в соответствии с которой НДС к уплате в бюджет составил уже меньшую сумму: 35 606 754 руб.

26.09.2014 Организация подала корректирующую декларацию № 2 в соответствии с которой НДС к уплате в бюджет составил ещё меньшую сумму: 24 737 836 руб.

19.12.2014 Организация подала корректирующую декларацию № 3 дублирующую показатели корректировки № 2 – сумма к уплате в бюджет: 24 737 836 руб.

01.04.2015 Организация подала корректирующую декларацию № 4 в соответствии с которой НДС к уплате в бюджет составил 68 319 718 руб. Это аж на 925 рублей меньше, чем в первоначальной корректируемой декларации от 21.07.2014. Неуплата НДС за 2 квартал 2014, с учетом данных лицевого счета, составила 43 581 882 рублей.

Налоговая инспекция, наверное, огорчилась и решила, что Организация морочила ей голову и своими хитрыми корректировками тянула время. Штрафные санкции от налоговой инспекции составили 43 581 882 руб. х 20% = 8 716 376 рублей 40 копеек.

Кроме этого налоговая инспекция указала, что в феврале 2015 года Организация получила возмещение НДС из бюджета на сумму, которой вполне хватило бы для уплаты долга по НДС до подачи уточнённой декларации № 4. Но вместо расчётов с бюджетом Организация перечислила весьма крупные суммы в счёт погашения банковского кредита. А кредит был получен в банке, где учредителем был гражданин, который одновременно был и учредителем Организации. И кроме погашения кредита были произведены крупные расчёты с другими юридическими лицами. Причём более 24 миллионов рублей было перечислено в качестве авансов. Такие суммы и всё мимо бюджета.

Но суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией доказательств наличия умысла в действиях Организации по исчислению и уплате НДС не представлено. Действия Организации по корректировке ранее поданной налоговой декларации соответствуют статье 81 НК РФ и свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика, а не об умышленном совершении им налогового правонарушения. И снизил суд штраф до 4 358 188 рублей 20 копеек (фактически в 2 раза). Суд апелляционной инстанции с этим решением согласился.

А вот кассация указала, что тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено только для физических лиц.

Коммерческая деятельность, в соответствии с ГК РФ, осуществляется Организацией на свой страх и риск. Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством. Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости фирмы и осуществлении ею деятельности в интересах государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение указанной организации, судами не установлено.

Кассация предыдущие решения отменила, придется платить штраф в полном размере.

Какие смягчающие обстоятельства помогут снизить штраф

Самойлов Борис,
Журнал «Проверка в компании» № 8/2008

Если компания не сдала налоговую декларацию в установленные сроки, не полностью или несвоевременно перечислила налоги в бюджет, штрафов ей не избежать. Однако есть возможность снизить санкции. Главное, вовремя предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие (и отягчающие) ответственность компаний и предпринимателей за совершение налогового правонарушения. Стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или по принуждению — такие факты рассматриваются судами чаще всего в отношении граждан, самостоятельно уплачивающих налоги. Хотя не исключено, что личные обстоятельства руководителя помогут снизить наказание для предприятия в целом. Кроме того, суд может расценить как смягчающие и любые другие обстоятельства.
При этом снизить штраф могут как суды, так и налоговые инспекции. Кроме того, инспекции не просто вправе уменьшать санкции, но и обязаны в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность нарушителя (подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Главное для компании — вовремя заявить о наличии таких обстоятельств и представить доказательства.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть снижен как минимум в два раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ. Велика вероятность, что в результате оценки всех имеющихся обстоятельств (характер совершенного правонарушения, финансовое состояние предприятия, деловая (налоговая) репутация и т. д.) суд уменьшит санкции намного больше, чем в два раза (постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9).

Тяжелое финансовое положение компании

Одним из часто встречающихся обстоятельств, смягчающих ответственность, является нестабильность финансового состояния предприятия, наличие большой дебиторской задолженности. Подтвердить такой факт могут соответствующие расчеты, бухгалтерская отчетность, банковские справки.
Так, например, Управление Пенсионного фонда РФ № 20 по г. Москве и Московской области решило взыскать с дочернего ГУПа 4619 федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» 143 978 рублей штрафа за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
Однако по решению суда сумма штрафных санкций составила лишь 10 000 рублей. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств был признан факт нестабильности финансового положения предприятия, а также отсутствие реальных убытков от нарушения (постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2008 г. № КА-А41/1480-08).

Предприятие ведет деятельность, имеющую стратегическую и социальную значимость для государства

Нередко такой аргумент принимается судьями во внимание и они проявляют снисхождение к предприятию. Социальную значимость может иметь, к примеру, образовательная деятельность (постановление ФАС ДВО от 18 мая 2007 г. № Ф03-А16/07-2/1558), деятельность по устройству и благоустройству дорог города или области (постановление ФАС ЗСО от 31 января 2007 г. № Ф04-9406/2006(30609-А27-15)), и даже выпечка хлеба (постановление ФАС ПО от 15 января 2008 г. № А55-5286/2006).
В частности, ИФНС России № 33 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП «Канал имени Москвы» 8 847 518 рублей налоговых санкций по результатам камеральной проверки правильности исчисления и уплаты водного налога.
При этом суд, учитывая статус налогоплательщика как стратегического и социально значимого предприятия, удовлетворил заявление в части взыскания штрафа лишь на одну треть. Во взыскании остальной части требований было отказано с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, суд указал, что учет статуса не нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения при решении вопроса о смягчающих ответственность обстоятельствах (постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2007 г. № КА-А40/12788-07).

Нарушение совершено компанией впервые

Тот факт, что предприятие привлекается к ответственности впервые, также дает возможность снизить санкции. Это подтверждает, например, случай, рассмотренный ФАС Московского округа в постановлении от 27 августа 2007 г. № КА-А40/6890-07.
ИФНС России № 3 по г. Москве выдвинула требование к ООО «Профстройсфера» о взыскании неуплаченных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суд встал на сторону налоговиков, но в связи с тем, что данная организация впервые привлекалась к ответственности, снизил сумму штрафов в пять раз.

Систематическая переплата налога в бюджет

Это еще один из аргументов в пользу компании в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Так, по результатам выездной проверки ЗАО «Электростальский домостроительный комбинат» инспекторы выявили, что компания, являясь налоговым агентом, несвоевременно и не в полном объеме перечисляла НДФЛ в бюджет. В итоге сумма задолженности по налогу составила почти 5 млн рублей. ИФНС России по г. Электросталь начислила предприятию штрафные санкции в сумме 1 052 264 рубля. Однако в указанный в требовании срок компания не уплатила сумму начисленного ей штрафа.

Тем не менее суд принял во внимание такое смягчающее обстоятельство, как систематическая переплата налога в бюджет в течение трех лет, и снизил санкции в два раза (постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2007 г. № КА-А41/2552-07).

Систематическая переплата налога в бюджет, признание компанией правонарушения, тяжелое финансовое состояние – все эти обстоятельства помогут предприятию добиться снижения штрафов

Задолженность по уплате налога отсутствует

В том случае, когда организация совершила правонарушение, не повлекшее возникновения задолженности перед бюджетом, может быть приведен аргумент, что налоги уплачены компанией полностью и вовремя. Наличие такого обстоятельства помогло ГУ «Содействие». МРИ ФНС № 5 по Ярославской области проверила декларацию по НДС за 2004 год, представленную ей лишь в марте 2007 года. Поскольку 180 дней по истечении установленных сроков подачи деклараций прошли, налоговики приняли решение в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ привлечь предприятие к ответственности и начислить штраф в размере 268 399 рублей.
Однако суд принял во внимание тот факт, что НДС, согласно сданной декларации, был уплачен компанией своевременно и в полном объе­ме и задолженности по налогу у предприятия нет. В результате размер санкции был снижен до 250 рублей (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 апреля 2008 г. № А82-12617/2007-99).

Предприятие признало свою вину

Обычно такое обстоятельство судьи рассматривают в совокупности с другими. Так, в ходе проверки ММПКХ инспекторы ИФНС по г. Павловскому Посаду установили задолженность перед бюджетом по перечислению НДФЛ в размере 2 229 935 рублей и начислили соответствующие штрафы. Однако судьи снизили санкции до 15 000 рублей, указав на смягчающие ответственность обстоятельства. В частности, они посчитали, что совершенное компанией правонарушение не причинило государству реальных убытков. При этом предприятие признало факт нарушения. И к тому же компания находилась в стадии банкротства (постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2006 г. № КА-А41/11923-06).

Сумма штрафа несоразмерна с суммой долга

Нередко судьи ссылаются на принцип соразмерности штрафных санкций совершенному деянию. Ведь часто получается так, что сумма санкций практически приближена к сумме доначисленных налогов.
Так, ИФНС России по г. Павловскому Посаду решила взыскать с индивидуального предпринимателя ЕНВД в размере 56 541 рубля, пени в размере 13 421 рубля и штраф на сумму 51 106 рублей. Суд первой инстанции указал на то, что сумма штрафа должна быть соразмерна совершенному деянию и не может быть практически равной сумме налога. На основании этого штраф был снижен до 8518 рублей (постановление Десятого арбитражного суда от 21 января 2008 г. № А41-К2-7785/07).

Компания выполняла указания, данные налоговыми инспекторами

Может случиться и так, что суд вовсе освободит предприятие от налоговых санкций. Это возможно, если правонарушение было совершено компанией не умышленно, а в результате выполнения ею разъяснений и указаний, данных сотрудниками налоговой инспекции.
Так, в ходе проверки инспекторы ИФНС выяснили, что предприниматель почти полтора года неправомерно применял «вмененку» и перечислял ЕНВД в бюджет. Причиной такого нарушения стал тот факт, что деятельность предпринимателя, зарегистрированного в Московской области, на самом деле осуществлялась в г. Москве, где указанный налог не был введен. В итоге налоговики насчитали налоги исходя из общей системы налогообложения. Хотя «нарушитель» утверждал, что действовал согласно разъяснениям, полученным в ИФНС России по г. Павловскому Посаду.
Суд, изучив все обстоятельства дела, указал на то, что предприниматель своевременно уплачивал за рассматриваемый период налог в бюджет и представлял декларацию в инспекцию. При этом везде в отчетности был указан московский адрес плательщика. Тем не менее недоимок и претензий со стороны налоговиков не поступало. И о том, что предприниматель должен применять общую систему налогообложения, налоговики сообщили письменно только по факту выявленного нарушения, то есть через полтора года. Решив, что предприниматель действовал добросовестно и выполнял фактически указания должностных лиц налоговой инспекции, судебные инстанции освободили его от налоговых санкций в полном объеме (постановление ФАС Московского округа от 16 января 2007 г. № КА-А41/13005-06).

Противоречивое толкование норм закона

Это еще один из аргументов, который иногда помогает в суде в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Бывает, что судом учитывают неясности в законодательстве. Так, ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» были предъявлены требования о взыскании налоговых санкций в размере 12 044 860 рублей в связи с неполной уплатой налогов в результате неправомерного применения льгот.
Однако суд обоснованно признал неопределенность норм закона, различное истолкование закона, неоднозначную судебную практику по вопросу применения льготы, включения убытков от выбытия основных фондов. Поэтому в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ размер начисленных санкций был снижен до 620 000 рублей (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. № Ф04-1960/2006(21836-А45-32)).

Нарушение возникло в период освоения производства нового вида товара

Тот факт, что в период совершения правонарушения компания несла значительные расходы при организации нового производства и освоении выпуска продукции нового вида, судьи также могут расценить в качестве смягчающего обстоятельства.
Подобная ситуация сложилась в ОАО «Косогорский металлургический завод». Компания получила от налоговой инспекции требование о взыскании штрафа в размере 1 122 660 рублей. Однако предприятие не имело возможности своевременно уплатить предъявленные санкции, поскольку в этот период основная часть денежных средств ушла на покупку оборудования, соответствующих технологий для развития нового производства. Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, принял во внимание то, что обычно компания своевременно уплачивала все налоги, исчисленные по декларациям. При этом основным смягчающим ответственность обстоятельством суд признал тот факт, что расходы в спорный период были связаны с освоением выпуска нового вида продукции. В результате сумма штрафных санкций была снижена судом до 200 000 рублей (постановление ФАС Центрального округа от 7 июня 2007 г. № А68-АП-532/12-03).

Тяжелые личные обстоятельства

Большей частью стечение личных или семейных обстоятельств применимо к индивидуальным предпринимателям. В частности, к таким обстоятельствам ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25 августа 2005 г. № Ф04-4498/2005(13053-А27-19) отнес нахождение на иждивении предпринимателя новорожденного ребенка и находящейся в отпуске по уходу за ребенком жены. Такие факты помогли снизить размер налоговых санкций с 92 261 до 4813 рублей.
В другой подобной ситуации суд посчитал смягчающим ответственность то, что на иждивении предпринимателя находятся двое малолетних детей, наличие низкой заработной платы у супруги, отсутствие денежных средств на расчетном счете и в целом сложное материальное положение. В итоге суд уменьшил размер вынесенного налоговой инспекцией штрафа в 20 раз (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. № Ф04-612/2007(31548-А45-3)).
В качестве иных вариантов могут быть также, к примеру, тяжелое финансовое положение в связи с оплатой обучения детей в вузе, наличие ряда заболеваний у плательщика или инвалидности и связанные с этим расходы.
В то же время судьи могут проявить снисхождение и к той компании, руководитель или главный бухгалтер которой заболел или находился на учебе, в командировке. Но здесь суд будет индивидуально подходить к каждому обстоятельству.