Требование об уплате

Приложение N 2. Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)

Информация об изменениях:

Приказом ФНС России от 2 декабря 2013 г. N ММВ-7-8/533@ приложение изложено в новой редакции

См. текст приложения в предыдущей редакции

Приложение N 2
Утверждено
приказом Федеральной налоговой службы
от 3 октября 2012 г. N ММВ-7-8/662@
(с изм. от 2 декабря 2013 г.)

________________________ Руководителю ______________________________ (наименование налогового (индивидуальному (полное наименование органа) предпринимателю) организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), Ф.И.О. индивидуального предпринимателя- налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) _________________________ _______________________________ (адрес налогового органа) (ИНН/КПП и адрес организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), индивидуального предпринимателя -налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) Требование N ___ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на «___» ________ 20___ г. ________________________________________________________________________ (наименование налогового органа) ________________________________________________________________________ ставит в известность ___________________________________________________ (полное наименование организации (ответственного участника ________________________________________________________________________ консолидированной группы налогоплательщиков), Ф.И.О. индивидуального ________________________________________________________________________ предпринимателя-налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), ИНН/КПП, адрес) о том, что за __________________________________________________________ (полное наименование организации (ответственного участника ________________________________________________________________________ консолидированной группы налогоплательщиков), Ф.И.О. индивидуального ________________________________________________________________________ предпринимателя-налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) числится (выявлена) недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам, которые на основании законодательства о налогах и сборах указанное лицо обязано уплатить (перечислить):

N	Наименование налога (сбора)	Недоимка, рублей	Пени, рублей	Штрафы, рублей	Проценты, рублей	Код бюджетной классификации	ОКАТО (ОКТМО)	КПП обособленного подразделения	Код налогового органа
	Итого					X	X	X	X

Справочно: По состоянию на «___»________ 20__ г. за _______________________________ (полное наименование организации (ответственного ________________________________________________________________________ участника консолидированной группы налогоплательщиков), Ф.И.О. ________________________________________________________________________ индивидуального предпринимателя-налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) числится общая задолженность в сумме ____________ рублей, в том числе по налогам (сборам) _______ рублей, которая подлежит уплате (перечислению). Оборотная сторона Основания взыскания налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов) ________ (указать подробные данные ________________________________________________________________________ об основаниях взыскания налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов), ________________________________________________________________________ норму законодательства о налогах и сборах, устанавливающую обязанность ________________________________________________________________________ налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) — организации ________________________________________________________________________ (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), индивидуального предпринимателя уплатить (перечислить) ________________________________________________________________________ налоги (сборы, пени, штрафы, проценты), реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки) При наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения настоящего требования. В случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до «____» __________ 20___ года, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры. Одновременно _____________________________________________________ (наименование налогового органа) предупреждает об обязанности налогового органа в случае неуплаты (неперечисления) недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. В связи с тем, что обязанность __________________________________ (полное наименование организации (ответственного ________________________________________________________________________ участника консолидированной группы налогоплательщиков), Ф.И.О. ________________________________________________________________________ индивидуального предпринимателя-налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от «___» _________ 20__ г. N ________, требование от «___» _________ 20___ г. N _______ отзывается. Исполнитель ______________ Телефон _______________ (Ф.И.О.) Получено _________ ___________________________________________________ __________ (подпись) (Ф.И.О. руководителя организации (индивидуального (дата предпринимателя), иного законного (уполномоченного) получения) представителя организации (индивидуального предпринимателя)

______________________________

* При формировании требования только об уплате соответствующих пеней графа заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе уплаченной (взысканной), на которую начислены указанные пени).

** Строка заполняется в случае направления налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) — организации (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков), индивидуальному предпринимателю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по результатам налоговой проверки.

*** Часть заполняется в случае направления налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) — организации, (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков), индивидуальному предпринимателю уточненного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Как оспорить требование об уплате задолженности, числящейся в вашей карточке «Расчеты с бюджетом», сроки взыскания которой истекли

Главная — Статьи

Когда инспекция выставляет требование об уплате налога, пени или штрафа по результатам проверки, с ним все более или менее понятно: и суммы узнаваемы, и основания доначислений уже ясны. Но зачастую требование инспекции основано лишь на неких старых цифрах из вашей карточки «Расчеты с бюджетом» (карточка РСБ, бывшая карточка лицевого счета). В такой ситуации важно не растеряться и понять, что же с ним делать.

Шаг 1. Изучаем требование: есть ли основания для обжалования

Форма требования утверждена ФНС России (Пункт 5 ст. 69 НК РФ; Приложение 1 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@), зарегистрирована в Минюсте (Письмо Минюста России от 19.12.2006 N 8633) и поэтому является обязательной для налоговых органов (Подпункт 1 п. 1, п. 4 ст. 31 НК РФ). А согласно этой форме в любом требовании об уплате налога, пени или штрафа должна быть (и обычно бывает) такая фраза: «При наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагаем провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании».
Как видим, сверка сумм налогов формой требования даже не предполагается. Что же касается пени, то сам собой напрашивается вывод: надо пройти сверку, все выяснится и встанет на свои места. Хорошо, если вы все урегулируете на этом этапе (в этом случае статью можно дальше не читать). Но! Сверку проходить бессмысленно, ведь вы знаете, что недоимки, указанные в требовании, «висят» в карточке РСБ уже несколько лет, а платежки, подтверждающие уплату этих сумм, «поднять» уже просто нереально.
Кроме того, если уж инспекция выставляет требование лишь на основании карточки расчетов с бюджетом, делает она это не для того, чтобы проводить сверку, а чтобы списать в бесспорном порядке деньги со счетов организации. Ну или в надежде, что вы сами заплатите эти суммы, особенно если все возможные сроки на взыскание налоговики пропустили.
Чтобы решить, будем мы обжаловать требование или нет, присмотримся к нему.
В требовании должны быть (Пункт 4 ст. 69 НК РФ):
— сумма задолженности по налогу;
— сумма пеней, начисленных на момент направления требования;
— срок уплаты налога;
— срок исполнения требования;
— меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Обычно налоговые органы все это указывают.
А вот с чем постоянно возникают проблемы, так это с основаниями начисления пени. Ведь, выставляя требование на уплату пени, инспекторы должны указывать (Статьи 69, 75 НК РФ; п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5):
— сумму пени;
— сумму недоимки, на которую начислены пени (Пункт 2 ст. 11 НК РФ);
— основание взимания налога, за неуплату которого начислены пени;
— ставку рефинансирования, действующую в дни начисления пени;
— количество дней просрочки уплаты.
Посмотрите на типичное требование, выставленное налоговиками одной организации на основании карточки РСБ. В нем, по сути, нет ни одного из указанных показателей.

Инспекция Федеральной налоговой
службы N 22 по г. Москве,
111024, г. Москва, Энтузиастов ш., 14

Руководителю ООО «Надежда»,
ИНН/КПП 7722016168/772212345;
Авиамоторная ул., 5, г. Москва, 111020

Требование N 53751
об уплате налога, сбора, пени, штрафа
по состоянию на 04.03.2011

Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве ставит в известность ООО «Надежда», ИНН/КПП 7722016168/772212345; Авиамоторная ул., 5, г. Москва, 111020, о том, что за Вашей организацией (Вами) числится (выявлена) задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам. На основании действующего в Российской Федерации законодательства о налогах и сборах Ваша организация (Вы) обязана уплатить:

N	Наименование налога (сбора)	Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)	Недоимка, руб.	Пени, руб.	Штрафы, руб.	Код бюджетной классификации	ОКАТО
1	Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления 2008 г.	01.01.2008		16 521 439,27		18210301000012000110	45290564000
2	Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления	01.09.2008		564 848,36		18210301000012000110	45290564000
3	Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления за I квартал 2011 г.	21.02.2011	313 756,00			18210301000011000110	45290564000
	Итого	х	313 756,00	17 086 287,63		х	х

Справочно:
По состоянию на 04.03.2011 за Вашей организацией (Вами) числится общая задолженность в сумме 63 349 175,94 руб., в том числе по налогам (сборам) 5 546 676,00 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве предлагает числящуюся за ООО «Надежда» задолженность погасить.
Основание взимания налога (сборов) — невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Обязанность налогоплательщика (иного обязанного лица) уплатить указанные налоги (сборы) установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 части первой Налогового кодекса РФ.
Основание взимания пени: ст. 75 части первой НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России 8,000% годовых.

Итак, 313 756 руб. — это сумма недоимки, но:
— понятно, что 17-миллионные пени образовались до возникновения задолженности в размере 313 756 руб. А это значит, что в требовании должна быть указана недоимка, на которую начислены эти огромные пени. Об этом прямо сказано и в НК РФ (Пункт 4 ст. 69 НК РФ), и в Постановлении Пленума ВАС РФ (Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). Однако недоимка, на которую начислены эти пени, в требовании не указана;
— в требовании одна-единственная ставка рефинансирования. Хотя за период с первой даты, указанной в требовании (01.01.2008), по дату его выставления (04.03.2011) ставка менялась 21 раз;
— в требовании есть лишь не внушающие доверия «установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога», не соответствующие срокам, установленным гл. 21 НК. Соответственно, нельзя понять, с какой даты начали начисляться пени (Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5);
— в требовании нет оснований взимания налога. Имеется лишь ссылка на ст. ст. 23, 45 и 75 НК РФ, которые предусматривают общие положения об обязанностях по уплате налога и порядке исчисления пени, но не содержат конкретные нормы законодательства по конкретному налогу — НДС.
К тому же налоговый орган, в частности, неправильно указал срок на добровольное исполнение требования (16.03.2011), который истек к моменту получения требования (20.03.2011) (Пункт 6 ст. 6.1, п. п. 4, 6 ст. 69 НК РФ). А между тем в требовании все должно быть предельно четко и ясно. И это забота налоговых органов.
Сейчас же ясно одно — мы не станем добровольно исполнять это требование и будем спорить!

Шаг 2. Решаем, что будем обжаловать

Понятно, что обжаловать надо требование. Но только ли требование? В ситуации, когда оно выставлено на основании карточки «Расчеты с бюджетом», есть своя специфика: мы знаем, что указанная в таком требовании задолженность не может быть взыскана по НК РФ, так как истекли все возможные сроки. И в таком случае для организации (да и для бухгалтера) важно не только признать незаконным требование налогового органа, чтобы избежать взыскания указанных в нем сумм, но и заставить налоговиков привести в порядок карточку «Расчеты с бюджетом». Ведь если не будет скорректирована карточка РСБ:
1) налоговые органы на ее основании могут выставлять повторные требования, называя их уточненными (Статья 71 НК РФ). И разбираться с такими требованиями вам придется уже отдельно (как — читайте в шаге 4);
2) налоговые органы могут зачесть имеющуюся у вас переплату в счет погашения числящейся в карточке РСБ задолженности (Пункт 1 ст. 78 НК РФ);
3) организация не сможет вернуть имеющуюся у нее переплату по налогу того же вида, что и тот, по которому начислены пени (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 N 09АП-2215/2011-АК);
4) организация не получит справку об отсутствии задолженности перед бюджетом (она получит справку по форме N 39-1 о состоянии расчетов по налогам с «висящей» в карточке РСБ задолженностью (Приложение 4 к Приказу ФНС России от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@)), а это, как известно, влечет невозможность:
— участия в конкурсах и тендерах (Постановление ФАС ЗСО от 10.01.2007 N Ф04-8609/2006(29664-А75-33));
— получения кредитов.

Вывод
Если у вас есть «нереальная» задолженность в карточке РСБ, обязательно обжалуйте требование и требуйте корректировки данных в карточке РСБ (как — расскажем далее, см. шаг 4).

Шаг 3. Решаем, куда будем жаловаться

Всего вариантов три, у каждого свои плюсы и свои минусы.
Вариант 1. Подаем жалобу только в вышестоящий орган (УФНС России по вашему субъекту). Для требования такая досудебная процедура необязательна, но возможна (Статья 101.2, п. 1 ст. 138 НК РФ).
(+) Порой этот способ оказывается эффективным (позволяет быстро признать недействительным не только требование, но и решение о взыскании и отозвать инкассовые поручения).
(+) Не нужно тратиться на представителя и госпошлину, как при обращении в суд (Подпункт 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
(-) Часто подача жалобы оказывается бесполезной.
(-) Практически невозможно приостановить обжалуемое требование, то есть пока жалобу рассматривают, ваша инспекция будет продолжать взыскание сумм по спорному требованию.
Вариант 2. Подаем заявление только в суд.
(+) Вы можете обратиться с ходатайством о приостановлении обжалуемого требования путем запрещения инспекции принудительно исполнять его (выносить решение о взыскании, выставлять инкассовые поручения, приостанавливать операции по счетам) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 N 09АП-24027/2010-АК; ч. 3 ст. 99 АПК РФ).
(-) Придется потратить деньги на госпошлину, может быть, и на представителя (Подпункт 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Правда, если дело вы выиграете, вы сможете взыскать с налоговиков свои судебные расходы (Статьи 101, 110 АПК РФ).
(-) Судебное обжалование может затянуться надолго (Статья 152, ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 276 АПК РФ).
Вариант 3. Одновременно обжалуем требование и в вышестоящий налоговый орган, и в суд. Минусы здесь те же, что в вариантах 1 и 2, а плюсы такие:
(+) Так же как и в варианте 2, вы можете обратиться с ходатайством о приостановлении обжалуемого требования.
(+) Вы используете все возможные механизмы обжалования и не теряете время.
(+) Вы готовите жалобу в вышестоящий налоговый орган и заявление в суд с минимальными трудозатратами — ведь текст этих документов практически идентичен.
Определились, куда надо жаловаться? Тогда переходим к следующему шагу.

Шаг 4. Обосновываем свои претензии

Претензии к требованию

Основные претензии к требованию мы выявили еще на первой стадии, когда решали, обжаловать требование или нет (см. шаг 1). Но зачастую есть еще одно глобальное основание для признания требования об уплате налога, выставленного лишь на основании карточки РСБ, недействительным. Налоговые органы выставляют такие требования за пределами срока взыскания задолженности.
Ведь требование об уплате налога, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику:
(или) если недоимка выявлена по результатам налоговой проверки, то в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения по проверке;
(или) в остальных случаях (недоимка выявлена не по результатам налоговой проверки, как в нашем случае) — не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.
И некоторые налоговые органы искренне считают, что можно пропустить все мыслимые сроки, а потом заглянуть в карточку РСБ, а там — ба, недоимка! Инспекторы быстренько составляют документ о выявлении недоимки и направляют требование.
К сожалению, с тем, что срок на выставление требования по п. 1 ст. 70 НК РФ начинает течь с момента составления документа о выявлении недоимки, иногда соглашались и суды (Постановления ФАС ВСО от 27.02.2008 N А19-12234/07-30-Ф02-105/08; ФАС СЗО от 20.12.2007 по делу N А26-3314/2007).

Предупреждаем руководителя
Попытки налоговиков взыскать старые долги, числящиеся в вашей карточке РСБ, надо пресекать. Правда, спорить, скорее всего, придется в суде.

Но единственно верной «датой выявления недоимки» является следующий день после того, как наступили два события:
— вы представили декларацию с суммой налога к уплате;
— наступил срок уплаты налога, а налог не уплачен (Пункт 2 ст. 11 НК РФ).
Три коротких примера. Предположим, последний день уплаты налога за I квартал — 20.04.2011. Этот же день — последний день подачи налоговой декларации.
Ситуация 1. Вы представили декларацию 15 апреля. Но какая бы огромная сумма налога к уплате в ней ни значилась, до 20 апреля (включительно) вы можете ее не платить, и недоимки у вас не возникнет. Недоимка появится только 21 апреля. С этого же числа потекут 3 месяца на выставление требования. Таким образом, последним днем выставления требования будет считаться 21 июля (Пункт 5 ст. 6.1 НК РФ).
Ситуация 2. Вы представили декларацию 20 апреля — срок на выставление требования такой же, как в ситуации 1.
Ситуация 3. Декларация представлена с нарушением срока — 29 апреля. Несмотря на то что срок уплаты налога нарушен, до представления декларации инспекция не могла выставить требование: она банально не знала сумму, которую нужно указать в требовании. Поэтому срок на выставление требования начнет течь с 29 апреля и закончится 29 июля (Пункт 5 ст. 6.1 НК РФ).
А теперь взгляните еще раз на само требование. Очень часто в графе «Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» налоговики указывают абсолютно непонятные сроки. Ну откуда там такие сроки уплаты НДС: 01.01.2008 и 01.09.2008? Ведь всем хорошо известны сроки уплаты этого налога — не позднее 20-го числа каждого из 3 месяцев налогового периода, следующего за истекшим налоговым периодом (Пункт 1 ст. 174 НК РФ) (до III квартала 2008 г. налог уплачивался одним платежом не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (Статья 163, п. 1 ст. 174 НК РФ (ред., утратившая силу)).
Очевидно, что если налоговый орган указывает такие «установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога (сбора)», как 01.01.2008 и 01.09.2008, то сроки для выставления требования об их уплате давно истекли.
Более того, еще в 2009 г. истекли все возможные сроки на принудительное взыскание такой задолженности (Статьи 46, 70 НК РФ; п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71; Постановления Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5274/06, от 24.01.2006 N 10353/05). Покажем, как исчисляются такие сроки.

———————————
<*> Указанные сроки начинают течь со следующего дня (Статья 6.1 НК РФ).

Вывод
Срок на выставление требования «при выявлении недоимки» начинает течь со дня, следующего за днем представления любой декларации (первичной или уточненной), в которой заявлена сумма налога к уплате, но не ранее чем со дня, следующего за последним днем установленного срока уплаты налога.
Во всех остальных случаях мы говорим не о выявлении недоимки, а о том, что налоговый орган обнаружил какие-то цифры в своих внутренних документах, базах, карточках и тому подобном. Причем так как это документы налогового органа, то и набор этих цифр полностью зависит от действий его должностных лиц, но сам по себе ни наличия недоимки, ни наличия переплаты не означает.

Претензии к повторному требованию

Уточненное (а на самом деле повторное) требование и отзыв предыдущего требования — вот типичная реакция налоговиков:
— на заявление в суд;
— на определение суда, обязывающее налоговый орган «документально подтвердить задолженность по каждой позиции требования»;
— на удовлетворение жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.
Почему требование может оказаться повторным, а не уточненным? Дело в том, что налоговый орган обязан направить организации уточненное требование, если ее обязанность по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, пеней и штрафа (Статья 71 НК РФ). А измениться обязанность по уплате налога может только по основаниям, установленным НК РФ (Пункт 1 ст. 44 НК РФ).
Если же суммы явно «переходят» из одного требования в другое, а инспекция ссылается на такое основание для выставления уточненного требования, как, например, «уточненный расчет к уменьшению по НДС внутри карточки РСБ», то имейте в виду, что законодательством такое основание для возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога не предусмотрено (Статьи 44, 71 НК РФ).
Факт отзыва ранее выставленного требования сам по себе также не может изменять обязанность налогоплательщика по уплате налога. Ведь НК РФ не предоставляет налоговому органу права ни направлять повторное требование, ни отзывать ранее выставленное направлением нового (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 2599/09; Постановления ФАС ДВО от 03.11.2009 N Ф03-5755/2009; ФАС МО от 29.07.2009 N КА-А40/7060-09; ФАС ПО от 04.02.2010 по делу N А12-16625/2009).
Налогоплательщик, который получил требование N 53751, приведенное в качестве примера в этой статье, позже получил вот такое повторное требование.

Претензии к карточке «Расчеты с бюджетом»

Как мы разобрались, обжалуя требование, выставленное на основании карточки РСБ, нужно требовать исключения из карточки РСБ суммы задолженности. Для этого вам надо обосновать, каким образом задолженность в карточке нарушает права вашей организации (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16507/04). Помогут в этом следующие аргументы.
Конечно, в 2005 г. Президиум ВАС РФ прямо указал, что если задолженность просто числится в карточке РСБ — нарушения прав нет. Однако у нас иная ситуация: налоговые органы не просто ведут карточку РСБ как личную записную книжку. Они в любое удобное для них время выявляют в этой карточке недоимки, составляют на их основании документ о выявлении недоимки и выставляют на его основании требования об уплате налога. При этом инспекторы и в первоначальном, и в повторном требованиях без зазрения совести указывают, что задолженность у организации есть «согласно лицевым счетам». Следовательно, уже нельзя говорить о том, что задолженность просто числится в карточке и сама по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Кстати, есть решения, в которых суды занимают другую позицию, высказанную Президиумом ВАС РФ в 2004 г., и обязывают налоговые органы скорректировать карточку РСБ, исключив из нее спорную задолженность, так как внесение изменений в карточку является способом исполнения судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 15889/03; Постановления ФАС МО от 08.08.2007, 13.08.2007 N КА-А40/7844-07, от 26.06.2007, от 02.07.2007 N КА-А41/5870-07; ФАС СЗО от 17.09.2007 по делу N А05-2894/2007, от 04.06.2007 по делу N А21-6847/2006). Например, решения суда о признании требования недействительным.

В ст. 70 НК РФ устанавливаются сроки направления требования об уплате налога. По общему правилу требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Однако из общего правила возможны два исключения. Требование об уплате налога может быть направлено:

— не позднее 1 года со дня выявления недоимки, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей (п. 1 ст. 70 НК РФ);

— в течение 20 дней с даты вступления в силу решения о взыскании недоимки по результатам налоговой проверки (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Таким образом, срок направления требования об уплате налога зависит от оснований выставления требования и размера недоимки.

Исходя из разъяснений, представленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требование об уплате налога может быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если недоимка возникла вследствие:

— неуплаты налога, указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении (п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57);

— начислении пени на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового периода (п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57).

В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам составляет менее 500 рублей, то срок в три месяца продлевается до 1 года.

В случае если требование об уплате налога направлено на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, то независимо от суммы недоимки требование должно быть направлено в течение 20 дней с даты вступления в силу решения налогового органа.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 информационного письма от 17 марта 2003 года N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в толковании его судами, сроки, установленные в ст. 70 НК РФ, не являются пресекательными, но нарушение налоговым органом сроков направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке. Поэтому при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения принудительного взыскания учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57). При этом о несоблюдении сроков направления требования об уплате налога может быть заявлено налогоплательщиком в суде при оспаривании требования об уплате налога.

Стоит отменить две особенности ст. 70 НК РФ. Во-первых, несоответствие названия статьи ее содержанию. Название статьи сохранилось с первоначальной редакции НК РФ, когда положения ст. 70 НК РФ регулировали только сроки направления требования об уплате налога и требования об уплате сбора. В дальнейшем ст. 70 НК РФ претерпела несколько редакций и содержание статьи поменялось, в том числе в отношении распространения установленных ст. 70 НК РФ правил в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту. Поэтому логичным было бы изменить название ст. 70 НК РФ на «Сроки направления требования об уплате налога», точно так же, как логично изменить название ст. 69 НК РФ на «Требование об уплате налога».

Во-вторых, наличие в абз. 2 п. 1 ст. 70 НК РФ нормы, устанавливающей обязанность налогового органа составить документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Логичнее указанную норму было бы разместить в п. 4 ст. 69 НК РФ, так как в соответствии с судебной практикой отсутствие документа о выявлении недоимки по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 3 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@, рассматривается как еще одно основание, достаточное для отмены требования об уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные ст. 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, а также применяются в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту (п. 4 ст. 70 НК РФ).

Статья 69 НК РФ. Требование об уплате налога и сбора

Комментируемая статья закрепляет процедуру, согласно которой при наличии у налогоплательщика сумм налогов (сборов), пеней, штрафов, не уплаченных в установленный срок, ему налоговый орган направляет требование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое является началом процедуры принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. При этом решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (статья 46 НК РФ) не может быть принято ранее истечения срока для добровольного исполнения требования, который согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ начинает течь с даты получения требования налогоплательщиком.

Такая позиция подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 23.07.2012 N А40-12689/12-116-24.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ регламентирует содержание такого требования.

Однако нарушение данных положений само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.

Требование об уплате недоимок, пеней, штрафов может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

На это указано в Постановлении ФАС Московского округа от 12.10.2012 N А40-128628/11-75-511.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

С учетом положений пункта 3 статьи 58 НК РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу.

Приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ утверждены формы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Если в требовании нет реквизитов решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, то это влечет отсутствие в требовании необходимых указаний, позволяющих определить конкретные налоговые обязательства предприятия, противоречит статье 69 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Данная позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 N А41-22682/08.

В НК РФ не указано, является ли требование об уплате пени незаконным, если в нем не указан размер недоимки, на которую были начислены пени, а также если в нем не указан срок возникновения недоимки.

Как разъяснено в Постановлении ФАС Московского округа от 25.04.2012 N А40-128939/10-90-730, в соответствии со статьей 69 НК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отсутствие в требовании суммы недоимки, на которую начислены пени, а также других необходимых данных, является существенным нарушением прав и интересов налогоплательщика, влекущих отмену требования.

В Постановлении от 11.07.2012 N Ф03-2590/2012 ФАС Дальневосточного округа пришел к выводу, что в силу правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому начисление пени без указания недоимки по налогу, срока его уплаты и периода начисления пени нельзя признать соответствующим действительной обязанности налогоплательщика.

В Постановлении ФАС Московского округа от 19.06.2012 N А41-18874/11 суд сделал вывод о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках подлежат признанию недействительными, как принятые с нарушением норм налогового законодательства.

В нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в требовании не приведен расчет пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, что препятствует определению периода возникновения недоимки и проверке размера пени, а также не указаны основания взимания налога, установленные законодательством о налогах и сборах, не известен налоговый период, за который образовалась задолженность, а также срок начисления пени.

В Постановлении от 08.05.2008 N А55-17952/2007 ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что без указания даты образования недоимки и суммы такой недоимки, а также документального подтверждения ее образования, невозможно проверить расчет пеней, а также соблюдение налоговым органом сроков, установленных НК РФ для взыскания пеней.

ФАС Московского округа в Постановлении от 24.11.2008 N КА-А40/11050-08 установил, что требование вынесено налоговым органом с нарушением положений статьи 69 НК РФ, поскольку не позволяет определить на какую недоимку начислены пени, по какому сроку платежа, период начисления и ставку пени.

При данных обстоятельствах налогоплательщик лишен возможности проверить обоснованность начисления пени.

Как отметил ФАС Московского округа, указанные выводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указывается, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания недоимки, пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Ссылка налогового органа на то, что данные налоговых деклараций и лицевых счетов налогоплательщика подтверждают правильность исчисления пени, не принята судом, поскольку допустимым доказательством по делу может быть только само требование налогового органа, содержащее все предусмотренные статьей 69 НК РФ сведения.

Спорным на практике является вопрос действительности требования об уплате налога в случае проставления в нем факсимиле вместо подписи.

МНС России в Письме от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 «Об использовании факсимиле подписи» разъяснило, что использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи не установлено действующим законодательством. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Таким образом, МНС России запретило использовать факсимиле подписи должностных лиц налоговых органов в основной деятельности.

Как отметил ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 07.09.2012 N А63-11860/2011, поскольку требование об уплате налога является ненормативным актом налогового органа, и законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность проставления на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, требование как не подписанный ненормативный правовой акт налогового органа не порождает правовых последствий его неисполнения. С момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, поэтому направление требования — это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В Постановлении от 14.07.2010 N А58-9855/09 ФАС Восточно-Сибирского округа признал несостоятельным довод налогового органа о том, что факсимиле является точным воспроизведением графического оригинала подписи, в связи с чем приравнивается к подписи лица собственной рукой, не может быть признан состоятельным. Штамп — факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего должностного лица на его проставление. В материалы дела не представлено требований с выполненными собственноручно подписями руководителя налогового органа (его заместителей).

В Письме Минфина России разъяснено, что по общему правилу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа собственноручно и скрепляется печатью налогового органа.

В случае направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи указанное требование в соответствии с Порядком направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@, подписывается электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица налогового органа.

В то же время в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2012 N Ф03-4512/2012 указана противоположная позиция.

Как отметил суд, налоговое законодательство не содержит норм предусматривающих возможность использования штампа-факсимиле или иного аналога воспроизведения подписи руководителя (заместителя руководителя) при подписании ненормативных правовых актов. Однако данные нормы не содержат и прямого запрета.

Кроме того, не может быть признана состоятельной приведенная в качестве правового обоснования запрета использования штампа-факсимиле ссылка судов на письмо МНС России от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи», поскольку ненормативный правовой акт, исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ, может быть признан недействительным либо оценен как незаконный, в случае его несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту, к которому данное письмо не относится.

Признавая наличие штампа — факсимиле подписи руководителя на указанных требованиях обстоятельством, не порождающим правовые последствия их неисполнения, нижестоящими судами, по мнению ФАС Дальневосточного округа, не учтено, что требование об уплате налога может быть оценено в качестве незаконного и не подлежащего исполнению, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. В свою очередь существенными признаются нарушения, которые исключают возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Следовательно, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, свидетельствующие о наличии у предпринимателя реальной обязанности по уплате указанных в требованиях налоговых платежей, что не оспаривается налогоплательщиком, направление в адрес предпринимателя требований с факсимильным воспроизведением подписи начальника налогового органа, как отметил ФАС Дальневосточного округа, не может быть расценено как существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 52 и 69 НК РФ, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.

Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2430-О.

Конституционный Суд РФ в указанном Определении также отметил, что факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 отмечено, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В пункте 4 Письма ФНС России от 09.03.2011 N ЯК-4-8/3612@ указано, что срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленного организациям, индивидуальным предпринимателям в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, должен составлять не менее 20 календарных дней, а физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, должен составлять не менее 30 календарных дней.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Кодекса» направленное налогоплательщику требование должно содержать данные, позволяющие ему убедиться в обоснованности начисления пеней.

Взыскание недоимки за счет денежных средств или за счет имущества налогоплательщика должно осуществляться только после истечения срока, который был указан в требовании, направленном налогоплательщику. В противном случае налогоплательщик лишается права на добровольное исполнение требования.

Данный вывод обусловлен тем, что направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Принятие налоговым органом решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика до истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога является существенным нарушением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, влекущим признание такого решения недействительным.

Не погашенное своевременно налогоплательщиком требование об уплате налога является основанием для принудительного взыскания недоимки. Однако юридическую силу имеет не всякое такое требование, а лишь составленное и направленное плательщику в установленном законом порядке. Шаблонный документ

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование составляется в письменной форме, которая утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Содержание требования об уплате налога определяется как самим федеральным законом, так и ведомственными нормативными актами. Как указано в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса, рассматриваемое требование должно содержать сведения:

📌 Реклама Отключить

• о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования;
• о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах;
• о сроке исполнения требования; о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Также в настоящее время действует Приказ ФНС от 1 декабря 2006 г. № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации». Данный приказ предусматривает две самостоятельные формы требования об уплате налога. Одна из них предназначена для направления руководителю организации или индивидуальному предпринимателю, а вторая — только физическим лицам, не относимым действующим законодательством к индивидуальным предпринимателям (их круг, помимо прочих субъектов, образуют частные нотариусы и адвокаты, учредившие адвокатский кабинет). 📌 Реклама Отключить

Текстуально эти две формы различаются лишь ссылками на законодательство, применимое к лицам, имеющим специальный налоговый статус. Вместе с тем следует признать направление требования об уплате налога в адрес юридического лица на бланке, адресованном физическому лицу, существенным нарушением, ставящим под сомнение правомерность предъявления такого требования. Ведь в таком случае налоговый орган будет считаться не исполнившим надлежащим образом обязанности, возложенные на него статьей 32 Налогового кодекса. А именно: он не разъяснил в действительности правовые последствия неисполнения указанного требования, сославшись на не имеющие отношение к налогоплательщику правовые нормы. Таким образом, в настоящее время требование об уплате налога есть формализованный (шаблонный) документ, несоблюдение типовой структуры которого способно повлечь его недействительность.

📌 Реклама Отключить

Данный вывод подтверждается и практикой нижестоящих арбитражных судов. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. № А40-43842/06-126-187 были удовлетворены исковые требования организации о признании недействительным требования инспекции об уплате налога и пени в связи с тем, что вместо данных об основаниях взимания налога и нормах закона о налоге, который устанавливает обязанность заявителя уплатить налог, в оспариваемом требовании указана статья 45 Налогового кодекса. Напомним, что данная статья определяет момент исполнения обязанности по уплате налога и случаи, при которых взыскание налога с организаций (индивидуальных предпринимателей) производится исключительно в судебном порядке. В указанном деле суд справедливо посчитал, что оспариваемое требование об уплате налога и пени нарушает права и интересы заявителя, поскольку не соответствует законодательству о налогах и сборах.

📌 Реклама Отключить

Время — деньги

Действующее законодательство определяет четкий временный срок как для налогового органа, в течение которого он имеет право выставить требование об уплате налога или сбора, так и для налогоплательщика, в течение которого последний под угрозой новых санкций обязан выполнить соответствующее предписание налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки либо в течение 10 дней с момента принятия решения по результатам налоговой проверки. При этом в первом случае составляется специальный документ о выявлении недоимки у налогоплательщика, а во втором основанием для предъявления требования служит акт выездной или камеральной проверки.

Законодательство не предусматривает возможности продления или восстановления срока для направления требования налогоплательщику. И в этом плане практика арбитражных судов неукоснительна. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2007 г. № А40-48744/07-129-310 было установлено, что пропуск налоговым органом срока, установленного для направления требования об уплате налога, а также отсутствие в указанном требовании подробных данных об основаниях взимания налога влекут признание такого требования недействительным.

📌 Реклама Отключить

Увы, того же нельзя сказать о судах общей юрисдикции, склонных принимать любые требования от налоговых органов. В немалой степени этому способствует существующий в гражданском процессе институт приказного производства, отсутствие которого в арбитражном процессе определенно идет на пользу налогоплательщикам.

Со стороны налогоплательщика требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Несогласный с предъявленным требованием налогоплательщик может его оспорить, подав заявление в суд.

Оставлять же вовсе без внимания требование об уплате налога, надеясь на забывчивость налоговых инспекторов, нежелательно, так как в этом случае обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора, вероятнее всего, изменится, что повлечет новый расчет пеней и направление новых требований.

📌 Реклама Отключить

Отправил и забыл

В качестве приоритетного способа направления требования налогоплательщику пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса называет вручение требования законному или уполномоченному представителю лица, указанного в требовании, лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. И только в том случае, если личное вручение не представляется возможным, требование об уплате налога направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Данное законоположение представляется спорным, так как по разным причинам не может однозначно свидетельствовать о том, что в действительности налогоплательщик получил направленное ему требование. Однако в этом положении проявляется следование налогового законодательства общей тенденции развития процессуальных принципов, основанных на принятии презумпции извещения. Аналогичные нормы, касающиеся порядка извещения ответчика, существуют и в гражданском, и в арбитражном процессе. Поэтому во избежание негативных последствий налогоплательщикам и их представителям рекомендуется поддерживать регулярные информационные связи с территориальным налоговым органом.

📌 Реклама Отключить

Менеджер практики налогового консультирования компании «Энерджи Консалтинг» Юлия Гладышева:

— Анализ существующей арбитражной практики демонстрирует, что суды, как правило, склонны прислушиваться к доводам налогоплательщиков о нарушении инспекциями ФНС норм, регламентирующих как содержание требования об уплате налога, так и срок его направления налогоплательщику.

Так, можно упомянуть ряд судебных постановлений, в которых требования об уплате налога признавались недействительными полностью либо в части по причине того, что в них был указан не основанный на законодательстве срок уплаты налога, отсутствовали сведения о размере недоимки, дате начала начисления пени и ставке пеней (постановления ФАС Московского округа от 26 февраля 2008 г. № КА-А41/804-08, от 21 февраля 2008 г. № КА-А40/638-08 и др.).

Нередки и случаи пропуска налоговиками установленных сроков направления требования налогоплательщику, что суды также считают весомым аргументом для признания данного требования недействительным и не подлежащим исполнению (см., например, постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2008 г. № КА-А40/661-08). Инспекторы ФНС зачастую пытаются обойти нормы о сроках выставления требования об уплате налога путем проявления удивительной настойчивости, неоднократно предъявляя требования по одной и той же сумме за пределами не только трехмесячного, но даже трехлетнего срока, то есть по истечении срока исковой давности. Известны примеры, когда претензии в виде требований по налоговым платежам, «зависшим» в проблемных банках в 90-е годы прошлого столетия, налогоплательщики получали спустя 9—10 лет.

В связи с этим можно сделать вывод: получив требование, налогоплательщику в первую очередь следует внимательно изучить, насколько правильно оно составлено, обращая внимание на даты и текст. Возможно, другие действия, связанные с оспариванием оснований для предъявления требования по существу, в данном конкретном случае не понадобятся.