Субсидиарная ответственность директора

Субсидиарная ответственность руководителя

В народе иногда вспоминают выражение, которое однажды сказал Б. Франклин «Если одолжишь деньги врагу — то ты приобретешь друга; а одолжи деньги другу — и ты потеряешь его».

Проблема должника и кредитора всегда очень актуальна, но если дать другу сто рублей это одно, то обязательства, возникающие между юридическими лицами это совсем другое. Вот представим ситуацию, две фирмы заключили договор на несколько миллионов рублей по поставке какого-либо товара. Первая фирма выполняет свои обязательства и перечисляет предоплату, при этом вторая просто «забывает» осуществить поставку, типичная ситуация. Когда дело доходит до спора, вторая фирма начинает «кормить завтраками», обещает в скором времени исполнить свои обязательства, но время идет и ничего не происходит. Первая фирма подает в суд, взыскивает сумму предоплаты в несколько миллионов рублей, получает исполнительный лист и идет к приставу, где оказывается, что на второй фирме имущества нет, на счетах пусто, работники голодают без зарплаты, налоги не платятся, а коммуналку в офисе давно отключили за долги. В общем, как с недавних пор говорят в народе — «денег нет, но вы держитесь».

В итоге, на руках есть решение суда, исполнительный лист, а по факту деньги ушли в «яму». Товара нет, денег нет, а зарплату, налоги, коммунальные услуги платить нужно. И тут назревает вопрос: как бороться с недобросовестными контрагентами? Какие меры принять, чтобы все же вернуть свои деньги, особенно если фирма является «однодневкой», а генеральный директор вообще номинальная фигура? Как все же исполнить решение суда? В этом мы и будем разбираться в данной статье.

Что говорит Верховный суд РФ

Огромное количество фирм «однодневок» наносит серьезный ущерб по экономике в целом. При этом, директора и учредители практически не несут никакой ответственности за действие ООО и своим имуществом по долгам ООО не отвечают. Однако, в нашем законодательстве есть такое понятие — «субсидиарная ответственность». Субсидиарная ответственность представляет собой ответственность директора, учредителя, либо иного лица, который непосредственно управлял ООО перед кредиторами за возникшие долги. Если фирма не может вернуть деньги, то ответственность наступит для руководителя.

В конце 2017 года Верховный суд РФ обратил особое внимание на данную ситуацию. С целью дополнительной защиты прав и законных интересов кредиторов, 21 декабря 2017 года было принято Постановление Пленума ВС РФ №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве». В данном Постановлении было четко расписано понятие «контролирующее должника лицо». Одной из главных особенностей признание лица контролирующим должника – это подтверждение фактического контроля над фирмой — должником, т.е. право давать обязательные для исполнения приказы и распоряжения.

Также, в Постановлении были отражены условия, при которых для контролирующего должника лица наступает субсидиарная ответственность за долги фирмы. Рассмотрим более подробно основные моменты.

В каком случае наступает субсидиарная ответственность

Итак, чтобы иметь возможность заставить руководителя или учредителя заплатить по неисполненным обязательствам фирмы, нужно наличие определенных оснований, которые отражены вПостановлении Пленума ВС РФ №53. К таким основаниям относятся:

• Если лицо добровольно не подало заявление в Арбитражный суд о признании фирмы — должника банкротом. В силу п.1 ст. 9 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»руководитель задолжавшей организации обязан подать заявление в суд при наличии указанных в данном пункте оснований. Все они сводятся к тому, что должник уже не может исполнять имеющиеся обязательства в связи с отсутствием имущества, которое можно продать, чтобы вернуть долги кредиторам, слабая финансовая деятельность, отсутствие доходов и т.п. При этом, в силу п.2 ст. 9 ФЗ №127 на это дается один месяц. Таким образом, если руководитель уклоняется от подобной обязанности, то он рискует из своего кармана оплатить долги фирмы. Данная мера предусмотрена ст. 61.12. ФЗ №127 о банкротстве.
• Если полное погашение требований кредиторов невозможно. Здесь все зависит от того, как контролирующее лицо осуществлял управление фирмой. Если при рассмотрении дела, суд решит, что фирма оказалась на грани банкротства из-за ошибочного управления и по вине руководителя, то такой руководитель может наравне с компанией — должником отвечать по имеющимся долгам. Например, директор решил купить 100 ящиков пива для реализации по цене 140 рублей за бутылку, когда средняя рыночная цена на такое пиво меньше 100 рублей, т.е. была заключена явная невыгодная сделка. Также, суд оценивает эффективность управление организацией.
• Если руководитель умышленно не платит налоги. Неуплата налогов подразумевает крайне негативные последствия для организации. Из-за просрочки обязательного платежа наступает ответственность в виде пени, штрафа и т.п. Соответственно, если будет установлено умышленное уклонение от такой обязанности, что привело к ухудшению финансового состояния компании, то такое руководство смело можно привлекать к субсидиарной ответственности.

Анализ судебной практики

Начнем с того, что в последнее время все чаще стали выноситься положительные решения для кредиторов. Это привело к тому, что недобросовестные руководители фирм — должников стали привлекаться к субсидиарной ответственности. Если верить официальной статистике, подставных фирм однодневок действительно становится меньше.

Особо успешно действуют налоговики, которые привлекают руководство к субсидиарной ответственности, инициируя в суде процедуру банкротства. Рассмотрим так же ряд судебных актов, относящихся к данному вопросу.

Согласно разъяснению суда, руководители фирм должны сами доказывать свою невиновность и то, что предпринимали разумные и обоснованные действия по эффективному управлению, если против них указаны обстоятельства против их добросовестности и действиям в ущерб фирме. В данном случае смело можно говорить о презумпции виновности. Такое разъяснение указал Верховный суд в своем Определении от 9 марта 2016 года N 302-эс14-1472 по делу N А33-1677/13.

Если «хозяева» фирмы должника не сочли нужным передать необходимую информацию конкурсному управляющему, то такое действие даст возможность привлечь их к субсидиарной ответственности. Об этом указано Арбитражным судом Белгородской области в своем решении по делу № А08-2321/2016 от 09.06.2016 года.

Верховным судом так же установлено, что нарушение своего обязательства по подаче заявления о банкротстве может быть напрямую связано с причинением вреда кредитору. Такая позиция отражена в Определении Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 от 31.03.2016 года.

При анализе судебной практики можно сделать вывод, что для кредиторов намечается положительная тенденция. Ранее весьма популярной была следующая схема:

— Физическое лицо открывает ООО с уставным капиталом в 10 000 рублей, назначает фиктивного генерального директора зицпредседателя Фунта, но самостоятельно осуществляет руководство. При этом, учредителя было крайне сложно привлечь как-то заставить отвечать за свои неправомерные действия. Однако, сегодня судебная практика пошла по тому пути, что объектом пристального внимания может стать неограниченный круг лиц, при наличии признаков фактического управления юридического лица. Таким образом, кредиторам становится проще привлечь все больше лиц для того, чтобы наконец-то вернуть свои кровно заработанные деньги.

Как ведут себя директора и учредители

Никто не хочет отдавать свои деньги и отвечать своим имуществом, поэтому при привлечении контролирующего должника лица к ответственности по долгам ООО, с противоположной стороны будет серьезный отпор. Изучив практику и поведение таких лиц, можно примерно обобщить, как пытаются защититься горе — директора.

1. Достаточно частым способом уйти от ответственности является утверждение директора, что он вообще никаких решений не принимал, а директором стал случайно, подписав какой-то документ, как он думал о его премировании. А по факту он там водитель, грузчик и т.п. Соответственно, никакой ответственности на нем не лежит.

2. Директор утверждает, что делал то, что ему прикажет учредитель, как непосредственный работодателя и весь спрос только с создателя фирмы.

3. Во время процедуры банкротства, директора и учредители стараются переложить ответственность друг на друга. При рассмотрении таких споров степень вины и ответственности уже будет решать суд исходя из фактических обстоятельств дела.

Как мы заметили выше, исходя из судебной практики, если есть аргументы вины лица, которое контролирует организацию, то обязанность доказать невиновность ложится на это лицо. Если убыточные сделки подписывал директор, то ему будет очень трудно «отбиться» от обвинений. А вот доказательствами фактического руководства компанией сейчас активно занимаются налоговые службы, которые заинтересованы в надлежащей уплате налоговых платежей, ибо в стране не лучшие времена и деньги нужны.

Резюме

Как мы уже выяснили, утверждение о том, что если фирма банкрот без имущества и денег – то долги уже никак не вернуть, является заблуждением. Потихоньку начинает работать механизм по привлечению третьих лиц к дополнительной ответственности за долги фирмы, которой эти лица руководят. Подтверждением тому является судебная практика последних нескольких лет.

Таким образом, кредитору нужно принимать все меры, чтобы руководителя должника, либо учредителя заставить отвечать за свои действия и вернуть все долги кредиторам. Причем именно эти лица должны доказывать отсутствия оснований для их привлечения.

В любом случае, нужно тщательно проверять своего контрагента перед тем, как заключить значимый контракт. Но в условиях нашей экономики не застрахован никто, поэтому морально нужно всегда быть готовым отстаивать свои интересы и готовиться вернуть свои собственные средства.

Будем надеяться, что в будущем проблем с невозвратными долгами станет заметно меньше, а количество недобросовестных лиц будет сокращаться. Ведь долг платежом красен.

Юрист сайта Правовед.RU Бабкин Михаил

Эта статья участвует в Конкурсе на лучшую бизнес-статью.

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора без банкротства компании

В ситуации, когда есть неисполненное решение суда, перед генеральным директором и юристом истца сегодня уже не стоит вопрос подавать или не подавать заявление о банкротстве ответчика. Конечно подавать! Ведь для этого есть две взаимосвязанные причины.

Причина 1 – если у компании-должника есть активы или ведется реальная хозяйственная деятельности, то заявление о банкротстве может ускорить процедуру возврата долга. Ведь собственник такого бизнеса не собирается его закрывать из-за долга Вам (конечно если сумма долга не превышает стоимость бизнеса должника). Впрочем, даже если бизнес должник уже не ведет, его собственник все равно может начать рассчитываться с Вами по долгам, так как перед ним «маячит» Причина 2- угроза привлечения к субсидиарной ответственности.

Причина 2 – даже если Причина 1 «не сработала» и должник все еще не спешит рассчитаться по своим долгам, существует реальная возможность привлечь к субсидиарной ответственности не только саму компанию, но и ее участников (учредителей), директоров и иных контролирующих лиц как и в уже инициированной процедуре банкротства, так и не проходя длительный и затратный процесс банкротства.

Кого можно привлечь к субсидиарной ответственности

В статье 61.10 Закона о банкротстве вы не найдете исчерпывающего списка контролирующих должника лиц (далее – КДЛ). В части первой этой статьи содержится лишь определение КДЛ — физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Здесь же указаны сроки в течение которых лицо может считаться КДЛ – три года до возникновения признаков банкротства, а также время после возникновения признаков банкротство до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Список лиц, которые точно являются КДЛ и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности приведен в части четвертой это же статьи:

— руководитель должника (включая ликвидатора), член исполнительного органа (включая ликвидационную комиссию);

— участник или акционер Общества-должника, имеющий во владении более 50% акций (долей в уставном капитале);

— бенефициар общества (реальный владелец бизнеса).

При этом, в силу части 5 этой же статьи иные лица также могут быть признаны судом контролирующими должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Два основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей 61.11 — Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 — Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника Закона о банкротстве.

Первое основание. Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Второе основание. Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Статья 61.19 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (ст. 61.11 — субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) Закона о банкротстве обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

-кредиторы по текущим обязательствам,

— кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

— кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

-заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

— уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.12 — субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако в этой норме не содержится перечень лиц, которые могут обратиться в суд с таким заявлением.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что перечень является аналогичным указанному выше. То есть, заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет такое право, что подтверждается пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума)

Наибольший интерес для нас представляет закрепленное в статье 61.19 Закона о банкротстве право заявителя по делу о банкротстве, подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Ведь наиболее безнадежное положение при взыскании долга (до введения в Закон о банкротстве в 2017г. разбираемых нами поправок) было у взыскателя, долг перед которым был единственным у компании -должника. В таком случае при подаче заявления о банкротстве и последующем прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника каких-либо активов и средств на финансирование процедуры, взыскатель оставался ни с чем.

Теперь ситуация меняется кардинальным образом. Если суд прекратил производство на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ну нет у должника активов и средств!), то у взыскателя появляется право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других КДЛ вне рамок дела о банкротстве. Иными словами, появляется реальная возможность «переложить» долг компании-пустышки, на физических лиц (учредителей, директора) или на юридических лиц (материнские компании), учредителей компании-должника.

Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве. Более того, в рассматриваемом случае наш взыскатель обладает эксклюзивным правом на подачу заявления, то есть иные лица, у которых есть требования к должнику (даже подтвержденные судебным решением) не привлекаются к участию в деле, поскольку не обладают таким правом. Об этом говорит все тот же пункт 31 Постановления Пленума, который также указывает и единственное условие для подачи заявления — задолженность должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Итоги и практическое применение

Согласно проанализированным нормам Закона о банкротстве, основными условиями привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве являются:

• наличие судебного решения о присуждении сумм;
• наличие прекращенного производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства;
• статус первого заявителя по делу о банкротстве.

Практическое применение механизма субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве может быть реализовано в несколько этапов в сроки от 6 месяцев до 1,5 лет.

Этап 1 (срок от 1 до 3 мес. после вступления решения в законную силу)

У взыскателя на руках есть судебное решение, вступившее в законную силу, и (или) исполнительный лист.

При этом Должник:

а) уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом активно противодействует службе судебных приставов в принудительном взыскании и продолжает вести хозяйственную деятельность;
б) уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом не ведет хозяйственную деятельность, но имеет активы, которые передал в пользование свои аффилированным структурам и продолжает извлекать из них доход (возможно через подставных лиц);

в) является компанией-пустышкой, то есть фактически прекратил хозяйственную деятельность, обороты по счетам отсутствуют, не имеет активов, а служба судебных приставов вернула исполнительный лист в связи с невозможностью найти должника (его имущество) или в связи с отсутствием у должника имущества (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). А собственник компании-должника, возможно, продолжает вести бизнес, через другие подконтрольные ему структуры.

Этап 2 (срок рассмотрения заявления от 1 до 3 мес)

Взыскатель обращается в арбитражный с заявлением о банкротстве. На этапе проверки заявления суд устанавливает невозможность финансирования расходов на проведение процедуры банкротства и прекращает производство по заявлению.

Этап 3 (от 3 мес. до 1,5 лет)

Взыскатель обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. Суд рассматривает заявление и выносит решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. В случае успешного разрешения дела в пользу взыскателя суд выдает исполнительный лист.

Также, надо учитывать, что на любом этапе должник может найти возможность рассчитаться с взыскателем или предложить мировое соглашение, не дожидаясь подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с целью этой самой ответственности избежать.

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале «Банкротный волк» — подписывайтесь!

Федеральные законы от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ и от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ взбудоражили собственников бизнеса, директоров, финансовых директоров и главных бухгалтеров. Ответственность всем своим личным имуществом по налоговым нарушениям даже после исключения организации из ЕГРЮЛ – серьезная угроза. Если собственник бизнеса и директор осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, то бухгалтеры и финансовые директора за зарплату. Возник насущный вопрос: «Кто за что и в каком размере отвечает и как избежать ответственности?»

Ответственность директора

Наиболее всего очевидна ответственность генерального директора, который одновременно является единственным учредителем и главным бухгалтером. В случае возникновения налоговых претензий и невозможности удовлетворить их денежными средствами или имуществом организации, субсидиарная ответственность в размере недоимки ляжет на плечи бизнесмена.Платформа ОФД 📌 РекламаОФД со скидкой 30%. Новогодняя акция на подключение касс ОФД поможет бухгалтеру сдать отчеты + аналитика продаж + работа с Честным ЗНАКом Узнать больше

Один из способов избежать ответственности – переложить ее на других лиц. Но в случае совмещения основных ролей в бизнесе это сделать сложно. Можно попробовать следующее: назначить одного из сотрудников организации ответственным за проверку контрагентов, максимально прописав его должностные обязанности и даже проведя специальное обучение.

В случае заключения договора с фирмой-однодневкой, который по мнению налоговиков привел к незаконной налоговой оптимизации и дальнейшим доначислениям, которые организация оплатить не может, возникновению вопроса о субсидиарной ответственности, можно будет пробовать доказать, что возникновение необоснованной налоговой выгоды произошло вследствие виновных действий ответственного сотрудника компании (контролирующего лица), а не генерального директора.

На сегодняшний день судебной практики по 401-ФЗ и 488-ФЗ нет, и именно директор отвечает за управление юридическим лицом, а признание наемного сотрудника организации контролирующим лицом крайне сложно. И тем не менее, именно размытие ответственности – один из немногих способов избежать или снизить размер ответственности.

Ответственность главбуха и финансового директора

Субсидиарная ответственность главных бухгалтеров и финансовых директоров вероятна только в случае участия в выводе активов компании, имеющей налоговые претензии или участия в качестве контролирующих лиц (в том числе учредителей, директоров) при дроблении бизнеса.

Перед выездной налоговой проверкой налоговики проводят предпроверочный анализ не только юридического лица, но и оценку имущественного положения учредителей, директоров, главного бухгалтера, топ-менеджеров. Если будет выявлено существенное повышение дохода, происходящего параллельно применению оптимизационных схем компании-работодателя, вывод на этих лиц денежных средств и имущества, с дальнейшим переходам бенефициарам, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Дробление бизнеса как способ оптимизации и повышения безопасности активов компании имеет побочный эффект: необходимость в учредителях и директорах, не совпадающих с бенефициаром. И вот тут помимо родственников и друзей, собственники бизнеса начинают привлекать доверенных лиц на зарплате, которые к тому же под боком и кому можно относительно доверять – бухгалтеров и финансовых директоров, регистрируя на них компании, дробящие большой бизнес.

Так вот, при признании такого дробления необоснованной налоговой выгодой – такие новые собственники и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Ответственность учредителей

А что с субсидиарной ответственностью учредителей, не совпадающих с генеральным директором? Вот им, чтобы обезопасить свои активы, лучше с ликвидацией своих организаций не торопиться, чтобы не подписывать протоколы или решения о ликвидации компании и назначении ликвидатора. Чем меньше доказанного участия учредителей в управлении обществом, тем лучше.

Если будет установлено, что контролирующих лиц у организации, имеющей претензии налоговиков, несколько, то они будут нести солидарную ответственность, проще говоря платить будут совместно, без учета их роли, размера долей в уставном капитале и т.д.

Налоговики готовы к работе

Очевидно, что на практике субсидиарная ответственность будет применяться все чаще. Из центрального аппарата ФНС в районные налоговые уже направлены соответствующие рекомендации, а значит, вопрос обеспечения безопасности активов компании и личного имущества собственников бизнеса актуален, как никогда.

Проблема в том, что даже если начать обелять бизнес с завтрашнего дня, пройдет еще не менее трех лет, чтобы сказать, что он относительно безопасен, а это значит, что действовать необходимо как можно быстрее, и как можно более вдумчиво.

Компания уклоняется от уплаты налогов: чем это грозит финансовому директору?

Используйте пошаговые руководства:

• Excel для финансового директора
• Управленческий учет в вашей компании
• Подведение итогов полугодия

Что считается уклонением от уплаты налогов

Если подходить формально, под уклонением от уплаты налогов закон понимает уголовное преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ. В свою очередь, НК РФ и КоАП РФ не содержат такую категорию правонарушения. Под квалификацию «уклонение» могут попасть различные действия юридического лица и его должностных лиц. Например, непредставление налоговой декларации или иных обязательных документов, незаконное использование налоговых льгот, совершение и исполнение сделок без документального оформления, искажение данных об объекте налогообложения, включение иных заведомо ложных сведений, использование фирм-однодневок, дробление бизнеса, создание компаний под специальные налоговые режимы и многое другое. Разумеется, какие-то из этих действий могут быть оправданы, при условии, что предприятию удастся доказать их экономическую целесообразность. Иначе говоря, целью того или иного действия не может быть только снижение фискальной нагрузки, должна быть очевидная коммерческая цель.

Ответственность за уклонение от уплаты налогов

В качестве наказания за уклонение от уплаты налогов закон предусматривает штрафы, принудительные работы, лишение права заниматься определенной деятельностью, а также тюремное заключение сроком до 6 лет. Под крупным размером, который утяжеляет ответственность, статья 199 УК РФ понимает сумму налогов в размере более 5 млн руб., неуплаченных за три финансовых года подряд. Согласитесь, сегодня это не очень большая сумма, однако уровень ответственности существенный.

Порядок привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления разъяснен в постановлении Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №64. В пункте 7 постановления, в частности, сказано, что основными субъектами налоговых преступлений являются генеральный директор и главный бухгалтер. Именно им правоохранительные органы уделяют особое внимание. Если посмотреть статистику, сегодня российские суды рассматривают огромное количество дел по ст.199 УК РФ. Приговоры, как правило, обвинительные.

Десять причин провала налоговой схемы
Десять вредных для налогового планирования советов
Пять идей налоговиков, которые одобрили суды

Чего бояться финансовому директору

Получается, финдиру нечего опасаться? За все и за всех ответят генеральный директор или главный бухгалтер? Это не так. Во-первых, финансовый директор может исполнять обязанности главного бухгалтера или временно замещать руководителя. Во-вторых, в указанном постановлении уточняется, что иные лица, в обязанности которых входит подписание отчетности, обеспечение соблюдения налогового законодательства также могут быть привлечены к уголовной ответственности. Более того, любые работники предприятия, которые так или иначе имели отношение к совершению преступления, могут рассматриваться следствием и судом, как организатор, пособник или подстрекатель (ст. 33 УК РФ). Тут все зависит от содержания и цели решения, указания, совета, рекомендации. Об этом часто напоминают и налоговым юристам, которые консультируют своих клиентов по вопросам налоговой оптимизации.

Очевидно, что консультанты всегда находятся на грани законного и незаконного, ведь эта грань весьма относительна. Финансовый директор – это как раз одно из лиц, которое в рамках своей профессиональной деятельности дает советы генеральному директору и указания подчиненным, он также может временно замещать руководителя предприятия или главного бухгалтера (см. также как наладить отношения с главным бухгалтером).

Читайте также: Какие обстоятельства подтверждают умысел и вину компании

Основание для привлечения к уголовной ответственности

Важно отметить, что основанием для привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления является умысел (постановление КС РФ от 27.05.2003 № 9-П, п.8 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №64). В отличие от налоговой ответственности, которая может наступить и за действие, совершенное по неосторожности (ст.110 НК РФ). Поэтому причастность финансового директора к подобного рода преступлениям должна быть умышленной, а следственные органы обязаны доказать эту форму вины.

Затруднительно будет привлечь финансового директора к уголовной ответственности, если он не преследовал преступную цель, но стал участником преступления по неосторожности или по глупости, как угодно это можно интерпретировать. Мы говорим «затруднительно», потому что формально это невозможно, но фактически, учитывая непредсказуемость нашей судебной системы, неосторожность неожиданно может трансформироваться в форму умысла.

Компенсация причиненного вреда

Возбуждение уголовного дела в отношении должностного лица, а затем обвинительный приговор влечет за собой право пострадавшего от незаконных действий предприятия или государства обратиться в суд с гражданским иском о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением (ст.44 УПК РФ). Два дела (уголовное и гражданское) будут тесно связаны друг с другом, материалы уголовного дела суд использует и в гражданском процессе. При этом нормы УПК РФ отсылают к нормам ГК РФ.

По общему правилу главы 59 ГК РФ взыскание компенсации причиненного вреда возможно при условии наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и наступлением вреда, а также его вины. Это обязательный состав правонарушения, каждый элемент которого подлежит доказыванию в суде, о чем неоднократно говорил КС РФ (например, см. постановления от 15.07.2009 №13-П и от 07.04.2015 №7-П; определения от 04.10.2012 №1833-О и от 15.01.2016 №4-О). Если хотя бы один элемент отсутствует или не доказан, взыскивать компенсацию ущерба нельзя.

Важно, что причиненный имущественный вред подлежит компенсации в полном объеме, т.е. не может быть снижен в силу обстоятельств или личности причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ). Хотя на практике, такое снижение в отношении физического лица может иметь место, если суд по какой-то причине обратится к нормам трудового права.

Что понимается под вредом в налоговых преступлениях

Поясним, что понимается под «вредом» в контексте налоговых преступлений. По общему правилу (ст.15 ГК РФ), вред – это убытки (расходы, которые пострадавшее лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иначе говоря, реальный ущерб) и неполученный доход (упущенная выгода). Еще в стареньком постановлении Пленума ВС РФ от 04.07.1997 №8 (утратило силу) было указано, что под ущербом, причиненным бюджету уголовным преступлением, понимается не уплаченная сумма налога, штрафа и начисленных пеней. Однако судебная практика была настолько разной, что ВС РФ пришлось дополнительно разъяснять порядок возмещения вреда (см. постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №64). В частности, ВС РФ указал что, определяя размер компенсации ущерба, суды должны исходить только из суммы налоговой недоимки и пени, исключая штраф, потому что санкция установлена за налоговое правонарушение и не может быть принята во внимание в данном гражданском процессе. Кроме того, судебная практика разделяет понятие налоговой ответственности предприятия и гражданско-правовой ответственности его руководителя, указывая на то, что взыскиваемая сумма компенсации ущерба – это вред, причиненный бюджету преступлением, а не налоговая задолженность. К сожалению, суды пока не заинтересованы увидеть проблему фактического «двойного взыскания» налога (одновременно с предприятия и его должностного лица).

За что же отвечает финансовый директор

Таким образом, ФД может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 199 УК РФ с последующей компенсацией причиненного вреда в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, финансовый директор потенциально может нести ответственность в размере причиненного предприятию ущерба и вне уголовного дела, на основании норм трудового права. ТК РФ прямо не говорит о позиции ФД, но определяет правовой статус заместителей генерального директора и их ответственность. Например, если это предусмотрено трудовым договором, на ФД может быть возложена полная материальная ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного предприятию (ст.ст.242, 243 ТК РФ). Кроме того, финансовый директор (как заместитель руководителя) может быть уволен на основании особой нормы в случае принятия необоснованного решения, повлекшего причинение вреда организации (п.9 ст.81 ТК РФ).

Определяя сумму взыскания по таким делам, суды должны правильно трактовать понятие «прямой действительный ущерб». ВС РФ разъяснил, что это реальное уменьшение имущества предприятия (включая денежные средства), а также затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, например, бюджету (см. постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52). В данной категории дел также учитываются общие признаки правонарушения, а именно причинно-следственная связь между виновными действиями должностного лица и причинением ущерба, т.е. устанавливается его вина. С таким иском предприятие может обратиться в суд общей юрисдикции лишь в течение 1 года с момента выплаты компенсации третьим лицам, т.е. со дня взыскания или добровольной оплаты суммы налога и пени в бюджет (ст. 392 ТК РФ). Важно, что по таким делам суд может снизить размер суммы, подлежащей взысканию с виновного лица, учитывая степень и форму вины, имущественное и семейное положение работника, а также иные обстоятельства.

Категории споров

Обозначим еще раз, что в категории споров в рамках уголовного дела истцом может выступать предприятие или государство (в лице налоговых органов или прокуратуры); в категории дел по трудовому праву истом может быть только работодатель.

Также следует отметить еще две категории споров, целью которых является взыскание с должностного лица компенсации ущерба за нарушение предприятием налогового законодательства. Такие дела формально не имеют отношения к ФД, ответчиком является только генеральный директор. Назовем эти категории споров для исключения сомнений.

Корпоративные споры, возникающие из функций управления единоличного исполнительного органа, которые рассматриваются арбитражными судами по правилам главы 28.1 АПК РФ. Правовыми основаниями споров являются общие нормы ГК РФ об убытках и нормы корпоративного права. В таком же порядке рассматриваются споры о полной материальной ответственности генерального директора на основании ст.277 ТК РФ (см. постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62; постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №21).

Во-вторых, споры о субсидиарной ответственности по долгам предприятия, возникающие из функций управления и в связи с возникновением признаков банкротства предприятия. Правовым основанием споров являются специальные нормы о субсидиарной ответственности (ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; п.3 ст.3 ФЗ «Об ООО»; п.3 ст.3 ФЗ «Об АО»). Такие споры также рассматриваются арбитражными судами.

Итак, мы видим несколько очень похожих, но отличных по своей правовой природе категории судебных споров с разной подведомственностью. Финансовый директор не может заменить генерального директора в качестве ответчика в делах о субсидиарной ответственности и любых корпоративных спорах в арбитражном суде. Однако финдир потенциально может стать ответчиком в судах общей юрисдикции по делам о взыскании суммы причиненного ущерба в рамках уголовного дела, либо на основании норм трудового права.

Примеры из судебной практики

Приведем примеры из судебной практики о взыскании предприятием компенсации ущерба, причиненного заместителем генерального директора.

Если предприятие попытается обратиться в арбитражный суд в рамках корпоративного спора и взыскать с финанасового директора сумму причиненного вреда по аналогии с генеральным директором, ссылаясь на статью 277 ТК РФ, нормы законов о хозяйственных обществах и постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, в иске будет отказано.

Например, постановлением ФАС Уральского округа от 06.06.2007 № Ф09-4238/07-С4 (дело №А47-8649/2006-7-ГК) решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска было оставлено в силе. Иск о взыскании компенсации причиненного ущерба с заместителя генерального директора был подан организацией со ссылками на нормы корпоративного права (в частности, ст.71 ФЗ «Об АО»). Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что статья 71 предусматривает ответственность органов юридического лица, а именно членов совета директоров, единоличного и коллегиального исполнительного органа общества, управляющей организации или управляющего, при этом названный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В определении ВАС РФ от 02.08.2007 №8948/07 по указанному делу, а также в аналогичном определении ВАС РФ от 14.10.2009 №ВАС-12695/09 (дело №А32-18264/2008-55/264) указано, что ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, на заместителей директора не распространяется.

Если же предприятие пойдет иным путем и обратится в суд общей юрисдикции, обосновывая свое требование нормами ТК РФ и ГК РФ, вполне можно рассчитывать на получение положительного решения при определенных обстоятельствах и достаточных доказательствах.

Например, апелляционным определением Омского областного суда от 02.03.2016 (дело №33-1329/2016) решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с заместителя директора суммы причиненного предприятию вреда было оставлено в силе. Основаниями иска послужили статьи 238, 241, 247 ТК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52. Материальная ответственность заместителя руководителя очевидно может наступить при условии противоправности поведения и вины, а также причинной связи между конкретными действиями и ущербом, что и стало справедливым предметом рассмотрения в суде. Суд принял во внимание:

• результаты проведения внутренней проверки по выявленным фактам причинения вреда (акт инвентаризации);
• документы судебной бухгалтерской экспертизы;
• условия трудового договора, который предусматривал материальную ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а также за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем вреда, причиненного третьим лицам.

При этом суд сослался на перечень должностей и работ, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, и указал на то, что несмотря на отсутствие отдельного соглашения о полной материальной ответственности, заместитель директора должен отвечать своим имуществом в силу занимаемой им должности «с учетом прямого указания закона». Суд также в своем решении ссылается на ст.277 ТК РФ, что довольно спорно, поскольку субъектом названной нормы является все-таки генеральный директор. Сам по себе судебный акт вызывает вопросы, но это не исключает потенциальную возможность применения такого рода ответственности к ФД.

Что может «подставить» финансового директора под ответственность

Как мы видим из приведенной практики, основным документом, определяющим обязанности ФД, является его трудовой договор. Важными также являются иные соглашения, подписанные между предприятием и финансовым директором (например, соглашение о полной материальной ответственности), и обязательно любые доверенности, выданные ему руководителем. Далее по списку:

• должностная инструкция;
• приказы генерального директора;
• прочие локальные нормативные акты предприятия, которые предусматривают обязанности ФД и определяют его ответственность.

В этих документах контролирующие органы, а затем и суд, преследуя цель привлечь финансового руководителя к ответственности, найдут много интересного. Они могут стать основными доказательствами по делу, возбужденному в порядке уголовного процесса или в гражданском судопроизводстве.

Все перечисленные документы разрабатываются в рамках структуры предприятия. При этом структура формируется исторически, исходя из операционных потребностей предприятия и его развития. Однако этот вопрос не следует пускать на самотек. Структура должна выстраиваться с учетом системы внутренней экономической безопасности и быть понятной генеральному директору. В его интересах обладать оперативной информацией и иметь возможность быстрого реагирования на любые злоупотребления сотрудников. Если отдел бухгалтерского учета входит в структуру ФД, то ему формально подчиняется и главный бухгалтер. При этом главный бухгалтер обладает особыми полномочиями, установленными ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ. Таким образом, он становится как будто лицом независимым от собственной структуры и ее руководителя – ФД. Следует внимательно отнестись к разработке должностных инструкций, иных локальных нормативных актов, строго разделяя полномочия главного бухгалтера и финансового директора (см. также про должностные обязанности финансового директора).

В РФ еще с 1990-х годов существует «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37). В документе указано, что в сфере налогов:

1. Финансовый директор определяет финансовую и налоговую политику предприятия, включая налоговое планирование и оптимизацию налогообложения, контролирует состояние и движение финансовых средств, выполнение предприятием налоговых обязательств, осуществляет руководство финансовыми структурами предприятия (включая отдел бухгалтерского учета);
2. Главный бухгалтер обеспечивает своевременное перечисление налогов в бюджеты, контролирует расходы, принимает участие в формировании налоговой политики;
3. Генеральный директор действует от имени юридического лица без доверенности, руководит и решает финансово-экономические вопросы предприятия, обеспечивает исполнение налоговых обязательств.

В стандартных должностных инструкциях все примерно так и описано. Обычно функционал любых должностей берется из Квалификационного справочника и корректируется в зависимости от структуры конкретного предприятия. Однако бывает так, что должностная инструкция скорректирована не самым выгодным для должностного лица образом либо вовсе отсутствует. ФД, как и любому ответственному лицу предприятия, следует внимательно изучить все локальные нормативные акты компании, которые так или иначе касаются его функционала и по необходимости инициировать изменения.

Таким образом, мы выявили несколько видов потенциальной ответственности финансового директора за уклонение предприятия от уплаты налогов:

1. Уголовная ответственность (ст.199 УК РФ).
2. Гражданско-правовая ответственность:

• в рамках уголовного дела (ст.1064 ГК РФ);
• в рамках трудовых отношений (ст.ст.242, 243 ТК РФ);

1. Дисциплинарная ответственность (увольнение по п. 9 ст. 81 ТК РФ).

Пожалуй, не так много мер ответственности для одного должностного лица, принимающего важные решения. Однако мы постоянно наблюдаем изменчивые тенденции в отечественном законодательстве и судебной практике.

Обращаю внимание на то, что вопрос наполнения федерального бюджета сегодня в приоритете у государственных ведомств. Налоговые органы находятся в поиске различных вариантов решения этой задачи, пытаясь обосновать ответственность все новых субъектов, а суды стараются им в этом помочь. Например, не следует забывать широко трактуемые нормы статьи 45 НК РФ, устанавливающие налоговую ответственность по долгам налогоплательщика «зависимых с ним лиц», к которым относятся и физические лица. Сегодня, конечно, больше говорят о генеральном директоре налогоплательщика, который потенциально может быть признан «зависимым лицом». Однако при определенных обстоятельствах нельзя исключать возможность привлечения к ответственности на основании статьи 45 НК РФ и иных должностных лиц предприятия, включая финансового директора.

Что делать, если привлекли к субсидиарной ответственности?

Публ:22. April. 2019

Субсидиарная ответственность характеризуется некоторыми особенностями по сравнению с иными формами воздействия граждан и организаций. Она возлагается на одного из должников, но не на основного, а дополнительного. Это происходит в случае, если основной должник несостоятелен, не имеет возможности самостоятельно ответить за непогашение финансового обязательства.

Субъекты

В правоотношении принимает участие 3 стороны:

1. Должник. Это лицо, которое в силу заключенного ранее договора получило от кредитора деньги, и имеет перед ним непогашенное обязательство. Это основной должник.
2. Кредитор – это лицо, по закону имеющее право требовать оплату долга.
3. Третье лицо – это должник, имеющее перед кредитором обязательство удовлетворить его финансовые претензии за основного должника. В случае, если последний откажется погасить долг.

Условия возникновения

Субсидиарная ответственность четко регламентирована законом. В частности, в ГК РФ, в статье 363 можно найти норму, которая указывает на право кредитора требовать удовлетворения его финансовых претензий к третьему лицу, выступающему дополнительным должником. Кроме того, по ст. 75 ГК РФ, в товариществе его учредители субсидиарно отвечают по долгам юридического лица. То есть, каждый факт возникновения и привлечения лица к субсидиарной ответственности детально описан в ГК РФ. Это сделано с целью защиты интересов кредитора, а также недопущения к привлечению к ответственности невиновного лица.

По каким условиям возникает субсидиарная ответственность:

• неисполнение финансовых обязательств со стороны основного должника;
• ненадлежащее исполнение, отказ от финансового обязательства со стороны должника;
• отсутствие ответа по исполнению ранее взятого на себя обязательства от должника в разумные сроки.

Эти положения определены в ГК РФ. В частности, в статье 399. Но следует понимать, что кредитор не вправе обращаться к дополнительному должнику, если основной может оплатить долг. И сделать это за счет собственных средств или посредством зачета встречных требований. Судья имеет право отказать в иске к субсидиарному должнику, если инее было доказано, что у основного должника денежные средства на оплату долга отсутствуют.

Формы

Существует 2 формы ответственности: договорная и вне заключения соглашений. Первая форма возникает по соглашению или договору, вторая – закону. Если говорить о внедоговорной форме, то для ее возникновения достаточно:

• виновных действий дополнительного должника;
• отсутствии средств для оплаты долга у основного должника.

Пример: родители за своего ребенка оплачивают долг, если отпрыск причинил кому-либо материальный вред. Законодатель, привлекая их к субсидиарной ответственности, исходит из логики:

• папа и мама не занимались воспитанием потомства, не присматривали за несовершеннолетним должным образом;
• у подростка отсутствуют собственные деньги для того, чтобы покрыть долг.

Ответственность по договору возникает на основании заключенного между сторонами соглашения. Например, может идти речь о субсидиарной ответственности поручителя. Это вид физического обеспечения обязательств. За гражданина, который пользуется кредитом в банке, берет ответственность его поручитель. Но в то случае, если кредитное учреждение не сможет взыскать с основного должника займ.

Кто инициирует банкротство

Это заинтересованное лицо, которое может быть как в статусе юридического, так и физического лица. Кредитор имеет претензии, которые и выдвигает к должнику. Они основаны на одной из представленных форм ответственности.

Например, при несостоятельности компании, организации инициатором начала процедуры банкротства выступает кредитор. Именно перед ним организация не выполнила свои обязательства. Отдельно существуют условия банкротства, а точнее – обстоятельства, при наличии которых процедуру несостоятельности разрешено инициировать.

В случае, если назначенный арбитражный управляющий бездействует при банкротстве, не выполняет своих функций, кредитор может подать исковое заявление.

Исковая давность

По всем категориям спорных дел, закон устанавливает специальный срок, в течение которого лицо может защитить себя и свои интересы. Это называется исковая давность. В случае с субсидиарной ответственностью, он равен 3 годам.

Исковая давность отсчитывается с момента:

• обнаружения, что права кредитора были нарушены, то есть он узнал об этом событии;
• с периода, когда были получены сведения об ответчике, которые должен отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответственность не применяется:

• при неумышленных действиях руководителей компании;
• несоблюдение в установленном порядке процедуры банкротства.

ВАЖНО: Юридическое лицо ликвидируется: это форма означает, что оно прекращает свою деятельность в качестве субъекта гражданско-правовых отношений. Если кредиторы во время реорганизационных процедур не успели, либо не сумели предъявить свои требования к организации, либо к ликвидируемой компании, после ликвидации требовать выполнения обязательств нельзя.

Заключение

Существование субсидиарной ответственности в качестве правового института выступает механизмом, служащим для восстановления нарушенных прав кредиторов. В процессе применения оснований ответственности, судье необходимо учитывать имущественную обособленность должника и его самостоятельную ответственность. Кроме того, следует учитывать, что у учредителей, участниковунитарных предприятий, а такжеиных граждан, которые входят в управляющие органы предприятий, существует свобода принятия им управленческих решений. Дополнительно, действует запрет на причинение вреда участникам делового оборота, партнерам, контрагентам, кредиторампутем недобросовестно использования самого института «юридическое лицо».

«Отцы и дети…» // Привлечение к субсидиарной ответственности наследников КДЛ

9 декабря Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ под председательством судьи Корнелюк Е.С. разрешит вопрос о судьбе требования о привлечении к субсидиарной ответственности в случае смерти субъекта такой ответственности.

I.

Условия кейса

В рамках дела о банкротстве ООО «Амурский продукт» его Кредитор (ООО «РН-Востокнефтепродукт») обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц — генерального директора Степана Руденко и его заместителя Михаила Шефера, подозреваемых в массовом хищении нефтепродуктов, переданных Должнику на хранение дочерней организацией ПАО «НК «Роснефть» — ООО «РН-Востокнефтепродукт». Это событие, по мнению судов, и привело к возникновению признаков объективного банкротства ООО «Амурский продукт».

Четыре года назад Михаил Шефер погиб в результате ДТП, после чего уголовное дело, возбужденное в отношении него по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, ы было прекращено. По этой причине Кредитор в качестве ответчиков в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указал наследников М. Шефера — его супругу (по совместительству, родную сестру генерального директора С. Руденко) и двоих его сыновей.

Общая сумма требований — 273 492 211,98 рублей; иск к наследникам М. Шефера ограничен пределами наследственной массы.

Вывод нижестоящих судов

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства неразрывно связано с личностью контролирующего лица, в связи с чем на наследников такого лица не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности. Ответственность КДЛ перед кредиторами не может рассматриваться как деликтная, поскольку является дополнительной по смыслу ст. 399 ГК РФ.

Позиция кассатора

Обязательство М. Шефера возникло до открытия наследства, не относится к числу тесно связанных с его личностью и, как следствие, подлежит включению в наследственную массу. В противном случае кредиторы будут лишены возможности компенсировать свои имущественные потери, возникшие вследствие умышленных действий КДЛ.

Вопросы права, поставленные перед Верховным Судом РФ:

• Прекращается ли обязательство КДЛ, вытекающее из субсидиарной ответственности за доведение подконтрольного юридического лица до банкротства, как неразрывно связанное с личностью по смыслу абз. 2 ст. 1112 ГК РФ?
• Вправе ли кредитор заявить требование к наследственной массе КДЛ, доведшего компанию до банкротства и умершего до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности?

II.

Представляется, что ответ на первый вопрос должен быть отрицательным: субсидиарная ответственность квалифицирована как не относящаяся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью наследодателя. Отсюда вытекает положительный ответ на второй вопрос: должно быть признано требование кредиторов к наследственной массе КДЛ.

До настоящего времени судебная практика на уровне окружных судов придерживалась прямо противоположной позиции и указывала на неразрывную связь с личностью требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении директором убытков, причиненных обществу. К слову, эта позиция не была последовательной. В схожей ситуации, связанной с причинением убытков арбитражным управляющим при осуществлении им своих полномочий, суд округа заключил, что действующее законодательство не содержит запрета на переход в порядке наследования обязанности возместить причиненный вред.

Субсидиарная ответственность как имущественная обязанность

Идея признания за субсидиарной ответственностью, равно как за обязанностью возместить вред, причиненный жизни или здоровью, или выплатить компенсацию морального вреда, статус «неразрывно связанной с личностью» произрастает из смешения карательной и компенсационной функций ответственности. В основе ошибочного подхода судов, освобождающего наследников от ряда имущественных обязанностей наследодателя, заложено отсутствие четкого разграничения двух этих функций. Вместе с тем, это лишь две стороны одной медали. Цель карательной функции достигается через наказание причинителя вреда и демонстрацию порицания правопорядком совершенных им действий. Действительно, реализация этой функции возможна исключительно в отношении самого причинителя, в связи с чем важнейшее значение здесь приобретает его личность. Но другая сторона этой же медали «напоминает» о необходимости возместить потерпевшему имущественный вред — иными словами, исполнить ординарное денежное обязательство и уплатить кредитору денежную сумму. В компенсаторном проявлении ответственность привязана лишь к имущественной массе и никакой корреляции с личностью в этой части не образует. С гражданско-правовой точки зрения содержание обязательства возместить вред обезличено, и в правоотношении по компенсации имущественных потерь нет личностного элемента.

Проблема восприятия этой логики по-прежнему на повестке дня. Продемонстрировать это легко на примере обязательства по компенсации морального вреда. В Обзоре практики за первый квартал 2000 года Верховный Суд четко указал: если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Но 12 лет спустя Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вдруг сделала вывод, что субъектом ответственности по требованию о компенсации морального вреда является лишь сам причинитель вреда. Эта ошибка в толковании нормы закона и сегодня продолжает преследовать нижестоящие суды при разрешении вопросов о возложении на наследственную массу обязанности возместить причиненный вред.

Категория обязательств, неразрывно связанных с личностью наследодателя введена законодателем во избежание абсурдности ответственности наследников по отдельным долгам умершего. Например, к таковым отнесены алиментные обязательства. На первый взгляд ¾ решение логичное, требование об уплате алиментов в силу специфики отношений, порождающих «поправка на ветер». На первый взгляд, решение логичное, — требования об уплате алиментов в силу специфики отношений, их порождающих, могут быть возложены исключительно на конкретного субъекта. Но даже применительно к алиментным обязательствам самим Верховным Судом сделана «поправка на ветер». Сами по себе обязательства по уплате алиментов не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее время. Однако уже присужденная и образовавшаяся в результате неисполнения судебного акта задолженность по уплате алиментов является денежным обязательством, не связанным с личностью и переходит к наследнику должника, которую последний обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Градус абсурдности позиции в пользу привязки субсидиарной ответственности к личности повышается, если проследить за судьбой имущественного требования, возникшего в результате совершения преступления, в случае смерти обвиняемого. Суды единодушны в возложении на наследников бремени погашения задолженности, образовавшейся в ходе неисполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного преступлением. Но при разрешении исков к наследникам в ситуации, когда к самому наследодателю ни гражданский иск в ходе уголовного преследования, ни требование в порядке гражданского судопроизводства не предъявлялись, позиции судов разошлись. Интересно, что применительно к налоговым преступлениям, суды убеждены, что отвечать за причиненный преступлением вред должно лицо, которое в силу закона несет эту ответственность ¾ лицо, совершившее преступление, или его наследники. Думается, что нет оснований не распространять ту же логику на любые другие случаи возмещения вреда, возникшего из преступления.

Трудно отрицать, что категория «связи с личностью» при причинении имущественного вреда в результате совершения преступления достигает максимума с точки зрения основания возникновения. Но содержание требования о возмещении такого вреда, носящее простой имущественный характер, обезличивает указанное требование.

Этот подход применим и к ситуации привлечения к субсидиарной ответственности. Нужно разделять основание ее возникновения — совершение физическим лицом (топ-менеджером компании) противоправных действий, результатом которых явилась несостоятельность юридического лица и его неспособность погасить требования кредиторов, с одной стороны, и содержание этой ответственности — имущественная обязанность физического лица по долгам лица юридического, с другой. Так вот, с точки зрения содержания субсидиарная ответственность очевидно входит в число тех имущественных обязанностей, что принадлежат наследодателю на день открытия наследства, и должна быть включена в наследственную массу. Совершение противоправных действий, приведших к банкротству и ущербу кредиторам, равнозначно любым иным действиям наследодателя, приведшим к убыткам на стороне контрагента.

Иными словами, поводы для квалификации субсидиарной ответственности как обязательства, неразрывно связанного с личностью КДЛ, с точки зрения права, отсутствуют. С точки зрения справедливости и баланса интересов, на мой взгляд, тоже. Каким образом этот баланс интересов будет достигнут посредством включения обязанности по возмещению кредиторам убытков в порядке субсидиарной ответственности в наследственную массу КДЛ, продемонстрировано в таблице ниже.

	Имущественная масса кредиторов	Наследственная масса
I. Обязательства из субсидиарной ответственности прекращаются со смертью КДЛ.	— (невозможность получить удовлетворение требований за счет имущества компании-банкрота) — (невозможность получить удовлетворение за счет имущества КДЛ)	+ (прирост имущества вследствие незаконных действий наследодателя, приведших к банкротству подконтрольной ему организации) + (имущественная масса не уменьшается в силу отсутствия у кредиторов права привлечь наследственную массу к субсидиарной ответственности)
II. Обязательства из субсидиарной ответственности не прекращаются со смертью КДЛ и подлежат включению в наследственную массу.	— (невозможность получить удовлетворение требований за счет имущества компании-банкрота) + (возможность получить удовлетворение за счет наследственной массы КДЛ)	+ (прирост имущества вследствие незаконных действий наследодателя, приведших к банкротству подконтрольной ему организации) — (имущество уменьшается путем привлечения наследственной массы к субсидиарной ответственности)

Ключевой проблемный вопрос — применение доказательственных презумпций

Признание требования кредитора к наследственной массе КДЛ, доведшего компанию до банкротства и умершего до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, сопряжено с необходимостью определения судьбы презумпций, установленных главой III.2 Закона о банкротстве.

Известно, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении до банкротства, и на него перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. Например,

Презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Очевидно, что наследнику, не осведомленному о всех деталях деятельности банкрота, будет предельно сложно опровергнуть указанную презумпцию, равно как и презумпцию совершения контролирующим должника лицом невыгодной сделки, при которой критерий существенности раскрывается применительно к масштабам деятельности фирмы.

Приведем другой пример. Лицо, наследники которого привлекаются к субсидиарной ответственности, являлось номинальным руководителем должника. По общему правилу размер субсидиарной ответственности такого руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации был установлен фактический руководитель или выявлено имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Каким образом это правило может быть реализовано наследниками, не располагающими той информацией, которой вероятнее всего должен был быть наделен наследодатель, остается неясным.

Информационное неравенство может заблокировать наследникам и применение правила защиты делового решения (business judgment rule), которое влечет освобождение КДЛ от ответственности. Но для этого наследнику нужно доказать, что негативные последствия действий (бездействия) наследодателя, возникшие на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Однако и в этом случае наследник также должен быть наделен конкретным массивом знаний о специфике бизнеса компании-банкрота и тонкостях ее отношений с контрагентами.

Справедливым решением могло бы быть ослабление действия презумпций при предъявлении требований к наследникам КДЛ и распространение на такие споры общих правил о распределении бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) — при условии, что сами наследники не являлись контролирующими должника лицами. Чем оправдано такое распределение рисков?

Если вообразить вымышленные весы, то на одной чаше окажутся интересы экономического оборота, на другой — морально-этические и социально-окрашенные факторы. Кредитор, предъявивший требование о привлечении наследников к субсидиарной ответственности, — это самостоятельный хозяйствующий субъект, который отвечает за выбор контрагента и несет риск его неплатежеспособности. Тем временем, на стороне его процессуального оппонента может выступать лицо, испытывающее тяжелые эмоциональные переживания в связи с потерей родственника и не обладающее знаниями и информацией, без труда позволяющими опровергнуть установленные доказательственные презумпции. Безусловно, такой расклад сил не универсален, и наследник сам может оказаться одним из контролирующих должника лиц, который в состоянии состязаться с кредиторами на равных в условиях действия спорных презумпций. Но поскольку задача права — выявить схожие жизненные ситуации и установить для них единое регулирование, для достижения зыбкого, но все же баланса сил кредиторов и наследников при привлечении последних к субсидиарной ответственности за действия наследодателя как КДЛ напрашивается отказ от презумпций, установленных главой III.2 Закона о банкротстве.

В любом случае системное толкование закона не позволяет утверждать, что требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности неразрывно связано с его личностью. Это требование как имущественная обязанность наследодателя является составляющей частью наследственной массы и может быть предъявлено наследникам в пределах стоимости переданного им наследственного имущества. Какие-либо догматические предпосылки для прекращения обязательства, вытекающего из субсидиарной ответственности, в связи со смертью КДЛ также отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 года № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 года по делу № А40-130472/17; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 года по делу № А41-41215/13; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2015 по делу № А78-14282/2014.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 года по делу № А40-194131/2014.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2000 года.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2012 года № 53-В11-19.

п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 года № 45-КГ16-1.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2018 по делу N 33-41621/2018.

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 года № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Гражданским кодексом установлено, что при недостаточности денежных средств учреждения для погашения его обязательств, его собственник несет субсидиарную ответственность своим имуществом перед кредиторами. При этом, в отличие от общего порядка привлечения к субсидиарной ответственности, введение процедуры банкротства юридического лица в этом случае не требуется. Учитывая, что гражданское законодательство претерпело ряд изменений касательно порядка регулирования ответственности учреждений по своим обязательствам, при взыскании задолженности с данного вида некоммерческой организации в судебном порядке возникает ряд вопросов. Основной такой вопрос – можно ли привлекать учредителей в лице собственников учреждений в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств организации – основного должника? Этот и ряд других тезисов я рассмотрю в данной статье.
В качестве вступления, необходимо уточнить, что созданное физическим или юридическим лицом учреждение является частным, а – Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием, соответственно, – государственным или муниципальным. Второй вид учреждений может подразделяться на бюджетные, автономные и казенные. Любое учреждение является некоммерческой организацией и финансируется собственником, который и осуществляет управление им. Создается учреждение для осуществления социально-культурных, управленческих или иных функций некоммерческого характера.

Ответственность учреждения по обязательствам

Учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении. Это следует понимать так, что имуществом погашение имеющихся долгов не производится. Учитывая, что финансирование рассматриваемой некоммерческой организации осуществляет его собственник (в большинстве случаев – в полном объеме), то и ответственность, изначально, за невыполненные им обязательства возлагалась на его собственника. Поскольку такая ответственность, по своей сути, является дополнительной, именуется она «субсидиарная ответственность». Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ в редакции от 01.09.2006 года, субсидиарная ответственность по долгам любых учреждений возлагалась на их собственников, в том числе и на бюджет Российской Федерации. Однако, эти положения были существенно изменены законодателем, о чем я напишу ниже.

Каким образом привлекается собственник учреждения к субсидиарной ответственности?

С учетом того, что дополнительная ответственность может возникнуть только после установления невозможности взыскания денежных средств с основного должника, привлечение к субсидиарной ответственности невозможно, когда не предъявлялись требования к основному должнику и, более того, когда не установлена невозможность взыскания задолженности с него. Т.е. кредитор, являющийся взыскателем, первоначально должен заявить иск к должнику, получить исполнительный лист, направить его в службу судебных приставов-исполнителей. И, получив от приставов акты о невозможности взыскания (постановление о прекращении исполнительного производства), он имеет право предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения. Когда есть иные достаточные для суда доказательства отсутствия денежных средств у должника (его письма, выписка из банка, иное подтверждение неплатежеспособности), можно избежать возбуждения исполнительного производства.
Изначально, руководствуясь общими положениями о субсидиарной ответственности, предусмотренными ст. 339 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что для привлечения к данному виду ответственности собственника достаточно не получить удовлетворение от основного должника в разумный срок, я полагал, что нет необходимости доказывать отсутствие у должника возможности погасить долг. Однако, судебная арбитражная практика взыскания задолженности пришла к другим выводам и в настоящее время обязателен описанный в вышеприведенном абзаце процесс. Об этом же нам сказал Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации”, указав, что привлечение к субсидиарной ответственности по ст. 120 Кодекса имеет свои особенности, в отличие от общего порядка, закрепленного ст. 339.

Субсидиарная ответственность собственника государственного учреждения в настоящее время

Однако, в редакции от 03.11.2006 года, ч. 2 (абзац 5) ст. 120 Гражданского кодекса РФ исключает возможность привлечения к ответственности собственника автономного учреждения. А с 08.05.2010 года законодатель абзацем 6 названной статьи вводит запрет на привлечение к субсидиарной ответственности органов государства за деятельность бюджетного учреждения. Это ограничение не применяется к отношениям, возникшим до 01.01.2011 года. Таким образом, мы видим, как государство снимает с себя любую ответственность за учрежденные его структурами организации и их деятельность. Между тем, учреждения являются полноправными юридическими лицами в хозяйственном гражданском обороте, заключают сделки, принимают на себя большие обязательства, только порог их ответственности имеет решающие ограничения.
В настоящий момент, субсидиарная ответственность по долгам некоммерческой организации может быть применена к учредителям (собственникам) только частного или казенного учреждения. Процедура соответствует вышеописанной: производится взыскание с учреждения, направляется исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей или иным образом подтверждается отсутствие денежных средств на счетах, после чего подается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения и о взыскании с него оставшейся суммы задолженности.

Взыскание задолженности при ликвидации учреждения

Когда в отношении учреждения введена процедура ликвидации, то кредитору необходимо своевременно (в течение двух месяцев после публикации) предъявить свои требования ликвидатору или ликвидационной комиссии. В таком случае, неспособность удовлетворения денежных требований устанавливается отсутствием погашения обязательства в течение ликвидации. До ее завершения необходимо подать исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Тут надо быть внимательным, т.к. упустив указанные в данном абзаце действия кредитор (взыскатель) рискует остаться без удовлетворения. Ведь, в общем порядке, с ликвидацией юридического лица (без правопреемства) прекращаются все его права и обязанности.

Субсидиарная ответственность собственника по обязательствам учреждения

Статья М.Г. Прилучного (далее — автор) «О некоторых вопросах привлечения собственников имущества к субсидиарной ответственности» крайне своевременна. Вопросы, связанные с имущественной ответственностью, оказались настолько сложными, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) посчитал необходимым принять соответствующие постановления в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательных норм. КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО Получить доступ
Однако автор статьи утверждает, что, несмотря на разъяснения Пленума ВАС РФ, все же ряд дискуссионных вопросов остался незатронутым. М.Г. Прилучный не только находит проблемы в правоприменительной практике, но и предлагает варианты для их разрешения. Взгляды автора могут послужить ориентиром для формирования новых подходов в применении права и для новых законотворческих инициатив. Именно в связи с этим хотелось бы поддержать некоторые авторские идеи, а также указать те положения, которые требуют дополнительной аргументации и разработки.
Для удобства восприятия анализируемой темы обратимся к общеизвестным теоретическим положениям.
Одной из самых распространенных форм некоммерческих организаций является учреждение. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс Статья 120) (далее — ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ (Гражданский кодекс Статья 296) .
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 N 174-ФЗ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 N 215-ФЗ , от 18.10.2007 N 230-ФЗ ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ (Гражданский кодекс) . Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Иные некоммерческие организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, согласно ГК РФ признаются бюджетными учреждениями.
Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) (Гражданский кодекс Статья 161) бюджетным учреждением является организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.
В соответствии с законодательством автономное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, тогда как частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества учреждения. Привлечение субсидиарного собственника к ответственности связано с соблюдением условий, установленных в статье 399 ГК РФ (Гражданский кодекс Статья 399) , а именно:
— до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность;
— кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника;
— лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
При этом для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования в течение трехгодичного срока исковой давности. Дискуссионным, по мнению М.Г. Прилучного, является вопрос о порядке исчисления данного срока. В соответствии со статьей 200 ГК РФ (Гражданский кодекс Статья 200) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Автор статьи указывает, что в судебной практике встречаются проблемы, связанные с различным пониманием момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении основным должником своего права на удовлетворение заявленных требований. Анализ судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) свидетельствует об отсутствии противоречивой практики по данному вопросу. В судебных постановлениях указано, что субсидиарная ответственность является дополнительной, и у кредитора возникает право обратиться к субсидиарному д
олжнику только после отказа основного должника удовлетворить заявленные к нему требования, необходимо, чтобы кредитор знал о невозможности удовлетворить свои требования. Об этом кредитор может узнать только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга с основного должника (Постановление ФАС СЗО от 19.06.2006 N А05-20328/05-32 ). Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента вынесения судебным приставом-исполнителем первого акта о невозможности взыскания в связи с необнаружением имущества, на которое может быть обращено взыскание (Постановление ФАС СЗО от 21.07.2006 N А56-20528/2005 ).
Если же учреждение находится в процессе ликвидации, то установить факт недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов возможно на основании утвержденного в установленном порядке промежуточного ликвидационного баланса учреждения (Постановления от 26.02.2006 N А56-12393/2005 ; от 26.01.2007 N А56-25056/2006 ).
В Постановлении ФАС СЗО от 15.06.2006 N А05-18867/2005-32 указано, что единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс. Ни переписка кредитора с ликвидационной комиссией учреждения, ни упомянутые судом постановление и распоряжение собственника ликвидируемого учреждения такими доказательствами не являются. Факт же недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника по смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63 (Гражданский кодекс Статья 63) , пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ (Гражданский кодекс Статья 64) может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. Об этом прямо свидетельствует указание в пункте 6 статьи 63 ГК РФ на то, что кредиторы ликвидируемых казенного пр
едприятия и учреждения могут обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Течение срока исковой давности для кредитора по заявленному требованию начнется не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидируемого учреждения.
Острой проблемой, на которую обратил внимание М.Г. Прилучный, является то, что сроки ликвидации учреждения устанавливаются самим учредителем и им же продлеваются. В законодательстве не установлены даже предельные сроки проведения ликвидационных процедур. Так, например, в Постановлении от 15.06.2006 N А05-18867/2005-32 указано, что распоряжением мэра города Архангельска от 13.12.2005 N 853р срок ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства продлен на три года и установлен максимальный срок ликвидации — семь лет с момента принятия Архангельским городским советом депутатов решения о ликвидации учреждений.
Очевидно, что возможность самостоятельно устанавливать сроки проведения ликвидации и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ставит кредитора учреждения в невыгодное положение. Совершенно оправданно в статье М.Г. Прилучного сделан вывод о том, что подобная ситуация не может отвечать требованиям гражданского оборота. В качестве возможного выхода из данной ситуации автор предлагает «изменить сложившуюся судебную практику по вопросу установления факта недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств». С подобным предложением нельзя согласиться, так как судебная практика по данному вопросу основана на законе и является единообразной. С учетом изложенного представляется необходимым внести изменения в действующее законодательство, говоря точнее, установить на законодательном уровне сроки проведения ликвидационных процедур организаций.
На основании проведенного исследования практики привлечения учреждения к имущественной ответственности и выявления частых случаев невозможности самостоятельной ответственности учреждений по своим долговым обязательствам автор (М.Г. Прилучный) обосновывает предложение о целесообразности предъявления исковых требований одновременно к основному и субсидиарному должникам. На наш взгляд, данное предложение требует дополнительного комментария и осмысления.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23 ) при разрешении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения необходимо иметь в виду, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Для привлечения в качестве второго ответчика субсидиарного должника нужно доказать необходимость его участия в деле.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго (субсидиарного) ответчика учредителя муниципального учреждения ввиду отсутствия у последнего денежных средств. Суд отказал в удовлетворении подобного ходатайства со ссылкой на статью 49 АПК РФ (Арбитражный процессуальный кодекс Статья 49) , так как суду в рамках рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, следовательно, не доказана необходимость привлечения к ответственности субсидиарного должника (Постановление ФАС СЗО от 13.09.2007 N А42-1666/2007 ).
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения — с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Одним из самых сложных в судебной практике стал вопрос о том, каким же имуществом и по каким долгам должно самостоятельно отвечать учреждение, а также об условиях (основаниях) привлечения учреждения к ответственности.
Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 разъяснил, что по долгам государственного или муниципального учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
В соответствии со статьей 161 и главой 24.1 БК РФ взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности — на денежные средства субсидиарного должника.
При привлечении учреждения к имущественной ответственности за неисполнение обязательств необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ (Гражданский кодекс Статья 401) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Там же установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Так, например, в Постановлении от 17.09.2007 по делу N А52-231/2007 ФАС СЗО указал, что доводы кассационной жалобы государственного образовательного учреждения об отсутствии надлежащего финансирования со стороны учредителя являются несостоятельными и не освобождают учреждение от исполнения обязанности по оплате полученных продуктов.
Таким образом, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, а также недофинансирование государственного или муниципального учреждения со стороны собственника его имущества само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
И последнее, на что хотелось бы обратить внимание, рассматривая вопросы ответственности учреждений, — это проблема определения надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, созданного Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (Гражданский кодекс Статья 120) субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Однако порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 ГК РФ (Гражданский кодекс Статья 125) , в соответствии с которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Разрешая такие споры, связанные с привлечением собственника государственного или муниципального учреждения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ (Бюджетный кодекс Статья 158) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, арбитражному суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отделения по Виноградовскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее — Казначейство), выразившегося в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области, и об обязании ответчика совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем приостановления операций по лицевым счетам должника — Финансового управления муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее — Финансовое управление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Кассационная инстанция, отменяя акты нижестоящих судебных инстанций, указала следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ (Бюджетный кодекс Статья 242.1) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Пунктом 9 статьи 242.5 (Бюджетный кодекс Статья 242.5) указанного Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Органы федерального казначейства в силу статей 242.3 (Бюджетный кодекс Статья 242.3), 242.4 (Бюджетный кодекс Статья 242.4), 242.5 БК РФ (Бюджетный кодекс Статья 242.5) наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.
Иными словами, такой порядок предусмотрен для тех случаев, когда должником является бюджетное учреждение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должн
остных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
Таким образом, выводы арбитражных судов нижестоящих инстанций о том, что исполнять исполнительный документ о взыскании с муниципального образования должно Казначейство, противоречит закону. То обстоятельство, что Финансовому управлению, в лице которого взысканы денежные средства за счет казны муниципального образования, открыт лицевой счет в Казначействе, не имеет правового значения.
С учетом того, что должником в данном случае является муниципальное образование, т.е. публичное образование, а не его финансовый орган как бюджетное учреждение, задолженность по исполнительному листу является обязательством этого публичного образования — муниципального образования, а не муниципального учреждения — Финансового управления, поэтому необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ, в соответствии с которым исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны публичного образования осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете (Постановление ФАС СЗО от 08.08.2007 N А05-13159/2006 ).
Подводя итог проведенному исследованию, хотелось бы заметить, что в ФАС СЗО сложилась достаточно значительная практика по делам, связанным с привлечением собственников имущества учреждений к субсидиарной ответственности. При этом судебная практика по данному вопросу единообразна, в ней отсутствуют противоречия, что, несомненно, благотворно влияет на обеспечение определенности и стабильности гражданского оборота.
Бычкова Е.Н., начальник отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Неплатежеспособность организации – основание для ее ликвидации. Но перед этим она должна исполнить свои обязательства по финансовым соглашениям. Один из способов для этого – привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Рассмотрим детально, кого и когда эта ответственность касается, в каком порядке производится в 2019 году, и какие нюансы процедуры важно знать для соблюдения собственных прав.

Понятие и нормативная база

Субсидиарная ответственность при банкротстве должника – это обязательства руководителя предприятия и его владельцев перед государственными органами и своими финансовыми партнерами.

Когда баланса организации недостаточно для закрытия всех имеющихся долгов, обязательство по их погашению переходит на привлеченных к субсидиарной ответственности, в числе которых может быть любое лицо, принимавшее решения и/или отвечавшее за политику обанкротившегося предприятия (даже если между ними нет юридической связи), если это стало причиной банкротства компании.

Подобное воздействие на органы юридического лица возможно различными способами:

• раздача приказов, меняющих политику фирмы;
• совершение неправомерных действий через должностных лиц путем их убеждения либо оказания давления;
• влияние на начальство и/или на тех, кто определяет политику компании.

Обязательства юридического лица регламентируются:

• ст. 56 ГК РФ, по которой владелец предприятия должен отвечать за собственные действия и решения, определяющие его политику;
• ст. 61.11 №127 ФЗ (Закон о банкротстве).

Лица собственными решениями и действиями определяющие политику фирмы, отвечают за них также при наступлении ее несостоятельности (банкротства). В подобном случае размер субсидиарной ответственности распределяется пропорционально влиянию на политику предприятия.

Если у фирмы несколько учредителей, они могут нести одинаковые обязательства по долгам ООО, подписав соответствующее соглашение.

Избежать привлечения к субсидиарной ответственности после банкротства можно только доказав правомерность своих решений и действий, а также отсутствие признаков умышленности в приведении компании к неплатежеспособности.

Это тоже важно знать: Преднамеренное или фиктивное банкротство

Например, подобное возможно, если директор ООО докажет, что причиной банкротства является не его деятельность, а неправильные прогнозы ответственных лиц либо недочеты в работе персонала. Подобные утверждения должны иметь твердую законодательную базу и если обвиняемый не сможет их опровергнуть, то будет привлечен к субсидиарной ответственности.

Факт

Судебные органы рассматривают поступки и решения ответственных лиц как результат банкротства юридического лица и причину для установления ответственности по долгам должника только за предыдущие 3 года до получения компанией статуса неплатежеспособной.

На кого может налагаться

Субсидиарная ответственность при банкротстве может грозить:

• директору организации;
• фактическому владельцу (если их несколько, то каждому из них);
• главбуху;
• лицам, не имеющим официальных связей с организацией формально, но фактически руководивших ею последние 36 месяцев.

Требовать ответа по субсидиарной ответственности руководителя и иных лиц при банкротстве могут кредиторы либо арбитражные управляющие (если имеются условия, соответствующие законодательным нормам).

Для руководителя и фактического владельца фирмы

На хозяина предприятия возлагается субсидиарная ответственность в тех ситуациях, когда имущества фирмы хватает для полного погашения задолженности. В остальных случаях для него будут действовать те же нормы, что и для ИП, признавшего свою неплатежеспособность.

Бесплатная консультация юриста Бесплатная консультация юриста

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Задать вопрос

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Наемный руководитель фирмы несет материальную ответственность перед ее владельцами и может быть привлечен к ней, если:

• в собственных интересах заключает сделки, убыточные для организации;
• скрывает либо умышленно искажает информацию о сделках, передавая ее остальным участникам бизнеса;
• не принимает меры для получения важных сведений о сделке (не проверяет добросовестность партнеров, достоверность предоставляемых данных и т.д.);
• не принимает во внимание важные данные при заключении соглашений;
• фальсифицирует документы либо умышленно их теряет/крадет (например, подделка бухгалтерской документации генеральным директором).

Основания для возникновения субсидиарной ответственности директора можно разделить на 2 группы:

• общие;
• налоговые.

В первую относится, если он:

• нарушает сроки при подаче заявления о своей неплатёжеспособности в судебные органы;
• заключает предбанкротые соглашения, имея серьезный объем непогашенных долгов;
• не передает пакет документации арбитражному управляющему.

Кроме того, субсидиарная ответственность руководителя появляется, когда имущества компании не хватает для погашения всей задолженности.

Это тоже важно знать: Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве — порядок, условия, особенности

Налоговая ответственность возникает, когда начальство:

• не имеет установленного законом пакета документации (финансовой и иной) либо она есть, но содержит недостоверные данные;
• имеется задолженность перед бюджетом фирмы вместе с другими сделками (например, факт уклонения от налоговых обязательств).

Чаще всего действия генерального директора, (как и его бездействие), является преднамеренным с целью введения в заблуждение акционеров и/или владельцев либо это служебная халатность. Закон о банкротстве предполагает привлечение к субсидиарной ответственности назначенного начальника путем подачи судебного иска хозяином фирмы.

Избежать ответственности можно, доказав, что действия руководителя должника соответствовали закону.

Факт

Если директор является одновременно владельцем компании, на него налагаются все виды ответственности, включая субсидиарную перед финансовыми контрагентами.

Для главного бухгалтера

Ведение финансового учета предполагает осведомленность о делах директора предприятия. Именно поэтому бухгалтеры несут субсидиарную ответственность по долгам фирмы наряду с ее начальником.

Она возникает только после того, как будет сформирована доказательная база в процессе ликвидации деятельности компании. Подобное возможно, если бухгалтер:

• не имеет ключевых документов финансового учета, особенно это касается первичной документации должника – счет-фактуры, накладные и т.д.;
• отражает движение товарно-материальных ценностей не полностью;
• намеренно искажает данные отчетности (например, чтобы уйти от налогов либо скрыть свои махинации);
• участвовал в делах, направленных на достижение преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, в сделках с сомнительной доходностью.

Бухгалтер сможет избежать привлечения к ответственности при банкротстве ООО доказав, что не оказывал влияния на действия органов управления должника либо действовал по принуждению. Он изначально считается виновным, и должен будет самостоятельно доказывать свою непричастность к неправомерным действиям директора.

Смягчающим обстоятельством будет идеальное состояние бухгалтерской финансовой отчетности должника и отсутствие нарушений.

Привлечение сторонних лиц

Стороннее физическое лицо будет признано причастным к деятельности фирмы, если оно может:

• раздавать приказы, которые должны быть исполнены;
• воздействовать на политику компании (принуждением либо личным авторитетом);
• влиять на руководство предприятия.

Отличительная особенность данной категории – доказать причастность к деятельности предприятия и банкротству должника достаточно сложно. А привлечение к ответственности после начала процедура банкротства можно лишь имея твердую доказательную базу.

Это тоже важно знать: Признание банкротства юридического лица в 2019 году: схема основных стадий, особенности и последствия

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Данный вид ответственности возникает, когда средств от продажи имущества должника не хватает, чтобы закрыть долги компании.

Основанием для ответственности директора юрлица и иных лиц, связанных с компанией, является соответствие признакам несостоятельности и невозможности исполнения своих обязательств перед финансовыми контрагентами. В такой ситуации обязанность руководства – запуск процедуры банкротства.

Для признания банкротства предприятия необходимо наличие доказательств его неплатежеспособности, для чего проверяются и анализируются все виды документации.

Бесплатная консультация юриста

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Звоните: 8 800 550-49-37

Верховный суд в конце 2017 года постановил, что ответственность для должника возможна только, если у фирмы имеются объективные признаки банкротства. Задолженность не указывает на фактическое банкротство. И субсидиарной ответственности чаще всего можно избежать, если:

Бесплатная консультация юриста

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

• долги стандартные (например, по договорам поставки);
• у руководства есть антикризисный план на случай банкротства и действия производились согласно ему;
• у фирмы имеются дебиторские задолженности, и планировалось, что погашение долгов будет производиться за счет них;
• действия руководительского состава были разумными и финансовая отчетность подтверждает это.

Если же банкротства все же не удалось избежать, когда могут привлечь к ответственности? Основания следующие:

• фиктивное банкротство – несостоятельность только на бумаге, при этом выявлен факт подлога в документах;
• преднамеренное банкротство – например, длительная работа в кредит, когда у фирмы нарастает объем долгов, а руководство не делает ничего для их погашения;
• бездействие при объективном банкротстве – если нарушены сроки подачи заявления о неплатежеспособности. В этом случае все виновные будут нести ответственность солидарно.

Ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности

Если активов компании должника недостаточно для того, чтобы исполнить принятые на себя финансовые обязательства перед контрагентами и иными сторонними лицами, законодатель предоставляет им право привлечь к субсидиарной ответственности учредителя, генерального директора и всех остальных, чьи действия и решения привели к банкротству должника. Делается это путем подачи заявления в судебные инстанции.

Помимо кредиторов представить претензии вправе временный управляющий, занимающийся поисками активов для исполнения обязательств компании должника.

На подобное ходатайство дается 36 месяцев с момента признания должника банкротом. Именно такой срок исковой давности установлен.

Важно

Ответственным лицам нужно учитывать, что неподача заявления о несостоятельности также как его направление с нарушением сроков – основание для возникновения субсидиарной ответственности, тогда как как своевременное инициирование процедуры банкротства не только позволит избежать обвинений, но и сократит расходы компании.

На рассмотрение заявления отводится стандартное время – 60 дней с момента его принятия и регистрации в судебной канцелярии.

Как избежать субсидиарной ответственности

Претензии кредиторов не всегда гарантируют, что будет возложена субсидиарная ответственность на виновных в несостоятельности компании. Всегда можно доказать собственную непричастность, если действия должника были правомерны.

Это тоже важно знать: Банкротство страховых организаций

Основания для освобождения от данной ответственности – отсутствие:

• полномочий на принятие резолюций, повлиявших на признание должника банкротом;
• средств на балансе предприятия для покрытия судебных и иных издержек;
• доказательств вины директора должника и иных ответственных лиц;
• причинно-следственной связи между действиями состава органов руководства юридического лица;
• мотивов относительно неправильности действий руководителя должника.

Также возможно списание долгов при банкротстве физического лица. Но субсидиарная ответственность не относится к таким видам задолженности, поэтому даже в такой ситуации долг останется на учредителе.

Субсидиарная ответственность без инициирования банкротства

До июля 2017 года субсидиарная ответственность директора могла возникнуть только после завершения процедуры банкротства. С тех пор были внесены поправки в законодательные акты, позволяющие привлекать к ответу и без признания компании должника неплатежеспособной.

Такие корректировки были инициированы налоговыми органами, которые сталкивались с рядом трудностей. Например, многие организации не исполняли свои финансовые обязательства, но признавать свою несостоятельность не спешили.

Судебная практика

При банкротстве судебная практика противоречива. Отметим основные особенности разбирательства подобных дел:

1. Контролирующие должника лица должны доказывать правомерность своих претензий, если контрагент приводит факты их вины. Иначе ответственными будут признаны учредители предприятия ((Определение ВС от 09.03.2016 № 302-ЭС14-147).
2. Неподача заявления либо его предоставление с нарушением сроков имеет прямую связь с ущербом, нанесенным финансовому контрагенту (Определение ВС от 31.03.2016 № 309-ЭС 15-16713).
3. Лица на руководящих постах, своевременно не инициировавшие процедуру признания фирмы несостоятельной могут быть отстранены от должности на период от полугода до 3-х лет. Подобное наказание чаще всего назначается лицам, для которых это повторное нарушение (Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 по делу № А08-2321/2016).
4. ФНС может инициировать судебное производство если объем долговых обязательств от 300 тыс. рублей без учета НФЛ (Решение АС Волго-Вятского округа от 14.03.2016 № Ф01-311/2016 и от 16.10.2015 № Ф01-4117/2015).

Это тоже важно знать: Как избежать субсидиарной ответственности при наступившем банкротстве: все возможные способы

Таким образом, назначение номинального руководителя при личном управлении больше не имеет смысла для собственников компании.

Субсидиарная ответственность – одно из основных понятий по вопросам банкротства. Оно предполагает обязательство по погашению долгов перед кредиторами для ответственных лиц, по вине которых компания стала неплатежеспособной.

Особенности ее следующие:

• регламентируется на государственном уровне;
• грозит не только тому, кто в качестве руководителя принимает резолюции по деятельности фирмы, но и всех, ответственных за действия, повлекшие за собой несостоятельность организации;
• предполагает «презумпцию виновности», т.е. лицо, действовавшее от имени юридического лица считается виновным, пока не докажет правомерность своих решений;
• ходатайствовать о привлечении могут не только финансовые контрагенты, но и арбитражные управляющие, как контролирующие должника лица;
• владелец фирмы является ответственным лицом, если имущества должника унитарного предприятия хватит для исполнения финансовых обязательств;
• основания для привлечения – намеренное доведение до банкротства, фиктивная неплатежеспособность или бездействие, ставшее результатом несостоятельности предприятия;
• для ходатайства финансовому контрагенту либо любому стороннему лицу, перед которым не исполняются обязательства достаточно подать заявление в арбитражный суд,;
• при наличии признаков банкротства руководство должно по собственной инициативе запустить процедуру признания фирмы неплатежеспособной;
• неподача заявления о неплатежеспособности либо его предоставление с нарушением сроков приравнивается к преднамеренному банкротству и нанесению умышленного ущерба финансовому контрагенту.

Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности необходимо своевременно принять меры по предотвращению банкротства. Если это все таки произошло, идеальное состояние документации станет аргументом в пользу освобождения от данного вида ответственности.

Видео-инструкция «Cубсидиарная ответственность при банкротстве»

Подпишитесь на свежие новости