Ответственность по договору лизинга

Ответственность сторон по договору лизинга

Неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором лизинга обязательств, влечёт за собой наступление определённых последствий. В целях обеспечения выполнения условий договора, для каждой из сторон лизинговых отношений, предусмотрены определённые санкции. В этом параграфе я постараюсь подробно исследовать и рассказать, какие именно основания договорной ответственности применяют такие санкции, и какая ответственность присуща сторонам лизинговых отношений.

Начнём с оснований договорной ответственности. Это нормативные акты и юридически-фактические виновные деяния субъекта отношений, повлекшие за собой определённый ущерб. Ответственность в лизинговых отношениях выполняет следующие функции. Во первых это защита правопорядка и нравственности, во вторых охрана прав и законных интересов субъектов договора лизинга, в третьих пресечение возможных правонарушений в данной области отношений и в четвёртых это восстановление нарушенных прав.

Теперь подробней о характеристике нарушений договорных лизинговых условий. Субъективной стороной являются вина, мотивы и цели. Субъектом правонарушений выступают юридический лица и индивидуальные предприниматели. Объективная сторона — это деяния, причинно-следственная связь и вредные последствия. Объектом служат общественные отношения. Ответственность появляется после нарушения лицом условий договора, наступает же он при наличии фактов наступления убытков у кредитора, противоправных действий должника, связи между неисполненном обязательством и негативными последствиями, а так же вины должника. Стоит отметить что поскольку лизингодатель может уступить третьему лицу свои права по договору лизинга, то возможна перемена лиц и обязанностей в договоре лизинга, зачастую, кредитора. Законодательство устанавливает общие правила для субъектов правонарушений. А именно, причинённые убытки из-за выполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств возмещает виновная сторона, при неисполнении работ и услуг кредитор может поручить их выполнение третьим лицам с возмещением затрат за счёт должника. Если же лизингополучатель после окончания действия договора не передаст лизингодателю имущества, не выкупив его, то лизингодатель имеет право требовать взыскания данного имущества либо возмещения убытков. стр. 222 Лизинг

Выражается ответственность в финансовой форме, речь идёт о возмещении убытков и (или) уплаты неустойки. Неустойка может взыскиваться и при отсутствии убытков.

Говоря об ответственности участников лизинговых отношений, стоит подробно рассмотреть ответственность продавца имущества сдаваемого в лизинг перед остальными его участниками. Отмечу что ответственность продавца как перед лизингодателем, так и перед лизингополучателем, определяется нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими договор купли-продажи. Возьмём к примеру нарушение связанное с несоблюдением сроков передачи имущества. Просрочка поставки имущества в срок, происходят как по вине продавца, так и по вине лизингодателя. В данном случае ответственность будет нести тот по чьей вине произошло нарушение. Если данную просрочку совершил продавец, то это может повлечь убытки как для лизингополучателя, который задержал срок начала эксплуатации технического оборудования, так и для лизингодателя, который остаётся без лизинговых платежей. Продавец несёт ответственность перед лизингодателем, т.к. связан с ним договором купли-продажи, а перед лизингополучателем из-за возникающей правовой связи установленной законом. Размер упущенной выгоды лизингополучателя будет отражать специфику кредитной сделки, с учётом процентов за пользование кредитом, если бы обязанности продавца были исполнены надлежащим образом. При данном нарушении продавца, лизингополучатель и лизингодатель будут выступать солидарными кредиторами, которые вправе заявлять требования, вследствие нарушения сроков поставки имущества.

Непоставка же имущества рассматривается как более существенное нарушение. Санкции в отношении продавца могут быть более серьёзными и разнообразными. Лизингодатель и лизингополучатель имеют право заявлять требования как о расторжении договора, так и о взыскании убытков со стороны продавца. По общему правилу, возмещение убытков и уплата неустойки, освобождают должника от исполнения своих обязательств в натуре. Так же отмечу, что в том случае, когда лизингодатель осуществил авансовый платёж, но продавцом не было поставлено имущество, возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Такое требование может заявить лизингополучатель и лизингодатель. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. лизинговые сделки

Ответственность лизингодателя перед лизингополучателем регулируется положениями Гражданского кодекса РФ об аренде и Законом «о лизинге».

При обнаружения недостатков в имуществе, кроме оговоренных, приобретенном как предмет лизинга, лизингодатель, если продавца выбирал он, несет ответственность в том случае, если сам не знал и не мог знать о них. (ч. 1 п. 1 ст. 612)

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге). В таком случае лизингодатель вправе требовать компенсацию на сумму ухудшения имущества либо расторгнуть договор и изъять предмет лизинга. По общему правилу гибель имущества, а равно как и утра своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от ответственности по договору лизинга.

Если поставщика имущества выбирает лизингодатель, тогда, он несет солидарную с поставщиком ответственность за нарушение последним условий договора поставки. А соответственно, до передачи имущества надлежащего качества лизингодатель не может быть признан лицом, исполнившим обязательства по договору лизинга, что позволяет лизингополучателю, несмотря на наличие в договоре финансовой аренды пункта, предусматривающего его обязательство по уплате лизинговых платежей с момента иного, нежели начало эксплуатации имущества, воспользоваться правами, предусмотренными пунктом. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 2 статьи 328 ГК РФ Можно предположить, что аналогичным образом будет решаться и вопрос уплаты лизинговых платежей при выходе имущества из строя в течение срока действия договора лизинга.

Ответственность лизингополучателя ограничивается степенью его осмотрительности

Лизингополучатель возмещает убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательств продавцом предмета лизинга, только пропорционально мерам осмотрительности, которые он принял при заключении договора поставки (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10).

По договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Лизингодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца (ст. 665 ГК РФ).

Выбирая продавца, лизингополучатель тем самым приобретает права и несет обязанности, пре­дусмотренные гражданским законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге) предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге).

Данная норма с учетом сложившейся судебной практики может быть основанием для взыскания убытков в пользу лизингодателя как в виде неполученных лизинговых платежей (постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 6487/08), так и в виде расходов на приобретение предмета лизинга (постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 6487/08) в зависимости от оснований иска о взыскании убытков.

Рассматривая одно из дел, связанных с взысканием убытков по договору лизинга, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что ответственность лизингополучателя ограничивается степенью осмотрительности, проявленной им при выборе поставщика и определении условий договора купли-продажи лизингового имущества.

Фабула

Две организации заключили договор лизинга, по которому лизингодатель должен приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автокран. Поставщика крана выбирает лизингополучатель, и договор купли-продажи лизингового имущества подлежит согласованию с ним. Договором лизинга предусмотрено, что платежи, внесенные на расчетный счет лизингодателя до его подписания, считаются лизинговыми с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Платежи, уплаченные ранее, считаются авансовыми в счет будущих лизинговых платежей. В договоре также закреплено, что лизинговые платежи перечисляются лизингодателю независимо от фактического использования имущества.

Договор купли-продажи автокрана был подписан лизингодателем и поставщиком, а также согласован с лизингополучателем. По его условиям оплата за автокран осуществляется частями: 20% стоимости вносятся в качестве предоплаты, а 80% уплачиваются по факту прихода автокрана на границу РФ. Согласно договору лизингодатель не несет ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств по договору поставки. Кроме того, по условиям договора лизингополучатель имел право принять автокран непосредственно от поставщика.

Лизингодатель перечислил на счет поставщика двумя платежными поручениями всю сумму по договору купли-продажи. Но поставщик не исполнил обязанность по поставке крана, поскольку на этот момент был признан судом банкротом и предмет договора отсутствовал.

В связи с тем что кран так и не был куплен, по истечении нескольких месяцев лизингополучатель направил в адрес лизингодателя уведомление об отказе в исполнении договора лизинга и требование о возврате суммы ранее уплаченных авансовых платежей. Лизингодатель отказался возвратить требуемые суммы, так как неисполнение обязательств по договору лизинга вызвано неправомерными действиями поставщика, выбранного лизингополучателем. Получив отказ, лизингополучатель обратился в суд.

Исковые требования

Лизингополучатель просил взыскать уплаченные им авансовые платежи по договору лизинга с лизингодателя. В свою очередь лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании с лизингополучателя убытков по договору лизинга, составляющих разницу между суммой уплаченных лизинговых платежей и общей суммой причитающихся лизинговых платежей по договору лизинга.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции заявленные требования лизингополучателя удовлетворил в полном объеме, а встречный иск частично. Он взыскал с лизингодателя всю сумму авансовых платежей в связи с тем, что лизингополучатель фактически не пользовался предметом лизинга и момент начала пользования предметом лизинга так и не наступил.

В отношении встречного иска суд признал убытки лизингодателя в размере причитавшихся ему лизинговых платежей с даты заключения договора лизинга и до момента, когда лизингополучатель обратился с требованием о расторжении договора. Однако, учитывая равную степень бездействия сторон по надлежащему исполнению договора лизинга, данную сумму суд уменьшил вдвое.

Апелляционный и кассационный суды, согласившись с решением суда о взыскании всей суммы авансовых платежей с лизингодателя, в удовлетворении встречного иска отказали. Они исходили из того, что убытки лизингодателя возникли в связи с неисполнением им обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Позиция ВАС РФ

Передавая дело на рассмотрение в Президиум, коллегия судей ВАС РФ отметила, что в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором. Однако эта норма не исключает возможности принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого риска, ведь они обе заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Поскольку продавца выбрал лизингополучатель, условия договора поставки о частичной оплате предмета лизинга, согласованные с лизингополучателем, свидетельствуют о том, что он принял меры по уменьшению риска непоставки предмета договора. Таким образом, риск, непосредственно связанный с выбором продавца, был ограничен авансовым платежом в сумме 20% стоимости крана. Условием второго платежа в сумме 80% являлось подтверждение факта нахождения предмета лизинга на российской границе. Правом требовать подтверждения данного факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель как сторона договора поставки. Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель обязан был проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

В результате Президиум ВАС РФ иск лизингополучателя признал в полном объеме, а встречный иск лизингодателя удовлетворил в размере 20% общей суммы причитающихся лизинговых платежей по договору лизинга.

Любая юридическая обязанность всегда сопровождается ответственностью. Без этого невозможно добиться надлежащего поведения субъектов любого договора, в том числе и лизингового.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности субъектов лизингового договора возможно при наличии определённых предусмотренных законом условий. Совокупность этих условий образует состав гражданского правонарушения.

Известно, что полный состав гражданского правонарушения включает в себя следующие элементы: противоправность поведения; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и возникающим вредом; вина причинителя вреда.

Однако сложность конструкции лизингового договора обусловило важное положение, которое присуще этому договору, а именно, лизингодатель не несёт никакой ответственности перед лизингополучателем за лизинговое оборудование, а также за ущерб и не возмещает убытки, причинённые этим оборудованием ни лизингополучателю, ни третьим лицам, если лизингополучатель самостоятельно выбирал имущество и поставщика (продавца). Если же лизингодатель участвовал в выборе лизингового оборудования, то на него эта ответственность распространяется.

В законе предусмотрена ответственность поставщика лизингового оборудования перед лизингополучателем, как если бы последний был стороной договора купли-продажи, т.е. лизингополучатель наделяется правами покупателя и может непосредственно обращаться с претензиями к продавцу. Вместе с тем это не даёт право лизингополучателю без уведомления лизингодателя аннулировать договор купли-продажи.

Если лизинговое оборудование поставлено лизингодателем с опозданием или не соответствует условиям договора купли-продажи, то лизингополучатель вправе отказаться от оборудования или расторгнуть договор лизинга. При этом лизингодатель может исправить положение, поставив оборудование соответствующее договору купли-продажи.

Лизингополучатель несёт ответственность за несвоевременную выплату периодических лизинговых платежей, за использование лизингового оборудования в целях, не предусмотренных договором лизинга, за ненадлежащее содержание оборудования, способствующее моральному и физическому его старению.

При осуществлении оперативного лизинга лизингодатель отвечает за недостатки переданного во временное владение и пользование предмета лизинга, полностью или частично препятствующие пользованию данным предметом, даже если во время заключения договора оперативного лизинга лизингодатель не знал о таких недостатках.

При обнаружении таких недостатков лизингополучатель вправе потребовать от лизингодателя безвозмездного устранения недостатков предмета лизинга, соразмерного уменьшения лизинговых платежей или возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков данного предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает за недостатки переданного во временное владение и пользование предмета лизинга, которые были им оговорены при заключении договора оперативного лизинга, либо были заранее известны лизингополучателю, либо могли быть обнаружены лизингополучателем во время осмотра предмета лизинга или проверки его исправности при заключении договора оперативного лизинга или при передаче предмета лизинга лизингополучателю.

При вступлении договора лизинга в законную силу лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя исполнения им обязательств по договору лизинга и в случаях их невыполнения требовать через суд возмещения лизингодателем прямых убытков от подготовки к приёму предмета лизинга, если затраты на такую подготовку были непосредственно произведены.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причинённых лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приёмки предмета лизинга несёт лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несостоятельности продавца (поставщика) несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (поставщика), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несостоятельности предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга несёт сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от финансовых обязательств по договору лизинга, если договором не установлено иное.

В отношениях с продавцом (поставщиком) лизингового оборудования лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.

Для субъектов договора лизинга гражданско-правовая ответственность имеет прежде всего предупредительно-воспитательное значение для укрепления договорной дисциплины. Стороны в лизинговом договоре должны знать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств может повлечь за собой имущественные потери и другие неблагоприятные последствия. В этом смысле гражданско-правовая ответственность субъектов лизингового договора ничем не отличается от ответственности субъектов других договорных обязательств.

Ответственность сторон

Одним из важнейших принципов российского законодательства является принцип, согласно которому право следует за объектом этого права. Например, при смене собственника имущества все обременения, существующие на момент перехода права собственности на это имущество, включая залог и договор аренды (в том числе финансовой аренды), остаются в силе и новый собственник должен выполнять обязательства прежнего собственника по таким правоотношениям. Данный принцип обеспечивает устойчивость гражданского оборота и защиту прав лизингополучателя, в том числе закрепленных в договоре лизинга.

Ответственность. Теперь перейдем непосредственно к вопросу об ответственности, он является главным не только в лизинговых отношениях, но и вообще в любом договоре, поэтому о вопросах о целесообразности его включения даже не стоит говорить.

Во-первых, хотелось бы напомнить, что все лизинговые отношения носят трехсторонний характер и поэтому требуют выделения нескольких аспектов вопроса об ответственности за нарушение обязательств.

Первый аспект — ответственность лизингополучателя. Можно сказать, что на лизингополучателе лежит основная ответственность по договору финансовой аренды (лизинга). Так, в случае нарушения сроков внесения платежей лизингодатель имеет право потребовать досрочного внесения платежей, но не более чем за два срока подряд. Если же лизингополучатель более двух раз подряд не вносит в срок лизинговые платежи, то по требованию лизингодателя договор может быть расторгнут судом досрочно. При этом при расторжении договора лизингодатель вправе потребовать возмещения своих убытков (в том числе и упущенной выгоды). Лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Практика подтверждает применение указанной ответственности (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2006 по делу N А36-671/2006).

Также одним из распространенных нарушений договора лизинга является использование предмета лизинга лизингополучателем до указанного в договоре срока. В данном случае лизингополучатель несет ответственность в виде выплаты лизингодателю неосновательно сбереженных средств, так как лизингополучатель фактически использовал предмет лизинга, но не уплачивал лизинговых платежей, поскольку договор лизинга еще не был заключен (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Правда, данная ситуация может сложиться лишь в том случае, если предмет будущего лизинга передан лизингополучателю до подписания договора лизинга или до начала указанного в договоре срока. Данная ситуация хорошо видна в решении Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2003 г. N А55-9486/03-13.

Немаловажное значение в лизинговых отношениях придается исполнению обязанности лизингополучателя пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, а если в соглашении такие условия не определены — в соответствии с назначением имущества. В п. 3 ст. 615 ГК РФ зафиксированы последствия нарушения настоящей обязанности. Предусматривается, что ответственность за нарушение условий использования или назначения объекта лизинга наступает в форме возмещения убытков. У лизингодателя при этом возникает также право потребовать расторжения договора и соответственно требовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Особые правила, установленные нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ для случаев, когда при прекращении договора имущество арендатором не возвращается либо возвращается несвоевременно, воспроизведены в ст. 17 Закона о лизинге. Допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом. Если же указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 5 ст. 17 Закона «О финансовой аренде»). С учетом того, что за несвоевременный возврат имущества договором может быть предусмотрена неустойка, законодатель определяет соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков. Согласно п. 6 ст. 17 Закона о лизинге их соотношение выражается в возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). В данном случае в диспозитивной норме Закона зафиксировано более жесткое, отличающееся от общего правила п. 1 ст. 394 ГК РФ, положение. Общее правило ГК РФ, определяющее соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). По смыслу п. 6 ст. 17 Закона «О финансовой аренде» в договоре лизинга могут быть установлены иные, нежели штрафная неустойка, варианты такого соотношения, а именно уже упомянутая зачетная неустойка, исключительная неустойка (когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков) или альтернативная неустойка (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

Согласно ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель несет риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, когда иное не предусмотрено договором. В качестве примера приведем Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. по делу N 9208/02. В нем суд рассмотрел иск лизингодателя к лизингополучателю о взыскании суммы платежей. Лизингополучатель отказался совершать платежи ввиду того, что оборудование, поставленное выбранным им продавцом и оплаченное лизингодателем, имело дефекты. Суд указал, что риски, связанные с поломкой предмета лизинга, несет лизингополучатель, осуществивший выбор подлежащего поставке имущества и поставщика. При этом суд, упомянув важность положений пункта 3 статьи 28 Закона «О финансовой аренды», постановил, что лизингополучатель не освобождается от обязательств по осуществлению лизинговых платежей.

Второй аспект — ответственность продавца за предмет лизинга. Как гласит часть 2 статьи 670 ГК РФ, в случае, если продавца выбирал сам лизингополучатель, ответственность за дефекты предмета лизинга несет только продавец, в противном случае ответственность за дефекты предмета лизинга несет не только продавец, но и лизингодатель, как солидарные должники. В первом случае все претензии, касающиеся обнаруженных дефектов, должны быть адресованы лизингополучателем непосредственно к продавцу. Так, пункт 1 статьи 670 ГКРФ предусматривают ответственность продавца перед лизингополучателем по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи. Договор купли-продажи может регулироваться как общими нормами ГК о купле-продаже, так и нормами ГК о поставке товаров, а в случае приобретения предмета лизинга, являющегося недвижимым имуществом, соответственно нормами ГК о продаже недвижимости.

Третий аспект — ответственность лизингодателя по предмету лизинга.

Как отмечалось выше, если продавца выбирает лизингополучатель, лизингодатель не несет ответственности за продавца. Если ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе, то лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, за исключением случаев, когда обратное предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 668 ГК РФ, если имущество не передано в указанный в договоре срок или разумный срок при отсутствии этого срока в договоре лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков. Ответственность лизингодателя за просрочку наступает только в случаях, когда просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. К таким обстоятельствам можно отнести просрочку оплаты за лизинговое имущество и случаи, когда предмет лизинга и продавца выбирал лизингодатель. В других случаях ответственность перед лизингополучателем за просрочку будет нести сам продавец.

Лизингодатель и лизингополучатель выступают в качестве солидарных кредиторов перед продавцом. Если же лизингодатель выбирал продавца, то он и продавец являются солидарными должниками перед лизингополучателем. В соответствии с пунктом 3 статьи 620 ГК лизингополучатель также может обратиться в суд с требованием о расторжении договора, если лизингодатель не производит капитальный ремонт имущества, являющийся его обязанностью, в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре — в разумные сроки.

До обращения в суд имеет смысл направить лизинговой компании предложение расторгнуть договор. В случае отказа или по истечении тридцатидневного срока, если срок не оговорен в таком предложении, лизингополучатель имеет право обратиться в суд с иском о расторжении договора и возмещении убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГКРФ.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона «О Финансовой аренде»).

На этапе заключения договора финансовой аренды (лизинга) также возникают затруднения, связанные с его оформлением, по причине того, что этот процесс еще не проработан до конца в юридическом плане.

Государственная регистрация необходима, если предметом лизинга является недвижимость и транспортные средства или когда договор лизинга заключается на срок, равный или более одного года.

Государственная регистрация осуществляется в соответствии со ст. 131 и 164 ГК РФ учреждениями юстиции в Едином государственном реестре (ЕГРП). Ее порядок определен Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако сам порядок регистрации договора лизинга и договора купли-продажи не прописан в законодательстве напрямую и не регламентируется Законом о государственной регистрации сделок с недвижимостью. Эту проблему можно решить путем одновременной подачи в регистрирующие органы двух комплектов документов (договор лизинга и договор купли-продажи).

Стороны договора финансовой аренды. Ответственность сторон по договору финансовой аренды

Гражданское законодательство определяет лизинг как разновидность аренды — финансовая аренда (лизинг). Следовательно, к лизингу применимы общие положения аренды (параграф 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Федеральный закон Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон N 164-ФЗ) регулирует весь комплекс лизинговых отношений.

Определение субъектов лизинговых отношений дано в ст. 4 Закона N 164-ФЗ. В соответствии с данной статьей лизингодатель — физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает входе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Лизингодателями, как правило, выступают лизинговые компании (фирмы). В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 164-ФЗ лизинговые компании (фирмы) — коммерческие организации (резиденты РФ или нерезиденты РФ), выполняющие в соответствии с законодательством РФ и со своими учредительными документами функции лизингодателей, т.е. называться лизинговой компанией (фирмой) может только та организация, в уставе которой предусмотрен лизинг как вид деятельности.

Лизинговая компания — нерезидент РФ — иностранное юридическое лицо, осуществляющее лизинговую деятельность на территории РФ.

Учредителями лизинговых компаний (фирм) могут быть юридические, физические лица (резиденты РФ или нерезиденты РФ).

Лизингополучателем может быть физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии также со ст. 4 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга обязателен продавец — физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает ему в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. При этом продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Любой из субъектов лизинга может быть резидентом РФ или нерезидентом РФ (п. 2 ст. 4 Закона N 164-ФЗ). Поэтому основными формами лизинга являются внутренний лизинг и международный лизинг (ст. 7 Закона N 164-ФЗ).

Лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов РФ и нерезидентов РФ) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством РФ порядке (п. 4 ст. 5 Закона N 164-ФЗ). Хотя для того, чтобы лизинг оставался лизингом, автором не рекомендуется привлекать средства лизингополучателей.

Говоря об ответственности сторон по договору финансовой аренды, следует учесть, что если иное не предусмотрено договором лизинга, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель (ст. 609 ГК РФ, ст. 22 Закона N 164-ФЗ).

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона N 164-ФЗ). При этом не введение в эксплуатацию предмета лизинга, если лизингополучатель выбрал не того продавца или предмет лизинга, должно, по мнению автора, приводить к финансовым санкциям в пользу лизингодателя, т.к. он не сможет начислять амортизацию. В.В. Семенихин, «Управление финансами и рисками в лизинговой компании», N 1, I квартал 2009 г.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 22 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 37, 38 Закона N 164-ФЗ лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров, а также осуществлять финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга.

Возмещение убытков при расторжении договора купли-продажи

При расторжении договора стороны должны вернуть все друг другу обратно. Но у нас участки делимы ( разные кадастровые номера) и полностью покупателем оплачены.Значит ли это, что Покупатель не имеет права просить вернуть деньги, а мы не имеем права вернуть на них права собственности?
Галина

Здравствуйте, Галина. Вы неправильно понимаете.

В соот. со ст. 450 ГК РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В вашем случае обе стороны согласны на расторжение договора. Я вообще не понимаю смысл вашего обращения в суд с таким требованием, если др. сторона также к вам обратилась с аналогичным требованием

Вы могли расторгнуть договор полностью, или в части, касающейся земельных участков и без судебного разбирательства.

Факт государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможность изменения (расторжения) договора купли-продажи недвижимости по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ

Поскольку иск уже подан, то лучшим вариантом будет, чтобы ответчик признал иск в части, касающейся земельных участков, поскольку обязательства покупателя в этой части исполнены и нет оснований для расторжения. Хотя… Желательно, конечно, ознакомиться с самим договором. Тогда можно было сказать точнее.

Могу ли я просить возмещения убытков при ненадлежащем исполнении обязательств Покупателем в сумме неоплаченной Покупателем по договору, ссылаясь на ст.393 пункт 1 и 2
Галина

Да, можете. Убытки определяются в соот. со ст. 15 ГК

Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Имейте в виду, что в суде достаточно сложно доказать наличие убытков и их причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением договора. Так что, готовьте доказательственную базу.

О взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства. Решение от 12 августа 1994 года № 2-924/2010. Республика Коми.

Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи *.*. Гусаровой
при секретаре судебного заседания *.*. Зубаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева *.*. к Ответчику о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов
Установил:
Гусев *.*. обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что **.**.** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины ****, и указанная автомашина была передана покупателю. При постановке автомашины на учет выяснилось, что на площадке двигателя спилен идентификационный номер. Данный дефект является существенным, делает невозможным постановку на учет и использование автомашины по назначению. Считает, что указанный дефект возник до передачи автомашины покупателю, и он вправе требовать с продавца в возмещение убытков стоимость устранения данного дефекта автомашины, которая составляет **** **.**.** ответчику была направлена претензия с требованием устранить указанный дефект автомашины, однако в установленный в претензии срок дефект устранен не был. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме ****, которые состоят из расходов для устранения дефекта двигателя, а также расходы по госпошлине в сумме ****.
Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом судом извещен. Судебная повестка вернулась за истечением срока хранения. Со слов адвоката Пашиной *.*. истец находится на вахте за пределами г. ****.
В судебном заседании представитель истца адвокат Пашина *.*., действующая на основании доверенности от **.**.** и ордера от **.**.** №…, на иске настаивала. Дала пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях истца.
Ответчик **** в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом судом извещен. Согласно имеющимся в материалах дела заявлений просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Суродеева *.*. Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.
Представитель ответчика Суродеев *.*., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №… д от **.**.**, иск не признал. Дал пояснения, соответствующие письменным пояснениям ответчика.
Представитель третьего лица – **** Тарасенко *.*., действовавший на основании доверенности от **.**.**, исковые требования не поддержал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы данного гражданского дела, а также уголовного дела №…, допросив свидетелей С.,Ш.,М., выслушав разъяснения специалистов Т. и К., суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Частью 1 статьи 476 предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что **.**.** между Ответчиком и Гусевым *.*. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ответчик продал Гусеву *.*. автомашину ****, за **** руб. В договоре указано, что покупатель присутствует при осмотре автомобиля, автомобиль в залоге и под арестом не состоит. Покупатель оповещен обо всех явных и скрытых недостатках, претензий не имеет. Настоящий договор подлежит представлению в органы **** и является основанием для перерегистрации автомобиля (л.д.8).
Из паспорта транспортного средства указанной автомашины **** следует, что **.**.** в автомашине была произведена замена двигателя на двигатель **** (л.д.14).
**.**.** Ответчик обратился в **** с заявлением о снятии указанной автомашины с учета в связи с ее продажей. Госинспектором был произведен осмотр автомашины и вынесено заключение о снятии автомашины с учета для продажи в РФ. При производстве осмотра указано, что автомашина имеет двигатель **** ( л.д.35).
В паспорте транспортного средства указано, что автомашина снята с учета для продажи **.**.**, выдан регистрационный знак «Транзит» — **** сроком до **.**.** (л.д.37).
**.**.** Гусев *.*. обратился в **** с заявлением о постановке на учет указанной автомашины. **.**.** должностным лицом Госавтоинспекции было вынесено заключение о проведении проверки по факту удаления номера двигателя (л.д.36).
**.**.** Гусев *.*. обратился к Ответчику с претензией об изменении условий договора с требованием устранить дефект двигателя в течение 14 дней (л.д.7). До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Согласно калькуляции консультационно-оценочной фирмы «****» от **.**.** стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля **** (л.д.5).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.** следует, что в период времени с **.**.** по **.**.**, точная дата и время дознанием не установлены, неустановленное лицо, в неустановленном месте, умышленно, с целью эксплуатации транспортного средства ****, принадлежащей Гусеву *.*., путем удаления истинного, прежнего номера двигателя, уничтожило идентификационный номер двигателя. В связи с вышеизложенным в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ (л.д.31).
**.**.** данное уголовное дело приостановлено на основании п.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (л.д.32).
Согласно ответу на запрос **** от **.**.** №… в настоящее временя Решение о постановке на учет указанной автомашины в **** не принято в связи с проведением проверки по факту изменения номерных агрегатов (л.д.44).
Из письменных объяснений истца следует, что в **.**.** года он Решил приобрести в собственность грузовую автомашину для использования в целях предпринимательской деятельности. В начале **.**.** года Ответчик предложил купить ему автомашину ****. Он вместе со своим знакомым С. осмотрели автомашину, обнаружили недостатки в ходовой части, без устранения которых эксплуатация машины была невозможна. Ответчик пояснил также, что недавно ремонтировал двигатель, поскольку его наемный работник его перегрел. **.**.** он вместе с Ответчиком поехали в **** для снятия с учета указанной автомашины для продажи. Сотрудник **** осмотрел и сверил номера рамы и прицепа. На момент осмотра номер кабины в ПТС отсутствовал, двигатель был указан без номера. Поэтому сотрудник **** кабину не осматривал, сказав, что в этом нет необходимости. Впоследствии автомашина была снята с учета, был подписан договор купли-продажи транспортного средства без указания номера кабины. **.**.** С. по доверенности поехал ставить указанную автомашину на учет. Госавтоинспектор осмотрел автомашину, обнаружил номер кабины и сказал, что данный номер необходимо внести в договор купли-продажи. **.**.** он встретился с Ответчиком, составили договор с указанием номера кабины и поехали ставить автомашину на учет. В процессе осмотра автомашины сотрудником **** обнаружилось, что у автомашины спилен номер двигателя. С момента приобретения автомашины она им не эксплуатировалась в связи с отсутствием прав на данную категорию автомобилей и неисправности ее ходовой части, которую он перебрал только **.**.**. Считает, что номер двигателя был спилен до передачи ему автомашины, что является виной продавца.
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в процессе осмотра указанной автомашины при снятии с учета факта удаления номера с двигателя установлено не было. Несоответствие номера двигателя учетным данным, а именно удаление номера двигателя, обнаружилось спустя продолжительное время при постановке автомашины на учет, что свидетельствует о том, что истец сам мог произвести замену двигателя.
Из объяснений ответчика в судебном заседании **.**.** следует, что он был собственником указанной автомашины с **** года по **** год. Последний раз проходил техосмотр в начале **** года, производил мелкий ремонт двигателя (замена поршневых колец, ремонт насоса), двигатель не снимал.
Согласно диагностической карте транспортного средства №… от **.**.** автомашина ****, принадлежащая Ответчику, исправна и соответствует требованиям безопасности дорожного движения (л.д.39).
Из показаний свидетеля С. следует, что перед заключением указанного договора купли-продажи он вместе с Гусевым *.*. осматривал указанную автомашину, при осмотре двигатель был в хорошем состоянии, ремонтные работы по двигателю не производили, т.к. он их сразу устроил. На номер двигателя внимания не обращал, т.к. его интересовало только, сколько еще нужно будет вкладывать в машину. В **** году не ставили автомашину на учет, поскольку пришлось бы платить налог за **** год, а использовать автомашину в **** году не планировали. Со слов Гусева *.*. ему стало известно о том, что при постановке автомашины на учет на двигателе была обнаружена царапина или повреждение на блоке двигателя, и в постановке на учет было отказано. Автомашина находится у знакомых в **** в гараже, место арендуется по договору, в гараже есть и другие транспортные средства.
Свидетель Ш. в суде показал, что работает государственным инспектором технического надзора **** с **** года. **.**.** он осуществлял осмотр указанной автомашины при снятии с учета спорного транспортного средства Ответчиком повреждений на номере двигателя не было. При производстве осмотра Ответчик, Гусев *.*. и еще один мужчина присутствовали и все сами осматривали. Гусев должен был в течение 20 дней поставить транспортное средство на учет в ****, но сделал это спустя продолжительное время – **.**.** года.
Свидетель М. суду показал, что вместе с Гусевым он пригонял **** в **** **.**.** года для постановки на учет. Он сам был за рулем, т.к. у Гусева нет такой категории по правам. Автомобиль был исправный. Работал. Он поставил его на стоянку, а сам отлучился на 1 час. Придя через час, увидел, что Гусев поднял кабину и спрашивал Ответчика, тот ли двигатель. Что-то было не в порядке с двигателем или его номером. Здесь же был сотрудник ****.
Представитель третьего лица З., начальник ****, в судебном заседании **.**.** суду пояснил, что при снятии с учета транспортное средство предварительно осматривают, проводят сверку номерных знаков, которые указаны в ПТС (двигатель, рама, кузов). После это гражданин обращается с заявлением о снятии с учета и предоставляет соответствующие документы. В данном заявлении делается отметка, что номерные знаки соответствуют учетным данным, и в этот же день транспортное средство снимается с учета, гражданин получает документы и транзитные номера. Срок действия транзитных номеров от 5 до 20 дней. Если бы при снятии транспортного средства с учета было обнаружено, что номер двигателя был удален, то машину с учета бы не сняли. Гусев *.*. обязан был обратиться с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства в течение 20 дней после выдачи транзитных номеров, но он этого не сделал.
Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от **.**.** следует, что на площадке двигателя, предназначенной для нанесения на нее номера двигателя, имеются следы механического воздействия.
Согласно справке эксперта, составленной в рамках уголовного дела, при визуальном осмотре двигателя, на блоке цилиндров, обнаружена маркировочная площадка, без нанесенной на нее маркировкой кода и порядкового номера двигателя. Номерная площадка неровная, видны следы абразивным материалом. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что маркировка кода и порядкового номера двигателя, на блоке цилиндров уничтожена.
Из заключения инженера-механика автомобильного транспорта Т. и техника-механика Ч. от **.**.** следует, что при производстве ремонтных работ случайно произвести спил номера двигателя невозможно, т.к. номер двигателя набивается на специальной площадке в развале блока цилиндров — в месте, где ремонтные работы не предусмотрены.
На болтовых соединениях крепления опор двигателя имеются наслоения масла и пыли, шлицевые головки болтов не имеют свежих повреждений (царапин), характерных при монтаже.
Из пояснений специалистов Т. и К. следует, что установить давность спила номера двигателя не представляется возможным.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“.
Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ (далее -Постановление), а также Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — Правила), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001.
В соответствии с п. 35.4. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее – Административный регламент) госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру.
В процессе осмотра транспортного средства осуществляется контроль за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом) и их соответствием данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, регистрационных документах и (или) паспорте транспортного средства.
Результат осмотра транспортного средства отмечается в заявлении и заверяется подписью госинспектора или иного уполномоченного должностного лица, проводившего осмотр, с указанием его фамилии, даты и времени (раздел: “СЛУЖЕБНЫЕ ОТМЕТКИ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ“).
При соответствии сведений о транспортном средстве данным, указанным в заявлении, и отсутствии признаков изменения маркировочных обозначений эти данные указываются в заявлении. Срок действия результатов осмотра составляет 20 суток с даты осмотра.
Несоответствия и (или) признаки изменения маркировочных обозначений описываются в заявлении.
Согласно пункту 3 Постановления №938 от 12.08.94. собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются — владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака “Транзит“ или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в органах ГИБДД и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Пунктом 35.6 Административного регламента предусмотрено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта “з“ пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Таким образом, в производстве регистрационных действий может быть отказано в том случае, если транспортные средства имеют признаки умышленного сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо признаки умышленной подделки представленных документов, регистрационных знаков, либо несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
В производстве регистрационных действий по постановке на учет указанной автомашины Гусеву *.*. было отказано в связи с изменением номерных агрегатов, а именно установления признаков спиливания номера двигателя.
Истец не представил в суд доказательств того, что изменение номерных агрегатов было произведено до передачи ему автомашины.
Ответчик приобретал данную автомашину в **** году и на тот момент номер кабины указан не был, впоследствии Ответчик кабину и двигатель автомашины не менял.
Истец присутствовал при осмотре автомашины как до снятия с учета в **** вместе со свидетелем С., так и при производстве осмотра указанной автомашины сотрудником **** при снятии ее с учета ответчиком. При проведении данных осмотров истцом и сотрудником Госавтоинспекции несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений установлено не было. При этом истцу было известно о том, что двигатель на автомашине является безномерным.
В договоре купли-продажи указано, что покупатель оповещен обо всех явных и скрытых недостатках и претензий не имеет.
Спиливание номера двигателя, по мнению суда, не является скрытым дефектом, поскольку впоследствии было обнаружено при визуальном осмотре сотрудником Госавтоинспекции.
Гусев *.*., как собственник указанного транспортного средства, должен был поставить автомашину на учет в **** до **.**.**. Однако с заявлением о постановке на учет указанной автомашины в первый раз он обратился только **.**.**, то есть спустя более 5 месяцев после составления договора купли-продажи и передачи ему автомашины. В течение пяти месяцев автомашина стояла в гараже, где к ней имелся доступ третьих лиц.
Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ также не свидетельствует о том, что изменение номера двигателя произошло до передачи ему автомашины. Так, в постановлении указано, что преступление совершено неустановленным лицом, в неустановленном месте в период времени с **.**.** по **.**.**, то есть оно могло быть совершено кем угодно, где угодно и в период времени после передачи автомашины истцу. При этом в материалах дела отсутствуют данные об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении самого истца.
Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусева *.*. к Ответчику о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Гусева *.*. к Ответчику о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное Решение составлено «29» ноября 2010г.
Председательствующий судья *.*. Гусарова

Закладка Постоянная ссылка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *