Оспаривание крупных сделок

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью // Самое важное из новых разъяснений Верховного суда

На прошлой неделе Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — Постановление). Одноименное Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 (далее – Постановление ВАС № 28) больше не применяется, за исключением двух разъяснений, о которых более подробно будет сказано ниже.

Постановление долгожданное, ведь после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ о внесении изменений в Законы об АО и ООО в части регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью (далее – Закон № 343-ФЗ) прошло немало времени и вопросов накопилось изрядно (о некоторых их них – см. статью специалистов EY Law в «Вестнике экономического правосудия Российской Федерации»).

В настоящем обзоре внимание уделяется главным образом анализу новых разъяснений Верховного Суда. Что касается подходов, получивших выражение в Постановлении ВАС № 28, то в настоящем обзоре они не освещаются. Обзор подготовлен специалистом компании EΥ Law Еленой Болычевской.

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Исковая давность

Детальные разъяснения даны по вопросу о моменте, с которого исчисляется годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, совершенных с нарушением правил об их одобрении (п. 2 Постановления).

Срок начинает течь с момента, когда об указанном нарушении узнал или должен был узнать ЕИО компании. Если же он сам недобросовестный, то учитывается знание иного директора (например, добросовестного директора при множественности директоров или нового директора). При этом в последнем случае надо доказывать сговор предшествующего директора с контрагентом по сделке. И только если такого иного директора нет, следует выяснять, когда о такой сделке узнали участник компании или член совета директоров, оспаривающие ее. В этой части также уточнены отдельные аспекты (п. 3 Постановления).

Так, если компания публично раскрывает информацию по Закону о рынке ценных бумаг, то с момента такого раскрытия участник признается узнавшим о сделке, если из раскрытой информации мог быть сделан вывод о совершении сделки с нарушением порядка ее совершения. Кроме того, если участник по меньшей мере два года не участвует в ОСУ/ОСА и не запрашивает информацию о компании, то считается, что он пропустил срок исковой давности, так как должен был узнать о сделке более года назад.

В случае совместного оспаривания сделки срок не считается пропущенным, если хотя бы один из участников-истцов не пропустил его и указанный(-ые) участник(и) имеет(-ют) требуемое законом количество голосующих акций общества (голосов).

Решение об одобрении сделки

По закону в решении об одобрении сделки нужно фиксировать ее существенные условия. Ранее ВАС РФ использовал термин «основные» условия вместо «существенные» (п. 7 Постановления ВАС № 28), и возникал вопрос, трактовать ли их в смысле ст. 432 ГК РФ либо замена терминологии не случайна.

Верховный Суд сохранил подход ВАС РФ и уточнил, что под «основными» условиями сделки понимаются условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения и т.п. (п. 4 Постановления).

II. КРУПНЫЕ СДЕЛКИ

Квалификация крупных сделок

Верховный Суд указал, что для отнесения сделки к категории крупных требуется одновременное наличие двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. Эти признаки определяются на момент совершения сделки (п. 9 Постановления).

Положения уставов компаний, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на сделки, не отвечающие критериям «крупности» (что было возможно до Закона № 343-ФЗ), следует трактовать как устанавливающие необходимость получения корпоративного одобрения на совершение определенных сделок в силу устава по п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО (п. 19 Постановления).

Качественный критерий

Качественный критерий подразумевает, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (далее – ОХД), т.е. ее совершение приведет к прекращению деятельности компании или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 9 Постановления).

Таким образом, в отличие от законодателя, который ввел понятие сделок, не выходящих за пределы ОХД, Верховный Суд в своих разъяснениях определил крупные сделки «от противного» – через «сделки, выходящие за пределы ОХД». Однако если отталкиваться от законодательного определения, то последние должны иметь еще один признак: сделка не принята в деятельности / не относится к сделкам, заключаемым при осуществлении деятельности самой компании либо иных компаний, осуществляющих аналогичные виды деятельности. Верховный Суд данный аспект не только не прокомментировал, но даже не упомянул, хотя ясность здесь бы не помешала, так как законодательные нормы сформулированы достаточно пространно.

Во избежание разночтений норм закона подтверждено, что любая сделка компании считается совершенной в пределах ОХД. При этом доказывать, что сделка совершена за пределами ОХД, должен истец. Ответчику не нужно доказывать «ординарность» сделки, как это было до Закона № 343-ФЗ.

Качественный критерий, введенный Законом № 343-ФЗ, содержит большое количество оценочных категорий. Несмотря на объем разъяснений данного блока и приведенные в Постановлении примеры сделок, выходящих за пределы ОХД, сказать, что Верховным Судом определены четкие ориентиры, все же нельзя.

Количественный критерий

Уточнено, как определять стоимость предмета сделки в договорах с периодическими платежами – договорах аренды, услуг, лицензионных договорах и др.: учитывается сумма платежей за весь срок действия договора, а когда договор бессрочный – то за один год (если же такое значение меняется в период действия договора – то наибольшая сумма платежей за один год) (п. 13 Постановления).

Схожее разъяснение ранее было дано ВАС РФ в отношении трудового договора как примера вида сделки, которая может быть признана крупной сделкой. Данное разъяснение продолжает применяться, как и разъяснение ВАС РФ в части мирового соглашения (в силу прямого указания в Положении о сохранении силы п. 1 и 3 п. 10 Постановления ВАС № 28). Попутно отметим, что соглашение о прощении долга больше не приводится в качестве примера вида сделки, которая может отвечать признакам крупной сделки (видимо, Верховный Суд посчитал такое разъяснение излишним).

Между тем остался без внимания вопрос, как быть, если цена в договоре не определена в виде твердой денежной суммы (например, в ДКП акций (долей) часто включается порядок расчета цены в виде комплексных формул, завязанных на показатели, которые нельзя просчитать в дату сделки, или отсроченных платежей, выплата которых зависит от целого ряда условий, или установления базовой цены с условием о последующей корректировке на различные показатели). Представляется, что для сопоставления с балансовой стоимостью активов следует брать максимальное значение, которое можно определить к дате сделки.

Заключение о сделке

Заключение о крупной сделке (требуется в АО при одобрении сделок на ОСА и готовится советом директоров либо, при его отсутствии, ЕИО) может содержать как положительную, так и отрицательную рекомендацию в отношении сделки (п. 10 Постановления). Данное разъяснение косвенно подтверждает, что значение заключения аналогично предусмотренным Законом об АО рекомендациям совета директоров (не обязывают ОСА принять решение в предложенном советом варианте).

Более того, наличие заключения не влияет на действительность сделки. Верховный Суд поясняет, что если ОСА одобряет сделку без заключения, ее нельзя оспорить как совершенную с нарушением порядка одобрения, но можно требовать взыскания убытков по ст. 71 Закона об АО от лиц, обязанных подготовить заключение.

Сделка, одновременно являющаяся крупной и с заинтересованностью

Особое внимание уделено ситуации, когда сделка является одновременно крупной и сделкой с заинтересованностью (п. 17 Постановления). В таких случаях (независимо от размера сделки) одобрение необходимо как по правилам о крупных сделках, так и по правилам о сделках с заинтересованностью. При этом одобрять по последним нужно, лишь когда заявлено соответствующее требование (см. раздел III обзора). Если по уставу непубличного общества сделки с заинтересованностью не требуют согласования вовсе, то такая сделка одобряется только по правилам о крупных сделках.

Строго говоря, Закон об АО (в отличие от Закона об ООО) разделяет ситуации, когда предмет сделки – имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости активов компании, и когда – от 25 до 50%. В первом случае сделка подлежит одобрению и как крупная, и как сделка с заинтересованностью. Но по второму случаю Закон об АО предписывает, чтобы решение о согласии на крупную сделку принималось в порядке гл. XI Закона об АО (т.е. по правилам о сделках с заинтересованностью). Является ли обозначенная выше трактовка нормы сознательной позицией Верховного Суда (синхронизирующего нормы Законов об АО и ООО) или техническим упущением – не ясно.

Закон умалчивает, что делать, если по правилам о крупных сделках одобрение сделки относится к компетенции совета директоров. Верховный Суд устранил неопределенность: она одобряется советом директоров как крупная, а ОСА/ОСУ – как сделка с заинтересованностью.

Доказывание недобросовестности контрагента

Разъяснения по данному блоку вопросов свидетельствуют о том, что одна из целей Постановления – защита добросовестных контрагентов от оспаривания сделок (п. 18 Постановления).

Уточнено, что с принятием 3акона № 343-ФЗ именно на истце лежит бремя доказывания того, что контрагент знал (например, состоял в сговоре) или заведомо должен был знать, что сделка являлась для компании крупной (в части обоих критериев) и (или) что отсутствовало надлежащее корпоративное одобрение. Ответчик не обязан доказывать свою добросовестность.

При этом заведомая осведомленность о «крупности» сделки презюмируется при наличии явной «связанности» контрагента с компанией (когда контрагент, контролирующее его либо подконтрольное ему лицо являются участником компании или входят в состав органов компании или контролирующего лица компании).

Важным является замечание Верховного Суда о том, что по общему правилу закон не обязывает контрагента проверять при совершении сделки, является ли она крупной для компании и была ли надлежащим образом одобрена. Нет и обязанности изучать отчетность компании для определения балансовой стоимости ее активов, видов деятельности, влияния сделки на деятельность компании. Аналогичное разъяснение дано по сделкам с заинтересованностью (п. 27 Постановления).

На первый взгляд может показаться, что ранее ВАС РФ подходил к вопросу более сдержанно: чтобы определить, должен ли был контрагент знать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок, надо учитывать, насколько он мог установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка одобрения, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность (п. 4 Постановления ВАС № 28). Вместе с тем стоит обратить внимание на вышеотмеченную оговорку Верховного Суда – «по общему правилу» (п. 27 Постановления): в сущности, ее наличие подтверждает, что необходимость соблюдения принципов добросовестности и должной осмотрительности также сохраняется.

III. СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ

Требование об одобрении

Принципиальное изменение, введенное Законом № 343-ФЗ, – отказ от обязательного предварительного согласия на совершение сделки с заинтересованностью с акцентом на информировании о таких сделках. Согласие необходимо только в том случае, если этого потребуют уполномоченные законом лица. Ценные разъяснения даны в части такого требования (п. 24 Постановления).

Во-первых, его можно предъявить в любое время, в том числе до направления извещения ЕИО о планируемой сделке. Здесь, правда, возникает вопрос о том, будет ли у заявителя достоверная информация об условиях сделки в объеме, позволяющем требовать ее одобрения. С другой стороны, это позволяет затребовать одобрения даже в случаях, когда извещение не направлялось ЕИО (в том числе умышленно).

Во-вторых, Верховный Суд указал, что требование можно направить не только до, но и после совершения сделки. В последнем случае запускается процедура последующего одобрения сделки. Кроме того, отмечено, что оспаривать сделку можно без предъявления требования о ее одобрении. Очевидна поддержка подхода, что у лица, оспаривающего сделку, не должно быть неоправданных процедурных препятствий.

Особенности голосования

Закон об АО содержит специальные правила для случаев, когда при одобрении сделки на ОСА все акционеры – владельцы голосующих акций АО являются заинтересованными и при этом есть заинтересованность иного лица: сделка одобряется большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций АО, принимающих участие в голосовании. Закон об ООО подобную ситуацию не регулирует. Верховный Суд пояснил, что вышеуказанное правило применяется в ООО по аналогии закона (п. 26 Постановления).

Кроме того, разъяснено, что в голосовании по вопросу об одобрении сделки не вправе принимать участие не только заинтересованные участники, но также их подконтрольные организации (п. 23 Постановления).

Регулирование сделок уставом

Важные разъяснения касаются регулирования сделок с заинтересованностью на уровне устава непубличного общества (п. 28 Постановления). Напоминаем, что для ПАО такая опция недоступна.

Во-первых, в уставе можно прописать, что сделки с заинтересованностью совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок компании, либо включить иные – по сравнению с законом – правила их совершения. В частности, можно предусмотреть обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения, круг извещаемых лиц, порядок предъявления требования об одобрении, отказ от возможности предъявления требований и т.д. Также можно зафиксировать, что лишь отдельные правила закона подлежат либо не подлежат применению. Что нельзя – так это изменить условия признания сделок недействительными.

В уставе можно расширить круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью (например, за счет расширения круга заинтересованных лиц или установления иных критериев заинтересованности). Правда, в таком случае оспаривание сделок, не являющихся сделками с заинтересованностью по закону, будет осуществляться по общим правилам п. 1 ст. 174 ГК РФ. Данное разъяснение, с одной стороны, косвенно подтверждает, что фактически законом предусмотрен закрытый перечень оснований заинтересованности, а с другой стороны, свидетельствует о том, что сужение круга сделок, признаваемых законом сделками с заинтересованностью, не допускается.

Во-вторых, положения о порядке совершения сделок с заинтересованностью, включенные в устав компании до вступления в силу Закона № 343-ФЗ, трактуются Верховным Судом как правила, устанавливающие иной порядок совершения сделок. Разъяснение весьма полезно, ведь на практике эта ситуация встречается часто.

Наконец, если уставом установлено, что законодательные правила о порядке совершения сделок с заинтересованностью не применяются, то такие сделки оспариваются на общих основаниях в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ без учета норм Законов об АО и ООО.

Недобросовестность контрагента

При оспаривании сделки с заинтересованностью истцу нужно доказать, что контрагент знал или заведомо должен был знать о наличии заинтересованности и об отсутствии одобрения. Наличие такого знания презюмируется лишь в случаях явной «связанности» контрагента и компании: если заинтересованное лицо – сам контрагент, его представитель либо их супруги или родственники (п. 27 Постановления). В иных случаях недобросовестность контрагента нужно доказывать истцу.

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью

КРУПНЫЕ СДЕЛКИ

Сделку признают крупной, если одновременно соблюдены два условия:

• цена или балансовая стоимость предмета сделки составляет не менее 25 % балансовой стоимости активов общества, определённой по данным бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату;
• истец доказал, что сделка приведёт к прекращению деятельности общества или к существенному изменению масштабов деятельности.

Сумму сделки по общему правилу нужно определять без учёта неустоек и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по сделке.

Договор с периодическими платежами следует оценивать исходя из суммы платежей за весь срок его действия, а если срок действия не определён – за один год. Если на протяжении действия договора размер платежа варьируется, учитывается наибольшая сумма платежей за один год.

Если сделка одновременно и крупная, и с заинтересованностью, нужно соблюдать правила для обоих видов сделок. Одобрение такой сделки можно рассмотреть в качестве одного из вопросов повестки дня или как два отдельных вопроса.

Третьи лица не обязаны проверять, была ли сделка крупной для контрагента и одобрена ли она.

СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ

Лица могут считаться заинтересованным в совершении сделки, в том числе, когда они или их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сёстры, усыновители и усыновлённые и (или) подконтрольные им организации:

• являются выгодоприобретателями в сделке;
• являются контролирующими лицами выгодоприобретателя;
• занимают должности в органах управления выгодоприобретателя;
• занимают должности в органах управления управляющей организации выгодоприобретателя.

При этом выгодоприобретатель в сделке – это лицо, не являющееся стороной сделки, которое:

• в результате совершения сделки может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом;
• получает права по данной сделке;
• иным образом извлекает имущественную выгоду (например, получает статус участника опционной программы общества).

В голосовании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью не могут участвовать организации, подконтрольные заинтересованным лицам.

Третьи лица не обязаны проверять, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена.

Необходимо соблюдать данные условия, так как участники (акционеры) имеют право оспорить такую сделку, либо взыскать убытки по сделке.

Как оспорить крупную сделку ООО с 1 января 2017 года

Участник общества хочет оспорить сделку, которую ООО совершило после 1 января 2017 года. Для этого требуется проверить, выполняются ли все условия, при которых можно оспорить такую сделку. Если условия присутствуют, можно подавать иск в суд.

Условия оспаривания крупной сделки ООО

Прежде чем обратиться в суд, стоит убедиться в том, что одновременно выполняются четыре условия. Если хотя бы одно из них нарушено, оспаривать сделку бессмысленно – суд откажет в иске (п. 4, 5 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон об ООО).

Одобрение крупой сделки

Должна сложиться одна из трех ситуаций:

• ни совет директоров, ни общее собрание участников не дали предварительного согласия на сделку, а также не одобрили ее после заключения;
• сделку попытались одобрить, но решение об одобрении не набрало нужного числа голосов;
• ООО нарушило порядок одобрения (к примеру, сделку одобрил неуполномоченный орган).

Количество голосов у участника для оспаривания крупной сделки

Иск может подать участник, у которого есть не менее чем 1 процент общего числа голосов. Если количество голосов меньше (например, только полпроцента), то можно попытаться найти противников сделки среди других участников. Если это удастся, то разрешено предъявить иск совместно с ними. Главное, чтобы в сумме истцы обладали голосами, которые составляют как минимум 1 процент их общего числа (п. 4 ст. 46 Закона об ООО).

Скачайте нужные документы

• Памятка по новым правилам одобрения сделок

Срок давности оспаривания крупной сделки

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда ООО провело общее собрание участников по итогам года, в течение которого общество совершило крупную сделку.

Если выяснилось, что срок истек, восстановить его уже невозможно (абз. 2 п. 4 ст. 46 Закона об ООО). А значит, оспаривать сделку чаще всего бессмысленно. Ведь если ООО сошлется на пропуск срока, то суд откажет в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Сведения контрагента о характере сделки

Необходимо, чтобы контрагент ООО знал или должен был знать о том, что:

• для общества сделка была крупной и (или)
• ООО заключило ее без одобрения.

Вопрос о том, насколько был осведомлен контрагент, нужно решать в зависимости от его связи с деятельностью общества.

Так, если общество заключило сделку со своим директором, то нет сомнений в том, что контрагент знал о ее крупности.

Если же ООО совершило сделку с лицом, которое не имеет никакого отношения к обществу, то значительную роль играют ее предмет и характер. Так, Пленум ВАС РФ разъяснил: «…контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.)» (абз. 5 п. 4 постановления ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

Иск об оспаривании крупной сделки ООО

Нужно подготовить исковое заявление «о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной». Основания недействительности – статья 173.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 46 Закона об ООО. Ответчики – общество и его контрагент.

Чтобы суд удовлетворил иск, в заявлении нужно обосновать три обстоятельства:

1. Общество было обязано одобрить сделку по правилам о крупных сделках.
2. Сделка не получила надлежащего одобрения.
3. Контрагент ООО знал или должен был знать о том, что:

• для общества сделка была крупной и (или)
• ООО заключило ее без одобрения.

К заявлению нужно приложить доказательства того, что участник (участники) обладает (обладают) как минимум 1 процентом общего числа голосов. В качестве доказательств выступают:

• выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества и (или)
• список участников ООО (п. 1 ст. 31.1 Закона об ООО).

Подсудность по спору о крупной сделке ООО

С иском о признании крупной сделки недействительной необходимо обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ООО.

Например, если общество зарегистрировано в Москве, то иск надо подать в Арбитражный суд города Москвы. При этом не имеет значения:

• кто оспаривает сделку – организация или гражданин;
• где зарегистрирован участник.

Читайте в рекомендации Системы Юрист

• Как участник может оспорить крупную сделку, которую ООО заключило после 1 января 2017 года

Сделка с заинтересованностью одновременно крупная акционерных обществах

Заинтересованность присутствует. Проводите общее собрание и одобряйте сделку.

Цитата: Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)

«»Статья 48. Компетенция общего собрания акционеров

Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 48

«»1. К компетенции общего собрания акционеров относятся:

«»1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

«»2) реорганизация общества;

«»3) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

«»4) определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

«»5) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

«»6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

«»7) уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций;

«»8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;

9) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий;

«»10) утверждение аудитора общества;

«»10.1) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

(пп. 10.1 введен Федеральным законом от 31.10.2002 N 134-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»11) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

(пп. 11 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»11.1) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

(пп. 11.1 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

12) определение порядка ведения общего собрания акционеров;

13) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

14) дробление и консолидация акций;

15) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»16) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона;

«»17) приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

«»18) принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;

19.1) принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

(пп. 19.1 введен Федеральным законом от 29.12.2012 N 282-ФЗ)

«»19.2) принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции;

(пп. 19.2 введен Федеральным законом от 29.12.2012 N 282-ФЗ)

20) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

«»2. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

(

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»2.1. Уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1 — 5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 настоящей статьи. Положения, связанные с такой передачей, могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

«»3. Общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»4. Уставом непубличного общества может быть предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции настоящим Федеральным законом. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

(п. 4 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

Статья 81. Заинтересованность в совершении обществом сделки

Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 81

«»1. Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей главы Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Заинтересованным лицом в акционерных обществах, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также акционерных обществ, 50 и более процентов акций которых находятся в собственности Российской Федерации и (или) в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации в управлении этим обществом («золотая акция»), помимо лиц, указанных в настоящей статье, признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться более 20 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 20 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»1.1. Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, — акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

«»Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров публичного общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанный отчет должен быть подписан единоличным исполнительным органом общества и утвержден советом директоров (наблюдательным советом) общества, достоверность содержащихся в нем данных должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ)

КонсультантПлюс: примечание.

Действие главы XI не распространяется на субординированные кредиты, предоставляемые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 и частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13.10.2008 N 173-ФЗ. Положения главы XI «не применяются» при совершении сделок с привилегированными акциями (в том числе в ходе их выпуска и размещения), приобретаемыми за счет средств, указанных в части 3 статьи 4 и части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.10.2008 N 173-ФЗ (ред. от 21.07.2014).

«»2. Положения настоящей главы не применяются:

«»1) к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»;

«»2) к обществам, в которых 100 процентов голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

3) к сделкам, в совершении которых заинтересованы все владельцы голосующих акций общества, при отсутствии заинтересованности иных лиц, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено право акционера потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения;

4) к сделкам, связанным с размещением, в том числе посредством подписки, акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества;

5) к сделкам по размещению обществом путем открытой подписки облигаций или приобретению обществом размещенных им облигаций;

6) к сделкам по приобретению или выкупу обществом размещенных им акций;

7) к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;

8) к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров;

9) к сделкам, совершение которых осуществляется в соответствии с пунктами 6 — 8 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

10) к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 83 настоящего Федерального закона, и было получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном настоящей главой;

11) к сделкам, заключаемым на открытых торгах или по результатам открытых торгов, если условия проведения таких торгов или участия в них предварительно утверждены советом директоров общества;

12) к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Банком России.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

» Открыть полный текст документа «

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Действуем правильно.

С 01 января 2017 года вступили в силу изменения законодательства в части правового регулирования заключаемых хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Указанные сделки обозначаются также в правовой литературе как «экстраординарные сделки», т.е. сделки, которые по каким-либо причинам выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Установление особого порядка их совершения, выражающегося в необходимости их одобрения компетентными органами управления хозяйственного общества, призвано обеспечивать права и законные интересы как самого хозяйственного общества, так и его участников. Но при этом процедура одобрения экстраординарных сделок не должна существенно затруднять хозяйственную деятельность общества.

Внесенные изменения позволяют, с одной стороны, устранить сложившийся избыточный формализм в практике одобрения экстраординарных сделок, с другой стороны, сохранить на должном уровне гарантии прав и законных интересов участников корпоративных отношений.

Существенные правки коснулись терминологии, квалифицирующих признаков экстраординарных сделок, процедуры их одобрения, исключений из общих правил, требований к решению органов управления о согласии на совершение данных сделок, к порядку их оспаривания.

Законодатель, следуя общей концепции ГК РФ, развел понятия «согласие» и «одобрение» по времени принятия соответствующего решения. Термин «согласие на совершение сделки» теперь применяется исключительно к решениям, предваряющим совершение сделки, и, напротив, термин «одобрение» применяется только к решениям, одобряющим уже совершенные сделки в последующем («последующее одобрение»).

Прочие изменения следует рассмотреть отдельно для крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Правовое регулирование крупных сделок

· Квалификация крупных сделок

Ключевым квалифицирующим признаком крупной сделки теперь является то обстоятельство, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Дано новое определение обычной хозяйственной деятельности общества – это любая деятельность, осуществляемая обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности. Таким образом, сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества (крупной сделкой) может быть признана только такая сделка, которая приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Далее необходимо оценить предмет такой сделки — предметом крупной сделки теперь может быть не только приобретение, отчуждение (возможность отчуждения) обществом прямо или косвенно имущества, но и обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии.

Цена или балансовая стоимость такого имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, как и прежде, должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества.

Порядок определения крупности сделки дополнен важной новеллой — в случае отчуждения (возможности отчуждения) имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость имущества или цена его отчуждения. Данная норма устанавливает приоритет рыночной стоимости отчуждаемого имущества, исключая случаи, когда по тем или иным причинам ценные активы имеют низкую балансовую стоимость.

· Процедура получения согласия на совершение (последующее одобрение) крупных сделок

Допускается заключать крупную сделку как до, так и после получения согласия на ее совершение. При этом получение последующего одобрения может быть предусмотрено сделкой в качестве отлагательного условия.

Важно, что законодатель решил отменить существовавшее ранее правило о том, что устав общества с ограниченной ответственностью может предусматривать отказ от одобрения крупных сделок. Теперь получение согласия на совершение крупной сделки является обязательным во всех случаях, кроме предусмотренных законом.

Изменения коснулись процедуры одобрения крупных сделок в акционерных обществах. В частности, в случае рассмотрения вопроса о согласии на совершение или последующее одобрение крупной сделки общим собранием акционеров совет директоров или единоличный исполнительный орган общества (при отсутствии совета директоров) утверждает заключение о крупной сделке, которое должно содержать информацию о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценку целесообразности ее совершения. Такое заключение включается в состав информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к общим собраниям.

· Требования к содержанию решения о согласии на совершение крупной сделки

Установлены новые требования, допускающие значительную вариативность решения о согласии на совершение сделки, в частности:

o можно указать порядок определения существенных условий сделки;

o сторона и выгодоприобретатель по сделке могут не указываться, если они не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение сделки, например, если сделка заключается на торгах;

o предусматривается возможность указания минимальных и максимальных параметров условий сделки (верхний предел стоимости покупки или нижний предел стоимости продажи) либо порядка их определения;

o согласие может быть дано на совершение ряда однотипных сделок, на альтернативные варианты основных условий сделки, на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно;

o предусматривается, что в решении о согласии на совершение сделки также может быть указан срок его действия (если не указан, по умолчанию срок составляет один год).

· Порядок оспаривания крупных сделок

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ст.173.1 ГК РФ.

Среди существенных изменений порядка оспаривания крупных сделок можно назвать следующие:

o право акционеров (участников) на оспаривание крупных сделок ограничено владением не менее чем 1% голосов;

o право на оспаривание крупных сделок получили члены совета директоров общества;

o бремя доказывания факта о том, что контрагент знал о нарушениях в совершении крупной сделки, перекладывается на истца;

o при оспаривании крупной сделки не нужно будет доказывать ее убыточность для общества и (или) акционеров (участников);

o суд не будет отказывать в признании крупной сделки недействительной в случае, если голосование акционера (участника) не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, ключевыми моментами при оспаривании крупной сделки теперь являются наличие/отсутствие надлежащего согласия на совершение такой сделки (последующего одобрения) и добросовестность/недобросовестность контрагента по сделке. В случае, если надлежащим образом согласованная крупная сделка все же стала для общества убыточной, защита интересов общества и его участников достигается путем привлечения к ответственности директоров, ее совершивших (одобривших).

· Перечень сделок-исключений, совершение которых не требует получение согласия (последующего одобрения)

Указанный перечень дополнен новыми случаями:

o для акционерных обществ — если предметом сделки является приобретение акций (ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества на условиях обязательного предложения, а также в случае перехода прав на имущество при реорганизации;

o для всех хозяйственных обществ — если сделка заключается на тех же условиях, что и предварительный договор, на заключение которого ранее надлежащим образом получено согласие.

Правовое регулирование сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

· Квалификация сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

В целях определения заинтересованности законодатель решил отказаться от спорного и неоднозначного понятия «аффилированные лица», что также исключает применение связанного с ним понятия «группа лиц».

Теперь круг заинтересованных в совершении сделки лиц определяется с помощью отношений подконтрольности:

o «Контролирующее лицо» — лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договора доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления (совета директоров) подконтрольной организации;

o «Подконтрольное лицо (подконтрольная организация)» — юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как видим, процент участия заинтересованного лица повышен с 20 до 50 процентов.

Введены новые правила уведомления акционерного общества о наличии потенциальной заинтересованности в совершении обществом сделки:

o в части введения сроков такого уведомления: первоначально – в течение 2 месяцев, при изменении сведений – в течение 14 дней, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наступлении данных обстоятельств (порядок и форма таких уведомлений устанавливается Банком России);

o обязанность извещать о данных обстоятельствах совет директоров, ревизионную комиссию, а также аудитора (по его требованию), возлагается уже на общество;

o лицо, не уведомившее общество о своей потенциальной заинтересованности, несет ответственность в размере убытков, причиненных обществу в результате совершения сделки с заинтересованностью, независимо от того, была ли признана недействительной соответствующая сделка. Вина указанного лица в причинении такой сделкой обществу убытков предполагается.

В обществах с ограниченной ответственностью такое уведомление осуществляется непосредственно в адрес общего собрания участников и совета директоров (при его наличии).

· Процедура получения согласия на совершение (последующее одобрение) сделок с заинтересованностью

Самая главная процедурная новелла — обязательное предварительное согласие на совершение сделки с заинтересованностью не требуется.

Однако общество обязано извещать членов совета директоров, членов коллегиального исполнительного органа, участников и в определенных случаях акционеров о предполагаемом совершении сделки с заинтересованностью не позднее чем за 15 дней до ее совершения.

Согласие на совершение сделки с заинтересованностью необходимо будет получать только по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров либо акционера/участника, обладающего не менее чем 1% голосов.

Информирование участников хозяйственного общества о заключенных в отчетном году сделках с заинтересованностью будет осуществляться в виде соответствующего отчета, представляемого при подготовке к годовым собраниям. Отчет подписывается единоличным исполнительным органом, утверждается советом директоров, его достоверность подтверждается ревизионной комиссией (ревизором).

С 2 до 10% балансовой стоимости активов общества повышен верхний предел стоимости имущества, являющегося предметом сделки с заинтересованностью, одобрение которой отнесено к компетенции совета директоров общества, что, несомненно, будет способствовать более оперативному принятию решений.

Важно, что теперь уставом непубличного общества может быть установлен иной порядок одобрения сделок с заинтересованностью, либо установлено, что положения закона об одобрении сделок с заинтересованностью к данному обществу не применяются. Такое решение должно быть единогласным.

· Требования к содержанию решения о согласии на совершение (последующем одобрении) сделки с заинтересованностью

К данному решению также применяются новые правила, предусмотренные для решения о согласии на совершение (последующее одобрение) крупных сделок. Помимо указанных требований, в решении о согласии на совершение сделки с заинтересованностью дополнительно должны быть указаны лицо (лица), имеющие заинтересованность, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющих заинтересованность, является таковым.

· Порядок оспаривания сделок с заинтересованностью

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной в соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ.

Среди существенных изменений порядка оспаривания сделок с заинтересованностью можно назвать следующие:

o право акционеров (участников) на оспаривание сделок с заинтересованностью ограничено владением не менее чем 1% голосов;

o право на оспаривание сделок с заинтересованностью получили члены совета директоров общества;

o сделка признается недействительной, если совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона знала о заинтересованности в совершении такой сделки и (или) об отсутствии согласия на ее совершение;

o ущерб предполагается при совокупности следующих условий: (1) отсутствует согласие или последующее одобрение сделки, (2) лицу, обратившемуся с иском, не предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки;

o отсутствие согласия само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

· Перечень сделок-исключений, совершение которых не требует получение согласия (последующего одобрения)

Указанный перечень дополнен новыми случаями:

o если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного времени совершались аналогичные сделки на схожих условиях, в совершении которых заинтересованность отсутствовала;

o если сделка заключается на тех же условиях, что и предварительный договор, на заключение которого ранее надлежащим образом получено согласие;

o если сделка заключается на открытых торгах, если условия участия в них предварительно утверждены советом директоров;

o если заключается сделка, предметом которой является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1% балансовой стоимости активов общества (иные предельные значения могут быть установлены Банком России).

В отношении случая, когда все акционеры (участники) заинтересованы в совершении сделки, введены новые правила: на совершение такой сделки может быть получено согласие в установленном порядке, если имеется заинтересованность иных лиц, а также, если уставом непубличного общества предусмотрено право акционера (участника) потребовать получения такого согласия.

В целом, можно констатировать, что законодатель поменял акценты, установив более жесткое правовое регулирование для крупных сделок и предусмотрев целый ряд диспозитивных норм для порядка совершения сделок с заинтересованностью, вплоть до установления необязательности получения согласия на совершение последних. При этом императивность норм о крупных сделках вполне компенсируется более детальным определением их квалифицирующих признаков, подсказанным сложившейся практикой.

А непубличным хозяйственным обществам можно порекомендовать, оценив все риски, связанные с возможными конфликтами интересов, предусмотреть в своих уставах еще более оптимальные условия совершения сделок с заинтересованностью.

Столярова Елена Викторовна,

юрист ООО «Сибирская Юридическая Компания»

Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью: препарируем Постановление Пленума

Здравствуйте, коллеги!

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» – документ давно ожидаемый. Можно сказать, хорошо вызревший. Фактически, перед нами инструкция по применению положений Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 343-ФЗ от 3 июля 2016 года (с длинным названием «О внесении изменений…» и всё такое). Закон этот, напомню, вступил в силу 1 января 2017 года – таким образом, Постановление Пленума появилось через два года после принятия закона и через полтора года после начала его действия. У Верховного Суда было время для накопления и обобщения практического материала и «сигналов с мест» о пробелах, проблемах толкования и правоприменения.

С учётом того, что Постановление Пленума получилось довольно компактным (30 пунктов, 16 листов в графической версии), может возникнуть ложное впечатление, будто этих проблем и пробелов оказалось совсем мало. На самом деле, компактность скорее говорит о высокой квалификации людей, готовивших документ. Умение краткими формулировками объять многое – важное требование к авторам нормативных актов — а заодно и других, успешно эти самые нормативные дополняющих и, чего греха таить, нередко заменяющих. Помните, как активно создавал новые нормы Высший Арбитражный Суд? Что касается «послереформенного», оставшегося на судейском Олимпе в одиночестве Верховного Суда, то его акты долгое время были крайне сдержанными, подчёркнуто не претендующими на законотворчество. Но годы идут — и всё постепенно меняется…

Впрочем, пора заканчивать лирическое вступление и начинать работать с текстом Постановления.

Структурно оно разделено на четыре части: общие положения, крупные сделки, сделки с заинтересованностью и заключительные положения.

Общие положения

Надо заметить, что ни общие, ни заключительные положения в данном Постановлении – никоим образом не пустышка. Уже самый первый пункт, через который глаз так и норовит привычно перепрыгнуть, на самом деле содержателен. Возвращаю взгляд обратно: перед нами чёткое разграничение (читай – указание судам) – оспаривание крупных сделок должно производиться по статье 173.1. ГК РФ, сделок с заинтересованностью – по статье 174 ГК РФ. То есть оспариваемые крупные сделки трактуются как совершённые без необходимого в силу закона согласия, а сделки с заинтересованностью – как совершенные представителем или органом юридического лица с нарушением интересов представляемого или юридического лица. Не смешивать, положения законов об АО и об ООО расширительно не толковать, конкуренцию норм не устраивать. Вполне здраво, но не самостоятельно – просто развёрнутое разъяснение норм соответствующих законов.

Обширные пункты 2 и 3 посвящены сроку исковой давности. И вот тут как раз появляется судебное правотворчество. Раз уж ни нормы статьи 181 ГК РФ, ни нормы законов об АО и об ООО не содержат достаточно подробных и подходящих к ситуации правил, а правила такие нужны, то, как говорится, сделай сам.

Получилось, в несколько вольном изложении, следующее:

1. Годичный срок для оспаривания сделки (хоть крупной, хоть с заинтересованностью) отсчитывается со дня, когда о заключении сделки с нарушениями узнал или должен был узнать директор (или кто там выполняет функции исполнительного органа), в том числе если он сам эту сделку совершал. Удобно в доказывании: в большинстве случаев, достаточно посмотреть на дату договора.
2. Если директор оказался плохишом и состоял в сговоре с другой стороной сделки, нужно проверить: может быть, в организации он не единственный руководитель? Сейчас ведь и «коллективные директора» возможны (ст. 53 ГК РФ позволяет), и правление либо дирекция может быть, и управляющие компании иногда попадаются, со своей внутренней структурой. Перебираем всех заговорщиков из состава исполнительного органа и когда доходим до первого попавшегося честного человека, спрашиваем: ты когда узнал или должен был узнать, что со сделкой не всё в порядке? Этот день и берём за точку отсчёта.
3. Если честных людей в составе исполнительного органа найти так и не удалось (замараны все), либо исполнительный орган был единоличный, да и тот нехороший человек (в сговоре с другой стороной сделки) – тут уж делать нечего. Будем отсчитывать срок со дня, когда о нарушениях при заключении договора узнал или должен был узнать участник (акционер) или член совета директоров, предъявивший требование о признании сделки недействительной.

Для истцов-акционеров (участников) есть дополнительные нюансы, один позитивный и три негативных. Начнём с плохого:

• если общество раскрывало информацию о сделке, считается, что с этого момента участники (акционеры) всё о ней знали (то есть годичный срок исковой давности начал течь);
• если в обществе прошло годовое собрание, также считается, что с его даты участники (акционеры) имели нужную информацию для оспаривания сделки (срок, опять же, начал течь), даже если о сделке прямо не упоминалось в материалах к собранию, но из них можно было сделать нужные выводы (интересно, многие ли акционеры разбираются в цифрах в балансе?);
• в любом случае, годичный срок считается истекшим, если участник (акционер) два года подряд и более прогуливал общие собрания и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Позитив: если истцов несколько, срок отсчитывается по последнему узнавшему и не считается пропущенным в целом, пока не пропущен именно для него. Но с условием: этот последний истец должен иметь не менее одного процента голосов в соответствующем обществе.

Получается, таким образом, что реальный максимальный срок оспаривания сделки для тех участников (акционеров), кто не знал и не должен был знать о нарушениях при её совершении, фактически не превышает двух лет с даты её совершения, за исключением ситуаций, когда информация о сделке от них скрывалась. В последнем случае максимальный срок может оказаться большим.

Пункты 4, 5 и 6 Постановления интересны в основном конкретными примерами: что нужно одобрять, что не нужно. Последующее изменение основных условий сделки (что к ним относится, перечисляется в пункте 4), заключение мирового соглашения, признание иска или отказ от иска отдельного одобрения требуют, а корпоративные решения вроде избрания директора или привлечения вместо него управляющей компании – нет.

Пункт 7 логичен и не так чтобы необходим – просто дополнительное напоминание о том, что оспаривание сделок производится в интересах и от имени соответствующего общества. Это значит, что решение выносится и исполняется в пользу общества, а судьба иска и течение срока исковой давности не зависят от изменения персонального состава участников. Пусть хоть все поменяются – новые акционеры (участники) точно так же могут оспаривать ранее совершённые сделки, как и отцы-основатели.

Последний, восьмой, пункт общих положений – чрезвычайно интересный. Вдумайтесь – не обязательно оспаривать саму сделку, чтобы:

• взыскать убытки, причинённые обществу её заключением;
• исключить виновного в её заключении участника из общества.

Более того, удовлетворению таких требований не препятствует даже отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью!

Крупные сделки

Двенадцать пунктов (с 9 по 20 включительно) Постановления посвящены крупным сделкам, из них шесть (9, 11 – 14, 19) помогают понять – относится ли сделка к крупным, четыре (10, 15 – 17) посвящены процедурам одобрения, чрезвычайно интересный пункт 18 (а также последний абзац пункта 9) – вопросам доказывания. Особняком стоит последний пункт (20), который императивно утверждает, что «с учетом особого значения для деятельности общества крупных сделок, порядок совершения которых выступает гарантией права участника принимать решение о существенном изменении деятельности общества … в устав общества не могут быть включены иные правила совершения таких сделок или установлено, что такие сделки не подлежат одобрению». Если это не нормативное положение, не особенно даже и пытающееся маскироваться под толкование, то что?

В отношении критериев отнесения сделок к крупным интересна их классификация с делением на количественный (пресловутые 25 и более процентов балансовой стоимости активов) и качественный (выход за пределы обычной хозяйственной деятельности) признаки, которые должны присутствовать одновременно, на момент совершения сделки.

В отношении каждого из признаков разбирается целый ряд прикладных вопросов, в том числе:

1. Как считать балансовую стоимость активов? (По данным наиболее свежей промежуточной бухгалтерской отчётности, а если её нет – по данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.)
2. Включать ли в сумму сделки возможные штрафные санкции? (Не включать, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом – очевидно, этот путь обхода закона оказался популярен, раз заслужил отдельный пункт 11 в Постановлении Пленума.)
3. Как оценить стоимость договора, предусматривающего периодические платежи? (Учитывать сумму за год или за весь срок действия договора, если этот срок менее года.)
4. Какие сделки относить к взаимосвязанным? (Объединённые общей хозяйственной целью.)
5. Распространять ли правила об оспаривании крупных сделок на иные сделки, если уставом общества предусмотрено их одобрение в том же порядке? (Нет, следует применять пункт 1 статьи 174 ГК РФ.)

Из «процедурных» вопросов мне показались интересными следующие:

1. Отсутствие заключения совета директоров акционерного общества по сделке, если эта сделка была одобрена общим собранием акционеров, является нарушением процедуры, но не даёт основания оспорить сделку как совершенную с нарушением порядка получения согласия. (Совершенно правильно, по-моему – большее искупает недостатки меньшего. Если такое нарушение повлекло за собой убытки – пожалуйста, взыскивайте, но «рушить» сделку нет никаких разумных оснований.)
2. Если член совета директоров умер, то не следует требовать, чтобы он восстал из гроба для единогласного одобрения крупной сделки. Голоса членов совета директоров, выбывших по иным причинам (ограниченных в дееспособности, признанных недееспособными, дисквалифицированных, отказавшихся от полномочий) также не учитываются.
3. Если сделка относится одновременно и к крупным, и к сделкам с заинтересованностью, то совет директоров (если это в его компетенции) одобряет её по правилам о крупных сделках, а общее собрание участников (акционеров) – по правилам о сделках с заинтересованностью. Если же одобрение в обоих случаях – в компетенции общего собрания, то можно как совместить его в одном вопросе повестки дня (очевидно, чтобы сэкономить бумагу — и меньше заплатить регистратору за выполнение функций счётной комиссии), так и разнести по разным (чтобы никакой дотошный проверяющий не придирался к отсутствию двух согласий).

Вопросы доказывания сосредоточены в основном в пункте 18 Постановления Пленума, зато в пункте 9 приводится замечательная презумпция: любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания иного лежит на истце. Ему же придётся доказывать, что стороны сделки состояли в сговоре, были заведомо осведомлены о крупности (равно как о наличии заинтересованности) и т.п. Правда, в случае, когда контрагент по сделке, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества (или входит в состав их органов), заведомая осведомлённость, напротив, презюмируется.

Ещё два момента из пункта 18 необходимо отметить отдельно как особо важные, с обязательным цитированием:

«По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента)».

и

«Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок».

Согласитесь: очень правильные и рациональные выводы. (Забегая вперёд, сообщаю, что аналогичные положения имеются также в пункте 27 Постановления Пленума в разделе о сделках с заинтересованностью.)

Последний же абзац пункта 18 лично у меня вызывает улыбку:

«Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т. п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента».

Аргументы уровня «чесслово!» для суда ценности не имеют.

>Обзор судебной практики по вопросам, возникающим в связи с оспариванием крупных сделок в ООО

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим в связи с оспариванием крупных сделок в ООО

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим в связи с оспариванием крупных сделок в ООО (статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения об оспаривании крупных сделок в ООО

Крупной сделкой является сделка (заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением установленной процедуры одобрения, может быть оспорена обществом либо его участником.
16 мая 2014 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации актуализировал разъяснения по сделкам обществ, которые могут быть оспорены в судебном порядке (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью») и признал утратившими силу прежние разъяснения от 2003 года и 2007 года, в частности, суд отметил следующее:
— перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.
— требование о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, подлежит рассмотрению по правилам п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. При этом нормы о крупных сделках являются специальными по отношению к правилам ст.173.1 и п.3 ст.182 ГК РФ.
— сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.173.1 и п.3 ст.182 ГК РФ.
— не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

— иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок, при этом срок давности по такому иску исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 суд указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 ГК РФ, абз.5 п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абз.4 п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абз.6 п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абз.7 п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Некоторые спорные вопросы при оспаривании крупных сделок (ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») отражены в следующих документах:

— Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»;

— Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 13.03.2001 N 62;

— Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.20);
— Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О (п.3.1).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при оспаривании крупных сделок (ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а именно:

— квалификация сделки в качестве крупной;

— субъекты, обладающие правом на оспаривание крупных сделок;

— оспаривание взаимосвязанных сделок, являющихся для общества крупными;

— сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности;

— определение стоимости отчуждаемого обществом имущества;

— нарушение порядка одобрения крупной сделки;

— нарушение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок недействительными.

II. Выводы судов по вопросам, возникающим в связи с оспариванием крупных сделок в ООО

1. Квалификация сделки в качестве крупной

1.1. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2013 по делу N А56-61678/2012
Исковые требования:
Сергеева С.А., являющаяся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная фирма «КОРТ», обратилась в суд с иском к ООО «ПСФ «КОРТ» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании недействительным соглашения о прекращении действия договора аренды.
Решение суда:
Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды как крупной сделки, совершенной в нарушение ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Позиция суда:
Суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что соглашение о расторжении договора аренды не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества общества, а следовательно, не может являться крупной сделкой.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, о пропуске которого заявил ответчик.

1.2. Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2013 по делу N А40-120243/2012
Исковые требования:
ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов» обратилось в суд с иском к ЗАО «НефтеХимТранс» о признании недействительным договора уступки права требования на сумму 69301403 рублей и договора уступки права на сумму 123495871 рублей, заключенных между ООО «Орешкинский комбинат нерудных материалов» и ЗАО «НефтеХимтранс».
Решение суда:
Суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Позиция суда:
Суды на основании содержания бухгалтерского баланса пришли к выводу о том, что стоимость отчуждаемого имущества по двум спорным сделкам (договорам уступки права требования) составляет 57,7% стоимости имущества. Данный вывод не противоречит имеющемуся в деле балансу, поскольку в нем отражены активы в сумме 334300000 руб. Доказательств того, что стоимость имущества ниже, чем указано в балансе, податель жалобы не представил. Следовательно, вывод суда о совершении крупной сделки соответствует имеющимся в деле доказательствам.

1.3. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по делу N А45-8789/2011
Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «БИЗНЕС И ПРАВО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доронинское-1», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРИАЛ» о признании сделки по выдаче простого векселя ООО «Доронинское-1» на сумму 325000000 руб. недействительной.
Решение суда:
Суд удовлетворил иск в полном объеме.
Позиция суда:
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является крупной, совершена с нарушением порядка, установленного п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда решение внеочередного собрания участников общества об одобрении крупной сделки по выдаче простого векселя признано недействительным.

Как пояснил суд, нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что вексельная сделка не относится к числу сделок, перечисленных в п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. данная сделка связана с возможностью отчуждения обществом имущества.

1.4. Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2013 N Ф09-13257/12 по делу N А76-326/2012
Исковые требования:
Мехоношин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу «Банк УралСиб», обществу «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» о признании недействительным кредитного договора как крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием участников общества.
Решение суда:
Суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
Позиция суда:
Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Суды, проанализировав положения условий договора в совокупности с данными бухгалтерского баланса, сделали вывод о том, что сделка для общества является крупной, в связи с чем подлежала одобрению общим собранием участников.

Между тем суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку в материалы дела не представлены доказательства убыточности сделки, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов участника общества (заемщика). Кроме того, установлено, что кредитор действовал разумно и добросовестно, ему был представлен протокол общего собрания об одобрении сделки.

2. Право на оспаривание совершенных обществом крупных сделок

2.1. Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-52022/2012
Исковые требования:
Вялков Е.В. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о признании авалирования векселя, векселедателем по которому является Трухачев П.В., недействительной сделкой, как сделкой, являющейся крупной, связанной с возможностью отчуждения обществом, принадлежащего ему имущества в размере более 25 процентов стоимости имущества общества, и совершенной с нарушением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о ее одобрении.
Решение суда:
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Позиция суда:
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец не может быть признан лицом, обладающим согласно п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.4 АПК РФ правом требовать признания сделки недействительной, поскольку с утратой статуса участника ООО «Ярус» Вялков Е.В. утратил и принадлежащее участнику общества право на оспаривание совершенных обществом сделок, при этом исходя из положений п.12 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.ст.450, 453 ГК РФ последующее вхождение Вялкова Е.В. в состав участников ООО «Ярус» на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале не восстанавливает его прав на предъявление иска о признании недействительными сделок, заключенных ранее.

Примечание:
Определением ВАС РФ от 28.03.2013 N ВАС-3239/13 суд отказал в передаче дела N А40-52022/2012-57-483 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Как разъяснил суд, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют судебной арбитражной практике и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10. Последующее расторжение договора купли-продажи доли и приобретение истцом статуса участника общества не восстанавливают его права на оспаривание сделок, заключенных обществом ранее, до выхода истца из состава участников общества.

2.2. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2013 N Ф03-2136/2013 по делу N А73-4463/2012
Исковые требования:
Архипова А.Ю. обратилась в суд с двумя исками по делам, объединенными в одно производство к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Астаповой Г.М., обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Рич Арт»:
— о признании недействительным договора купли-продажи в отношении 20/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, заключенного между ООО «Бриз» и ООО «ТВИФ»;
— о признании недействительным договора в отношении 43/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение Цеха ГПТУ, заключенного между ООО «Бриз» и ООО «ТВИФ»;
— о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строения на нем в отношении 20/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка под зданием Цеха ГПТУ и в отношении 43/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение Цеха ГПТУ, заключенного между ООО «ТВИФ» и Астаповой Т.М.;
— о признании недействительным договора залога недвижимости в отношении 57/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение Цеха ГПТУ в отношении 27/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, заключенного между ООО «Бриз» и ООО «ДВС-Центр»;
— о признании недействительным договора купли-продажи в отношении 53/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка под зданием Цеха ГПТУ, заключенного между ООО «Бриз» и ООО «Рич Арт»;
— о признании недействительным договора в отношении 53/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка под зданием Цеха ГПТУ и находящегося на участке временного сооружения — летний павильон, заключенного между ООО «Рич Арт» и ООО «ДВС-Центр»;
— о применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата в единоличную собственность ООО «Бриз» спорных объектов недвижимого имущества (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).
Решение суда:

Суд прекратил производство по делу в части признания недействительными договора купли-продажи, заключенного между ООО «Бриз» и ООО «Рич Арт», и договора, заключенного между ООО «Рич Арт» и ООО «ДВС-Центр». Признал недействительным договор залога недвижимости, заключенный между ООО «Бриз» и ООО «ДВС-Центр». В признании недействительными договора, заключенного между ООО «Бриз» и ООО «ТВИФ», договора купли-продажи, заключенного между ООО «Бриз» и ООО «ТВИФ», договора купли-продажи, заключенного между ООО «ТВИФ» и Астаповой Г.М., а также в применении последствий недействительности сделок отказал.
Позиция суда:
Руководствуясь положениями ст.ст.93, 128, 1110, 1112 ГК РФ