Очередность погашения задолженности

Юридическая компания Аймрайт

ВАС РФ разъяснил очередность погашения требований по денежному обязательству

20 октября 2010 года было принято Информационное письмо ВАС РФ № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». Напомним содержание ст. 319 ГК РФ:

«Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга».

Далее мы опишем суть подходов, изложенных в данном информационном письме, и их практические последствия. А после этого дадим краткий научно-практический комментарии позиции ВАС РФ.

Суть информационного письма.

1. ВАС РФ указал, что общий порядок зачисления платежа по денежным обязательствам установлен в ст. 319 ГК РФ. Он может быть изменен только по соглашению сторон. Поэтому указание должником в платежном поручении назначения уплачиваемой суммы (например, возврат основной суммы кредита, а не процентов) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором. Он будет определяться по ст. 319 ГК РФ (тогда проценты погашаются ранее суммы основного долга) либо соглашением сторон.

2. Статья 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности. Поэтому соглашением сторон не может быть установлено, что требования об уплате неустойки или иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований названных в ст. 319 ГК РФ. Хотя это не препятствует должнику добровольно исполнить требование по уплате неустойки ранее иных требований. Также это не препятствует кредитору предъявить иск о взыскании, например, только суммы неустойки. В этом случае деньги, взысканные с должника будут идти именно на погашение неустойки, независимо от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Подобный подход ВАС РФ приведет к необходимости пересмотра большинства кредитных договоров, энергоснабжения и иных договоров, где одна из сторон сильнее экономически, поскольку сегодня в подавляющем большинстве таких договоров содержится условие о погашении неустойки прежде иных требований кредитора.

3. Стороны могут установить возможность расчетов по инкассо (то есть деньги списываются со счета без предварительного акцепта должника). Если кредитор в нарушение установленного порядка погашения денежного обязательства списывает со счета должника денежные средства в уплату, например, неустойки, то деньги все равно распределяются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Списание кредитором неустойки со счета должника не лишает последнего права обратиться в суд с иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения.

4. Изложенные правила применяются и при иных способах исполнения обязательства: зачетом, обращением взыскания на заложенное имущество и т.д.

Научно-практический комментарий.

Запрет на установление очередности погашения неустойки соглашением сторон

Основным положением, зафиксированным в информационном письме и вызывающим оживленные споры, выступает запрет на определение по соглашению сторон порядка погашения неустойки в числе остальных требований. Если стороны желают, чтобы неустойка погашалась ранее всех остальных требований, то зачем это запрещать?

Заметим, что судебная практика по этому вопросу неоднородна: если ранее большинство судов стояли на позиции возможности установления очередности погашения неустойки соглашением сторон <1>, то в последнее время их позиция переменилась на прямо противоположную <2>.

Основные доводы, которые приводятся против возможности установление очередности погашения неустойки соглашением сторон следующие:

• Это является злоупотреблением правом.
  О каком праве здесь идет речь? Праве согласовывать условия договора? Тогда кто им злоупотребляет, ведь условия согласовываются сторонами совместно. В связи с этим отсылка к злоупотреблению правом в данном случае необоснованна.

• Неустойка является самостоятельным денежным обязательством, а в ст. 319 ГК РФ речь идет лишь о возможности установления порядка зачисления средств в отношении одного денежного обязательства.
  Безусловно неустойка является самостоятельным денежным обязательством. Однако давайте обратимся к ст. 319 ГК РФ. Издержки по получению исполнения это также самостоятельное денежное требование, которое по своей природе наиболее сходно с реальным ущербом. В этой связи довод ВАС РФ о том, что ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности не совсем корректен. Что касается процентов как платы, о которых говорит ст. 319 ГК РФ, то они также представляют собой самостоятельное денежное обязательство. Поэтому денежное обязательство, на которое указывает ст. 319 ГК РФ следует понимать предельно широко и включать в него и иные дополнительные требования, в том числе неустойку.
  Более того, даже если мы признаем, что издержки кредитора и проценты как плата не являются самостоятельными обязательствами, то мы придем к выводу, что у нас есть два однородных обязательства: по уплате неустойки и «единое» обязательство, куда включена обязанность по уплате процентов, возмещению издержек и уплате основной суммы долга. Очевидно, что стороны могут договориться о том, какое из этих обязательств погашать в первую очередь.

• Неустойка не указана в ст. 319 ГК РФ.
  Безусловно, в ст. 319 ГК РФ неустойка не упоминается, но в ней указано, что очередность погашения требований кредитора может определяться соглашением сторон. Поэтому отсутствие упоминания о неустойке в тексте ст. 319 ГК РФ не является решающим фактором.

Таким образом, мы приходим к выводу, что установленный ВАС РФ запрет на согласование очередности погашения неустойки не основан на законе.

Отметим, что исходя из имеющейся информации о заседании ВАС РФ встал на эту позицию, в том числе, в связи с необходимостью защиты прав потребителей. Нисколько не отрицая важность этой защиты, мы полагаем, что на основании этого аргумента нельзя закрывать всем остальным участникам оборота доступ к возможности установления очередности погашения требования о неустойке. Если два экономически равных субъекта желают включить подобное условие в договор, то запрещая это, мы снижаем гибкость оборота. А это можно делать лишь при наличии веских оснований, коих в данном случае мы обнаружить не сумеем.

• 343. Какова очередность погашения требований по денежному обязательству?

  В соответствии со ст.319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
  Судебная практика выявила основную проблему этой нормы, заключающуюся в следующем. Употребленное законодателем в ст.319 ГК слово «проценты» может иметь двоякое толкование. С одной стороны, под процентами можно понимать проценты, уплачиваемые за пользование заемными деньгами; с другой стороны, процентами именуются также проценты, уплачиваемые в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК), а также пеня, которая также выражается в процентах.
  Эта двусмысленность не замедлила сказаться на практике. Зачастую кредиторы (как правило, банки, выдавшие заемщику кредит) засчитывали поступившие от должников денежные средства в счет причитавшихся неустоек или процентов по ст. 395 ГК, но не в счет капитальной суммы долга.
  Начиная с 1997г. ВАС РФ последовательно отменял судебные акты, в которых такие действия кредиторов признавались правомерными. Например, в одном из дел суд указал, что в ст.319 ГК речь идет об очередности погашения требований по денежному обязательству с учетом начисления процентов, но не штрафа и пени. Поэтому на момент предъявления иска у ответчика не существовало долга перед истцом (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 N4945/96). В еще одном деле ВАС РФ указал, что повышенные проценты, установленные как платеж за просрочку, носят характер согласованной сторонами санкции за неисполнение денежного обязательства. Далее ВАС РФ сделал вывод о том, что банк в нарушение закона и условий договоров при безакцептном списании денежных средств производил погашение в первую очередь не только процентов за пользование кредитами, но и повышенных процентов, увеличивая тем самым задолженность заемщика (см. постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.1997 N626/97).
  В другом деле ВАС РФ распространил действие ст.319 ГК не только на платеж, но и на зачет обязательств, указав, что истец неправомерно квалифицировал зачтенную денежную сумму как погашение процентов за пользование чужими денежными средствами преимущественно перед капитальной суммой долга, что, по мнению ВАС РФ, противоречит положениям ст.319 ГК (см. постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.1997 N1453/97).
  В деле 1998г. ВАС РФ также остался верным выработанной позиции, дополнив ее небольшим уточнением: санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства не подлежат учету в порядке, предусмотренном ст.319 ГК, а применяются в судебном порядке (см. постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 N4850/97).
  Результатом этой практики стало разъяснение, помещенное в совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В п.11 этого постановления содержится следующее указание: под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, в ст.319 ГК понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
  В последующей практике ВАС РФ также неоднократно возвращался к указанной проблеме. Например, в одном из дел ВАС РФ указал, что суд в нарушение ст.319 ГК отнес уплаченные ответчиком денежные суммы не в счет погашения основной задолженности, а в счет погашения начисленных банком процентов, предусмотренных ст.395 ГК, – процентов, которые должны погашаться после суммы основного долга (см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2001 N8296/00). В другом деле ВАС РФ также разъяснил нижестоящему суду, что санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст.319 ГК, погашению не подлежат (см. постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2001 N164/01).
  Нормы ст.319 ГК носят диапозитивный характер. Это означает, что они могут быть изменены соглашением сторон. Судебная практика выявила, что результатом изложенного подхода ВАС РФ стало широкое применение следующего договорного приема: стороны договора стали изменять очередность погашения денежных требований, в частности, вносить в договор условие о том, что платеж должника в первую очередь погашает неустойки и штрафные проценты, а затем уже – проценты за пользование деньгами и капитальную сумму долга. Как правило, подобные условия включались банками в кредитные договоры, государственными органами – арендодателями – в договоры аренды, энергоснабжающими организациями – в договоры с абонентами и т.п. Очевидно, что включение подобных в высшей степени невыгодных для должников по обязательству условий в договор осуществляется под давлением кредитора, которому должник не может сопротивляться (в противном случае он не получит кредит, не приобретет права аренды и т.п.).
  Отношение судов к подобным договорным условиям различно. Некоторые суды отказываются признавать незаконность (либо – несправедливость) подобных условий, указывая, что норма ст.319 ГК диспозитивна, а в силу ст.421 ГК стороны свободны в заключении договора и выборе договорных условий. Наиболее четко эта позиция прослеживается в судебных актах ФАС МО и ФАС СЗО. Например, по одному из дел этот окружной суд отменил решение нижестоящего суда, который, по мнению кассационной инстанции, неправильно применил ст.319 ГК. Окружной суд указал: вывод суда о несоответствии условия договора, предусматривающего очередность погашения сумм процентов, пени и основной задолженности, ст.319 ГК нельзя признать правильным. Из содержания ст.319 ГК следует, что предусмотренная этой статьей очередность применяется при отсутствии иного соглашения. В данном случае имелось иное соглашение между сторонами по договору, которое и должно было применяться судом (см. постановление ФАС МО от 26.08.1999 NКГ-А40/2693-99, а также постановления ФАС МО от 14.03.2006 NКГ-А40/1273-06; ФАС СЗО от 24.05.2006 NА56-24198/2005).
  В еще одном деле ФАС МО не согласился с доводами кассационной жалобы о том, что изменение договором нормы ст.319 ГК (в части зачисления неустойки преимущественно перед капитальной суммой долга) приводит к тому, что должник лишается возможности когда-либо погасить свою задолженность. По мнению суда, это соглашение сторон при заключении сделки явилось следствием волеизъявления обеих сторон и признаков ничтожности не имеет. Обязательства же должны исполняться сторонами договора надлежащим образом в том виде, как они предусмотрены договором (см. постановление от 30.01.2006 NКГ-А40/13883-05).
  В другом, аналогичном споре ответчик сослался на то, что его контрагент, пользуясь своим положением, настоял на включении в договор условия об изменении очередности погашения требований по денежному обязательству и подобные действия должны квалифицироваться как злоупотребление правом (ст.10 ГК). Окружной суд не поддержал этот довод, указав, что действия истца не могут рассматриваться как злоупотребление правом, так как они направлены на защиту нарушенного права и законных интересов, соответствуют закону и условиями договора и потому не являются злоупотреблением правом (см. постановление ФАС МО от 17.08.2006 NКГ-А40/7335-06).
  Однако подобный (в принципе, не вполне гибкий и потому не всегда справедливый) подход разделяется далеко не всеми окружными судами. Наиболее принципиальное отрицательное отношение к самой возможности изменения договором положений ст.319 ГК было высказано ФАС СКО. Так, по одному из дел, рассмотренных еще в 1999г., этот окружной суд отменил определение об утверждении мирового соглашения по следующей причине: мировое соглашение предусматривало обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, порядок погашения которых определен с нарушением ст.319 ГК. По мнению окружного суда, это нарушало права ответчика, и поэтому определение об утверждении мирового соглашения было отменено, а дело передано на новое рассмотрение (см. постановление от 09.09.1999 NФ08-1862/99).
  В другом деле окружной суд дал следующее, весьма ограничительное толкование ст.319 ГК: неустойка не является денежным обязательством и не указана в ст.319 ГК. Следовательно, погашая задолженность за счет полученного имущества, кредитор должен был погасить неустойку в последнюю очередь. Довод кредитора о том, что договором предусмотрена иная очередность погашения требования, не был принят судом во внимание, поскольку погашение задолженности осуществлялось не в рамках кредитного договора, а в судебном порядке и предусмотренные договором условия по окончании срока его действия не применяются (см. постановление ФАС СКО от 21.10.1999 NФ08-2243/99).
  Однако наиболее «революционное» толкование ст.319 ГК было дано в делах, рассмотренных в 2005-2006 гг. Так, в одном из постановлений ФАС СКО поместил следующее разъяснение: условие договора о том, что поступившие платежи независимо от указанного назначения направляются в первую очередь на погашение неустойки, противоречит ст.319 ГК, так как оно лишает неустойку ее обеспечительного характера (см. постановление от 02.03.2005 NФ08-400/05). Схожий вывод содержится в еще одном кассационном постановлении: взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки (см. постановление ФАС СКО от 12.05.2005 NФ08-1859/05).
  Развернутое объяснение своей позиции окружной суд дал в другом деле. Суд указал, что первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, а также не соответствует ст.319 ГК, предусматривающей возможность погашения в первую очередь договорных процентов (т.е. процентов, уплачиваемых должником по основаниям, не связанным с нарушением денежного обязательства), но не договорной ответственности (неустойки) (см. постановление ФАС СКО от 21.07.2005 NФ08-3152/05).
  ФАС СКО вполне последовательно придерживается подобной позиции не только при рассмотрении дел о взыскании задолженности, но и при рассмотрении споров, связанных с заключением договоров (в частности, с формулированием тех или иных условий договоров). Например, в одном из дел суд поддержал арендатора, который требовал не включать в договор аренды, заключаемый с государственным органом, условие, изменяющее порядок погашения требований, установленный ст.319 ГК (погашение неустоек перед капитальной суммой долга) (см. постановление ФАС СКО от 26.01.2006 NФ08-6673/05). В другом похожем споре суд пришел к следующему выводу: нижестоящие суды правомерно исключили из договора условия о погашении неустоек перед капитальной суммой долга и указали, что условия соответствующего пункта договора должны определяться с учетом требований ст.319 ГК (см. постановление ФАС СКО от 31.05.2006 NФ08-2344/06).
  Схожей практики придерживается и другой окружной суд – ФАС ВСО. Например, по одному из дел окружной суд констатировал, что содержание договора, заключенного сторонами спора, указывает на то, что порядок очередности погашения требований, предусмотренный ст.319 ГК, был изменен. Включение в договор условия по первоочередному гашению неустойки фактически исключает возможность снижения неустойки, предусмотренной ст.333 ГК. Таким образом, по мнению окружного суда, спорный пункт договора содержит в себе ответственность за несвоевременное погашение долга и очередность погашения требований по денежному обязательству, что не допускается сущностью возникших между сторонами правоотношений. Это условие договора нарушает права и интересы истца и является, по мнению суда, недействительным в силу ст.168 ГК, поскольку оно не соответствует очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной в ст.319 ГК (см. постановление ФАС ВСО от 26.08.2002 NА19-3307/02-10-Ф02-2396/02-С2).
  Совершенно невообразимый вывод по поводу диспозитивной ст.319 ГК был сделан и ФАС ДО. Окружной суд установил, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при начислении пени за просрочку платежа кредитор в первоочередном порядке погашает сумму пени, а оставшуюся сумму засчитывает в счет арендной платы по договору. Указанное условие, по мнению кассационной инстанции, противоречит ст.319 ГК (!) и потому является недействительным (см. постановление от 11.07.2006 NФ03-А73/06-1/2301).
  Подобная судебная практика должна получить вполне недвусмысленную оценку – она прямо противоречит диспозитивному характеру нормы ст.319 ГК, который допускает изменение порядка, изложенного в этой норме, на другой, произвольно установленный сторонами. Понятно, что такое условие может оказаться в договоре только в том случае, когда у кредитора имеются рычаги (экономические, правовые) давления на должника. Суды же, в свою очередь, явно чувствуют подоплеку появления подобных договорных условий и пытаются хоть как-то на нее реагировать. Однако оставаться при этом на почве буквы закона у них пока не получается…
  Другой способ «борьбы» окружных судов с диспозитивностью ст.319 ГК заключается в следующем. Суды считают, что указание должником в платежном поручении в графе «Назначение платежа» вида требования, на исполнение которого направлен платеж, является препятствием для применения кредитором установленного договором порядка погашения денежных требований.
  Например, по одному из дел окружной суд указал, что доводы ответчика о том, что при погашении требований по денежному обязательству необходимо руководствоваться ст.319 ГК, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку в каждом платежном документе указаны назначение платежа, период, за который производилась оплата (см. постановление ФАС ЦО от 16.05.2001 NА08-3766/00-2).
  Более осторожно высказался по этому вопросу ФАС СЗО: поскольку в платежном поручении не было указано назначение платежа, то при распределении поступивших денежных средств кредитор мог руководствоваться соглашением сторон (см. постановления ФАС СЗО от 04.06.2002 NА21-835/02-С2; ФАС МО от 03.09.2004 NКГ-А40/7626-04).
  В еще одном деле ФАС ПО пришел к выводу о том, что коль скоро в платежных поручениях ответчиком было указано назначение платежа, у суда первой инстанции не было оснований зачитывать эти платежи в счет погашения пени, как это было предусмотрено в соответствующем условии договора (см. постановление от 17-19.09.2002 NА06-1289-16/02).
  ФАС ВСО также придает указанию должником назначения платежа значение фактора, отменяющего установленный договором порядок распределения денежных средств между несколькими требованиями. Например, в одном деле окружной суд счел, что истец необоснованно распределял полученные от ответчика суммы, погашая в первоочередном порядке неустойку, несмотря на то, что в графе «Назначение платежа» в платежных поручениях, которые приобщены к материалам дела, ответчик указал назначение платежей как оплата за аренду за соответствующие месяцы. В еще одном деле суд также подчеркнул повышенное значение указания назначения платежа и признал верным вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения истцом ряда сумм, оплаченных без указания назначения платежа, в счет погашения основного долга по договору займа (см. постановление ФАС ВСО от 14.09.2006 NА19-1612/03-6-14-Ф02-4479/06-С2).
  На наш же взгляд, указание должником какого-либо назначения платежа никак не может иметь значения для кредитора, который имеет право рассчитывать на получение платежа в соответствии с положениями заключенного договора. Статья319 ГК не наделяет должника правом определять, на исполнение какого требования следует направить денежные средства. Одностороннее указание должником назначения платежа (даже в совокупности с принятием кредитором такого платежа) не может быть квалифицировано как соглашение сторон, о котором говорится в ст.319 ГК.

  Справка

  В связи с вопросами, возникающими при применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информирует арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях:

  1. В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

  При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами — проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

  Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

  2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

  В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

  Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

  Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

  Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

  3. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

  4. Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчёты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§4 главы 46 ГК РФ).

  Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчётного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

  При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, — с даты списания денежных средств со счета должника.

  5. Рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачётом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

  Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

  А.А. Иванов

  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 141 “О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации”

  Текст информационного письма официально опубликован не был

  Очередность погашения денежных требований в Разъяснениях ВАС РФ

  Какие проценты имеются в виду в статье 319 Гражданского кодекса

  В статье 319 Гражданского кодекса не конкретизировано, какие именно проценты должны быть погашены после издержек. Но ведь неустойка – это тоже проценты. Это давняя проблема, которая обнаружилась в практике судов практически сразу после принятия первой части Гражданского кодекса. Идея о том, что слово «проценты» в статье 319 Гражданского кодекса нужно толковать ограничительно (только проценты за пользование кредитом, займом или коммерческим кредитом), была помещена в пункт 11 постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  После этого суды начали, с одной стороны, следовать вышеуказанным разъяснениям, а с другой – обнаружили, что статья 319 Гражданского кодекса диспозитивная. Там есть фраза: «при отсутствии соглашения сторон».

  ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

  Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга ( ГК РФ).

  Следовательно, на первый взгляд стороны вполне могут договориться об ином порядке погашения требований, чем тот, который указан в данной статье. Но так ли это на самом деле?

  Последствия ничтожности условия о погашении неустойки перед основным долгом

  По вопросу допустимости договоренности сторон об ином порядке погашения долга судебная практика довольно долго не была единообразной. Наиболее либеральное толкование, основанное на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), давали федеральные арбитражные суды Московского и Северо-Западного округов. Они подчеркивали, что стороны вправе договориться о том, как будут погашаться денежные требования кредитора.

  В том числе можно установить в договоре, что в первую очередь погашается неустойка, а уже потом все остальное (см. постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 27.10.05 по делу № КГ-А40/10293-05 , от 17.08.06 по делу № КГ-А40/7335-06 , Северо-Западного округа от 29.10.09 по делу № А66-188/2009).

  Проблема свободы договора и несправедливых договорных условий.
  Можно рассуждать о том, что Президиум ВАС РФ, указывая на ничтожность условия о первоочередном погашении неустойки, ограничивает свободу договора. Но дело в том, что существует проблема договорного неравенства. Свобода договора – это базовый принцип, и он хорош, когда участники коммерческого оборота равны по экономическим возможностям. А можно ли считать равными участниками оборота, например, крупную энергосбытовую компанию и мелкого абонента, РЖД и грузоотправителя, заемщика и банк? В этих примерах одна из сторон явно сильнее, и содержание договора целиком зависит от воли сильной стороны. В этих случаях свобода договора – своего рода юридический романтизм. В западноевропейском договорном праве идеология борьбы с так называемыми Unfair Contract Terms (несправедливыми договорными условиями) активно развивается c конца 70-х годов прошлого века. Ученые пытаются понять, какие условия являются несправедливыми в отношениях между бизнесом и бизнесом, между бизнесом и потребителем, между бизнесом и публичными образованиями. У нас эта тема пока в зачаточном состоянии.

  Аргументы против. Некоторые окружные суды демонстрировали иной подход. Самым показательным можно назвать Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который начиная с 2000 года придерживался довольно стабильной позиции: стороны не вправе установить такую очередность погашения денежных требований, при которой неустойка покрывается перед основным долгом.

  Такие соглашения являются ничтожными (см. постановления от 11.12.03 по делу № А53-4385/03-С3-35 , от 04.10.05 по делу № Ф08-4602/2005 , от 18.10.07 по делу № А32-4857/2007-17/90). Сначала в качестве мотивировки суд указывал, что погашение неустойки перед основным долгом противоречит ее обеспечительному характеру.

  неустойка – это мера ответственности, а по общему правилу к ответственности привлекает суд. Более того, есть специфика привлечения к гражданско-правовой ответственности именно в форме неустойки. Она заключается в том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд вправе снизить ее размер.

  К 2010 году многие окружные суды разделили точку зрения о ничтожности условия договора о погашении неустойки перед основным долгом (см. постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 30.08.07 по делу № Ф04-5032/2007(36660-А27-9) , Уральского округа от 10.11.08 по делу № А60-5505/2008-С2 , Восточно-Сибирского округа от 13.10.09 по делу № А33-1035/09). Окончательно сомнения в этом вопросе устранило письмо № 141 .

  Если стороны изменяют очередность погашения требований не так, как указал Президиум Высшего арбитражного суда в письме № 141 (в частности, предусматривают погашение неустойки или процентов по статье 395 Гражданского кодекса перед основным долгом), то такое условие ничтожно. Должник может заявить об этом в арбитражном споре по иску кредитора о взыскании с него денежных средств. В таком случае нужно пересчитывать и остаток основного долга, и неустойку.

  Если кредитором неправильно применены положения ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга) ( письма № 141).

  После публикации письма № 141 наблюдается много таких арбитражных дел, когда должник возражает против представленного кредитором расчета задолженности, ссылаясь на ничтожность договорного условия об очередности погашения. Другими словами, когда кредитор согласно условию договора поступающие от должника платежи засчитывал как неустойку, в силу ничтожности этого условия следует исходить из того, что данные платежи на самом деле были в счет основного долга.

  ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ.

  Мэрия города (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к компании-арендатору о взыскании задолженности по арендной плате (почти 5 млн рублей) и неустойки (1 млн 360 тыс. рублей). Суд удовлетворил иск частично, взыскав 3 млн 910 тыс. рублей основного долга и всего 270 тыс. рублей неустойки. Суд снизил неустойку на основании Гражданского кодекса, а также отверг расчет основного долга, составленный истцом, из-за ничтожности условия договора аренды о распределении платежей. Согласно этому условию, в случаях, когда за арендатором к наступившему сроку внесения платежа числится задолженность по этому платежу, соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь погашается пеня по задолженности прошлых лет, затем последовательно – задолженность прошлых лет, пеня по задолженности по первому сроку платежа текущего года, сама задолженность по первому сроку платежа текущего года, пеня по задолженности по второму сроку платежа текущего года, сама задолженность и т. д. После этого погашаются платежи по очередным наступившим срокам уплаты в текущем году. В течение года арендатор исполнял обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, и его задолженность по арендной плате составила 3 млн 910 тыс. рублей. Однако арендодатель, распределяя поступавшие платежи согласно вышеуказанному условию договора, полагал, что задолженность арендатора по арендной плате составила почти 5 млн рублей. Суд указал на ошибочность этого расчета со ссылкой на Гражданского кодекса и письма № 141 ( ).

  Приведем еще один пример с условными цифрами. Допустим, должник должен по договору кредита 100 рублей основного долга, 20 рублей процентов, 30 рублей неустойки (итого – 150 рублей). Должник заплатил 120 рублей. Согласно договору, кредитор в первую очередь покрывает этим платежом неустойку (30 рублей), потом проценты (20 рублей) и только потом основной долг (на него из платежа приходится всего 70 рублей).

  По такому расчету должник остается должен еще 30 рублей основного долга. Кредитор в суде требует взыскания этих 30 рублей и при этом продолжает начислять на них неустойку. Согласно пункту 3 письма № 141, должник может заявить в процессе, что на самом деле основной долг он уже полностью погасил, потому что соглашение о договорном изменении статьи 319 Гражданского кодекса ничтожно.

  Значит, применяется общий порядок, который установлен в названной статье. Из тех 120 рублей, которые перечислил должник, в первую очередь были погашены проценты (20 рублей), а остальное ушло на основной долг (100 рублей). Получается, что и проценты, и основной долг погашены. Если же должник хочет взыскать неустойку (30 рублей), он должен обратиться с самостоятельным иском. Причем при рассмотрении этого требования возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса.

  Президиум Высшего арбитражного суда указал, что стороны могут договориться об изменении порядка погашения только тех требований, которые прямо указаны в статье 319 Гражданского кодекса. В этой статье есть три «кубика» – издержки, проценты как плата за пользование заемными средствами и основной долг.

  Между собой эти три «кубика» поменять можно. Например, можно договориться о том, что в первую очередь погашается основной долг, потом проценты и издержки по получению исполнения. Но ничего нового к этим трем элементам, названным в статье 319 Гражданского кодекса, стороны добавить не могут. Это касается в том числе неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса, убытков, комиссий и т. д.

  {amp}lt;{amp}gt; судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в с Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным ( ГК РФ) ( письма № 141).

  

  Позиция Высшего арбитражного суда объясняется тем, что статья 319 помещена в главу 22 Гражданского кодекса, которая называется «Исполнение обязательств». Эта глава касается только регулятивных обязательств, то есть регулирующих имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения в их нормальном состоянии, когда участники не отклоняются от предусмотренного нормой варианта поведения.

  В главе 22 нет ни одной нормы об обязательствах, возникающих между сторонами в случае нарушения договора, – такие нормы сосредоточены в главе 25 Гражданского кодекса «Ответственность за нарушение обязательств». Исходя из этого, Высший арбитражный суд сделал вывод о том, что статья 319 Гражданского кодекса не предполагает возможность кредитора привлекать должника к гражданско-правовой ответственности через те механизмы, которые заложены в главе 22 .

  Издержки кредитора на получение исполнения

  До издания письма № 141 была определенная проблема, связанная с ситуацией, когда кредитор самостоятельно (без суда) взыскивает неустойку, в том числе с нарушением правил статьи 319 Гражданского кодекса. Например, когда кредитор имеет возможность безакцептного списания денежных средств со счета должника (это часто бывает в банковских и лизинговых отношениях).

  Допустим, кредитор в безакцептном порядке списал со счета должника и основной долг, и проценты, и всю неустойку, распределяя списанную сумму в очередности, установленной договором, но противоречащей статье 319 Гражданского кодекса. Может ли должник в суде потребовать возврата излишне списанной неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса (из-за несоразмерности последствиям нарушения обязательств)? Да, может.

  История вопроса. Ранее по этому вопросу практика тоже была не единообразной. Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа (см. постановление от 04.12.03 № Ф09-3552/2003-ГК) считал, что поскольку в Гражданском кодексе нет запрета снижать уже уплаченную неустойку, суд может рассмотреть вопрос о чрезмерности неустойки, уплаченной в безакцептном порядке.

  А Федеральный арбитражный суд Московского округа занял другую позицию, основанную на очень буквальном прочтении статьи 333 Гражданского кодекса (см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.03 № КГ-А40/8275-03). Эта статья начинается словами: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям».

  Позиция Высшего арбитражного суда РФ. В пункте 4 письма № 141 Высший арбитражный суд признал верным, что неустойка может быть снижена судом, даже если она получена через механизм безакцептного списания денежных средств.

  Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства ( ст. 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов ( письма № 141).

  Суть иска о возврате неустойки как неосновательного обогащения в следующем. Кредитор имел право на неустойку, но с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств – не в таком размере. Поэтому все, что он излишне в безакцептном порядке забрал у должника, является неосновательным обогащением.

  Компания получила кредит в банке. Заемщик вернул сумму кредита и уплатил проценты с просрочкой. Банк в безакцептном порядке списал со счета компании пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (договор предусматривал такую возможность) в размере около 3 млн 300 тыс. рублей. По мнению компании, такой размер неустойки был явно несоразмерен последствиям просрочки. Она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании излишне списанной банком неустойки в качестве неосновательного обогащения (компания просила уменьшить сумму пени до 300 тыс. рублей). Кроме того, компания требовала признать кредитный договор прекращенным. Первая и апелляционная инстанции не нашли оснований для применения Гражданского кодекса и удовлетворения иска, сославшись на то, что пени были уплачены истцом фактически самостоятельно (так суды расценили согласие компании с условием договора, допускавшим безакцептный порядок списания). Однако кассационная инстанция указала на то, что суды не приняли во внимание разъяснение, изложенное в письма № 141, и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием проверить доводы истца о явном несоответствии размера неустойки последствиям допущенной просрочки ( ).

  Важно обратить внимание на то, что в пункте 4 письма № 141 речь идет именно о безакцептном списании. Более сложная ситуация, когда должник сам оплатил неустойку. Может ли он в этом случае требовать в суде применения статьи 333 Гражданского кодекса и возврата неосновательного обогащения? Представляется, что в каждом конкретном случае надо выяснять, был ли это добровольный платеж или платеж под давлением каких-либо обстоятельств.

  

  Если платеж был добровольным, то после его совершения должник вряд ли может требовать применения статьи 333 Гражданского кодекса. Прямо это в письме № 141 не сказано, но в нем есть фраза о том, что при добровольном удовлетворении требований должником неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами могут погашаться как до, так и после удовлетворения требований, указанных в статье 319 Гражданского кодекса.

  В практике применения статьи 319 Гражданского кодекса до недавнего времени был еще один вопрос, который суды решали неоднозначно. Он касается указаний должника относительно назначения уплачиваемой им суммы.

  {amp}lt;{amp}gt; указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам кодекса ( письма № 141).

  Речь идет о ситуации, когда должник перечислил платеж, недостаточный для погашения всего денежного обязательства, но при этом указал конкретное назначение платежа. Например, заемщик по кредитному договору перечисляет платеж и указывает, что это основной долг, хотя и по статье 319 Гражданского кодекса, и по договору в первую очередь погашаются проценты за пользование кредитом.

  Высший арбитражный суд разъяснил, что указания должника о назначении платежа в таком случае не имеют значения для кредитора. Совершенно очевидно почему – должник не может в одностороннем порядке решить, какое требование будет погашено, если есть прямая норма закона о том, в какой очередности погашаются денежные требования.

  Но раньше некоторые суды считали наоборот: если в платежном документе указано основание платежа, то кредитор связан этим указанием (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.01 по делу № А08-3766/00-2). Скорее всего, эта позиция возникла из-за неверного прочтения статьи 319 и неправильного применения статьи 522 Гражданского кодекса.

  Согласно статье 522 , если между сторонами есть несколько договоров поставки и покупатель перечисляет оплату, недостаточную для погашения обязательств по всем договорам, то поступившая оплата засчитывается по тому договору, который указал покупатель. Однако эта норма не имеет отношения к той ситуации, которой посвящена статья 319 Гражданского кодекса.

  Статья 522 применяется тогда, когда между сторонами заключено несколько договоров, обязательства по оплате еще не просрочены – в этом случае должник сам выбирает, какое именно обязательство он исполняет. А статья 319 касается ситуации, когда между сторонами заключен один договор, из которого возникло несколько денежных требований разного вида.

  Еще один важный вопрос, касающийся применения статьи 319 Гражданского кодекса, связан с издержками кредитора по получению исполнения. Именно издержки покрываются в первую очередь, если сумма платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, и только потом погашаются проценты и основной долг. В пункте 1 письма № 141 Высший арбитражный суд разъяснил, что считается такими издержками.

  {amp}lt;{amp}gt; под издержками кредитора по получению исполнения {amp}lt;{amp}gt; понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) ( письма № 141).

  Разумеется, издержки кредитора не ограничиваются госпошлиной, издержками может быть, например, сумма, уплаченная банку в качестве вознаграждения за исполнение инкассового поручения. Но вряд ли можно классифицировать в качестве таких издержек расходы, связанные с наймом третьих лиц, специализирующихся на «услугах по управлению задолженностью» (коллекторов).

  Сразу же возникает еще один вопрос: могут ли стороны заранее определить в договоре, что будет относиться к вышеуказанным издержкам – например, включить в них те же расходы на услуги по управлению задолженностью? Письмо № 141 не дает ответа на этот вопрос, но представляется, что такого права у сторон нет.

  Эта ситуация похожа на ту, когда стороны пытаются урегулировать в договоре очередность погашения неустойки перед основным долгом. Если расходы явно представляют собой убытки, связанные с нарушением договора, то речь идет об ответственности за нарушение обязательств. А, как мы уже говорили, статья 319 Гражданского кодекса не регулирует платежи, связанные с привлечением к гражданско-правовой ответственности.

  Мнение коллег: как поступить, если кредитор не идет на уступки
  Есть проект договора, в котором компания очень заинтересована. Например, договор кредита с банком. В нем указано, что в случае возникновения задолженности к издержкам кредитора по получению исполнения, которые погашаются в первую очередь, относится оплата услуг коллекторского агентства, если кредитор заключает с ним договор об управлении задолженностью.

  Кредитор не соглашается исключить это условие. Как бы вы поступили?Антон Рогачевский,директор по правовым вопросам ОАО «Пивоваренная компания “Балтика”»:
  На мой взгляд, в описанной ситуации целесообразнее заключить договор. Но при этом процедуру заключения следует сопроводить фиксацией факта навязывания банком данного спорного условия.

  В дальнейшем (в случае спора) это обстоятельство может послужить дополнительным аргументом в пользу признания данного условия незаконным (ничтожным). Что касается основных аргументов, то можно исходить из того, что компания при заключении договора обоснованно и добросовестно полагала, что банк, являющийся специальным субъектом (лицом, оказывающим финансовые услуги) исходя из наличия у него специальной лицензии и штата сотрудников, обладающих специальной профессиональной подготовкой, самостоятельно управляет задолженностью.

  В этой связи оплата услуг привлекаемого банком стороннего коллекторского агентства (при условии сохранения за банком прав кредитора) не может относиться к издержкам кредитора по получению исполнения.Камиль Лачуев,руководитель департамента правового обеспечения ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»:
  В статье 319 ГК РФ используется именно понятие «издержки», а не «расходы» и «затраты».

  Законодатель больше рассматривает понятие «расходы» как составную часть убытков. Понятие «издержки» подразумевает имущественные лишения, которые кредитор обязан совершить под страхом неполучения причитающихся ему средств. Такая же логика в пункте 1 письма № 141: под издержками понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику.

  Это не позволяет рассматривать в качестве издержек платежи в пользу коллекторского агентства, они не являются для кредитора обязательными и не связаны с принудительной реализацией требования. При невозможности согласованного исключения такого пункта из договора стоит попытаться направить кредитору протокол разногласий.

  

  Получив от него протокол с требованием сохранить этот пункт, можно подписать договор в редакции кредитора. Затем можно будет доказать. что кредитор навязывал невыгодные условия. Антимонопольный орган может выдать предписание об устранении нарушения, что увеличивает шансы на оспаривание в суде данного условия.

  ВОПРОСЫ В ТЕМУ

  Необходимо учитывать, что позиция ВАС РФ относительно договорного изменения очередности погашения требований, указанных в статье 319 ГК РФ, касается не только денежных расчетов.

  Эта позиция распространяется и на другие способы прекращения обязательств – в частности, на зачет, удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества при его продаже или реализации иным способом (п. 5 письма № 141).

  Может ли кредитор обратиться в суд с иском о взыскании неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ, если основной долг еще не погашен?

  Применяются ли положения статьи 319 ГК РФ при исполнении вступившего в законную силу решения суда о взыскании основного долга, процентов и неустойки?

  Да, применяются. В этом случае тоже сначала погашаются проценты, затем основной долг и в последнюю очередь – присужденная неустойка. Способ исполнения решения суда (добровольно или принудительно) не имеет значения.

  Является ли позиция ВАС РФ относительно ничтожности условия о перво-очередном погашении неустойки обязательной для судов?

  Да, поскольку эта позиция выражена не только в рекомендациях, данных в письме № 141, но и подкреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.11 № 17859/10 с оговоркой о том, что она является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел.

  Порядок погашения задолженности по потребительскому кредиту может измениться

  Сегодня в Госдуму был внесен законопроект1, в случае принятия которого будет изменен действующий порядок погашения суммы по потребительскому кредиту (займу) в том случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика. Предлагается установить следующую очередность оплаты задолженности: в первую очередь погашается задолженность по процентам, затем – по основному долгу. За ними идут проценты, начисленные за текущий период платежей и сумма основного долга за текущий период платежей. И только после уплаты иных платежей, предусмотренных российским законодательством о потребительском кредите (займе) или соответствующим договором, возможно взыскание неустойки, штрафа или пени.
  Напомним, в настоящее время последовательность уплаты задолженности иная (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»):

  • задолженность по процентам;
  • задолженность по основному долгу;
  • неустойка (штраф, пеня);
  • проценты, начисленные за текущий период платежей;
  • сумма основного долга за текущий период платежей;
  • иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

  Иными словами, в случае одобрения инициативы неустойка, штраф или пеня будут уплачиваться в самую последнюю очередь, тогда как сегодня их взыскивают после задолженности по процентами и основному долгу.

  Как должно оформляться изменение процентной ставки по кредитному договору? Узнайте из материала «Процентная ставка по кредиту» в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

  Получить доступ

  Автор инициативы, депутат Госдумы Василий Швецов, ссылаясь на экспертные мнения, считает предлагаемый им новый порядок оплаты задолженности более справедливым. По его данным (на основе статистических исследований Объединенного кредитного бюро), за 2015 год просрочка по кредитам в России составила примерно 1,1 трлн руб., что на 48% больше, чем в 2014 году. В связи с этим, по мнению парламентария, назрела необходимость изменения российской системы кредитования.

  Он подчеркнул, что изменение очередности погашения задолженности позволит, во-первых, защитить права заемщиков, во-вторых, ограничить произвол банков. Кроме того, по мнению депутата, новое положение не повлечет каких-либо затрат и последствий для кредиторов, а лишь изменит очередность погашения суммы долга.