Контрагент отказывается подписывать акт сверки

Должник не подписывает акт сверки

9. Составила своё первое в жизни исковое заявление, если есть пара минут, пробегите глазами, пожалуйста, а то я жутко трушу, боюсь опозориться. Проценты рассчитала на 06.02.06.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами
Цена иска: 414 232=11
ООО «Металломонтаж» подаёт исковое заявление в Арбитражный суд Камчатской области на основании п. 5-5 договора подряда №32 от 07.05.2005 г. (договор прилагается); и поясняет:
07 мая 2005 года между ООО «Металломонтаж» и ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» в г. Петропавловске-Камчатском был заключён договор подряда №32. Согласно этому договору ООО «Металломонтаж» выступал в качестве «Субподрядчика», а «СУ-753 при Спецстрое России» как «Генподрядчик».
Через 2 месяца после окончании всех работ – 24 ноября 2005 года между ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» и нами был подписан акт сверки взаиморасчётов, согласно которому ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» признало сальдо на 24.11.2005 года в пользу ООО «Металломонтаж» 830 279=06 (акт сверки прилагается). Данное сальдо подтверждается с учётом всех имеющихся по данному заказу документов: сумма нашей реализации за вычетом полученных векселей и за вычетом выставленных нам счёт-фактур (и подписанных актов) за ген. подряд и проживание командированных работников на 24 ноября 2005 года составило 830 279=06 (перечисленные документы прилагаются).
26 декабря 2005 года ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» перечисляет нам 647 594=39 (платёжное поручение №754 от 26.12.2005 г. прилагается). Остаток денег в сумме 182 684=67 не возвращён нам до сих пор. Обязанность ответчика возвратить нам эту сумму определяется требованиями ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
23 января 2006 года ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» неожиданно пересылает нам по факсу две счёт-фактуры от 01 ноября 2005 г. на общую сумму 182 684=67 из которых следует, что ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» снимает с нас эту сумму за оказание нам автотранспортных услуг (счёт-фактуры прилагаются).
На наши устные вопросы о том, откуда 23 января 2006 года могли появиться счета-фактуры от 01 ноября 2005 года, если все работы были окончены 19 сентября 2005 года (последняя справка о стоимости выполненных работ), а 24 ноября 2005 года был подписан акт сверки взаиморасчётов, в котором о данных счетах-фактурах ничего не сказано, в ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» пояснить отказались. Между тем, подпункт «д» пункта 2-1 договора подряда №32 предусматриваем, что при предоставлении «Генподрядчиком» механизмов «Субподрядчик» возмещает затраты по услугам механизмов на основании подписанных товарно-транспортных накладных (ТТН). При выполнении данного заказа ни с ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России», ни с третьими лицами ТТН мы не подписывали.
25 января 2006 года мы направили по факсу и почтой в ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» письмо с требованием возврата оставшейся суммы 182 684=67. Между Директором ООО «Металломонтаж» и Начальником ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» 25 января 2006 года состоялся телефонный разговор, после которого стало окончательно ясно, что ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» имеет намерение и в дальнейшем уклоняться от оплаты нашей работы.
Полагаем также, что кроме основной суммы долга ответчик обязан уплатить нам проценты за пользование коммерческим кредитом, каковым в соответствии со статьёй 823 ГК РФ является отсрочка оплаты работ. Расчёт процентов за коммерческий кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ равен ставке рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», просим Суд применить (здесь и далее) ставку рефинансирования в размере 13% (телеграмма ЦБ РФ от 11 июня 2004 г. №1443-У прилагается). Сумма процентов за коммерческий кредит, исходя из того, что в году 360, а в каждом месяце – 30 дней) составляет 41 098=81 (расчёт №1 прилагается).
Полагаем также, что кроме основной суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и статьёй 395 ГК РФ нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата. Согласно п. 1-4 Протокола разногласий к договору №32 «Генподрядчик» обязан оплатить выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания справок о стоимости выполненных работ. Последняя справка о стоимости выполненных работ была подписана 19 сентября 2005 года. Расчёт процентов следует вести с 20 октября 2005 года. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 7 051=63 (расчёт №2 прилагается).
Кроме того, переведя нам сумму 647 594=39 26 декабря 2005 г. ответчик также просрочил исполнение денежного обязательства (на срок с 20 октября 2005 г. по 26 декабря 2005 г.). Сумма процентов за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата составляет 15 412=75 (расчёт №3 прилагается).
Вследствие неисполнения в срок своего денежного обязательства ответчик поставил наше предприятие в тяжёлое финансовое положение и 24 октября 2005 года мы были вынуждены заключить договор займа (срочный, процентный) на сумму 1 000 000=00 на один год под 21,5% годовых без возможности досрочного возврата займа, то есть без возможности экономии процентов (договор займа прилагается). Полагаем, что доля ответственности ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» в сумме займа составляет 830 279=06. На основании пункта 2 статьи 395 ГК РФ убытки, причинённые нам неправомерным пользованием нашими денежными средствами, превышающие сумму процентов, причитающуюся нам на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ подлежат возмещению за счёт должника. Исходя из этого, размер убытков в части, непокрытой п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 156 045=62 (расчёт №4 прилагается).
Также мы основываемся на положении абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Ведь ранее ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» считало 182 684=67 нашей реализацией, а согласно подпункту «е» пункта 2-1 договора подряда №32, в том числе и с суммы 182 684=67 ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» своевременно удержало с нас 7% стоимости услуг ген. подряда (данный факт подтверждается, если суммировать нашу реализацию в виде справок о стоимости выполненных работ с учётом НДС, а затем выделить 7%, полученная сумма будет равняться сумме выставленных нам счёт-фактур от ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» за ген. подряд). Поскольку очевидно, что ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» не имело намерения возвращать нам нашу дебиторскую задолженность, но и не возвратило нам с этой суммы 7% снятой за ген. подряд, что составляет 12 788=00, следовательно, ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» не исполнило денежного обязательства вытекающего хотя бы из своей изменившейся позиции, тем самым, даже не пыталось возвратить неосновательное обогащение в размере 12 788=00 и уменьшить свою вину. Поэтому полагаем, что ответчик обязан возместить нам упущенную выгоду с суммы 12 788=00, на основании статьи 1102 ГК РФ и абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Сумма упущенной выгоды с 01 ноября 2005 года составляет 438=63 (расчёт №5 прилагается).
Просим принять во внимание то обстоятельство, что ответчик не только неправомерно удерживает у себя сумму нашей дебиторской задолженности, тем самым лишая нас финансовых возможностей для ведения предусмотренной уставом предпринимательской деятельности, но умышленно совершил действия, направленные на подделку документов с целью освобождения от обязанностей с целью его использования. В случае проведения налоговой проверки, нашему предприятию могут быть предъявлены претензии со стороны налогового органа в части необоснованного принятия оспариваемых счетов-фактур к затратам. А в случае проведения встречной налоговой проверки ООО «Металломонтаж» и ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» неминуемо выявятся существенные расхождения в бухгалтерском и налоговом учёте. ООО «Металломонтаж» просит Суд восстановить наши права и законные интересы, тем самым оградить наше предприятие от понуждения ответчика к совершению нами противоправного деяния с целью сокрытия первого правонарушения, совершённого ответчиком при выставлении необоснованных счетов-фактур.
В связи с вынужденным обращением в суд мы также понесли издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Эти издержки составили 11 500=00. На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счёт ответчика.
На основании ст.ст. 15, 310, 395, 809, 811, 823, 1102 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 125 и 126 АПК РФ
ПРОШУ:
1. Взыскать с ответчика в нашу пользу денежную сумму в размере 414 232=11, в
том числе:
1.1. основной долг в сумме 182 684=67;
1.2. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 41 098=81;
1.3. проценты за пользование чужими денежными средствами (из расчёта суммы
основного долга) вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их
возврата в сумме 7 051=63;
1.4. проценты за пользование чужими денежными средствами (в части просрочки в
уплате суммы 647 594=39) вследствие их неправомерного удержания и
уклонения от их возврата в размере 15 412=75;
1.4. убытки, в части превышения сумм процентов за неисполнение денежного
обязательства в сумме 156 045=62;
1.5. упущенную выгоду (с суммы 12 788=00) в размере 438=63.
1.5. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме
11 500=00
2. Возместить за счёт ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 784=64.

Считается ли акт сверки задолженности подписанным?

Здравствуйте, Елена !

Я считаю, что в данном случае, акт сверки считается принятым, хоть и не подписан, так как контрагент им руководствуется в своих расчетах, производя оплату по нему, т.е признает долг.

В отношении срока исковой давности, я склоняюсь к тому, что это будет являть признанием всего долга по акту сверки, срок исковой давности прервется. Если бы должник не признавал весь долг, то он бы оплатил конкретную задолженность (за поставку товара, работу, услугу и т.д.), а не по акту сверки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Удачи!

Закладка Постоянная ссылка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *