Имущество ликвидированного юридического лица кому переходит

Распределение имущества после ликвидации юридического лица

Судьба имущества ликвидируемой организации (правовые основы)

Распределение имущества при ликвидации ООО и ПАО (сравнительный анализ)

Имущество ликвидированного юридического лица

Распределение имущества после ликвидации юридического лица — современная практика

Судьба имущества ликвидируемой организации (правовые основы)

Общий порядок прекращения деятельности и раздела имущества между участниками (акционерами) организации раскрыт в статье 63 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи, основным органом, уполномоченным на проведение ликвидации, является ликвидационная комиссия. Именно она в силу пункта 4 статьи 62 и пункта 1 статьи 63 ГК РФ осуществляет управление организацией, принимает все возможные меры для выявления кредиторов и изыскивает способы получения дебиторской задолженности.

При добровольном прекращении хозяйственной деятельности ликвидационные процедуры условно можно разделить на 4 этапа:

1. Уведомление, согласно пункту 1 статьи 62 и пункту 1 статьи 63 ГК, компетентного органа с публикацией в СМИ информации о сроках и порядке выявления кредиторов и рассмотрении их требований к ликвидируемой организации.
2. Составление, в силу требований пункта 2 статьи 63 ГК, промежуточного баланса организации, в котором отражается информация о наличии у организации имущества, а также перечне предъявленных к организации требований кредиторов.
3. Составление, согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ, ликвидационного баланса по итогам проведения всех расчетов с кредиторами.
4. Распределение оставшегося имущества между участниками организации, согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ.

Возможность и порядок распределения имущества

Как показывает анализ норм статьи 63 ГК РФ, наличие возможности раздела имущества после ликвидации юридического лица между участниками и порядок его осуществления зависят от 2 основных факторов:

• способа ликвидации организации;
• ее организационной формы.

Говоря о способах ликвидации, важно подчеркнуть, что статья 63 ГК описывает порядок добровольного прекращения деятельности компании, тогда как на практике возможно и принудительное — в рамках банкротства или по решению суда, а также в случае, когда организация фактически не ведет хозяйственную деятельность, согласно положениям статьи 64.2 ГК РФ.

Банкротство

При обнаружении недостаточности имущества в ходе ликвидации ликвидационная комиссия, в силу пункта 4 статьи 63 ГК, обязана обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом. Причем банкротом, согласно статье 3 закона «О несостоятельности…» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, может быть признана по искам кредиторов, работников или налоговых органов и действующая организация, если она на протяжении 3 месяцев не в состоянии погасить возникшую задолженность. Это позволяет сделать вывод, что факт недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности уже сам по себе указывает на отсутствие имущества, которое может быть распределено между его участниками.

Принудительная ликвидация по решению суда

В случае ликвидации компании на основании судебного решения (при отсутствии лицензии, допущении нарушений при регистрации, ведении противоправной деятельности и по иным основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61 ГК) суд, ввиду положений пункта 5 статьи 61 ГК, обязывает учредителей выполнить предусмотренные статьей 63 ГК процедуры, предусмотренные для добровольной ликвидации. В данной ситуации распределение оставшегося после ликвидации имущества будет осуществляться в общем порядке, согласно пункту 8 статьи 63 ГК.

Если же учредители уклоняются от проведения процедуры ликвидации, то судом назначается арбитражный управляющий для ликвидации компании, который будет действовать по общим правилам статьи 63 ГК РФ. При недостаточности имущества для оплаты услуг управляющего и финансирования иных расходов, связанных с ликвидацией, разница, в силу пункта 5 статьи 61 ГК, подлежит взысканию с участников компании.

Распределение имущества при ликвидации ООО и ПАО (сравнительный анализ)

Порядок раздела оставшегося имущества определяется организационно-правовой формой компании (ООО, АО и т. д.) с учетом положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ и профильных ФЗ (например, «Об обществах…» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, «Об акционерных…» от 26.12.1995 № 208-ФЗ). В качестве примера рассмотрим данный вопрос применительно к ООО и ПАО.

Порядок распределения для ООО

Согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ № 14, к распределению имущества ООО вправе приступить только после окончательного расчета с кредиторами. После выполнения данного условия имущество подлежит разделу между участниками, предусматривающему 2 этапа:

1. Передачу прибыли, которая уже распределена, но еще не выплачена.
2. Раздел оставшегося имущества соответственно долям участников в уставном капитале общества.

Пункт 2 статьи 58 ФЗ № 14 обязывает участников вначале полностью погасить задолженность по невыплаченной прибыли (как за счет денежных средств, так и за счет прочего имущества ООО) и только затем приступать ко второму этапу раздела оставшегося имущества (при его наличии). Если же его не хватает даже для проведения полного расчета по прибыли, то фактически имеющееся имущество должно быть распределено между участниками пропорционально их долям.

Не знаете свои права? Подпишитесь на рассылку Народный СоветникЪ.
Бесплатно, минута на прочтение, 1 раз в неделю.

Если после выплаты прибыли осталось нераспределенное имущество, оно подлежит передаче участникам на основании передаточного акта, который подписывается с одной стороны главой ликвидационной комиссии, с другой — участником ООО (либо всеми участниками, если их несколько).

Важно помнить, что все расчеты должны быть выполнены до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации, так как в силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ именно с этого момента организация считается ликвидированной, после чего ликвидационная комиссия утрачивает полномочия на подписание каких-либо документов.

Особенности ликвидации ПАО

В отличие от случая с ООО, распределение имущества после расчета с кредиторами ПАО осуществляется, в силу требований статьи 23 ФЗ № 208, в 3 этапа:

1. Осуществление выплат по акциям, которые подлежат обязательному выкупу обществом. Такой вариант, в частности, предусмотрен пунктом 1.1 статьи 75 ФЗ № 208 в отношении акционеров, которые голосовали против ликвидации либо не принимали участия в таком голосовании.
2. Выплата начисленных, но еще не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям, так как такие акционеры, в силу статьи 32 ФЗ № 208, не вправе участвовать в голосовании по вопросу о ликвидации ПАО, однако взамен данного ограничения приобретают право на получение фиксированного дивиденда или стоимости своих акций при ликвидации ПАО.
3. Раздел оставшегося имущества между прочими акционерами.

Переход выплат к следующей очереди, в силу пункта 2 статьи 23 ФЗ № 208, осуществляется лишь при наличии остатков имущества после завершения выплат акционерам предыдущей очереди.

Выплата денежных сумм производится в безналичной форме, согласно пункту 8 статьи 42 ФЗ № 208. При необходимости раздела прочего имущества оно в большинстве случаев подлежит продаже с торгов ликвидационной комиссией, согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ, во избежание споров о его дальнейшей судьбе.

Процедура ликвидации (в том числе и распределение имущества) так же, как и в случае с ООО, должна быть завершена до момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, согласно требованиям статьи 24 ФЗ № 208.

Имущество ликвидированного юридического лица

На практике встречаются ситуации, когда уже после внесения записи в ЕГРЮЛ у организации может обнаруживаться нераспределенное имущество, которое по различным причинам не было включено в ликвидационный баланс. Аналогичная ситуация может возникнуть и при исключении компании из ЕГРЮЛ в случае, если она в течение 1 года не подает отчетность по налогам и страховым взносам, а также не проводит банковские операции по своим счетам, согласно требованиям статей 64.2 ГК РФ, 21.1 ФЗ «О государственной…» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 21.1 ФЗ № 129 сообщение об исключении организации должно быть опубликовано в СМИ, после чего у заинтересованных лиц (кредиторов, учредителей) имеется 3 месяца для подачи мотивированных возражений. В случае неподачи возражений в течение указанного срока организация исключается из ЕГРЮЛ, при этом имущество ее по-прежнему будет числиться за уже не существующим юрлицом.

Распределение имущества после ликвидации юридического лица — судебная практика

Пример разрешения ситуации, подобной описанным выше, можно найти в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу № А40-160054/15, в котором указано на необходимость применения в данном случае правил пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. Согласно обозначенной норме, заинтересованное лицо (кредитор, учредитель) вправе в течение 5 лет обратиться в суд с требованием назначить процедуру распределения обнаруженного имущества. При этом речь может идти как о собственно движимых или недвижимых вещах, так и о правах требования ликвидированной организации к другим субъектам.

Особенность таких дел, как видно из обозначенного решения арбитража, заключается в отсутствии ответчика. При этом данный факт не влияет на общий порядок рассмотрения дела, которое разрешается по общим правилам искового производства.

В случае положительного решения суду, в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, необходимо утвердить предлагаемого арбитражного управляющего или назначить такового, поскольку все действия по распределению обнаруженного имущества находятся исключительно в его компетенции. При этом само распределение должно происходить в порядке, в котором производилось разделение имущества организации ранее, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

***

Подводя итог, остается отметить, что процедура распределения имущества скрупулезно регламентирована как нормами ГК РФ, так и ФЗ, регулирующими деятельность отдельных видов организаций. При этом ситуация, когда у уже ликвидированной организации обнаруживается нераспределенное имущество, также не оставлена законодателем без внимания.

Право собственности отдали учредителю // ВС решил судьбу имущества юрлица, ликвидированного налоговым органом

Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) рассказала, что делать с имуществом юрлица после его ликвидации по решению налогового органа. Если третьи лица не заявляют о своих притязаниях на имущество, то учредитель вправе потребовать признать право собственности на это имущество за собой. Получить в собственность заложенное имущество пыталась владелица ООО, исключенного налоговиками из ЕГРЮЛ. ВС отправил спор на новое рассмотрение в апелляцию, которая изначально заявительнице отказала.

Валентина Бабич стала владельцем 100% доли в ООО «Строительно-монтажная компания “Диорит”» в 2010 году. До этого компания получила заем от ООО «Балтинвестпроект», исполнение обязательств обеспечивалось залогом нежилого помещения. В декабре 2011 года «Диорит» был исключен из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующее юрлицо. Через два месяца прекратил свою деятельность и «Балтинвестпроект». В апреле 2015 года Валентина Бабич попросила снять обременение с нежилого помещения. Росреестр ей отказал, так как она не была залогодателем.

Отказ Росреестра Валентина Бабич оспорила в суде, попросив признать право собственности на имущество за собой. Первая инстанция встала на сторону истца. Валентина Бабич была единственным учредителем «Диорита», поэтому с момента внесения записи о прекращении деятельности общества она является собственником принадлежавшего ему имущества. Апелляция посчитала иначе. Валентина Бабич не указала, на каком основании после исключения «Диорита» из ЕГРЮЛ у нее возникло право собственности на имущество. Гражданский кодекс (ГК) не считает факт исключения юрлица из ЕГРЮЛ основанием возникновения у учредителя право собственности на имущества общества.

Гражданская коллегия ВС с апелляцией не согласилась (дело было рассмотрено 18 июля). Согласно п. 7 ст. 63 ГК в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности «Диорита», после ликвидации и расчетов с кредиторами остатки имущества переходят учредителям. Однако в данном случае юрлицо было ликвидировано по решению налогового органа, а не учредителя. Поэтом истец был лишен возможности заявить о своих правах. По сути, заявление требования о признании права собственности остается в таком случае единственной возможностью получить его, следует из позиции ВС. Кроме того, кредитор «Балтинвестпроект» также прекратил свою деятельность и истек срок исковой давности для предъявления требований заинтересованных лиц к «Диориту». Это подтверждает, что никаких правопритязаний третьих лиц на имущество «Диорита» нет, считает ВС.

Гражданская коллегия отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Проблема последствий ликвидации юрлица налоговиками возникала и в другом контексте — как быть компаниям, которыми владели такие юрлица. Оставшись формально без учредителя, они могут лишиться возможности получить кворум на общих собраниях участников. Возможным вариантом решения проблемы может быть процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица по заявлению заинтересованных лиц (п. 5.2 ст. 64 ГК). Однако примеров успешного применения этого механизма мало (см. блог Бориса Товалева).

Гульнара Исмагилова, Закон.ру

Восстановление недействующего юридического лица

В этой статье мы поговорим о минусах исключения недействующих лиц и о возможности восстановления в реестре юридических лиц в случае ошибочного исключения.

Не всегда так бывает, что если компания не ведет деятельность прямо сейчас, она не будет возобновлять ее в дальнейшем и ее нужно исключать из реестра как недействующую. Так было с одним из клиентов Юридической фирмы «Защита», о котором пойдет речь в дальнейшем.

В октябре 2017 года к нам обратился генеральный директор компании, который случайно обнаружил,что еще в январе его компания была исключена из реестра юридических лиц как недействующая. Здесь стоит даль пояснение: действительно, между Решением о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ и собственно исключением его из реестра проходит не менее трех месяцев, в течение которых представитель ЮЛ может предоставить в регистрирующий орган(в Санкт-Петербурге это МРИ ФНС №15) заявление и документ, подтверждающий ведение деятельности, например- какой-либо договор, заключенный с контрагентом и в этом случае решение о предстоящем исключении будет отменено, однако Налоговая не уведомляет письменно юридическое лицо ни о решении о предстоящем исключении, ни об исключении из реестра. Записи об этом появляются лишь в выписке из ЕГРЮЛ (электронную выписку из ЕГРЮЛ можно бесплатно получить на сайте egrul.nalog.ru), так что не заказав выписку предприниматель не мог узнать, исключена его компания из реестра, или нет. Так было и в описываемом случае. Из разговора с генеральным директором выяснилось, что еще с конца 2015 года компания не ведет хозяйственную деятельность, а в марта 2016 года был закрыт расчетный счет. Казалось бы, чего волноваться: ну исключили компанию из ЕГРЮЛ как недействующую, решит снова работать- зарегистрирует новую компанию. Однако, все оказалось сложнее. Во-первых, компания была исключена из реестра с долгами по налогам и зарегистрировать новую компанию без погашения этих долгов невозможно (подобную ситуацию мы описывали в предыдущей статье), а во-вторых, на балансе компании стоял дорогостоящий автомобиль. Именно в автомобиле, которым пользовалось доверенное лицо и была вся ценность компании.

Конечно, учредитель исключенного из реестра ЮЛ является его правоприемником, однако вместе с правами на этот автомобиль, к нему переходят и обязанности по оплате нескольких сотен тысяч транспортного налога и многочисленных штрафов. Также для перерегистрации автомобиля в ГИБДД нужно его фактическое наличие, а в тот момент он находился вдали от Санкт-Петербурга.

Нами было принято решение о поиске способов восстановления исключенного ЮЛ в реестре юридических лиц. Хоть с момента исключения(январь 2017 года) до обращения в нашу юридическую фирму «ЗАЩИТА»(октябрь 2017 года) прошло 10 месяцев, сроки не были нарушены: обжалование решения регистрирующего органа возможно в течение одного года.

Как известно, основаниями для исключения является соблюдение одновременно двух условий: отсутствие операций по расчетному счету и не предоставление налоговой отчетности в течение одного года. Заказав в районной налоговой инспекции Акт сверки сданной отчетности выяснилось,что налоговая отчетность за 2015 год не была сдана, то есть одно из условий для исключения из реестра было выполнено. Однако, нам удалось найти копии двух платежных поручений о переводе денежных средств со счета юридического лица, но заверить их в банке надлежащим образом, подтвердив их подлинность мы не могли: расчетный счет уже давно закрыт, а юридического лица не существует.
Но,как известно, с мая 2014 года организации освобождены от обязанности уведомлять налоговые органы об открытии и закрытии расчетного счета( https://www.nalog.ru/rn78/yul/interest/calculation/open_close/4644854/ ), что подразумевает наличие у налоговой инспекции возможности самостоятельно узнавать данную информацию, а значит, нет необходимости заверять платежные поручения- в случае необходимости, налоговая запросит эту информацию в банке самостоятельно.

Итак, написав заявление о восстановлении исключенного юридического лица и приложив копии двух платежных поручений, подтверждающих проведение операций по расчетному счету менее, чем за год до исключения из реестра, мы подали их в Управление ФНС по Санкт-Петербургу(вышестоящий орган по отношению к регистрирующему органу- МРИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу).

В ноябре 2017 года нами был получен ответ из Управления ФНС. Как и ожидалось, по результатам рассмотрения нашего заявления и представленных Районной налоговой инспекцией материалов, Управление поручило регистрирующему органу- МРИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу признать недействительной запись об исключении из реестра и снятии с учета в налоговом органе. На данный момент указанное юридическое лицо уже является Действующим,а записи об исключении из реестра и снятии с учета отменены.

К сожалению, никто не застрахован от ошибок бухгалтера, который забудет сдать нулевую отчетность и от ошибок сотрудников налогового органа. Поэтому если ваша компания не ведет хозяйственную деятельность, рекомендуем вам периодически заказывать выписку из ЕГРЮЛ, проверяя, не принял ли налоговый орган решения о предстоящем исключении. Всего одно заявление с приложением документа, подтверждающего ведение деятельности избавит вас от всех описанных выше проблем.

Жители города Санкт-Петербург, могут получить консультацию юриста для ликвидации юридического лица, в компании Защита — бесплатно!

Афанасьев Александр Сергеевич — Глава отдела «Регистрация фирм»

ООО «Юридическая фирма «ЗАЩИТА»

Резолютивная часть определения объявлена: 20 декабря 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено: 26 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича (Кировская область) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 (судьи Шемякина О.А., Бердников О.Е., Шутикова Т.В.) по делу N А28-730/2017 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича (далее — заявитель, предприниматель, Стуков Д.А.) о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (Кировская область, далее — заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Свобода» (далее — общество «ГК «Свобода») как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса названного общества в качестве действующего юридического лица,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Балясникова Юрия Александровича (Кировская область, далее —

Балясников Ю.А.), Коротаевой Ольги Викторовны (Кировская область, далее — Коротаева О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя — Семакин Д.Л. по доверенности от 19.12.2018, паспорт;

инспекции — Лобзанова Е.Ю. по доверенности от 06.12.2018 N 01-1-12/040д, удостоверение; Матвиенко А.А. по доверенности от 06.12.2018 N 01-1-12/039д, удостоверение.

Общество «ГК «Свобода», Балясников Ю.А., Коротаева О.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неявка в судебное заседание указанных выше лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей заявителя кассационной жалобы и регистрирующего органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

предприниматель 27.01.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества «ГК «Свобода» как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 14.12.2016 за номером 2164350668470.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества «ГК «Свобода» Балясников Ю.А. и Коротаева О.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, заявление Стукова Д.А. удовлетворено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.03.2018 судебные акты указанных выше судов отменил и в удовлетворении заявления Стукова Д.А. отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Кировской области истребовано дело N А28-730/2017, которое по результатам изучения вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение судебной коллегии.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители инспекции полагали, что обжалуемый предпринимателем судебный акт отмене не подлежит по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Стукова Д.А., полагает, что имеются основания для отмены постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 и оставления в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым — на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения — на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02. 1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 исковое заявление предпринимателя от 21.07.2016 о взыскании с общества «ГК «Свобода» 1 400 538 рублей 03 копеек принято к производству, Арбитражным судом Кировской области возбуждено производство по делу N А28-8691/2016, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 30.08.2016.

Согласно справке инспекции N 18703-О, датированной 17.08.2016, обществом «ГК «Свобода» последняя отчетность представлена 01.07.2014, сведения об открытых счетах отсутствуют, в связи с чем инспекцией 19.08.2016, в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, принято решение N 3425 о предстоящем исключении общества «ГК «Свобода» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сведения о предстоящем исключении общества «ГК «Свобода» опубликованы 24.08.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» (номер журнала 33 (596).

Инспекцией 14.12.2016 внесена запись об исключении общества «ГК «Свобода» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела N А28-8691/2016, которое завершилось принятием 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) решения об удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания с общества «ГК «Свобода» задолженности в общей сумме 1 273 763 рубля 86 копеек (717 724 рубля — долг по договору цессии и 556 039 рублей 86 копеек — задолженность по поставке товара) и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 717 724 рубля, принимал участие генеральный директор общества «ГК «Свобода» Балясников Р.Ю., представивший в суд и направивший предпринимателю отзыв от 03.10.2016 на исковое заявление, заявивший ходатайство об отложении судебного заседания, в последующем обжаловавший принятые по делу судебные акты в апелляционный суд и кассационную инстанцию, принимавший участие в заседаниях указанных судов. Судом округа по жалобе общества «ГК «Свобода» отменено решение суда первой инстанции от 27.12.2016 в части взыскания долга в размере 556 039 рублей 86 копеек, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению, в пользу Стукова Д.А. взыскано 717 724 рубля задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга.

Из материалов дела следует, что об исключении общества «ГК «Свобода» из ЕГРЮЛ предпринимателю стало известно после принятия решения по делу N А28-8691/2016, в связи с чем им было подано заявление в Арбитражный суд Кировской области в порядке главы 24 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель ссылался на то, что, предъявляя иск о взыскании долга, представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой общество «ГК «Свобода» являлось действующим юридическим лицом. Последующее процессуальное поведение общества «ГК «Свобода», от имени которого действовало уполномоченное лицо (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), признавшее правомерность требований истца в части взыскания долга, уступленного по договору цессии, и намеревавшего урегулировать спор мирным путем, не давало оснований полагать, что в отношении юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем Стукову Д.А. не было известно о предстоящем исключении общества «ГК «Свобода» из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный Законом N 129-ФЗ, заявление в регистрирующий орган.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество «ГК «Свобода» фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о нарушении прав Стукова Д.А. действиями регистрирующего органа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления Стукова Д.А., суд округа, без учета установленных судами обстоятельств, которым дана соответствующая оценка по правилам главы 7 АПК РФ, фактически по формальным основаниям лишил заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права предпринимателя, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А28-8691/2016, на осуществление своих прав истца в данном деле в той части его требований, в которой дело было направлено на новое рассмотрение.

Доводы инспекции относительно отсутствия у общества «ГК «Свобода» какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования предпринимателя, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Стукова Д.А. как кредитора общества «ГК «Свобода» в сфере предпринимательской деятельности обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, определила:

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 по делу N А28-730/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А28-730/2017 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Золотова

Судьи

И.Л. Грачева

А.Н. Маненков

Эксперты TaxCoach — про тему исключения компаний из ЕГРЮЛ, которая в 2018 году по-прежнему актуальна. Темп борьбы за «чистоту» реестра, заданный ФНС с 2016 года, сохраняется. В среднем за год налоговый орган по собственной инициативе ликвидирует порядка 500 тысяч организаций.

Полагаем, не вызовет удивления тот факт, что среди них есть как сознательно брошенные компаний, так и организации, ликвидировать которые в общем-то никто и не собирался.

Причин такого исключения может быть масса, но суть их сводится к тому, что руководство по тем или иным причинам проглядело решение ИФНС о предстоящем исключении. Сам по себе факт исключения компании из реестра — штука неприятная, а если компания ещё и владела активами, вернуть контроль над ними — настоящая головная боль для собственников.

Платформа ОФД 📌 РекламаОФД со скидкой 30%. Новогодняя акция на подключение касс ОФД поможет бухгалтеру сдать отчеты + аналитика продаж + работа с Честным ЗНАКом Узнать больше Напоминаем, что в случае исключения из ЕГРЮЛ компании, имеющей задолженность перед бюджетом, её директор и участник (с доле более 50%) не смогут зарегистрировать новую компании или стать директором/участником в уже созданной, в течение 3-х лет с момент исключения (абз. 2,3 пп ф п 1 ст 23 ФЗ «О гос регистрации юр лиц и ИП»). Смоделируем ситуацию. Существует бизнес, разделённый на операционный сектор и сектор хранения активов, условно ООО «Б». ООО «Б» владеет нежилым помещением, а на его расчётном счёте лежит 1 миллион рублей. Предположим, что активы в настоящий момент операционным сектором не используются, соответственно ООО «Б» находится в «спящем» состоянии.

Представим, что ИФНС вдруг решила проверить местонахождение ООО «Б» по адресу, указанному в реестре. Инспекторы вышли на место, не увидели вывеску (или дверь им никто не открыл) и сделали вывод, что организация по адресу не располагается. После этого выслали письмо на юр адрес, с требованием внести достоверные сведения. Письмо по тем или иным причинам никто не получил и никак на него не отреагировал. Итог — в ЕГРЮЛ появляется запись о недостоверности адреса.

Решение о недостоверности, аналогично письму, не находит адресата, в результате, через шесть месяцев инспекция принимает решение исключить юр. лицо из ЕГРЮЛ (которое то же никто не получает), а ещё через три воплощает решение в жизнь.

И вот, ранним солнечным утром обо всём этом узнают руководители компании. Возникают два классических вопроса: «кто виноват?» и «что делать?»

С ответом на первый вам предстоит разобраться самостоятельно, а вот со вторым …

1. Порядок «возврата»

При этом, отказывая в обжаловании решений об исключении юр. лиц, владеющих имуществом, суды прямо указывают на выход из ситуации. Так, заинтересованные лица (в том числе участники) вправе обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества в соответствии с частью 5.2 ст. 64 ГК РФ (см. дела № А40-154701/2017; А29-15581/2017).

Для участников оспаривать решение об исключении компании — пустая трата времени.

Если исключение прошло без процедурных нарушений, в удовлетворении требований суд откажет примерно со следующей мотивировкой: «если бы участники проявляли должную степень заботливости и осмотрительности, то могли бы возразить против предстоящего исключения, а поскольку не сделали этого, значит, исключение их права и интересы не затрагивает». Иными словам: проглядели — сами виноваты (см. дела № А40-154701/2017; А56-25912/2014; А21-6750/2014).

Напомним, при ликвидации имущество распределяется ликвидатором (ликвидационной комиссией). Именно на основании их решения участники получают «наследство». При исключении компании из реестра ликвидационную комиссию никто не создавал, а значит, и имущество не распределено.

В связи с этим, в случае удовлетворения заявления заинтересованного лица о распределении имущества, суд назначает арбитражного управляющего, который и проводит ту самую процедуру.

Применительно к описанной ситуации: участникам ООО «Б» придётся обратиться с таким заявлением в арбитражный суд по месту нахождения исключённой компании. Иных вариантов нет.

Нюансы:

• Поскольку в распределении участвует арбитражный управляющий, проведение процедуры стоит денег (процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц — абз 2 ч 5.2 ст 64 ГК РФ).

В данном случае месяц его работы обойдется в 30 000 рублей (процедура распределении имущества ликвидированной компании, схожа с процедурой конкурсного производства (имущества распределяется между кредиторами), поэтому её проведением занимается конкурсный управляющий. Его вознаграждение, в соответствии со ст 20.6 Закона «О несостоятельности» составляет 30 000 рублей).

Поэтому для удовлетворения заявления на депозит суда необходимо перечислить средства для покрытия расходов на управляющего либо доказать суду, что средств из распределяемого имущества хватит на покрытие расходов на процедуру.

• В суд необходимо представить документы, подтверждающие наличие у компании имущества на момент исключения. В нашем случае — это недвижимость и деньги на счёте. Для этих целей подойдёт выписка из ЕГРН и выписка по счёту, заверенная банком. Первый документ в Росреестре может запросить любое заинтересованное лицо. А вот со вторым могут возникнуть сложности.

С большой долей вероятности, в момент обращения в банк за выпиской об исключении организации уже известно, а значит информацию не предоставят, сославшись на банковскую тайну.
Выход из этой ситуации — раздобыть выписку после подачи заявления о распределении, в порядке истребования доказательств.

Если все условия будут выполнены, суд назначит процедуру и утвердит арбитражного управляющего. После выполнения всех действий, связанных с распределением и передачей имущества, арбитражный управляющий составляет отчёт о проделанной работе и направляет в суд ходатайство об окончании процедуры.

Дополнительный неприятный момент: с полученного придётся заплатить налог. В нашем случае это 13% от рыночной стоимости имущества и суммы средств, размещённых на расчётном счёте. При этом налогооблагаемую базу можно будет уменьшить на сумму произведённых участником расходов на вклад в уставный капитал или на сумму, затраченную на покупку доли, в зависимости от основания приобретения доли в уставном капитале.

Важно! Гражданский кодекс ограничивает срок на обращение в суд с заявлением о распределении имущества, сделать это можно в течение 5 лет с момента исключения компании из реестра. При этом суд применит указанный срок самостоятельно.

2. Пропущенный срок

Безусловно, ситуация, при которой собственники компании с активами (тем более с недвижимостью) в течение 5 лет не знают об её исключении из реестра — нонсенс. Однако активы бывают разные, и если про недвижимость и деньги забыть крайне сложно, то вот про акции какой-нибудь компании — вполне себе можно запамятовать.

Так, в деле № А04-8871/2016 единственный участник компании, исключённой из ЕГРЮЛ, обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества. Речь шла об акциях ПАО «Сбербанк России» в количестве 20 000 штук, которые его компания приобрела аж в 1992 году. Стоимость такого актива на момент рассмотрения дела составляла порядка 3 миллионов рублей (в 1992 году компания приобрела 20 акций Сбербанка, которые. 2006 году были конвертированы в 20 000 штук).

Заявитель выбрал верный алгоритм, однако загвоздка оказалась в сроках. Поскольку компанию исключили из реестра в марте 2011 года, а заявление направили в сентябре 2016, пятилетний срок оказался пропущен.

Дело дошло до Верховного суда РФ, который отказал в передачи жалобы на рассмотрение, закрепив тем самым постановления судов трёх инстанций, отказавших в удовлетворении заявления.

3. Исключенные акционеры

Теперь посмотрим с другой стороны — со стороны эмитента, хотя бы ПАО «Сбербанк», часть акций которого принадлежит компании, которая исключена из ЕГРЮЛ, и участники которой уже не смогут получить себе эти акции.

Ведь в результате отказа в распределении, в составе акционеров эмитента навсегда зависнет «мёртвая душа».

Строго говоря, вопрос не урегулирован законодателем. На наш взгляд было бы логично предусмотреть простую административную процедуру обращения таких акций в собственность эмитента, однако мы имеем то, что имеем, поэтому для решения проблемы в ход идут подручные средства.

Гражданский кодекс содержит понятие «Бесхозяйной вещи», то есть вещи, собственник которой неизвестен, отказался от неё или его просто нет. Такая вещь, при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения ею третьим лицом на протяжении 5 лет (для недвижимости 15), переходит в собственность фактического владельца.

За неимением иного инструмента, эмитенты, акционерные общества, которым актуальный состав акционеров необходим для принятия отдельных решений, идут по пути признания акций недействующего акционера бесхозяйным имуществом. Суды ввиду отсутствия иных допустимых способов восстановления прав, признают такие акции бесхозяйными и передают их во владение эмитенту.

При этом, практика показывает, что для успешного исключения такого акционера необходимо выполнить условие — выждать пять лет с момента исключения владельца акций. Как вы помните, по прошествии данного срока участники или иные заинтересованные лица не смогут требовать распределения акций, ранее принадлежавших исключённой компании.

Так, например, в делах № А49-2517/2016 и А40-106136/15 суды встали на сторону истца и, ввиду отсутствия иных допустимых способов восстановления прав, признали акции бесхозяйными с передачей их во владение эмитенту. А в деле № А40-34243/2017 суды трёх инстанций в удовлетворение требований отказали. При этом, принципиальные различия данного дела от двух первых — срок, прошедший с момента исключения владельца акций.

Несколько советов в качестве резюме

• Владение активами должно быть структурировано. При этом «структурировано» — не всегда равно выделению актива на стороннюю компанию. Подход «пусть полежит в сторонке до лучших времён» — хорош для диверсификации, однако чреват возникновением описанной ситуации. Ведь то, чем мы долго не пользуемся, — забывается. Отсюда главный вывод: накопленный исторически «хлам» нужно прибирать.
• Всегда держим руку на пульсе: получаем почту, регулярно и с удовольствием отвечаем налоговой, периодически монитором всю группу компаний вот здесь — http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/fz83.
• Если вдруг проглядели исключение из реестра — не отчаиваемся, инициируем процедуру распределения оставшегося имущества и «забираем своё».
• Пропустили срок? Выдыхаем, делаем выводы и не допускаем подобного в будущем.

Право собственности участника ликвидированного ООО на оставшееся имущество можно признать в суде

По нашему мнению, уже бывший единственный участник ООО независимо от того, каким способом было ликвидировано его общество, может переоформить земельные участки на себя, но только через суд. Законодатель отделяет процедуру исключения недействующего юридического лица от его ликвидации, и потому применить нормы о распределии оставшегося после ликвидации имущества компании между ее участниками напрямую нельзя.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано в добровольном или принудительном порядке по решению суда, которое выносится по заявлению уполномоченного органа власти (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — Закон о госрегистрации). Перечень оснований для принудительной ликвидации общества установлен Гражданским кодексом (ч. 2 ст. 61 ГК РФ). К таким основаниям относятся:

• грубые нарушения закона, допущенные при создании юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер;
• осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо запрещенной законом;
• осуществление деятельности с нарушением Конституции РФ либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
• в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

При указанных способах ликвидации ООО сведения о ней публикуются в СМИ, создается ликвидационная комиссия, производятся расчеты с кредиторами компании и т.д. (ст. 62—64 ГК РФ, ст. 57, 58 Закона об ООО).

В то же время Закон о госрегистрации содержит положения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Несмотря на то что нормы, регламентирующие данную процедуру, включены в главу о ликвидации, Закон отделяет ее от собственно ликвидации ООО как по алгоритму осуществления, так и по основаниям.

Так, Законом о госрегистрации установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмот­ренные налоговым законодательством, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (п. 1 ст. 21.1). Такое юридичес­кое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим законом.

Регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех вышеперечисленных признаков недействующего юридического лица. Это решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с ним должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Законом также определен срок, в течение которого эти заявления принимаются — три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае получения таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано только в установленном гражданским законодательством порядке.

В отношении процедур «стандартной» ликвидации обществ с ограниченной ответственностью Закон об ООО предусматривает право участников таких общества получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (ст. 58). Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества. Однако в вашем случае ликвидация не была недобровольной и ликвидационная комиссия не создавалась, а положений о распределении имущества исключенного из реестра недействующего юридического лица в законе нет, потому применить указанные правила напрямую в данной ситуации нельзя. Полагаем, что признать ваше право на земельные участки, принадлежавшие ликвидированному обществу, можно только через суд.

Необходимость в таком способе защиты гражданских прав, как признание права, возникает, в частности, когда наличие у лица определенного права приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование. Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение.

При рассмотрении исков о признании права собственности на имущество ликвидированных юридических лиц суды руководствуются п. 7 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удов­летворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 по делу № ­А32-16707/2008). При этом, если бывший участник ликвидированного общества не имеет доступа к спорным земельным участкам, ему также необходимо будет заявить виндикационные требования к фактическому владельцу этого имущества. Процедура государственной регистрации прав на недвижимость, возникших на основании судебных актов, регламентирована Федеральным законом от 21.07.97 № 122-ФЗ «О ­государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

судебное решение

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 по делу № А63-1765/2008

Один из трех участников общества, по решению налогового органа исключенного из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на долю в имуществе общества. Суды признали за истцом право собственности на долю имущества в виде помещения магазина, потому что в связи с ликвидацией общества истец вправе претендовать на часть имущества, оставшегося после ликвидации предприятия.

Суды установили, что на момент прекращения деятельности юридического лица размер доли истца в уставном капитале общества составил 18,75%. Поскольку оно прекратило деятельность, а у сторон возникла неопределенность в отношении прав на принадлежащее обществу здание магазина, исковые требования, со ссылкой на п. 7 ст. 63 ГК РФ и ст. 58 Закона об ООО, были удовлетворены. Суд отметил, что реальный раздел спорного здания может быть произведен в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

ВС рассказал, что делать с имуществом компании после ее ликвидации налоговым органом

Если третьи лица не заявляют о своих притязаниях на имущество, то учредитель вправе потребовать признать право собственности на это имущество за собой.

Компания получила заем от общества. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества. Позднее налоговая исключила компанию из ЕГРЮЛ как недействующую. А еще через два месяца прекратило свою деятельность и общество.

Единственный учредитель компании попросил снять обременение с недвижимого имущества. Росреестр отказал, так как он не был залогодателем. Учредитель обратился в суд с требованием признать право собственности на имущество за собой.

Как вернуть деньги, если должника исключили из ЕГРЮЛНовые правила

Первая инстанция встала на сторону истца. Суд указал, что учредитель владеет 100% доли в компании, поэтому с момента внесения записи о прекращении деятельности общества он является собственником принадлежавшего ему имущества. Апелляция посчитала иначе. Учредитель не указал, на каком основании после исключения компании из ЕГРЮЛ у него возникло право собственности на имущество. Факт исключения компании из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом РФ в качестве основания возникновения у учредителя права собственности на имущество юридического лица.

Верховный суд направил спор на новое рассмотрение в апелляцию. Суд пояснил, что согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в редакции, которая действовала на момент прекращения деятельности компании, после ликвидации и расчетов с кредиторами остатки имущества переходят учредителям. Однако в данном случае компания была ликвидирована по решению ИФНС, а не учредителя. В связи с чем, истец был лишен возможности заявить о своих правах. В таком случае заявление требования о признании права собственности остается единственной возможностью получить его. Кроме того, кредитор (общество) также прекратил свою деятельность и истек срок исковой давности для предъявления требований заинтересованных лиц к компании. Это подтверждает, что никаких правопритязаний третьих лиц на имущество компании нет.

Источник: определение ВС РФ от 18.07.2017 № 78-КГ 17-46

Как делить имущество — основные этапы

Ключевые моменты, касающиеся передачи имущества, рассмотрены в ГК РФ (статье 62, часть третья). Как только решение по ликвидации юрлица принято, формируется комиссия, в задачу которой входит ведение процедуры ликвидации. Параллельно с этим члены комиссии участвуют в процессе распределения имущества среди действующих участников компании.

Главное внимание уделяется текущей задолженности ООО. Если предприятие вело активную деятельность на рынке и работало в различных направлениях, наличие долгов вполне реально. Вот почему первым шагом в процессе ликвидации компании является их погашение. Только после покрытия задолженности возможна передача имущества учредителю или его разделение между участниками.

В процессе ликвидации выявить действующих кредиторов сразу не удается. Для этого в «Вестнике государственной регистрации» размещается объявление, после чего необходимо выжидать в течение 60 дней. За этот период кредиторы должны появиться и выдвинуть требования к ООО, которое находится на стадии ликвидации. Как только выделенные два месяца прошли, комиссия готовит баланс и добавляет в него ряд данных, а именно:

• Состав ликвидируемого предприятия.
• Список требований, которые предъявлены кредиторами.
• Результаты по предъявленным требованиям.
• Решения судебных инстанций по факту удовлетворения заявлений кредиторов.

Как только задолженности ООО погашены, оставшееся имущество можно передать учредителям. Ниже рассмотрим, как это делать правильно.

Как распределить имущества при ликвидации: порядок

После погашения долгов комиссия подбивает баланс по оставшейся недвижимости и прочим материальным ценностям компании для их последующего разделения между участниками ООО. При выполнении этой работы стоит брать во внимание следующие моменты:

• По законодательству все имущество, которое осталось в распоряжении фирмы после расчета с кредиторами, должно разделяться между участниками. Но здесь важно соблюсти два важных требования — опубликовать объявление о запуске процесса ликвидации ООО, после чего выждать 60 дней, необходимых для выявления всех имеющихся кредиторов. Кроме того, в ликвидационном балансе должны найти отражение вычисления, проведенные с кредиторами.
• На практике передается только часть имущества организации, которая остается после полного погашения задолженности. Именно эти средства находят отражение в ликвидационном балансе и принимаются за основу в процессе распределения.
• Если после проведения расчетов имущества не остается, его распределение также не производится. Эта информация также должна включается в баланс представителями комиссии.

С учетом сказанного выше можно сделать вывод, что комиссия по ликвидации ООО берет на себя две задачи:

1. Правильно оформить баланс.
2. Внести в него необходимую информацию.

В какой последовательности передается имущество?

В вопросе, как передать имущество учредителям, ключевую роль играет очередность этого процесса. Так, в законе об ООО (статья 58, пункт 1) указано, что передача производится с учетом определенной очередности. Их две:

1. Первая. К этой категории относится невыплаченный, но уже распределенный ранее доход. Здесь возможна ситуация, когда для осуществления выплат имущества недостаточно. Материальные ценности в этом случае разделяются между учредителями с учетом текущего размера долей в уставном капитале предприятия.
2. Вторая. Здесь производится распределение оставшегося имущества, и ключевую роль играет фактор полного погашения задолженности перед кредиторами. Учредителям передается имущество в одной из двух форм — денежной (эквивалентной) или натуральной (к примеру, недвижимость). Определение стоимости производится с учетом объема долей каждого из участников ООО.

Доли, которые принадлежат компании, не берутся во внимании при передаче (распределении) материальных ценностей в процессе ликвидации. Если при прохождении всех процедур суд арестовывает имущество, передавать те или иные ценности до покрытия долгов перед кредиторами запрещено. Впоследствии попавшее под арест имущество может быть продано посредством проведения публичных торгов. Если после их окончанияимущество все-таки осталось, оно разделяется между участниками.

Правила распределения при ликвидации ООО с одним учредителем

В ситуации, когда компания имеет только одного участника, процесс передачи и распределения производится с учетом тех же принципов, что рассмотрены ранее. Деление невозможно до момента, пока все задолженности перед кредиторами не будут выплачены. Только после этого единоличный учредитель ООО принимает решение и получает право на имущество.

Интересно, что утвержденного документального порядка в отношении остатков материальных ценностей после погашения долгов законом не установлено. Участник процедуры должен придерживаться рекомендаций судебных инстанций. Если исходить из практики, к таким документам может быть отнесен протокол, с учетом которого производится распределение, решение комиссии или акт о распределении. В каждой из бумаг имеется вся необходимая информация.

Четких правил оформления рассмотренных выше документов не существует, поэтому образцы бумаг носят исключительно рекомендательный характер, а участники ООО вправе оформлять акт передачи по собственному усмотрению, включая в него разную информацию, но с учетом требований законодательства.

Как правильно передать имущество учредителю?

Следующим вопросом, требующим рассмотрения, является документальное оформление факта передачи. Чтобы бумага имела юридическую силу, она должна оформляться в письменной форме и содержать полный «пакет» данных. В частности, в документе должны быть отражены:

• Данные об ООО, которое находится на этапе ликвидации.
• День составления документа.
• Состав комиссии по ликвидации с указанием персональной информации каждого из участников.
• Реквизиты бумаги, на базе которой подбирались члены ликвидационной комиссии.
• Состав материальных ценностей, которые передаются учредителю или нескольким участникам компании.
• Размер имущества, получаемого каждым из участников.

Указанная выше информация является основной и должна находить отображение в документе. При этом имущество передается на базе решения комиссии по ликвидации, а сам процесс должен быть организован еще до завершения ликвидационных процедур.

Когда ФНС замораживает проведение сделок по счетам ООО, находящегося на этапе ликвидации, права учредителей на регистрацию полученного имущества ограничено. Одним из решений является обращение в судебную инстанцию.

Если участники компании идут на нарушение законодательства и не следуют утвержденному порядку (то есть присваивают имущество до полного погашения долга), материальные ценности могут быть истребованы по закону. Если вернуть имущество в натуральной форме не удается, изымается стоимость. По законодательству имущество, которое передано учредителям и распределено между ними, должно регистрироваться в соответствующей структуре.

Распределение имущества при ликвидации ООО

При ликвидации ООО передать имущество учредителю несложно, но для этого требуется сделать две вещи — полностью рассчитаться с кредиторами (задолженности быть не должно), а также четко следовать этапам раздела имущества и действующему законодательству. Ниже рассмотрим, как правильно передавать имущество учредителю, каким нюансам уделить внимание, по какому алгоритму действовать во избежание проблем с законодательством.

Как быть с налогами?

При решении передать имущество учредителям нельзя забывать о еще одной стороне «медали» — необходимости выплаты налогов. Так, согласно НК РФ (статья 209 и 210), физическое лицо при получении прибыли в денежной или имущественной форме должно платить налоги. Здесь стоит учесть следующее:

• В отношении имущества, которое распределяется при ликвидации юрлица, в силу вступает статья 23 НК РФ, подразумевающая необходимость выплаты налогов.
• Прибыль, которая получена участниками ООО и подлежит налогообложению, вычисляется из эквивалентной стоимости компании.

С учетом рыночной цены определяется сумма прибыли, по которой взимается налог. При этом в расчет не берутся затраты, связанные с покупкой уставных долей.

Выплата НДС в процессе передаче имущества учредителям ООО

Следующий важный момент касается налога на добавленную стоимость. К объекту налогообложения относятся сделки, которые касаются работ, товаров и услуг. При этом передача (распределение) имущества, если оно является частью первоначального платежа участника юрлица, имеет иную природу. По законодательству НДС представляет собой разницу между распределенными долями и долями учредителей в момент создания ООО. Ключевым документом является счет-фактура, которую получает каждый участник.

Если объем материальных ценностей больше, чем размер внесенной в уставной капитал доли, в выплате налога на добавленную стоимость нет необходимости. Это правило подтверждено не только законодательно, но и действующей судебной практикой.

Итоги

Передача имущества ликвидируемого ООО учредителям — обязательный процесс. Главной задачей здесь является оповещение и погашение долга перед кредиторами при условии их появления в установленный 2-месячный срок. В процессе распределения имущества все заинтересованные лица должны следовать законодательству РФ.