ГК РФ эстоппель

Эстоппель: ВС рассказал, где его надо применять

Эксперты «Право.ru» отмечают, что суды общей юридикции редко применяют такой правовой принцип, как эстоппель, в отличие от арбитражей. На примере земельного спора из Краснодарского края Верховный суд объясняет нижестоящим инстанциям, когда новый для российского законодательства правовой институт можно использовать. ВС обратил внимание и на другие нарушения в акте краевого суда.

В 2013 году в российском законодательстве появился новый правовой институт под названием эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК). Эта новация, являясь продолжением принципа добросовестности, распространилась как на материальное право, так и на процессуальное. Если говорить о процессуальном эстоппеле, то его можно применить, начиная с того момента, когда спор дошел до апелляционной инстанции, поясняет Евгений Пугачев, руководитель практики «Земля.Недвижимость.Строительство» юрфирмы «Интеллектуальный капитал». Суть такого института заключается в том, что сторона разбирательства не сможет реализовать свое право в апелляции, если не пыталась это сделать в первой инстанции. Подобная ситуация и возникла в земельном споре из Краснодарского края.

Эстоппель (от англ.»estop» — лишать права выдвигать возражения) – правовой принцип, согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции.

Началось все еще в 2006 году, когда колхоз «Память Ленина» арендовал 0,5 га земли в селе Новоленинский Краснодарского края. Этот участок находился в общей долевой собственности местных жителей, поэтому арендодателями выступили сразу несколько десятков человек. Спустя три года, несколько владельцев этой земли ее поделили и зарегистрировали право собственности на свои части недвижимости. После успешного разделения участка новые земли передали в аренду ЗАО «Лебяжье-Чепигинское». Таким образом, «Память Ленина» лишился возможности пользоваться ранее арендованными территориями.

Колхоз не согласился со сложившейся ситуацией и оспорил разделение единого участка в судебном порядке. Тимашевский районный суд в 2009 году признал тремя решениями выделы земельных долей недействительными и постановил отменить арендные соглашения с «Лебяжье-Чепигинское». Однако новый арендатор не спешил выполнять принятые судебные решения и продолжал пользоваться землей.

Борьба за единство

В начале 2016 года колхоз «Память Ленина» стал банкротом (дело № А32-2426/2009) и потерял возможность добиться исполнения судебных актов 2009 года. Тогда уже другие сособственники 0,5 га земли во главе с Андреем Исаевым* обратились в Тимашевский райсуд с иском к «Лебяжье-Чепигинское», потребовав восстановить единый участок и право общей долевой собственности на него. Ответчик с такими требованиями согласился, удовлетворила их и первая инстанция (дело № 2-813/2016). Суд сослался на то, что еще в 2009 году выдел долей из единой недвижимости признали недействительным, поэтому участок надо вернуть в прежние границы. Но после такого решения «Лебяжье-Чепигинское» изменило свое мнение по этому спору и обжаловало акт первой инстанции в апелляцию.

Краснодарский краевой суд решил, что истцам в этом деле надо отказать. Апелляционная инстанция указала на то, что заявители в рассматриваемом споре не доказали, как ответчик нарушил их права по пользованию землей (дело № 33-16849/2016). Апелляция подчеркнула, что «Лебяжье-Чепигинское» не меняло границы участка в 0,5 га, так как это сделали другие его сособственники, а возможное удовлетворение иска может затронуть их права.

Проглядели эстоппель

Исаев и соистцы не согласились с актом апелляции, обжаловав его в Верховный суд. ВС в первую очередь обратил внимание на то, что апелляция безмотивировочно квалифицировала заявленный иск как негаторный (об устранении препятствий по пользованию имуществом). Хотя первая инстанция, наоборот, посчитала эти требования «применением последствий недействительности сделки». Судьи ВС пояснили, что абстрактное утверждение о том, будто удовлетворение иска нарушит права третьих лиц, неверно (дело № 18-КГ17-68). Апелляции нужно было установить, кто именно владеет долями в праве собственности на участок и привлечь этих лиц к делу, отметил ВС.

Помимо этого нижестоящий суд не оценил возможность применить в этом споре процессуальный эстоппель, посчитала Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Судьи ВС указали на то, что в первой инстанции ответчик согласился с требованиями истца, а после решения Тимашевского райсуда «Лебяжье-Чепигинское» поменяло свою позицию, подав апелляционную жалобу.

«Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «ВС обоснованно обратил внимание на недобросовестность ответчика»

Суды общей юрисдикции менее охотно применяют эстоппель, нежели арбитражные суды, отмечает юрист АБ «Линия Права» Фаррух Саримсоков. По его мнению, рассматриваемое решение ВС может стать триггером, чтобы усилить использование обсуждаемого правового института. Юрист петербургской практики «Пепеляев Групп» Вадим Инсаров предупреждает, что процессуальный эстоппель должен использоваться с осторожностью и в исключительных случаях. В частности, когда речь идет об очевидном и грубом злоупотреблении со стороны участника спора. Юрист уверен, что в этом деле не стоит применять обсуждаемый институт. По его словам, ответчик мог изменить свою позицию в апелляции по самым разным причинами, которые могут быть и не связаны с недобросовестностью. Буквальное восприятие позиции ВС нижестоящими судами может ограничить право сторон на судебную защиту, что приведет к серьёзным негативным последствиям, добавляет Инсаров.

Противоположного мнения придерживается юрист КА «Юков и партнеры» Александра Воскресенская. Она считает, что в этом споре ВС обоснованно обратил внимание на недобросовестное поведение ответчика: «Изменение процессуальной позиции «Лебяжье-Чепигинское» являлось для истца непредвидимым и затруднило выработку по делу собственных доводов для их представления в апелляции». Эксперт подчеркивает, что сторону разбирательства нужно заранее уведомлять обо всех значимых для процесса действиях: «Это обеспечит справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия».

Как принцип эстоппель поможет защититься в случае спора

Читайте в нашей статье:

• Эстоппель в спорах по сделкам;
• Принцип эстоппель.

В деловой и судебной практике не редки случаи, когда контрагент или оппонент ведет себя недобросовестно. Например, пытается оспорить сделку, по которой принял исполнение, или в своих целях затягивает процесс. Чтобы помешать такому поведению, опирайтесь на принцип эстоппель. Ряд материальных и процессуальных норм позволяет применить его, если есть доказательства недобросовестности противной стороны.

В спорах по сделкам эстоппель – это запрет противоречивого поведения стороны договора

★ В статье 12 примеров из судебной практики. Дочитайте до конца, чтобы получить все.

В англосаксонской системе понятие буквально означает «лишение права на возражение». То есть эстоппель – это утрата возможности сослаться на какое-либо обстоятельство в свою пользу. Так, не удастся заявить о недействительности сделки, если есть признаки противоречивого поведения заявителя. Если контрагент одобрил какое-либо действие компании, он теряет право оспорить это действие.

В ГК РФ термин напрямую не используют, но в нескольких статьях идет речь о материальном эстоппеле (п. 5 ст. 166 ГК РФ, ст. 431.1 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ). О применении принципа также высказался ВС РФ. Если контрагент действовал так, словно сделку заключили, он не сможет впоследствии заявить о ее ничтожности или недействительности (п. 70 постановления Пленума ВС от 23.06.15 № 25).

Каково значение принципа добросовестности?Отвечает Роман Бевзенко

Принцип применяют, даже если выявили порок формы сделки. Если в договоре не согласовали какое-либо из существенных условий, соглашение признают незаключенным. Однако еще ВАС РФ указывал, что договор следует оставить в силе даже с несогласованными существенными условиями, если контрагенты совместно его исполняли (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165). Участник сделки не вправе оспаривать договор, если одновременно:

1. Поведение данного участника говорит о его воле на сделку и стремлении ее сохранить. На это могут указывать письменные доказательства, устные волеизъявления, конклюдентные действия.
2. В ходе заключения сделки данный участник знал, что присутствуют основания для ее оспаривания (п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25).

Принцип эстоппель применяют только в отношении оспоримых сделок (следствие из абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ). К поведению, которое говорит о воле стороны признать договор, суды относят действия по его исполнению. Как правило, это:

• перечисление оплаты за товары или услуги,
• отгрузка продукции,
• выполнение работ или оказание услуг,
• подписание документов по исполнению сделки и т. п.

Компании, которая хочет сохранить договор, следует доказать, что исполнение сделки началось. Это позволит применить принцип и не дать оппоненту отказаться от обязательств.

Судебная практика показывает, что такое эстоппель и когда его применяют в спорах о сделках

Можно проиллюстрировать примерами, как принцип эстоппель работает в гражданском праве:

1. В течение длительного срока компания не возражала против действий контрагента, а затем заявила о недействительности условий (постановление АС Уральского округа от 09.02.2018 по делу №А76-14192/2016)
2. Компания знала об основании для оспаривания, но все равно сохраняла сделку (постановление АС Московского округа от 23.03.2017 по делу №А40-96380/2016).
3. Действия компании подтвердили актуальность сделки, хотя договор не был заключен (определение ВС от 10.10.2017 №38-КГ17-9).
4. Компания совершила конклюдентные действия в подтверждение сделки (решение АС Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-188959/2015)
5. Договор заключили, хотя было известно, что в законе существует запрет на данный вид сделок ( определение ВС от 20.07.2015 по делу № А21-10221/2013)

Иногда оппонент пытается отказаться от обязательств со ссылкой на процедурные нарушения. Например:

• заявляет об аффилированности третейского суда и компании;
• утверждает, что компания не выполнила требования досудебного разрешения споров;
• отказывается от мирового соглашения.

Сами по себе эти действия недобросовестными не являются: компания действительно может допустить подобные нарушения, а мировое соглашение заключают по согласию обеих сторон. Недобросовестным поведение контрагента будет в случае, если возражение последует несвоевременно.

Например, об аффилированности следует заявить на стадии третейского разбирательства, а не рассмотрения в арбитражном суде. Если оппонент заявит о нарушении претензионного порядка после прохождения первой инстанции, это тоже сочтут недобросовестным поведением (постановление Восемнадцатого ААС от 27.02.2017 по делу №А76-16291/2016).

Заключение мирового соглашения – это сделка между участниками спора, на которую обе стороны дают согласие. Условия сделки предлагают и обговаривают до того, как соглашение рассмотрит суд. После того, как документ подписали, а суд его утвердил, участник спора не вправе заявлять новые требования по тому же основанию. Если он попытается это сделать, суд применит эстоппель (определение ВС РФ от 01.12.15 №305-ЭС15-9906 по делу №А40-105443/2013).

Учтите, что принцип эстоппель применим не всегда. Некоторые договоры не признают заключенными, даже если стороны исполняли обязательства. Например, нельзя исполнить договор поставки, если не указано количество товара, или страховой договор, если не прописали страхуемый риск.

Принцип эстоппель позволяет помешать злоупотреблению процессуальным правом

Недобросовестные оппоненты рискуют утратить право на возражения не только в спорах о признании сделок. Например, эстоппель используют, когда в ходе арбитражного процесса участник:

• нарушает правила подведомственности или подсудности, чтобы затянуть разбирательство;
• несвоевременно заявляет, что не является надлежащим ответчиком;
• иным образом злоупотребляет процессуальными правами.

Если запрет применят, участник спора лишается возможности:

• обжаловать данный акт суда,
• заявить новые требования,
• ссылаться на арбитражное соглашение,
• протестовать по поводу неверного определения подсудности или иных процессуальных нарушений.

В судебной практике можно выделить несколько показательных ситуаций, когда суды использовали процессуальный эстоппель:

1. Заявитель потребовал неустойку, от которой отказался в мировом соглашении (постановление АС Уральского округа от 13.02.2018 по делу №А07-21834/2017)
2. Податель апелляционной жалобы не заявлял возражений, когда первая инстанция рассматривала дело (определение ВС от 25.07.2017 № 18-КГ17-68)
3. Участник спора не заявлял об аффилированности третейского суда и своего оппонента, хотя знал об этом (определение ВС от 24.02.2015 по делу №А67-1587/2014)
4. Компания согласилась с третейской оговоркой, но попыталась оспорить соглашение, когда проиграла в третейском суде (определение ВС от 28.12.2015 по делу №А71-15240/2014)
5. Дочерняя компания заявила, что ее не уведомили надлежащим образом, так как извещение получил юрист контролирующей компании (постановление Президиума ВАС от 24.06.2014 по делу №А65-30438/2012)

Эстоппель

Эсто́ппель (англ. estoppel, от англ. estop — лишать права возражения) — правовой принцип, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. Принцип применяется в международной судебной и арбитражной практике. С 2013 г. включён в российское законодательство (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, а в 2015 году включён в пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В международном публичном праве данный правовой принцип означает утрату государством права ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний. Это процедурное условие закреплено Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года и Венской конвенцией о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями, 1986 года. Венская конвенция 1969 года исключает возможность ссылок на эстоппель, когда международный договор был заключен под влиянием силы или в противоречии с императивными нормами международного права. Часто эстоппель применяется в случаях, когда имеются значительные расхождения между предшествующим и нынешним отношением государства к какому-либо вопросу. Например, Международный суд ООН в 1962 году в решении по вопросу между Камбоджей и Таиландом о храме Прэахвихеа применил эстоппель, отклонив ссылку Таиланда на неправильность карты, устанавливающей границу между государствами в районе храма, на том основании, что на протяжении 15 лет Таиланд не заявлял об этом и, более того, пользовался выгодами, которые это ему давало.

Эстоппель, как правовой принцип в отношениях между государствами может применяться только при условии соблюдения основных принципов современного международного права: государственного суверенитета, равенства всех государств, самоопределения народов и запрещения угрозы силой или её применения в отношениях между государствами.

Принцип эстоппеля может применяться в международном частном праве, например, в мировой судебной (арбитражной) практике, согласно которой стороны теряют право ссылаться на прежнее соглашение (арбитражную оговорку), если молчаливо соглашаются на изменение подсудности и рассмотрение дела в государственном (национальном суде).

В англосаксонском праве эстоппель предотвращает характерные для отечественной практики разновидности мошенничества, например, если владелец дома обещает арендатору, что не будет расторгать договор в течение длительного срока, и арендатор производит за свой счет ремонт, promissory estoppel может не позволить домовладельцу использовать свое право расторжения договора аренды. Существуют и другие варианты эстоппеля, отличающиеся обстоятельствами. Чтобы использовать эстоппель, сторона должна предстать перед судом «с чистыми руками» (например, обманывать нельзя с самого начала).

Примечания

1. Эстоппель. Дата обращения 8 мая 2012. Архивировано 20 сентября 2012 года.
2. Эстоппель. Правотека. Дата обращения 8 мая 2012. Архивировано 20 сентября 2012 года.
3. Федеральный закон Российской Федерации от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ г. Москва «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Вступил в силу с 1 сентября 2013 г.. Российская Газета (12 мая 2013).
4. ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
5. Эстоппель. Финансовый словарь. Дата обращения 8 мая 2012. Архивировано 20 сентября 2012 года.
6. Гетьман-Павлова И. В.Международное частное право: Учебник. − Москва: Изд-во Эксмо, 2005. — С. 565. ISBN 5-699-08645-5

Источники

Разновидности

Договор • Конвенция • Соглашение • Декларация • Меморандум • Пакт • Протокол • Статут • Хартия • Джентльменское соглашение

Процедура

Недействительность сделки и эстоппель: когда поведение стороны по сделке не позволит ее оспорить

Ключевым правилом, которым сегодня активно руководствуются суды, разрешая самые различные споры, является правило о добросвестном и последовательном поведении в отношениях с контрагентом. В доктрине требование о последовательном поведении известно в качестве принципа эстоппель. О том, как принцип эстоппель работает в спорах о признании сделок недействительными, читайте в материале.

Четыре года назад российское гражданское законодательство пополнилось новым институтом — Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закрепил в ГК РФ понятие добросовестности. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Закрепление принципа добросовестности повлекло за собой появление в Кодексе и иных вытекающих из этого принципа правовых норм. Так, в контексте добросовестности возник ряд правил, определяющих последствия недобросовестного поведения (п. 2. ст. 431.1, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Каковы критерии добросовестного поведения? Правила оценки действий сторон гражданских правоотношений были сформулированы Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании положений этого постановления можно выделить следующие критерии добросовестного поведения:

• ожидаемое поведение: поведение стороны должно быть ожидаемым, характерным для других участников гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах;

• учет прав и законных интересов другой стороны правоотношения: поведение участника гражданско-правовых отношений не должно ограничивать право или лишать права иных лиц;

• законная цель: поведение стороны должно быть законным, не допускаются действия исключительно с противоправной целью либо с намерением причинить вред иному лицу;

• оказание содействия иной стороне гражданского оборота: участники гражданских правоотношений должны способствовать своему контрагенту различными способами, в том числе в получении необходимой информации.

Наличие всех перечисленных критериев позволит оценить действия стороны как добросовестные. Если все критерии в совокупности отсутствуют, есть основания говорить о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. При рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства, которые явно свидетельствуют о недобросовестном поведении. При этом необходимо понимать, что суд может самостоятельно, по своей инициативе установить в действиях стороны признаки недобросовестности и отказать в защите принадлежащего ей права даже при условии, что другая сторона не ссылается на недобросовестность (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Одним из способов защиты добросовестной стороны является принцип эстоппель. Эстоппель — правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции. Это новый принцип российского гражданского законодательства, пришедший из английской правовой системы. И хотя этот инородный институт существует в условиях российской действительности не более четырех лет, похоже, его применение с каждым годом становится все актуальнее. В настоящий момент российское законодательство позволяет воспользоваться принципом эстоппель при возникновении различных споров. Особой популярностью данный институт пользуется при рассмотрении дел о признании сделок недействительными.

Эстоппель и недействительность сделки связывают как минимум две нормы ГК РФ:

• пункт 5 ст. 166 ГК РФ — заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

• пункт 2 ст. 431.1 ГК РФ — сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Какое поведение стороны по сделке не позволит ее оспорить: выводы судебной практики

На сегодняшний день принцип эспоппель в спорах о признании сделок недействительными применяется достаточно активно. Системный анализ сложившейся судебной практики позволяет выделить несколько случаев, в которых срабатывает принцип эстоппель. Эти случаи можно объединить в следующие условные группы.

Принятие стороной исполнения по договору

Самым распространенным случаем применения эстоппеля являются случаи, в которых одна сторона сделки приняла исполнение от другой стороны, а после ссылается на недействительность сделки. О принятии исполнения по договору могут свидетельствовать различные действия, например, факт продолжения поставок, подписание товарных накладных, актов выполненных работ, внесение оплаты (см. постановления АС Московского округа от 26.01.2017 № Ф05-19949/2016 по делу № А40-229964/2015, от 23.03.2017 № Ф05-1169/2017 по делу № А40-96380/2016, Северо-Западного округа от 11.02.2016 по делу № А66-1458/2014).

Несовершение стороной действий по возврату товара, отказу от услуг, работ

Договор нельзя признать недействительным, если оспаривающей его стороной не были предприняты какие-либо действия по возврату товара либо не было выражено несогласие принимать работы и услуги. Речь снова идет о принятии исполнения. Тем не менее правоприменительная практика позволяет сделать вывод, что вынужденное принятие исполнения, сопровождающееся активным отказом от товаров, работ, услуг, позволило бы стороне ссылаться на недействительность. Если же подобные действия стороной по сделке не были предприняты, применяется эстоппель. В постановлении АС Московского округа от 23.03.2017 № Ф05-1169/2017 по делу № А40-96380/2016 истцу отказали в требовании признать дополнительное соглашение недействительной сделкой в связи с тем, что он не предпринял действий по возврату товара ответчику. Более того, суд указывает, что п. 5 ст. 166 и ст. 10 ГК РФ направлены на укрепление действительности сделок и преследуют своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Использование стороной сделки подложных документов при ее заключении

Если исходные данные при заключении сделки изначально ложные, а у другой стороны отсутствует обязанность и возможность проверить предоставленные стороной сведения, поведение стороны, предоставившей ложные сведения, подложные документы, признается недобросовестным. Известным среди юристов стал случай, включенный в Обзор судебной практики Верховного суда РФ 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). Юридическое лицо — победитель аукциона на право заключения государственного контракта предоставило в ответ на требование об обеспечении исполнения государственного контракта банковскую гарантию, достоверность и факт выдачи которой позднее не были подтверждены банком. В связи с этим суд отказал победителю аукциона в праве ссылаться на недействительность банковской гарантии как основание недействительности заключенного контракта и требовать применения последствий недействительности в виде возврата уплаченных за право заключить контракт денежных средств (Определение Верховного суда РФ от 14.06.2016 по делу № 306-ЭС16-606, А55-10730/2014).

Ссылки стороны на недействительность сделки только после предъявления к ней иска

Заявление о признании сделки недействительной часто используется недобросовестной стороной с целью уклонения от исполнения своих обязанностей. В частности, если стороной заявлено исковое требование о взыскании задолженности по договору, а другая сторона в ответ заявляет о недействительности сделки, суды вполне могут оценить подобное заявление на предмет добросовестности. Если поведение стороны давало истцу основания полагать, что сделка действительна (исполнялась в течение определенного времени), следует применить эстоппель.

Например, Верховный суд РФ в Определении от 02.06.2015 № 66-КГ15-5 посчитал, что требования ответчицы о признании договора займа недействительной сделкой должны быть оценены на предмет злоупотребления правом с учетом того, что она как заемщик в течение года выплачивала проценты за пользование займом и частично гасила основной долг.

Исполнение стороной договора

Не только принятие исполнения по сделке, но и непосредственное исполнение стороной сделки на протяжении определенного периода является основанием для запрета ссылаться на ее недействительность. Практике известны случаи, когда проходят годы, прежде чем одной из сторон будет заявлено о недействительности сделки. При оценке судом действий участника на предмет добросовестности в подобных случаях необходимо учитывать не только сам факт исполнения, но и волю сторон на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий. Так, подписание дополнительных соглашений о внесении изменений в отдельные условия, деловая переписка по поводу договора еще до момента фактического исполнения сторонами своих обязанностей могут свидетельствовать о наличии у стороны воли на исполнение договора в дальнейшем, что позволяет контрагенту полагаться на действительность сделки. Частичное исполнение договора также может являться основанием считать сделку действительной (Определение Верховного суда РФ от 17.01.2017 № 18-КГ16-160, постановление АС Московского округа от 29.05.2017 № Ф05-6416/2017 по делу № А40-131479/16).

Не приведет ли желание законодателя защитить добросовестную сторону к неблагоприятным последствиям?

В российском гражданском законодательстве эстоппель работает как мера, обеспечивающая защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Однако его появление было также ознаменовано определенными опасениями некоторых исследователей и юристов. Вопрос о том, не приведет ли желание законодателя защитить добросовестную сторону к неблагоприятным последствиям, остается открытым до сих пор.

К примеру, Л.Ю. Василевская считает, что появление эстоппеля на практике привело к тому, что недобросовестные контрагенты начали заключать договоры с незаконными, дефектными по своему содержанию условиями. А благодаря действию принципа эстоппель при исполнении одним из контрагентов своего обязательства оспорить подобный договор уже невозможно. Таким образом, желание законодателя защитить добросовестную сторону договора может обернуться, как показала практика, негативными последствиями1. С такой точкой зрения нельзя однозначно согласиться. Анализ судебной практики показывает, что принцип эстоппель не применяется в отрыве от общей концепции добросовестности. Сторона сделки, которая понесла негативные последствия от незаконных, дефектных по своему содержанию условий, не лишается права ссылаться на ст. 10 ГК РФ и доказывать наличие недобросовестности в действиях контрагента. Более того, правоприменительная практика, которая бы подтвердила подобное высказывание, на сегодняшний день не сформирована. Однако исключать данное неблагоприятное последствие в условиях российской действительности не стоит, хотя его возникновение, скорее, будет связано со специфическим правоприменением, а не изначальной ущербностью принципа эстоппель.

Судебная практика может развеять опасения юристов, которые негативно восприняли появление принципа эстоппель в ГК РФ. Сложившаяся практика позволяет сделать вывод, что в случае предъявления иска о признании сделки недействительной суд оценивает на предмет добросовестности действия не только истца, но и ответчика, требующего применить правило эстоппель. На сегодняшний день суды не применяют ч. 5 ст. 166 ГК РФ, если лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, действовало недобросовестно. Так, например, в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016 № Ф02-4440/2016 по делу № А10-7925/2015 суд особо подчеркнул, что правило ч. 5 ст. 166 ГК РФ рассчитано на применение исключительно в отношении добросовестных участников гражданского оборота.

Аналогичным образом применяется и п. 2 ст. 431.1 ГК РФ. Так, АС Северо-Кавказского округа отметил, что ссылка ответчика на нормы п. 2 ст. 431.1 ГК РФ отклоняется, поскольку данная норма прямо устанавливает возможность в любом случае оспорить сделку, по которой принято исполнение, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Учитывая, что материалами дела подтверждены недобросовестные действия ответчика, который в целях незаконного обогащения за счет компании принимал исполнение по спорному договору по стоимости, превышающей рыночные ставки в 11,5 раз, у общества отсутствуют основания ссылаться на необходимость применения п. 2 ст. 431.1 ГК РФ (постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 № Ф08-2525/2017 по делу № А32-7649/2016).

В целом следует признать, что практика применения принципа эстоппель в спорах о признании сделок недействительными развивается в правильном направлении. Судами была верно воспринята цель его введения — защита добросовестной стороны от поведения недобросовестной. Применяя эстоппель, суды часто самостоятельно подчеркивают его цели и задачи:

• главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (постановление АС Московского округа от 01.08.2016 № Ф05-8371/2016 по делу № А40-122245/15-85-991);

• действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель) (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 № 20АП-6250/2016 по делу № А09-2286/2016).

К сведению

В июле этого года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подтвердила позицию, согласно которой сделку можно признать ничтожной, даже если по ней реально перечислялись денежные средства (Определение Верховного суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015).

В этом деле одна иностранная компания обратилась в суд с требованием включить ее требования к компании-банкроту в реестр требований кредиторов. Требования иностранной компании возникли на основании договора займа между ней и должником. В деле также участвовала налоговая, которая возражала против включения требований иностранной компании в реестр, считая договор займа мнимой сделкой. Налоговая утверждала, что иностранная компания и должник являются аффилированными лицами и денежные средства, полученные должником по договору займа, перечислялись им на счета других организаций в счет оплаты строительных материалов и работ, которые поставлялись (выполнялись) в интересах контролировавших иностранную компанию лиц и не имели какой-либо связи с экономическими интересами должника.

Суды трех инстанций доводы налоговой отклонили, однако ВС РФ с такой позицией судов не согласился. Он отметил, что, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. В ситуации, когда налоговая представила серьезные доказательства и привела убедительные аргументы относительно того, каким именно образом выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одним и тем же лицом, а кредитор представил лишь минимальный набор документов (текст договора и платежные поручения), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у судов не имелось оснований для вывода о реальности заемных отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно, по мнению ВС РФ, рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, подлежали квалификации по правилам ст. 170 ГК РФ.

1 Л.Ю. Василевская. Институты иностранного права в гражданском кодексе Российской Федерации: новое регулирование — новые проблемы // Судья, 2016 г., № 10.

УДК 347

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИНЦИПА ЭСТОППЕЛЬ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ПРИ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛОК

№14, 02.07.2018

Юридические науки

Покатилова Анна Алексеевна

Ключевые слова: ЭСТОППЕЛЬ; ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ; ПЕРЕМЕНЧИВОЕ ПОВЕДЕНИЕ; СДЕЛКА; НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ; ESTOPPEL; GOOD FAITH; CHANGEABLE BEHAVIOR; TRANSACTION; INVALIDITY.

Аннотация: В статье рассматривается понятие и генезис возникновения доктрины эстоппель, уделяется внимание нормативному закреплению эстоппеля в отечественном законодательстве. Автор выделяет ряд элементов, необходимых для квалификации ситуации эстоппель. Анализируются наиболее распространенные случаи применения эстоппеля в судебной практике и делается вывод о его значении при оспаривании сделок.

Особенностью современных гражданских правоотношений является предъявление к их участникам требования о добросовестном поведении, которое в свою очередь способствует поддержанию стабильности и правовой определенности гражданского оборота в целом.

Одним из средств достижения устойчивости коммерческого оборота является правило Эстоппель (estoppel), которое лишает сторону права заявлять возражения, ссылаться на обстоятельства и факты, которые были ей ранее известны и с которыми она согласилась. Устанавливая запрет на противоречивое и переменчивое поведение, эстоппель защищает участников гражданских правоотношений от недобросовестных контрагентов, внося определенную конкретику в сложившиеся правоотношения.

Вместе с тем, недостаточная изученность доктрины эстоппель учеными-юристами препятствует формированию единых правовых позиций судов, однообразному применению соответствующих норм гражданского законодательства. Именно поэтому актуальным представляется теоретическое изучение принципа эстоппель, его характеристик, а также, непосредственно, значения данного принципа при оспаривании сделок. Цель исследования состоит в изучении генезиса эстопелля, условий его применения, а также анализе практики его применения судами Российской Федерации в делах об оспаривании сделок.

Изначально эстоппель зародился в международном публичном праве, где выступал лишь проявлением принципа добросовестного исполнения обязательств по международному договору. Так, согласно статье 45 Венской Конвенции о праве международных договоров государство утрачивало право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний .

В частно-правовой сфере принцип был впервые применен в английском прецедентом праве. При этом еще в 1980 г. лорд Альфред Томпсон Деннинг подчеркнул, что термин «эстоппель» происходит от того же корня, что и слово «стоп», а именно от его французского аналога «estoup». Доктрина эстоппеля была так названа потому, что применялась в Англии именно для целей препятствования стороне по делу представлять доказательства, противоречащие предыдущим ее заявлениям, утверждениям, изложениям какой-либо информации .

Для российской правовой системы принцип эстоппель является новеллой, поскольку впервые был закреплен законодательно лишь в 2013 г. Так, в п. 2 и 6 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодатель раскрывает две ситуации эстоппеля: эстоппель при оспаривании сделок и эстоппель при заявлении о недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, которая прежде хотела сохранить сделку, не вправе ее оспаривать по основаниям, о которых она знала или должна была знать.

В п. 5 ст. 166 ГК РФ законодатель указал, что заявление о недействительности сделки со стороны лиц, которые действуют недобросовестно, не имеет правового значения. Недобросовестным в частности является такое поведение стороны сделки, которое давало основание другой стороне полагаться на ее действительность. Указанная норма призвана защитить добросовестного контрагента, который полагался на заверения другой стороны и намеревался исполнить сделку. Таким образом, законодательно подтверждается позиция большинства ученых о том, что эстоппель выступает своеобразной санкцией за нарушение принципа добросовестности.

С целью развития и дополнения общих положений об эстоппеле, в 2015 г. ГК РФ дополняется рядом новых норм. Например, п. 2 ст. 431.1 содержит запрет для стороны, принявшей от контрагента исполнение по договору, требовать признание договора недействительным. Стоит отметить, что указанная норма весьма схожа с вышеприведенными положениями статьи 166 ГК РФ, однако является специальной и направлена на правовое регулирование исключительно предпринимательских договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Однако для полноценного применения принципа эстоппель одного только нормативного закрепления отдельных положений в отечественном законодательстве недостаточно. Необходимо выделить ряд признаков (элементов), с помощью которых можно квалифицировать наличие либо отсутствие ситуации эстоппель. В самом общем виде можно выделить 4 элемента:

1. Наличие у стороны явной, четко выраженной модели поведения, недвусмысленного отношения к определенным обстоятельствам, вопросу факта и права. Наиболее часто такое поведение состоит в конклюдентном действии. То есть лицо выражает свою волю вступить в правоотношение не в устной или письменной форме, а поведением, из которого явствует такое намерение. Выражая свою волю с помощью конклюдентных действий, лицо создает для своего контрагента нестабильную ситуацию, поскольку в дальнейшем он попадает в определенную зависимость — сторона в любой момент может заявить о порочности правоотношения .

2. Совершение контрагентом определенных действий либо, наоборот, отказ от их совершения, добросовестно положившись на выбранную модель поведения первой стороны.

3. Факт изменения первоначальной позиции стороны, наличие противоречий между выбранной раннее моделью поведения и новой позицией. При этом Городилова отмечает, что совершенно не важно, осознает ли сторона, что она своими непоследовательными действиями вводит в заблуждение контрагента, понимает ли она возможность наступления последствий. Значение для эстоппеля имеет только сам факт изменения поведения, а не его причины или намерения стороны.

4. В результате непоследовательного и противоречивого поведения первой стороны контрагенту причинен ущерб. Прослеживается причинно-следственная связь между полученным ущербом и фактом изменения первоначального поведения. Однако ряд ученых настаивает на том, что наступление ущерба – необязательное условие для применения эстоппеля, достаточно лишь угрозы наступления ущерба для добросовестной стороны.

Тем не менее, проанализировав положения Гражданского кодекса и сложившуюся судебную практику, можно выделить несколько наиболее распространенных ситуаций, при которых принцип эстоппель не позволит оспорить сделку или признать ее недействительной.

Во-первых, это ситуация, при которой сторона принимает исполнение по договору от своего контрагента, а затем ссылается на его недействительность. Такая ситуация, безусловно, встречается чаще всего в гражданском обороте, о чем свидетельствует многочисленная правоприменительная практика судов РФ. Факт принятия исполнения по договору может подтверждаться различными действиями, среди которых подписание накладных и актов приема-передачи, перевод денежных средств в качестве оплаты по договору и т.д.

Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что активный отказ от принятия исполнения договора от контрагента (например, отказ от получения товаров, работ, услуг) позволил бы стороне ссылаться на его недействительность, то есть эстоппель бы не применялся. В постановлении АС Московского округа от 23.03.2017 № Ф05-1169/2017 по делу № А40-96380/2016 требования истца о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой не были удовлетворены, поскольку он не предпринял никаких действий по возврату ответчику товара.

Во-вторых, это ситуация, при которой сторона является заведомо недобросовестной. Например, если контрагент заранее осведомлен о каких-либо изъянах или обременениях предмета договора, но тем не менее вступает в договорные отношения, а затем оспаривает заключенный договор по соответствующим основаниям. Суд, признав такое поведение заведомо противоречивым и непоследовательным, имеет все основания ограничить возможность оспаривания, применив эстоппель.

В-третьих, это ситуация, когда сторона настаивает на недействительности сделки лишь по факту предъявления к ней определенных исковых требований. В данном случае заявление выступает своеобразным способом избежать исполнения обязанностей по договору. В частности суды вправе применить принцип эстоппель, если стороной был предъявлен иск о взыскании задолженности по договору, а другая сторона после заявленных требований настаивает на его недействительности. Например, в Определении от 02.06.2015 № 66-КГ15-5 Верховный Суд РФ воспринял требования ответчика признать договор займа недействительным как злоупотребление правом, поскольку ранее заемщик выплачивал проценты и гасил основной долг в течение одного года.

В-четвертых, это ситуация, при которой сама сторона в течение определенного периода времени исполняет договор, а затем ссылается на его недействительность. Такие случаи встречаются значительно реже описанных раннее, тем не менее практике они известны. Причиной их возникновения может служить прежде всего заключение различных дополнительных соглашений к основному договору, условия которых становятся невыгодными стороне.

В заключение хотелось бы отметить, что правило эстоппель представляется новым эффективным средством правовой защиты добросовестной стороны, которое, в том числе, способствует значительному сокращению случаев недобросовестного применения институтов признания сделок недействительными и незаключенными, тем самым обеспечивая стабильность и последовательность договорных отношений.

Список литературы

1. Венская Конвенция о праве международных договоров (Заключена в Вене 23.05.1969) // СПС «Консультант-Плюс».
2. Городилова Ю.Л. Особенности применения принципа эстоппель в арбитражном процессе // Вестник арбитражной практики. 2017. № 6. С. 50-54.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС «Консультант-Плюс».
4. Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5 // СПС «Консультант-Плюс».
5. Подшивалов Т.П., Роор К.А. Характеристика эстоппеля в российском праве // Право и экономика. 2017. № 2. С. 24-28.
6. Постановление арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 № Ф05-1169/2017 по делу № А40-96380/2016 // СПС «Консультант-Плюс».
7. Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М.: Статут, 2014. 159 с.

Принцип «эстоппель» в действии: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения

Эстоппель (от англ. «estop» — лишать права выдвигать возражения) представляет собой правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения компаний, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот более стабильным и предсказуемым.

Эстоппель имеет широкую сферу применения, используется в области материального и процессуального права и позволяет добросовестным участникам гражданского оборота обезопасить себя от неожиданных притязаний контрагентов, которые, несмотря на достигнутые договоренности, могут выдвигать свои возражения и требования повторно или же заявлять новые требования. Применение эстоппеля поз­волит отклонить такие притязания без рассмотрения их по существу, что является эффективным средством правовой защиты. Рассмотрим, в каких случаях допустимо использование данного принципа.

Оспоримые сделки

Нередко на практике коммерсанты совершают сделки, которые могут быть признаны недействительными при определенных обстоятельствах. На те или иные спорные аспекты при согласовании условий сделки коммерсанты могут закрыть глаза, поскольку размер выгод от ее совершения является значительным и перевешивает возможные риски. Если недобросовестный контрагент или иное заинтересованное лицо обратится с иском в суд о признании сделки недействительной, использование эстоппеля позволит защититься от предъявленного иска.

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии уже после ее исполнения контрагентом обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу № А56-68173/2013).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительнос­ти сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В качестве таких действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием, могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных до­кумен­тов и др. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по делу № А40-15580/13-102-145).

На основании данного принципа можно будет отклонить иск о признании сделки недействительной, если он заявлен недобросовестной стороной, которая получила причитающее­ся ей исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти (решение Арбитражного суда Респуб­лики Марий Эл от 08.04.2015 по делу № А38-3908/2014). Дополнительным аргументом в этом случае для применения эстоппеля будет указание на то, что приводимые в подтверждение недействительности сделки обстоятельства могли быть установлены на момент ее совершения (например, формальное несоответствие закону, отсутствие корпоративного ­одобрения и т.п.), однако компания заявляет об этом только спустя значительное время после совершения сделки, когда она со стороны добросовестного ответчика была в полном объеме или в значительной степени исполнена, например, выдан кредит или передано имущество, выполнена работа и др. (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу № ­А32-527/2014).

Так, например, в одном деле суд отклонил иск о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, которое продлевало его срок и в течение длительного периода времени исполнялось сторонами. Суд отметил, что в соответствии с действую­щим законодательством заявление о недействительнос­ти сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило эстоппель). Кроме того, суд указал на недоб­росовестность истца, который, ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения к договору аренды без заявления самостоятельного искового требования о признании недействительным самого договора аренды, по существу, пытался обойти нормы ГК РФ о применении срока исковой давности, что является недопустимым (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по делу № А32-6342/2014).

Переписка по e-mail

Важное значение принцип эстоппель имеет в сфере взаимодействия компаний при исполнении заключенных догово­ров. Для ускорения работы и оперативного обмена до­кумен­тами и информацией они используют современные средства коммуникаций, в частнос­ти электронную поч­ту.

Такой способ взаимодействия признается допустимым в соответствии с п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 6 ГК РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, ФАС Центрального округа от 21.01.2010 по делу № А14-3050/2009/122/15, Московского округа от 17.05.2013 по делу № А40-102005/12-57-977) при условии, что переписка велась уполномоченными представителями сторон (постановление АС Московского округа от 23.04.2015 по делу № А40-102005/12-57-977).

Возможность использования электронной переписки в гражданском обороте лучше всего закрепить в соглашении сторон с указанием конкретных адресов почты, с которых будет вес­тись переписка, либо сделать ссылку на домен с указанием на то, что юридически значимые стороны признают перепис­ку с любых адресов, зарегистрированных на данном домене.

Письма с почты, зарегистрированной на корпоративном домене, будет проще доказывать как исходящие от контрагента, чем письма, отправленные с почты, зарегистрированной на открытом домене (www.mail.ru, www.yandex.ru и др.). Дело в том, что на таких открытых доменах, в отличие от корпоративного, почту может зарегистрировать любое лицо. К корпоративной же почте доступ ограничен — он возможен только для сотрудников соответствующей компании.

Однако и при отсутствии в договоре условия о возможности использования электронной поч­ты в процессе его исполнения либо наличие условия о возможности ее использования для определенных целей (например, для выставления счетов и направления актов) не исключает возможнос­ти ссылаться на электронную перепис­ку как на доказательство тех или иных обстоятельств (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2012 по делу № А53-11601/2011). Помогут в этом конклюдентные действия самих сторон договора, которые осуществляют и принимают исполнение по нему (постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2014 по делу № А56-77438/2013). Например, подтверждением фактического согласования возможности использования электронной переписки может быть длительное ее использование для направления до­кумен­тов (счетов, счетов-фактур, писем, уведомлений и т.д.) в совокупности с действиями по исполнению договора (передача имущества, сдача результата работ, перечисление платежей, принятие исполнения и т.п.) (постановление АС Московского округа от 16.03.2015 по делу № ­А40-84594/14).

В такой ситуации одна из сторон договора будет не вправе в дальнейшем ссылаться на формальное несогласование в договоре условия о возможности использования электронной почты, а также ставить вопрос о том, что она не получила какой-либо корреспонденции, а элект­ронную переписку считает ненадлежащим доказательством. Такое недобросовестное поведение будет считаться злоупотреблением правом (постановление ФАС Московского округа от 17.02.2014 по делу № А40-66373/13-173-590). Например, получив от заказчика уведомление о расторжении договора по электронной поч­те, исполнитель, действуя доб­росовестно и разумно, должен при возникновении у него сомнений в статусе договора запросить у него разъяснения. Не сделав этого, он выражает свое согласие с расторжением договора, что лишает его права в дальнейшем выдвигать свои возражения по поводу действия расторг­нутого договора (эстоппель) (постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2011 по делу № ­А04-587/2011).

Если исполнитель не представит достоверных и допустимых доказательств оказания своих услуг заказчику и их принятия именно последним (ст. 65 АПК РФ), он не вправе претендовать на получение оплаты (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу № ­А70-34/2009), что при этом не исключает его права предъявить свои требования к тому лицу, кто действительно пользовался услугами.

Обжалование судебных решений

На основании принципа эстоппель можно отклонять многие доводы и возражения процессуального оппонента при рассмотрении спора вышестоящими судебными инстанциями со ссылкой на то, что такие доводы и возражения не заявлялись им суду первой инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по делу № А60-12264/2014).

Так, к примеру, кассационный суд при рассмотрении дела об изменении размера арендной платы земельного участка отклонил довод арендатора о том, что определенная на основании отчета об оценке рыночная стоимость земельного участка является недостоверной, поскольку он не заявлял возражений относительно рыночной стоимости спорного земельного участка и достоверности отчета в судах первой и апелляционной инстанций, указывая при этом на отсутствие необходимости представления в материалы дела отчета в полном объеме, оспаривая правовые, а не фактические основания заявленного иска. Эти обстоятельства влекут потерю арендатором права на возражение (эстоппель) в отношении рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной на основании отчета об оценке и отклонение довода арендатора (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2015 по делу № А19-688/2013).

Проиграв спор в суде первой инстанции, некоторые компании при обжаловании судебного акта в вышестоящих инстанциях приводят в подтверждение своих доводов, в частности, аргумент о том, что суд при разрешении дела нарушил правила подведомственности, поскольку он вообще не имел права его рассматривать. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Вмес­те с тем при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях такой довод будет отклонен, поскольку в целях соблюдения принципа правовой определенности нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом (постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 13798/08).

Для суда в такой ситуации очевидно, что сторона, проиг­равшая судебный спор, пытается использовать всевозможные доводы, чтобы отменить принятое против нее судебное решение. Однако такой аргумент, как нарушение правил подведомственности, обязательно должен быть заявлен суду первой инстанции.

Если же он не заявлялся, сторона участвовала в заседаниях, приводила аргументы и доказательства, реализовывала процессуальные права и обязанности, оснований для выдвижения такого аргумента в дальнейшем не имеется. Иными словами, участвуя в разбирательстве дела определенным судом и не заявляя по этому поводу возражений, участник спора теряет право в будущем выдвигать возражения по поводу того, что данному суду дело неподведомственно в силу принципа эстоппель. Такие действия являются конклюдентными и свидетельствуют о признании стороной компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора и влекут потерю права на возражение в отношении подведомственнос­ти спора (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015 по делу № А60-27960/2014).

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 22.03.2011 № 13903/11, от 23.04.2012 № 1649/13, от 24.06.2014 № 1332/14.

Подсудность спора и судебное извещение

Помимо довода о нарушении правил подведомственности, использование принципа эстоппель позволит также отклонить довод о нарушении подсудности спора, если будет установлено, что соответствующее возражение у проигравшей спор стороны появилось только на стадии, когда решение было принято против нее, при том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции она активно участвовала в процессе и на это обстоятельство не ссылалась.

Указанные действия свидетельствуют о признании стороной компетенции соответствующего суда посредством конклюдентных действий, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 № 1649/13, ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2014 по делу № ­А45-20941/2010).

Эстоппель может быть применен против довода о некомпетентности как государственного, так и третейского суда. Даже если третейский суд был аффилирован со вторым участником спора, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении им принципов беспристрастности и объективности при отсутствии конкретных и достоверных доказательств того, что такой участник может действительно влиять на принимаемые судом решения (Определение ВС РФ от 09.02.2015 по делу № 310-ЭС14-4786). Поэтому, если участник третейского разбирательства при рассмотрении дела третейским судом не ссылался на отсутствие у того компетенции, активно участвовал в процессе, оснований отменить принятое таким судом решение не получится: он теряет право на возражение об отсутствии у суда компетенции по рассмотрению спора. Кроме того, если сторона знала об аффилированности и умолчала об этом факте в третейском разбирательстве в целях оспаривания компетенции, заявление об отсутствии компетенции в государственной процедуре может быть расценено как недобросовестное процессуальное поведение со стороны такого субъекта (Определение ВС РФ от 19.03.2015 по делу № 310-ЭС14-4786, А62-171/2014).

Надлежащим волеизъявлением на выбор арбитража как компетентного суда будет указывать также факт ведения с ним переписки юрис­том материнской компании, представляющим интересы дочерней компании (участника спора). Вступая в переписку с ним, арбитраж мог учитывать подконт­рольность дочерней компании материнской, общие цели их деятельности, в том числе возможность материнской компании давать указания дочерней. Исходя из этого, юрист контролирующего общества, взявший на себя обязанность представлять интересы дочернего, выполняет свои служебные обязанности, и его полномочия явствуют из обстановки, в которой он действует (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Эти обстоятельства влекут за собой потерю дочерним обществом как участником спора права ссылаться на его недолжное уведомление о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или на невозможность по другим причинам представить свои объяснения (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 1332/14).

Эстоппель можно также использовать в противовес довода о том, что участник спора не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, если такой довод заявляется на стадии кассационного обжалования судебного акта, при том, что в суде апелляционной инстанции он не заявлялся (постановление ФАС Московского округа от 10.12.2012 по делу № А40-97061/09-78-446Б).

Так, в одном деле от имени компании в апелляции участвовал представитель по доверенности, он же подавал апелляционную жалобу, делал заявления по существу спора. При этом в суде апелляционной инстанции компания не заявляла о ненадлежащим уведомлении ее о судебном процессе, данный довод был приведен только в суде кассационной инстанции. Полномочия представителя действовать от имени компании в кассации не оспаривались, данный довод был приведен только в рамках надзорной жалобы.

Совокупность действий компании, по мнению суда надзорной инстанции, повлекло утрату права ссылаться на возражения в отношении ненадлежащего уведомления при молчаливом одобрении действий (принцип эстоппель). При таких условиях (в ситуации учас­тия представителя компании в разбирательстве дела в апелляции и отсутствия заявления об оспаривания его правомочий в суде кассационной инстанции), нельзя было сделать вывод о том, что компания была лишена возможности предоставить доводы в свою защиту (Определение ВАС РФ от 28.10.2011 № ВАС-8661/11).

Мировое соглашение

Особо важное значение рассматриваемый принцип имеет в сфере использования такой примирительной процедуры как заключение мирового соглашения (Определение КС РФ от 24.02.2004 № 1-О).

В соответствии с задачами судопроизводства, а также ч. 1 ст. 128 АПК РФ, регламентирующей примирительные процедуры, утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В части 2 ст. 9 АПК РФ преду­смотрено, что лица, участ-вующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Не включив в текст мирового соглашения условия о разрешении тех или иных требований, связанных с предметом спора, стороны теряют право в дальнейшем их заявлять. Такой подход не нарушает баланс интересов участников спора, поскольку они заключают мировое соглашение, исходя из существующих реалий и рассчитывая на ликвидацию спора полностью без риска для себя предъявления дополнительных требований со стороны процессуального оппонента. В ином случае мировое соглашение могло бы быть вообще не заключено (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 по делу № А40-189500/13). Заключение мирового соглашения удовлетворяет интересам обеих сторон, и должник будет вправе рассчитывать на прекращение любых претензий по спору.

Риск негативных последствий несет кредитор, который обладал соответствующим правом и должен был понимать, что мировое соглашение должно влечь прекращение конфликта как из основного обязательства, так и из всех дополнительных, связанных с ним обязательств. Выдвигая же новые требования, соответствующая сторона спора действует непоследовательно и нивелирует последствия прекращения спора, что противоречит правовой природе мирового соглашения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А40-189980/2014).

Исключение составляет случай, когда в мировом соглашении специально было оговорено право одной из сторон на предъявление определенных требований, например, право кредитора на взыскание неустойки с должника (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу № А60-57297/2014). Такое право утвержденное судом мировое соглашение не прекращает, поэтому в отношении подобных требований эстоппель не действует.

Процессуальный эстоппель в российской практике

Есть у человека нечто такое, что не подчиняется большинству, — это его совесть.
Из книги «Убить пересмешника» Харпер Ли.

Введение. Ниже приведено обобщение судебной практики по вопросу применения принципа «эстоппель» в арбитражном процессе. К сожалению, в российском процессе иногда приходится сталкиваться с непоследовательным поведением со стороны участников. Риск штрафа или возложения судебных издержек редко сдерживает желание оппонентом вести себя недобросовестно. При этом, применение в процессе запрета противоречивого поведения может помочь разрешить эту проблему.

1. Кратко о процессуальном эстоппеле. Процессуальный эстоппель – это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право.

Процессуальный эстоппель в российском праве можно вывести из системного толкования положений ст. 41, ч.3.1 Ст.70 АПК РФ. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

ВС РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68). В практике СКЭС ВС РФ таких примеров не встретил, однако по многим из ниже перечисленных судебных актов есть определения об отказе в передаче в СКЭС ВС РФ. Итак, ниже приведено обобщение судебной практики относительно применения принципа в арбитражном процессе. Практика подобрана в зависимости от типа поведения.

Противоречивая правовая оценка одних и тех же обстоятельств. Злоупотребление правом может быть доказано, если изменение позиции относительно природы правоотношений связано с преследуемым результатом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 N Ф08-160/2019 по делу N А53-26054/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 N Ф09-5098/18 по делу N А50-17959/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-3861/2019 по делу N А40-148674/2018). Процессуальный эстоппель будет применен также в случае, когда одна из сторон меняет свою позицию относительно методики расчета, если в рамках иного спора согласилась с расчетом другой стороны (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 N Ф09-5835/18 по делу N А76-24037/2017).

Изменение позиции в первой инстанции, «параллельная» правовая оценка. Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 N Ф09-468/18 по делу N А50-7536/2016).

Неоспаривание фактов и последующее опровержение. Изменение в суде апелляционной инстанции позиции по фактическим обстоятельствам может стать основанием для критической оценки суда доводов стороны (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N Ф05-2084/2019 по делу N А40-242498/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 N Ф09-1278/19 по делу N А47-9650/2017). Это касается и ситуации, когда в первом судебном заседании заявил об одних фактах, а в другом – изменил свои пояснения, представил дополнительные доказательства, опровергающие логику первых пояснений (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 N 15АП-9094/2016 по делу N А32-536/2016). Неоспаривание обстоятельств в суде первой инстанции и последующее изменение процессуальной позиции при апелляционном или кассационном рассмотрении также является злоупотреблением правом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 N Ф10-1893/2019 по делу N А08-13778/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 N Ф05-7904/2019 по делу N А40-175035/2018).

Умолчание о фактах, с которыми закон связывает необходимость осуществления судом определенных процессуальных действий. В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 N Ф05-1233/2019 по делу N А40-24370/2018. Ответчик в рамках предыдущих спорах не возражал против компетенции Арбитражного суда города Москвы. Впоследствии, в рамках уже иного спора с тем же составом участников по тем же обстоятельствам было заявлено о наличии третейской оговорки. Суд отклонил ходатайство ответчика и не прервал производство. В другом споре суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования, поскольку ответчик и третье лицо не заявили об этом своевременно (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20837/2015 по делу N А41-10942/2015).

2. Эстоппель и банкротство. Как известно, материальный эстоппель в банкротстве не применяется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016), поскольку положения законодательства о банкротстве в части специальных оснований недействительности сделок направлены на защиту третьих лиц.

При этом, процессуальный эстоппель судами при рассмотрении дел о банкротстве допускается. Пример 1. Изменение кредитором своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела, не может расцениваться судом, как добросовестное поведение.

Такое противоречивое и непоследовательное поведение кредитора, выраженное в заявлении противоречивых позиций в рамках одного производства по делу о банкротстве, не может быть принято судом и подлежит отклонению, в том числе и в силу принципа эстоппеля — утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 N Ф05-11331/2017 по делу №А41-11009/2016).

Пример 2. В другом деле Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований для процессуального эстоппеля в связи с изменением позиции в обособленном споре в рамках дела о банкротстве по сравнению с ранее поддерживаемой позицией в другом споре.

В ходе обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя кредитор (он же один из учредителей должника) настаивал на наличии признаков несостоятельности должника. При этом, прежде, при обжаловании акта о введении процедуры наблюдения, то же лицо ссылалось на достаточность имущества и отсутствие оснований для банкротства. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 №Ф08-10626/2018 по делу №А53-23444/2016).

Выводы. При построении правовой позиции нужно учитывать позицию клиента в предыдущих спорах (по меньшей мере, в отношении правовой оценки обстоятельств, входящих в предмет спора). На начальном этапе не стоит готовить исчерпывающую правовую оценку всех доводов до получения отзыва от другой стороны.

Вопросы. — Как отличить в рамках дела о банкротстве материальный эстоппель от процессуального? Например, конкурсный управляющий не расторгает договор аренды, нарушающий ст. 64 Закона о банкротстве, а затем в ходе процесса о признании сделки недействительной, инициированного третьим лицом, меняет свое поведение?

— Будет ли процессуальный эстоппель, если конкурсный управляющий не заявил возражений о мнимости сделки, о злоупотреблении правами против заявления кредитора о включении в реестр требований, а затем выходит с иском о признании сделки недействительной (в том числе по основаниям ст. 10, ст.168, ст. 170 ГК РФ)?

— Если кредиторы на собрании кредиторов приняли решение об одобрении отчета конкурсного управляющего, лишает ли это кредиторов права на жалобу на действия арбитражного управляющего (по меньшей мере, в части доводов о несоответствии отчетов требованиям законодательства)?

Эстоппель в российском праве

Происхождение Эстоппеля

Estoppel произошло от французского estoupail, что означает пробку. Английский судья сэр Эдвард Кок писал: эстоппель потому так и называется, что чье-либо действие закрывает рот для оправдания.

Эстоппель зародился в Англии на рубеже XVI–XVII веков. Выделялось всего три разновидности эстоппеля: запрет оспаривать установленные судом факты, запрет опровергать содержание письменных или нотариальных актов, запрет на совершение лицом действий, расходящихся с его предшествующим поведением.

Рассказать про эстоппель в двух словах сложно — за многовековую историю этим термином стали обозначать самые различные явления. Судья лорд Деннинг в XX веке сравнил этот термин с многоэтажным домом, где каждая из квартир — это отдельный вид эстоппеля. По его же словам, каждая из «комнат» такого дома может кардинально отличаться от другой. Даже транскрипция на русский язык не безупречна: правильнее, но непривычнее звучит «эстопл».

Англия и США

В странах общего права можно насчитать около полутора десятков эстоппелей. Лишение права возражать в связи с данным обещанием или обязательственный эстоппель (promissory estoppel); недопустимость возражений по уже решенному вопросу (issue estoppel); лишение возражения в связи с предшествующим поведением (equitable estoppel) и др. В основном эстоппель закреплен в судебной практике (за исключением США).

Иногда под ним понимают правило доказывания, поскольку отдельные эстоппели лишают сторону права что-либо оспаривать. В основе доктрины эстоппель лежит принцип добросовестности. Образно суть эстоппеля описывают через идиому «you can’t have your cake and eat it» — нельзя одновременно усидеть на двух стульях.

В качестве обобщения можно все эстоппели разделить на запреты, которые связаны с поведением лица, и собственно факты, о существовании которых свидетельствуют поведение лица и его утверждения.

Россия

Эстоппель в российском праве появился в судебных решениях. ВАС РФ использовал термин для обозначения потери права на возражение о подведомственности спора (постановление от 23.04.2012 № 1649/13) и для описания запрета ссылаться на ненадлежащее уведомление (постановление от 24.06.2014 № 1332/14). Объединенный ВС РФ под эстоппелем понимал утрату права на возражение о процессуальном статусе стороны (определение от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31), об отсутствии компетенции у третейского суда (определение от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495), а также о подведомственности спора (определение от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024). Эстоппель закрепился и в нормах материального права, сам термин в законе не используется. П. 5 ст. 166ГК РФ лишает правового значения ссылку на недействительность сделки лица, действующего недобросовестно. На недействительность или незаключенность договора не может ссылаться сторона, которая приняла исполнение по такому договору (п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

1628 год	1854 год	1932 год	2011 год
Термин estoppel упоминается в 1628 году в работах английского судьи сэра Эдварда Кока, проанализировавшего ряд более ранних судебных решений. На тот момент благодаря работе судьи было известно три разновидности эстоппелей.	В прецеденте по делу Jorden v. Money палата лордов решила, что эстоппель касается только утверждения о фактах, а не обещаний. В 1947 году судья Деннинг в решении по High Trees case расширил действие эстоппеля и на обещания.	Обязательственный эстоппель (promissory estoppel) был впервые закреплен в параграфе 90 Свода норм о контрактах США. В практике американских судов эстоппель, основанный на обещании, появился за полвека до его нормативного закрепления.	Термин «эстоппель» впервые был упомянут в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10. Под ним судьи Высшего арбитражного суда РФ понимали запрет выдвигать новые требования после заключения мирового соглашения.